Er abort drap? Hva mener du?

[olsen_1]

 

Istedenfor å fremlegge noe legitimt argument for din sak, holder du fast ved irrelevante forestillinger om hva som er drap og hva som ikke er det. Sakens kjerne er selvfølgelig hvorfor man ikke skulle kunne ta abort - om det kalles drap eller ikke. Tautologi er ikke særlig overbevisende.

 

"Ta et liv.."

"Drepe uten konsekvenser..."

"Velge hvem som skal leve og hvem som skal ikke leve..."

 

Stråmannsretorikk og herseteknikk, og ellers veldig innholdstomt.

 

Ok, jeg skal gi deg en sjangse til å forklare meg hva det er om det ikke er å ta et liv osv.

 

Jeg er under den oppfatningen om at graviditeten i utgangspunktet er avhengig av at det kommer et liv inn i bilde.

[cuadro]

Du må ha misforstått: Jeg påpeker at hvorvidt det er et liv eller ikke er helt fullstendig irrelevant.

[Drunkenvalley]

Jeg er under den oppfatningen om at graviditeten i utgangspunktet er avhengig av at det kommer et liv inn i bilde.

For meg er det urelevant. Har du lovt til å komme opp til noen og kreve hjelp?

[Slimda]

Ok, jeg skal gi deg en sjangse til å forklare meg hva det er om det ikke er å ta et liv osv.

 

Jeg er under den oppfatningen om at graviditeten i utgangspunktet er avhengig av at det kommer et liv inn i bilde.

Som forklart tidligere:

 

Et foster er ikke underlagt menneskerettigheter, og å ta livet av et foster er derfor ikke et drap, på lik linje med å ta livet av en flue med avisa.

[olsen_1]

Du må ha misforstått: Jeg påpeker at hvorvidt det er et liv eller ikke er helt fullstendig irrelevant.

 

Hvordan får du til det?

Endret 6. oktober 2013 av olsen_1

[Drunkenvalley]

 

Hvordan får du til det?

 

a. Om det er et menneske har det intet grunnlag til å kreve noe.

b. Om det ikke er et menneske er det heller ikke mer drap.

 

Om jeg har forstått det rett.

[olsen_1]

 

Som forklart tidligere:

 

Et foster er ikke underlagt menneskerettigheter, og å ta livet av et foster er derfor ikke et drap, på lik linje med å ta livet av en flue med avisa.

 

Hva? Så om vi ikke har hatt menneskerettigheter, så hadde ingen ...avlivninger vært drap?

 

 

 

a. Om det er et menneske har det intet grunnlag til å kreve noe.

b. Om det ikke er et menneske er det heller ikke mer drap.

 

Om jeg har forstått det rett.

 

Er det det som er de saklige argumentene til aborttilhengere?

 

Er ikke dette ganske darwinistisk?

Endret 6. oktober 2013 av Malvado

[Drunkenvalley]

 

Er det det som er de saklige argumentene til aborttilhengere?

 

Er ikke dette ganske darwinistisk?

Hva har Darwin med det å gjøre? Og du mener ikke de er saklige fordi...?

[Slimda]

Hva? Så om vi ikke har hatt menneskerettigheter, så hadde ingen ...avlivninger vært drap?

Er det et drap å ta livet av en flue? En frosk? En blomst?

 

Mennesket er nærmest avhengig av å ha sex. Det er uante mengder positive sider ved å ha sex. Men selv om vi er i stand til å ha sex og nyte det, er det ikke nødvendigvis like trygt å drive med barn. F.eks dårlig økonomi, usikker livssituasjon, en kveld på byen, etc.

 

Heldigvis har vi teknologien til å unngå dette. P-pillere, P-spiraler, kondomer og andre løsninger stopper 99% av alle graviditeter. Men ikke alle. Og da kan man like gjerne ta en abort. Alternativet er et barn som vokser opp i et miljø hvor han ikke er ønsket, blant foreldre som mest sannsynlig ikke er i stand til å gi ungen det han trenger for å bli et fungerende individ i samfunnet.

 

 

 

Kort fortalt; Abort er en nødvendighet i vårt samfunn. Å tviholde på denne steinaldertankegangen om at "abort er drap, du er en morder" er bare utdatert. Hjelper heller ikke at enkelte personer ser på kvinner som dumme kveg som ikke er i stand til å styre sine egne liv.

[olsen_1]

Hva har Darwin med det å gjøre? Og du mener ikke de er saklige fordi...?

 

Vel, for å svare på det, så må jeg vite hva som ligger bak, hva som er forklaringen på de.

Så om du vil ha et svar, så kan du fylle meg ut. De hørtes litt sandkassa og norsk jalladiskusjon ut for meg, men jeg innrømmer at jeg ikke har sett hele resonnementet.

 

Hvorfor kan man ikke kreve noe?

Iallefall kreve å ikke bli drept?

 

Individene utgjør samfunnet, ikke motsatt. Så om man vil ha godene fra å leve i et samfunn, innebærer det visse forpliktelser andre kan kreve av oss, og vi kan kreve fra andre. Blandt annet beskyttelse mot fysiske overgrep.

 

Hva er det som sier at et foster ikke er et menneske? en gruppe synsere som har gjennomslag i tiden?

 

Dette med at man ikke har et grunnlag å kreve noe fikk meg til å tenke på Darwin, der de svake og de som ikke er i stand til å beskytte seg selv ikke blir tatt hånd om av gruppen/samfunnet og dør/blir drept.

 

Jeg gav deg en sjangse til å diskutere og å finne ut, men det første du gjør er å fyre løs med retoriske søppelspørsmål. Vi får se da hva som kommer ut av dette.

Endret 6. oktober 2013 av olsen_1

[Malvado]

Kort fortalt; Abort er en nødvendighet i vårt samfunn. Å tviholde på denne steinaldertankegangen om at "abort er drap, du er en morder" er bare utdatert. Hjelper heller ikke at enkelte personer ser på kvinner som dumme kveg som ikke er i stand til å styre sine egne liv.

 

Jeg er kun delvis enig med deg her.

Abort er en nødvendighet i noen tilfeller ja, men generelt gjelder dette for barn som har blitt utsatt for overgrep og blitt gravide , for kvinner som kan risikere å dø pga komplikasjoner med svangerskapet , alvorlige skader på fosteret som kan føre til at det vil være en grønnsak, eller lignende situasjoner.

 

For vanlige kvinner som har blitt gravide under "normale" omstendigheter føler jeg at det hadde vært bedre om de adopterte bort barna sine isteden for at de tok abort, det finnes nok med par som ikke kan få unger på egen hånd og som hadde blitt en bra familie for disse barna.

 

I et velferdssamfunn som Norge finner jeg faktisk utrolig få gode argumenter for å forsvare abort når det finnes mange andre muligheter for kvinnen så lenge hun er villig til å gi fra seg rettigheten på barnet isteden for å ta livet av fosteret (abortere).

[norskgoy]

Som forklart tidligere:

 

Et foster er ikke underlagt menneskerettigheter, og å ta livet av et foster er derfor ikke et drap, på lik linje med å ta livet av en flue med avisa.

Foster er perioden barnet er i magen til en kvinne. Så ifølge deg er du nok i utakt med det norske lovverket som du holder så kjært.

 

§ 13. Den som forsettlig avbryter svangerskap eller medvirker til det i strid med denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 måneder for så vidt forholdet ikke rammes av strengere straffebud.

 

På samme måte straffes den som forsettlig muntlig eller skriftlig gir uriktige opplysninger i begjæring om svangerskapsavbrudd eller til bruk ved avgjørelsen av begjæringen, eller som rettsstridig bryter taushetsplikt etter § 11. Den som bevirker eller medvirker til slik overtredelse, straffes tilsvarende.

 

Bestemmelsene om straff i første ledd gjelder ikke for kvinne som selv avbryter sitt svangerskap eller som medvirker til det.

 

Ironisk er selvsagt den siste bolken. Ironisk er også din verdisammenligning av et foster og en flue.

[Lomeus]

Syns det så absolutt ikke er drap, og mener at abort er en helt grei ting å gjøre vis personen føler dette er rett. Mye bedre for en unge å bli født inn til en verden hvor den er ønsket, og hvor det er riktig setting økonomisk og ellers passer med to foreldre.

[cuadro]

 

a. Om det er et menneske har det intet grunnlag til å kreve noe.

b. Om det ikke er et menneske er det heller ikke mer drap.

 

Om jeg har forstått det rett.

Det er ikke mitt argument akkurat.

 

Det jeg sier at hvorvidt det er galt å "drepe" noe, avhenger ikke om hvorvidt det man "dreper" er et liv, men hvilken kvalitet det livet er, og effektene av å "drepe" det. I.e: Å høste planter er ikke drap eller mord, til tross for at planter også er livsformer. Å hogge ved er heller ikke drap. Disse plantene har hverken et konsept om smerte eller eksistens. Og tilsvarende mener jeg at hvor man setter grensen til abort, burde samsvare med fostermassens evne til å oppfatte smerte, eksistens osv.

 

At dette er et "liv" er ikke det minste interessant eller relevant, da det er en fullstendig arbitrær attributt.

Endret 7. oktober 2013 av cuadro

[olsen_1]

Det er ikke mitt argument akkurat.

 

Det jeg sier at hvorvidt det er galt å "drepe" noe, avhenger ikke om hvorvidt det man "dreper" er et liv, men hvilken kvalitet det livet er, og effektene av å "drepe" det. I.e: Å høste planter er ikke drap eller mord, til tross for at planter også er livsformer. Å hogge ved er heller ikke drap. Disse plantene har hverken et konsept om smerte eller eksistens. Og tilsvarende mener jeg at hvor man setter grensen til abort, burde samsvare med fostermassens evne til å oppfatte smerte, eksistens osv.

 

At dette er et "liv" er ikke det minste interessant eller relevant, da det er en fullstendig arbitrær attributt.

 

Si meg, om det er slik det skal være.. hva gjør det galt å drepe deg? Er det greit for deg å bli drept?

[cuadro]

Leser du dårlig? Svaret er beskrevet i samme innlegget som du siterer.

[Pop]

Veldig god kronikk: http://www.nrk.no/ytring/legens-nei-rammer-de-svakeste-1.11285919

[Drunkenvalley]

Veldig god kronikk: http://www.nrk.no/ytring/legens-nei-rammer-de-svakeste-1.11285919

 

Liker godt denne kronikken, og hvor simpelt det egentlig burde være: Er du ikke villig til å utføre yrket ditt er du jaggu meg på feil sted.

[herzeleid]

Jeg har hørt forskjellige ting om når barnet faktisk blir bevisst på verden rundt seg, og synes det er ett interessant element i diskusjonen. Abort er jo, uansett hvordan man ser på det, å ta ett liv. Det er verdien til dette livet som er spørsmålet, og foster har, så vidt jeg har forstått, ikke selvbevissthet eller personlighet osv. Om det samme er tilfelle for spedbarn rett etter fødselen, er ikke da det å ta livet av barnet etter at det komme ut like rett eller galt? Det har jo ingen ting å si for barnet om man tar livet av det tre seks eller ni måneder etter unfangelsen, utover det kosmetiske.

[Slimda]

De fleste aborter blir tatt rett før eller akkurat idet det regnes som et foster. De på følgende månedene blir det ikke gjennomført aborter (med noen unntak).