Er abort drap? Hva mener du?

[BuffyAnneSummers]

 

Du vet egget kan bli befruktet selv om man går på p-pillen? Den andre halvparten p-pillen bidrar med er å hindre et befruktet egg å feste seg. Så det du sier er direkte feil. Kom med fakta, ikke svada.

 

 

Ja hva da, sånn 1 av 1000 eller noe slikt?? Skal det virkelig gjøre p-piller uetisk på grunn av det? Du vet at ca 50% av alle graviditeter går ubemerket uansett fordi egget ikke får festet seg, uavhengig om man går på p-pillen eller ei?? Hvor mange av disse VET DU kommer av p-pillebruk??

[nicho_meg]

 

 

Ja hva da, sånn 1 av 1000 eller noe slikt?? Skal det virkelig gjøre p-piller uetisk på grunn av det? Du vet at ca 50% av alle graviditeter går ubemerket uansett fordi egget ikke får festet seg, uavhengig om man går på p-pillen eller ei?? Hvor mange av disse VET DU kommer av p-pillebruk??

Nå sporer du av. Jeg har ikke sagt at jeg er mot p-piller, jeg bare sier at du ikke aner hvordan de virker og da er det bedre å ikke uttale seg.

 

Edit: Og for ordens skyld: De som er mot p-piller mener jo at når man er på pillen så gjør man noe aktivt for å stoppe det befruktede egget. Du lager en salig blanding og kunne likegodt anklaget abortmotstanderne for å protestere mot spontanaborter.

Endret 23. september 2013 av nicho_meg

[Drunkenvalley]

Poenget er at du ikke kan bruke at noen kvinner sliter som eneste argument.

 

Poenget ditt eksisterer ikke da. At noen velger å beholde barnet er jo deres valg. Valg. VALG. Såfremt abort er tilgjengelig da. Men alternativet er tvang. Er du ok med dette?

[BuffyAnneSummers]

Nå sporer du av. Jeg har ikke sagt at jeg er mot p-piller, jeg bare sier at du ikke aner hvordan de virker og da er det bedre å ikke uttale seg.

Du sier at jeg ikke burde uttale meg når du tydeligvis ikke skjønner hvordan den kvinnelige kroppen generelt funker. Gå ett annet sted med herseteknikkene dine!

[Drunkenvalley]

Poenget er at du ikke kan bruke at noen kvinner sliter som eneste argument. Var det virkelig så vanskelig i forstå? Flere i tråden kommer med påstander om at abort er riktig utifra lovverket, men kommer ikke med medisinske, etiske eller andre gode grunner til hvorfor det bør være sånn. Flere av argumentene er så ekstreme at man kan bruke dem til å forsvare drap på spedbarn slik argumentene står. Da er det så enkelt at argumentet ikke holder.

 

Klassisk "diskusjon" her altså. Argumentet ditt er ikke gyldig pga... tom luft.

 

Medisinske grunner? Ja, hva med morens fysiske helse? Hva med hennes mentale helse?

Etiske grunner? Hva med kvinners valg? Og hvilken rett har barnet til å tvinge seg på forelderen?

 

Og det du sier om at det kan utvides til å drepe spedbarn er mildt sagt hysterisk. Slippery slope ahoy!

Endret 23. september 2013 av Drunkenvalley

[nicho_meg]

 

Poenget ditt eksisterer ikke da. At noen velger å beholde barnet er jo deres valg. Valg. VALG. Såfremt abort er tilgjengelig da. Men alternativet er tvang. Er du ok med dette?

Livet vil alltid inneholde elementer av tvang. Om man aldri fikk valget ville det ikke vært tvang. Eller mener du at man tvang grekerne til å gå kontra å fly?

Hva med skatt? Er ikke det tvang? Du kan dra det argumentet så langt du bare vil, men kom med en begrunnelse. Ikke bare at tvang i seg selv er galt. Da er du jo imot sunn barneoppdragelse også.

 

Du sier at jeg ikke burde uttale meg når du tydeligvis ikke skjønner hvordan den kvinnelige kroppen generelt funker. Gå ett annet sted med herseteknikkene dine!

Du var bærtur med p-pillene, nå nærmer du deg feil planet. Hva har jeg sagt om kvinnekroppen som er like langt vekke som du var på pillene?

 

 

Klassisk "diskusjon" her altså. Argumentet ditt er ikke gyldig pga... tom luft.

 

Medisinske grunner? Ja, hva med morens fysiske helse? Hva med hennes mentale helse?

Etiske grunner? Hva med kvinners valg? Og hvilken rett har barnet til å tvinge seg på forelderen?

Abort dreper 100% av alle barn. Fødsler (I europa, for resten av verden teller vel ikke) er tilnærmet risikofritt i denne sammenligningen.

Hva med barnets rett til liv? Hvilken rett har forelderen til å drepe barnet. Og ang. å tvinge barn på forelderen: Da kan du heller ta et korstog mot barnebidrag i stedet. Og det argumentet ditt kan du bruke til å forsvare å sette barn ut i skogen. Da ser du vel hvor galt det bærer av sted.

[Snurreleif]

Noen må ta valget på vegne av fosteret, og er det virkelig noen andre enn moren (evt sammen med faren), som bør få ta det valget?

 

Skal andre mennesker som forblir uberørt av avgjørelsen ha noe å si om fosteret blir født?

Mennesker som ikke har noe som helst innsyn i morens livssituasjon vel og merke.

[BuffyAnneSummers]

Du var bærtur med p-pillene, nå nærmer du deg feil planet. Hva har jeg sagt om kvinnekroppen som er like langt vekke som du var på pillene?

 

Se tidligere svar. Denne stråmannen er jeg ikke med på.

[cuadro]

Abort dreper 100% av alle barn[..]

 

Abort utføres ikke på barn. Her er det noen elementær kunnskapssvikt, om ikke du kun forsøker deg på en meget drøy stråmann selvsagt.

 

Det er også en noe merkelig debatt-strategi å avvise alle innvendinger fremfor å møte dem: Til påstanden "fosterets tilblivelse tar ikke presedens over [den potensielt kommende] morens valg og ønsker", velger du å svare at du personlig har et problem med barnebidraget? Håper det hjelper at jeg dummer ned diskusjonen litt for deg, siden du tross alt - slik du så fint sa det til BuffyAnneSummers - var på bærtur og nå nærmer deg en annen planet.

Endret 23. september 2013 av cuadro

[BirgerCaC]

 

Jeg kan ikke huske at hjertet slår så tidlig.

 

Jo, hjertet begynner å slå i uke 4 til uke 5. Hvis folk kan begynne å påstå at en celleklump kan ha ett eget hjerte som slår, bein, ryggrad, og en utvikling av hjerne så er det ikke en celleklump som kommer fra denne planeten i hvert fall.

Dette er et 7 eller 9 uker gammelt foster, avhengig av hvilken målestokk du bruker.

 

 

 

Celleklump. Det ligner like mye på et menneske, som et hvilket som helst annet foster.

 

Burde man ta abort bare fordi man vil? Selvfølgelig ikke. Som "prevansjons-middel"? Selvfølgelig ikke.

 

Abort er uansett noe du aldri kommer til å påvirke deg. Dette er noe som påvirker kvinner, og det er de som må leve med tanken på at de har tatt bort et mulig liv. Et potensielt barn. Ingen gjør det for moro skyld. De gjør det for sitt eget og sitt barns beste.

Jo! Abort påvirker med i sterkeste grad. Dette er på grunn av at abort er drap og jeg må sitte å se på de drapene som foregår i dette landet betalt av mine skattepenger. Jeg må leve med tanken på at det var jeg som betalte drapet og ikke prøvde å gjøre noe engang.

[BirgerCaC]

Noen må ta valget på vegne av fosteret, og er det virkelig noen andre enn moren (evt sammen med faren), som bør få ta det valget?

 

Skal andre mennesker som forblir uberørt av avgjørelsen ha noe å si om fosteret blir født?

Mennesker som ikke har noe som helst innsyn i morens livssituasjon vel og merke.

Og hvem har noen innsikt i hva barnet mener? Og hvem I ALL VERDEN kunne finne på å morde sitt eget barn?

[norskgoy]

Så offeret skal straffes to ganger via å måtte oppdra sønnen/datteren til mannen som voldtok henne?

 

Om kvinnen velger å la barnet leve og ser seg kapabel til å se forbi mannen som voldtok henne, og ikke ser han hver gang hun ser barnet, så er det selvfølgelig nobelt og noe jeg applauderer, men ikke alle vil være kapable til dette.

Skal de da lide enda mer via å se voldtektsmannen hver dag?

 

Voldtektsmannen har da ikke noe større verdi enn kvinnen, så hvorfor tillegger du da vekten på 50% av genene større enn de andre 50%?

 

Verdien av kommende barnet er det samme.

 

Ellers er "voldtektsbaby" et usedvanlig lite fenomen.

[Slimda]

Jo! Abort påvirker med i sterkeste grad. Dette er på grunn av at abort er drap og jeg må sitte å se på de drapene som foregår i dette landet betalt av mine skattepenger. Jeg må leve med tanken på at det var jeg som betalte drapet og ikke prøvde å gjøre noe engang.

Kvinner tar abort uansett hva slags lover og regler du bestemmer. Enten så faller de ned trapper, dytter en kleshenger opp i vagina, blir slått i magen av andre, eller andre grusomme metoder. Vi kan ikke tvinge en person til å bli forelder. Det er heller ikke noe dette samfunnet ønsker, da vi har nok unger.

 

Derfor avbrytes svangerskapet før det har blitt et foster.

 

Og hva om foreldrene mine hadde abortert meg? De eneste som ville lidd av valget, var foreldrene selv.

[Slimda]

Ellers er "voldtektsbaby" et usedvanlig lite fenomen.

jaha? Hva baserer du det på?

[Drunkenvalley]

Og det argumentet ditt kan du bruke til å forsvare å sette barn ut i skogen. Da ser du vel hvor galt det bærer av sted.

Enda et forsøk på slippery-slope.

 

Ok, la oss bli ferdig med hele slippery-slope og bare ta full pakke: Du er bokstavlig talt Adolf Hitler. There. Done. Nå kan du slutte, håper jeg.

[norskgoy]

jaha? Hva baserer du det på?

 

Mørketall.

[Tåkefyrste]

 

Voldtektsmannen har da ikke noe større verdi enn kvinnen, så hvorfor tillegger du da vekten på 50% av genene større enn de andre 50%?

 

Verdien av kommende barnet er det samme.

 

Ellers er "voldtektsbaby" et usedvanlig lite fenomen.

 

Det er ikke snakk om verdien av det ufødte barnet, det er snakk om det å tvinge en kvinne til å fullføre en graviditet som ble påført henne av en voldtekt. Det kan være så lite fenomen det bare vil, poenget blir det samme.

Endret 24. september 2013 av Apox

[Slimda]

Kan strekke argumentasjonen langt alle veier, egentlig.

 

Hvorfor tar du medisin, egentlig? Fortjener ikke virus og bakterier å få leve, eller? Er de mindre verdt enn deg? Din morder

[norskgoy]

 

Det er ikke snakk om verdien av det ufødte barnet, det er snakk om det å tvinge en kvinne til å fullføre en graviditet som ble påført henne av en voldtekt. Det kan være så lite fenomen det bare vil, poenget blir det samme.

 

Nei, det er snakk om verdien av kommende barn. Det er hele grunnlaget for at man har fri abort, fordi en sier at etter uke 16 har barnet en verdi. I England uke 24, de barbarene altså.

 

Poenget er at "voldtatte må få ta abort" er et argument som brukes som argument for fri abort. Linken mellom de er kun verdien til barnet, og ikke den antatte kriminelle handlingen pr se.

Kan strekke argumentasjonen langt alle veier, egentlig.

 

Hvorfor tar du medisin, egentlig? Fortjener ikke virus og bakterier å få leve, eller? Er de mindre verdt enn deg? Din morder

 

De fleste klarer med god margin å se en forskjell i verdi av egen rase, og andre raser. Men for all del.

[Snurreleif]

Og hvem har noen innsikt i hva barnet mener? Og hvem I ALL VERDEN kunne finne på å morde sitt eget barn?

Ja hva mener barnet?

Eller fosteret som det strengt talt er?

Jeg setter min lit til leger som garantert har blitt involvert med tanke på hvor lenge man skal kunne ta abort når det gjelder tiden et foster kan kalles et barn.