Er abort drap? Hva mener du?

[BirgerCaC]

Hold dere til trådens tema og følg forumets retningslinjer. Her blir det
diskutert abort og ikke kristendom. Religions syn skal ikke blandes med synet på abort.

[Tåkefyrste]

Åja, det er mange mennesker i verden? La oss drepe alle kinesere og alle som bor i India så er det problemet borte.

Wow, at du i det hele tatt klarte å få det ut ifra den setningen jeg skrev er ganske utrolig, og sier veldig mye om deg og ditt syn på abort.

 

Ett barn som er to dager gammelt og ett barn som er 2 år gammelt er det ingen forskjell på.

Jo det er en enorm forskjell. Og når du sier et 2 dager gammelt barn så tenker jeg at du ikke mener nyfødt, men et 2 dager gammelt befruktet egg. Å bruke barn om en befruktet klump med celler blir helt feil. Og å så at det er ingen forskjell på en clump med celler og en 2åring blir bare forkastelig.

 

Når sædcellen treffer egget er det liv tilstede. Hvis sædcellen blir forhindret i å treffe egget så er det fortsatt ett drap uansett hvordan folk vil vende på det. .

Bruker man din definisjpn på liv så er planter, bakterier, sopp osv. også liv. Ikke spis en salat for da blir du massemorder. Og det blir ikke fasit bare fordi du sier det, uansett hvordan du vender på det.

 

Og egen kropp? Ett barn sin kropp og mannen for ofte ikke bestemme noe enda det er han som har tilført barnet 23 kromosomer og dermed muligheten for ett liv.

Så du sammenligner den enorme 2-20min jobben en mann gjør med alt en 9-måneders graviditet gjør med en kvinne og kroppen hennes? Takk, du mistet akkurat det siste snev av håp for at du ikke er et stort troll.

Så du mener en mann og en celleklump har samme rett til å styre over kvinnens kropp som hun selv? Hjelpe meg sier jeg bare. Jeg blir skremt. Får håpe aldri blander deg inn i en diskusjon der noen har blitt gravid som følge av voldtekt.

[BirgerCaC]

Befruktet egg = Liv

[Tåkefyrste]

Befruktet egg = Liv

Sopp = Liv

[BirgerCaC]

 

 

Får håpe aldri blander deg inn i en diskusjon der noen har blitt gravid som følge av voldtekt.

Det er ikke det uskyldige barnet som skal drepes ved en voldtekt, men voldtektsmannen skal taes!

[Tåkefyrste]

Såklart skal voldtektsmannen forfølges og få sin straff, det er en selvfølge. Men skal den stakkars kvinnen lide med en graviditet og et barn hun absolutt ikke vil ha fordi hun ble voldtatt? Det er jo en helt syk mentalitet, og det er nesten kvalmt at mannfolk sitter på internett og spyr ut slike meninger.

Endret 21. september 2013 av Apox

[Snurreleif]

Det er ikke det uskyldige barnet som skal drepes ved en voldtekt, men voldtektsmannen skal taes!

Så offeret skal straffes to ganger via å måtte oppdra sønnen/datteren til mannen som voldtok henne?

 

Om kvinnen velger å la barnet leve og ser seg kapabel til å se forbi mannen som voldtok henne, og ikke ser han hver gang hun ser barnet, så er det selvfølgelig nobelt og noe jeg applauderer, men ikke alle vil være kapable til dette.

Skal de da lide enda mer via å se voldtektsmannen hver dag?

[BirgerCaC]

Såklart skal voldtektsmannen forfølges og få sin straff, det er en selvfølge. Men skal den stakkars kvinnen lide med en graviditet og et barn hun absolutt ikke vil ha fordi hun ble voldtatt? Det er jo en helt syk mentalitet, og det er nesten kvalmt at mannfolk sitter på internett og spyr ut slike meninger

Du spør om en kvinne skal lide. Hvorfor skal barnet lide i stedet for kvinnen? Noe som skjer ved at barnet drepes for at kvinnen skal ha det bedre. Dessuten så må det være noen onde og egoistiske folk når de ikke kan la ett uskyldig barn leve. Barnet har ikke noe å gjøre med hva faren gjorde. Dermed skal barnet leve.

 

Det er mulig at kvinnen vil lide, men hvorfor skal ett barn dø ved å spare en kvinne. Hvis en kvinne kunne velge mellom å bære ett barn av en voldtektsmann og å være en morder så tror jeg de fleste ville bært barnet. Dessuten så er det omtrent ingen voldtakter som fører til graviditet. Det er omtrent 2 % av voldtektene som fører til graviditet så at enkelte personer bruker dette eksempelet som hovedspørsmål ved det generelle spørsmålet om abort skulle vært tillatt så blir det noe feil mener jeg.

 

Ikke det at du eller noen andre her har nevnt dette spesielt... Nå tenker jeg generelt.

[Tåkefyrste]

Først og fremst, et foster innen abortperioden er ikke et barn, og kan ikke lide, det har ingen følelser og ingen tanker. Så ja, kvinnen er mye viktigere enn fosteret i ett så tidlig stadium.

 

For det andre; dette er da vel faen meg opp til kvinner å bestemme selv? Vi mannfolk har ingenting med å blande oss opp i om en kvinne ønsker abort eller ikke.

Endret 23. september 2013 av Apox

[nicho_meg]

Først og fremst, et foster innen abortperioden er ikke et barn, og kan ikke lide, det har ingen følelser og ingen tanker. Så ja, kvinnen er mye viktigere enn fosteret i ett så tidlig stadium.

Hvor går grensen? Og hvilken vitenskapelig begrunnelse har du for denne og ikke minst hvilken vitenskapelig begrunnelse har du for utsagnet ditt om at det ikke kan lide? Man kan se fra noen aborter, selv i et relativt tidlig stadium, at barnet kjemper imot.

[BirgerCaC]

Hvis det ikke er ett barn. Hva er det da?

Hvor går grensen? Og hvilken vitenskapelig begrunnelse har du for denne og ikke minst hvilken vitenskapelig begrunnelse har du for utsagnet ditt om at det ikke kan lide? Man kan se fra noen aborter, selv i et relativt tidlig stadium, at barnet kjemper imot.

Ja, barnet kjemper imot! Det sier noe.

[Tåkefyrste]

Hvor går grensen? Og hvilken vitenskapelig begrunnelse har du for denne og ikke minst hvilken vitenskapelig begrunnelse har du for utsagnet ditt om at det ikke kan lide? Man kan se fra noen aborter, selv i et relativt tidlig stadium, at barnet kjemper imot.

Finn meg en eneste person som kan fortelle at de hadde følelser eller husker noe før de ble født.

 

Hvis det ikke er ett barn. Hva er det da?

Et foster.

Endret 23. september 2013 av Apox

[BirgerCaC]

Og hvordan kan du påstå at ett foster ikke lider?

Og at ett foster ikke er ett barn.

 

Og jeg har lagt merke til en ting. Alle som er for abort er født selv.

Endret 23. september 2013 av BirgerCaC

[Tåkefyrste]

Og hvordan kan du påstå at ett foster ikke lider?

Og at ett foster ikke er ett barn.

 

Og jeg har lagt merke til en ting. Alle som er for abort er født selv.

Fordi det finnes ikke en eneste person i verden som kan gjenfortelle hvordan de hadde det som foster.

 

Det finnes planter som trekker seg tilbake når du rører dem, det betyr ikke at de har følelser og tanker fordi.

[nicho_meg]

Du er fryktelig! Fryktelig ignorant! Egget vil bli utstøtt uansett hvis man ikke har sex, er dette plutselig drap og nå??

Hvis du runker så vil du BEVISST ta livet av millioner av små ''could have'', når kvinner menstruerer så utstøtter vi bort ETT (!!!!!) egg, som som oftest mener ETT barn. Ser du virkelig logikken i din galskap??

 

Føler at hjerneceller dør bare jeg leser svarene dine.

Du har aldri hatt biologi? Menn produserer kontinuerlig sperm i fruktbar alder. De som ikke blir "runket" ut forsvinner i urinen. Du evner heller ikke å skille mellom en døende sperm/egg-celle og et befruktet egg som uten innblanding vil bli et menneske. Noe som er like essensielt som å skille mellom passiv og aktiv dødshjelp (Forskjellen mellom å ikke hjelpe deg om hjertet ditt stopper og å stoppe det med gift). Du argumenterer mot stråmenn og ignorerer glatt hva motparten prøver å få fram.

[BirgerCaC]

Det vil si at de ikke husker det som har skjedd, men fortsatt så lider barnet. Jeg er sikker på at ingen husker noe fra da dem var ett år heller, men du levde jo da? Skal man da si at ettåringer ikke lever siden de ikke kan huske det som skjedde?

[nicho_meg]

Finn meg en eneste person som kan fortelle at de hadde følelser eller husker noe før de ble født.

 

Finn meg en person som husker noe fra sitt aller første leveår. Eller forsvarer du drap på nyfødte? Hvor går grensen, spurte jeg om.

[Tåkefyrste]

Finn meg en person som husker noe fra sitt aller første leveår. Eller forsvarer du drap på nyfødte? Hvor går grensen, spurte jeg om.

Grensen går ved 12 uker inn i svangerskapet. Enkelt og greit. Før det så bør og har kvinnen rett til å ta valg angående sin egen graviditet.

 

At du i det hele tatt spyr opp setninger som "forsvarer du drap på nyfødte" og klarer i ditt eget hode å sammenligne det med abort, ja det sier litt om hvor i diskusjonen du står.

Endret 23. september 2013 av Apox

[BirgerCaC]

Hvorfor bør kvinnen drepe sitt eget barn for at barnet er annerledes enn andre eller kvinnen har en karrigere de bør prioritere? Ta valg da du? Ikke ha sex da...

Endret 23. september 2013 av BirgerCaC

[Tåkefyrste]

Hvorfor bør kvinnen drepe sitt eget barn for at barnet er annerledes enn andre eller kvinnen har en karrigere de bør prioritere? Ta valg da du? Ikke ha sex da...

Det går an å bruke prevansjon. Men ingen midler er 100% sikker, man kan da vel ikke slutte totalt å ha sex i et forhold av frykt for å måtte beholde et barn man ikke kan eller vil ha. Hvilket samfunn er det egentlig du vil ha?

 

Vil du ha forbud mot å snakke med kvinner du ikke er gift med også?

Endret 23. september 2013 av Apox