Er abort drap? Hva mener du?

[Budeia]

Man har funnet ut at aborter øker risikoen for for tidlige fødsler seinere, og dermed risikoen for CP.

Kan google "abortions linked to premature birth" for eksempel.

 

Gjelder sikkert kirurgisk abort der legen brutalt graver en åpning i livmora (som jeg dessverre har sett en video av). Ikke rart hvis livmora tar varig skade av dette.

 

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2198144/Just-abortion-lead-women-giving-birth-prematurely-later-life.html

[BuffyAnneSummers]

Dette er hvorfor jeg syns det er latterlig når noen påstår at det er en enkel utvei. Greit, for enkelte lite ansvarlige og promiskiøse kvinner så er det det akkurat der og da, men det er egentlig ikke det. Ikke i lengden. Det er ett valg man ikke burde ta lett på, og de fortjener ikke å bli kalt mordere.

[norskgoy]

Underlig argumentering. Når man argumenterer med at abort bare er å skrape vekk en celle uten verdi. Hvis det ikke er av noe verdi kan det heller ikke skape moralske kvaler. Hvis det altså skaper moralske kvaler er det fordi "kreften" har en verdi.

 

Ingen verdi->valget er enkelt

Har verdi->valget er vanskelig

 

Abort har fra samfunnets side ingen moralske eller etiske verdier bundet ved seg ovenfor verdien av et potensielt medlem av samfunnet. Men en samfunnsøkonomisk modell der man utmerket vet at de som tar mest abort er de som vil bruke samfunnets midler mest. Det viser også hvordan kvinnens økonomiske situasjon brukes som argument både for abort (er et krav f.eks ved sen abort) og at de som har økonomi i langt større grad beholder fosteret.

[krikkert]

Legg merke til hvordan norskgoy glatt hopper bukk over skillet mellom subjektiv og objektiv verdi i sitt første avsnitt og bare kaller alt 'verdi'.

[BuffyAnneSummers]

Godt poeng. Bare fordi det ikke har større verdi samfunnsmessig sett betyr ikke at alle må føle det samme, aller minst kvinnen som gir avkall på "what if's".

[norskgoy]

Godt poeng. Bare fordi det ikke har større verdi samfunnsmessig sett betyr ikke at alle må føle det samme, aller minst kvinnen som gir avkall på "what if's".

 

Så, hvorfor ha dårlig smavittighet når det ikke er noe menneske? men kun noen celler. Hele abortloven hviler på det grunnleggende at man ikke er villig til å annerkjenne tiden før abort at fosteret er menneske.

 

Du og den offentlig ansatte juristen nekter jo å svare på noe enkelt som denne "subjektive" verdien.

Endret 4. mars 2013 av norskgoy

[BuffyAnneSummers]

 

 

Så, hvorfor ha dårlig smavittighet når det ikke er noe menneske? men kun noen celler. Hele abortloven hviler på det grunnleggende at man ikke er villig til å annerkjenne tiden før abort at fosteret er menneske.

 

Du og den offentlig ansatte juristen nekter jo å svare på noe enkelt som denne "subjektive" verdien.

Det er ikke mitt problem at du ikke klarer å forstå det, hvis du ikke gjør det nå så tviler jeg at du vil gjøre det hvis jeg forklarer det enda 40 000 ganger.

[norskgoy]

Det er ikke mitt problem at du ikke klarer å forstå det, hvis du ikke gjør det nå så tviler jeg at du vil gjøre det hvis jeg forklarer det enda 40 000 ganger.

 

Jeg forstår det utmerket. Fordi hykleri er enkelt å forstå. Eneste artige og spennende er å se fornektelsen i de som står for hykleriet. Dvs deg og juristen. Pluss andre som argumenterer for at etter uke x, så vips blir det et menneske med verdi som staten må beskytte.

[BuffyAnneSummers]

Hah... Du er ikke klar over det, men du viser klart og tydelig at du ikke vet hva vi prater om.

[medlem-230551]

Dette er hvorfor jeg syns det er latterlig når noen påstår at det er en enkel utvei. Greit, for enkelte lite ansvarlige og promiskiøse kvinner så er det det akkurat der og da, men det er egentlig ikke det. Ikke i lengden. Det er ett valg man ikke burde ta lett på, og de fortjener ikke å bli kalt mordere.

Hah!

Hvis jeg måtte gå gjennom mye smerte for å drepe noen, så betyr ikke det at jeg ikke fortjener å bli kalt morder.

Morder er morder uansett hvordan du vrir eller vrenger på vossakorven.

[krikkert]

Så, hvorfor ha dårlig smavittighet når det ikke er noe menneske? men kun noen celler. Hele abortloven hviler på det grunnleggende at man ikke er villig til å annerkjenne tiden før abort at fosteret er menneske.

 

Hvem sa noe om at det ikke er et menneske?

 

For øvrig virker du å være den eneste her som ikke innser at det er mulig å innse at et enkeltindivid kan føle moralske vanskeligheter selv om loven objektivt sett tillater noe.

 

Abortloven hviler på det grunnlag at et liv oppnår en stadig større grad av vern mot inngrep fra andre jo nærmere fødsel det er. Å knytte dette vernet opp mot en "anerkjennelse som menneske" er søkt, og et forsøk på å distrahere meddebattanter fra det debatten handler om - fosterets rett til liv og kvinnens plikt til å stille sin kropp til disposisjon for at et annet liv skal leve som en parasitt på hennes bekostning i flere måneder; eller kvinnens rett til å disponere egen kropp etter eget ønske. Og, som alltid, de tusen pluss gråtoner mellom disse to punktene.

[Sitronsaft]

Hvorvidt abort er drap, kommer vel helt an på om fosteret per definisjon lever eller ikke. Lever man når hjertet slår, lever man når det fins hjerneaktivitet, lever man først når man er blitt født? Uansett hvilket syn man har på abort, vil jo abort være drap så lenge man mener at fosteret er i live. Jeg synes spørsmålet fremstilt i trådtittel burde vært vinklet mer i retning av "Er abort en akseptabel form for drap?" eller lignende.

 

Abort er selvfølgelig ikke en hyggelig affære, og det er nok ingen som ønsker å være i en situasjon hvor de må ta valget om å gjennomføre en abort eller ei. Skal man først diskutere det, synes jeg hovedvekten burde ligge på hvorvidt foreldrene faktisk er i stand til å ta vare på barnet og gi det et godt liv når det først er født. Da tenker jeg helt spesifikt på foreldrenes økonomi, alder, personlig egnethet, utdanning etc.

 

I dagens samfunn er sex blitt like vanlig som å pusse tennene, og det skal ikke mye til for å skape et embryo. "Èn dråpe er nok." Abort skal selvsagt ikke brukes som et "prevansjonsmiddel", men i et samfunn hvor det å få barn er noe absolutt alle (med noen medisinske unntak) kan klare, helt uten noen som helst forutsetning for å kunne ta vare på et barn, tror jeg abort blir den mest fornuftige løsningen for veldig mange par/mødre.

 

Abort blir jo en slags "siste utvei". Istedenfor å la det gå til dette stadiet burde man jo -som de aller fleste gjør- tenke på og ta forhåndsregler mot slike problemstillinger på et langt tidligere stadie, f.eks. ved å bruk av riktig prevansjon og sunt folkevett. Da vi som samfunn tilsynelatende ikke prøver å dytte spesielt ungdommer i riktig retning her, er det ikke rart at abort er så utbredt som det er. Man må være 16 for å få lov til å ha sex, men utover dette fins det tilsynelatende ingen regler. Som 16-åring har man f.eks. lov å ha sex uten bruk av kondom, og uten at jenten bruker noen form for prevansjon, selv om ingen av dem verken er i stand til eller ønsker å ta seg av et barn. Dette synes jeg er debattverdig.

[omnomnomnivore]

Alle våre immunsystem gjennomfører holocaust mot bakterier og virus på daglig basis.

 

Et foster er omtrent like mye "i live" som et insekt. Det går kun på instinkter. Det har ingen høyere hjernefunksjoner.

[cuadro]

Er abort drap? Er et foster et mennese? Er en cygote et menneske? Er det i biologisk forstand vi tilnærmer oss disse spørsmålene? Er det relevant? Nei. Problemstillingen er kunnstig.

[norskgoy]

For øvrig virker du å være den eneste her som ikke innser at det er mulig å innse at et enkeltindivid kan føle moralske vanskeligheter selv om loven objektivt sett tillater noe.

 

Selvsagt ser jeg det. Dog er jeg den eneste som ser det ironiske i hykleriet, ved at en ved en dag forskjell anser fosteret som "uviktig, slik at man kan ha fritt valg av terminering" opp mot "nå kan ikke kvinnen bestemme selv". Og samtidig argumenterer du biologisk, der en grense er satt uten biologisk forankring.

 

Abortloven hviler på det grunnlag at et liv oppnår en stadig større grad av vern mot inngrep fra andre jo nærmere fødsel det er. Å knytte dette vernet opp mot en "anerkjennelse som menneske" er søkt, og et forsøk på å distrahere meddebattanter fra det debatten handler om - fosterets rett til liv og kvinnens plikt til å stille sin kropp til disposisjon for at et annet liv skal leve som en parasitt på hennes bekostning i flere måneder; eller kvinnens rett til å disponere egen kropp etter eget ønske. Og, som alltid, de tusen pluss gråtoner mellom disse to punktene.

 

Da bør det ikke være et problem at en mann kan kreve abort hvis ikke han ønsker å bli far, subsidiært kunne frasi seg rettigheter og plikter. Vordende mor har da alle muligheter til å veie sine muligheter ved enten å kvitte seg med parasitten evnt kreftsvulsten, eller beholde barnet og selv ta konsekvensene av dette.

Endret 4. april 2013 av norskgoy

[cuadro]

Grensen er da vitterlig satt [relativt] lenge før "gråsonen", slik at man unngår nettopp denne tullete problemstillingen du forsøker å tvinge igjennom. Det er på ingen måte sånn at plutselig en dag hopper fosterets tilstand over i full bevissthet - og nettopp siden denne vurderingen er vanskelig å gjøre, settes det en "klar" grense i en "trygg" tidsramme før dette blir et dilemma. Forankret nettopp i biologisk og nevrologisk innsikt.

 

Du tar jo ikke høyde for noen ting.

[Den Allmenne]

Ah, hitling. Gratulerer, du har tapt diskusjonen.

I det arrogante og uspiselige hjørnet som vanlig, hvor er seierspallen så vi kan applaudere deg?

 

Hvorfor kan ikke Hitler-sammenlikninger være korrekte? Likhetstrekk er ikke det samme som blåkopi.

[Den Allmenne]

Legg merke til hvordan norskgoy glatt hopper bukk over skillet mellom subjektiv og objektiv verdi i sitt første avsnitt og bare kaller alt 'verdi'.

Hva er en objektiv verdi?

[krikkert]

Selvsagt ser jeg det. Dog er jeg den eneste som ser det ironiske i hykleriet, ved at en ved en dag forskjell anser fosteret som "uviktig, slik at man kan ha fritt valg av terminering" opp mot "nå kan ikke kvinnen bestemme selv". Og samtidig argumenterer du biologisk, der en grense er satt uten biologisk forankring.

 

Intet hykleri, strengt tatt - det blir det samme som at loven anerkjenner at du er myndig dagen du fyller 18, men ikke dagen før. Du er strafferettslig tilregnelig dagen du fyller 15, men ikke dagen før. Selv om du er født klokken 23:59 er du myndig 00:00. Det er en praktisk løsning.

 

Da bør det ikke være et problem at en mann kan kreve abort hvis ikke han ønsker å bli far, subsidiært kunne frasi seg rettigheter og plikter. Vordende mor har da alle muligheter til å veie sine muligheter ved enten å kvitte seg med parasitten evnt kreftsvulsten, eller beholde barnet og selv ta konsekvensene av dette.

 

At en tilfeldig mann kan kreve at en kvinne tar abort er et like stort inngrep i kvinnens autonomi som at staten skal nekte henne det (eller for den saks skyld kreve det). At en tilfeldig mann skal kunne frasi seg rettigheter og plikter overfor et fremtidig barn er heller ikke et problem - det er fullt gjennomførbart - men det er heller ikke ønskelig, og det innebærer en form for barnehagelikestilling der man med millimeterrettferdigheten i hånd skal ha et valg "fordi det får hun! wah! wah! WAAAAH!".

 

(Jeg skriver 'tilfeldig mann' fordi det p.d.d. er forbudt å foreta farskapstesting før fødsel i saker som ikke er seksualforbrytelser, jfr. bioteknologiloven pgf 4-6. Forbudet er ganske solid etisk forankret, les Stortingsmeldingen om evaluering av bioteknologiloven fra 2001-2002. Det er derfor ingen praktisk mulighet til å kontrollere at den som påstår å være far faktisk er det før fødsel.)

[krikkert]

I det arrogante og uspiselige hjørnet som vanlig, hvor er seierspallen så vi kan applaudere deg?

 

Hvorfor kan ikke Hitler-sammenlikninger være korrekte? Likhetstrekk er ikke det samme som blåkopi.

 

Seierspallen står i den delen av innlegget du glatt hoppet bukk over - altså der jeg forklarer hvorfor Hitler-sammenligningen ikke er korrekt.

 

Hva er en objektiv verdi?

 

I den aktuelle konteksten - "noe som er gitt en verdi av en annen instans med større omfang enn ett subjekt".