Er abort drap? Hva mener du?

[medlem-230551]

De samme argumentene, kan brukes til å argumentere for at fødte spedbarn kan drepes på kommando fra mor siden fosteret er avhengig å få servert melk for å overleve/ammes.

[olsen_1]

De samme argumentene, kan brukes til å argumentere for at fødte spedbarn kan drepes på kommando fra mor siden fosteret er avhengig å få servert melk for å overleve/ammes.

 

 

http://www.cbn.com/c...Birth-Abortion/

Endret 11. desember 2012 av olsen_1

[krikkert]

Fella? du er altså en fyr som driver med feller når du ikke kommer lengre med argumentene dine?

 

Nei, jeg er en fyr som underholder meg selv ved å undersøke akkurat hvor lite gjennomtenkt uttalelsene dine er før du trykker "Post".

 

Man vinner aldri et argument med en abortmotstander, til det er abortmotstanderen for opphengt i egne fantasier.

[B4stian]

Et innlegg er fjernet pga. det tok diskusjonen til skitkasting enn å tilføre noe nyttig.

Dette innlegget skal ikke kommenteres, reaksjoner tas på PM.

[olsen_1]

Nei, jeg er en fyr som underholder meg selv ved å undersøke akkurat hvor lite gjennomtenkt uttalelsene dine er før du trykker "Post".

 

Vi diskuterer selvbestemt abort her. Det du viser til hører til under kvinners sikkerhet ved svangerskap som er et eget tema, Da har vi plutselig et spørsmål om et liv på bekostning av et annet liv, og det stiller saken i et annet lys. Det er ikke det samme som selvbestemt abort pga rømming fra ansvar.

 

Om du skal drive forkvakling for egen underholdning, foreslår jeg at du finner på andre aktiviteter enn å diskutere en såpass alvorlig sak som abort.

 

Man vinner aldri et argument med en abortmotstander, til det er abortmotstanderen for opphengt i egne fantasier.

 

Du vinner ikke, fordi argumentene dine er for dårlige. Ellers kan du jo komme med dem

Endret 11. desember 2012 av olsen_1

[Kakofoni]

Spiller ingen rolle at argumentene er logisk feile, selv til for en 5 åring? Det å låne bort noe, betyr ikke det at det fortsatt er ditt, men du får det tilbake? låner man bort røde blodceller for så å få dem tilbake? Også, når du låner noe bort, betyr ikke det at du selv ikke har det? er en gravid kvinne uten kropp? hvor er det da hun oppbevarer seg? i løse lufta?

Nei, det spiller ingen rolle. Du diskuterer semantikk. Poenget er at kroppen er kvinnens, og hun gir bort litt av den til en annen.

 

Du mener at en abort ikke kan knyttes til aborten?

Joda. Uten inngrepet ville ikke barnet dødd. Men videre, uten moren ville jo barnet ikke levd.

 

Betyr det at kvinner som er planlagt gravide aktivt utfører handlinger for å holde barnet i livet, utenom de handlinger hun gjør for å holde seg selv i livet?

Yes. De oppofrer kroppen sin for en annen.

 

Greit det, vi utveksler egentlig kun meninger, abortloven er på plass, til noens glede og noens ergelse. Ser ut som at argumentene dine har gått rett hjem på stortinget.

At abort er en vanskelig debatt er ikke til å stikke under en stol. Jeg er av den oppfatningen at det ene ondet er verre enn det andre, men man skal være bra overbevist om man ikke ser at det fortsatt er en "lose-lose-situasjon".

 

De samme argumentene, kan brukes til å argumentere for at fødte spedbarn kan drepes på kommando fra mor siden fosteret er avhengig å få servert melk for å overleve/ammes.

Nei, det kan de ikke, fordi påstanden din ikke stemmer.

[norskgoy]

Dette er jeg uenig i. Selvsagt eier du hele kroppen din. Enten må du anerkjenne fosteret som et menneske med sin egen kropp, eller så må du anse fosteret som en celleklump, tilhørende en annen kropp. Noe annet kan jeg ikke se at kan unngå å undergrave retten til kroppslig selvbestemmelse.

 

Det er intet kontroversielt å påpeke at et foster ikke er kun en del av en kropp. Ved uke 16 sier det norske samfunnet at avgjørelsen ikke kan tas av kvinnen lengre. Rasjonalen bak det er ikke at dette er en kreftsvulst sin kan skrapes ut. Så hykleriet er på din side av argumentet, ikke min.

 

Ellers er "del" av egen kropp (aka blindtarm- kreftsvulstanalogi) passê.

[Kakofoni]

Det er intet kontroversielt å påpeke at et foster ikke er kun en del av en kropp. Ved uke 16 sier det norske samfunnet at avgjørelsen ikke kan tas av kvinnen lengre. Rasjonalen bak det er ikke at dette er en kreftsvulst sin kan skrapes ut. Så hykleriet er på din side av argumentet, ikke min.

Vennligst utdyp hva hykleriet mitt består av? Jeg mener at et foster har sin egen kropp, hvis det er dette du mener. Hva er problemet?

 

Ellers er "del" av egen kropp (aka blindtarm- kreftsvulstanalogi) passê.

Jeg visste ikke at passé-komitéen har hatt møte.

[olsen_1]

Nei, det spiller ingen rolle. Du diskuterer semantikk. Poenget er at kroppen er kvinnens, og hun gir bort litt av den til en annen.

 

Kan du nevne navnet på den kroppsdelen hun gir bort?

 

Joda. Uten inngrepet ville ikke barnet dødd. Men videre, uten moren ville jo barnet ikke levd.

 

Ok, så her sier du ifølge din egen definisjon at det er drap likevel. Men likeledes som at barnet ikke kan leve uten moren, så ville man ikke hatt problemstillingen uten morens handlinger til å begynne med. I tillegg måtte moren bli syk eller dø for at i det hele tatt poenget skal ha noe validitet.

 

Hvorfor vil du at kvinnen skal ta ansvaret for sine handlinger ved å ta et liv, i stedet for å pule med måte? gjelder også menn; pikk=ansvar - tenk med hodet før du lar pikken ta over.

 

Yes. De oppofrer kroppen sin for en annen.

Nei. Om de oppofrer noe, så er det livsstil. Etter min observasjon, så burde du heller klage over at kvinnen sitter igjen med mer kropp etter fødsel

 

At abort er en vanskelig debatt er ikke til å stikke under en stol. Jeg er av den oppfatningen at det ene ondet er verre enn det andre, men man skal være bra overbevist om man ikke ser at det fortsatt er en "lose-lose-situasjon".

 

Riktig, det er et vanskelig tema, for begge sider har sterke verdier, som for eksempel det å bestemme over sin egen kropp. Hver for seg er de viktige å stå bak, men i abort diskusjonen kræsjer de.

 

Men skal man bruke tilfeller av voldtekt, fostre med downs syndrom, eller de tilfeller mor eller far må velge mellom kvinnens eller barnets liv til å brøyte vei for selvbestemt abort? Det er slike tilfeller som gjør abortdiskusjonen vanskelig, at mennesker kjemper for at de skal kunne være totalt uansvarlige er jo latterlig i seg selv.

Endret 11. desember 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Du diskuterer semantikk

 

Nei, dette er ikke en diskusjon rundt betydning i seg selv, det er en diskusjon om hva det betyr å ta abort slik at man vet implikasjonene ved sine holdninger. Jeg er en sterk tilhenger av at man må tåle sin egen medisin, noe som i abortsammenheng, der tilhengere mener det er OK å ta et liv, betyr at man må tåle å bli tatt livet av.

 

Dette gjør de fleste aborttilhengere hyklere i mine øyne.

Endret 11. desember 2012 av olsen_1

[kattungen]

Det betyr at et svært lite antall dør, uavhengig av abort, på lik linje med at et lite antall spontanaborter skjer, uavhengig av aktiv abort. Om det ikke er elendig behandling fra helsevesenet, så er det bare slik at enkelte ganger får vi slike faceslaps fra naturens side, i strak motsetning til abort.

 

 

 

 

 

Du er klar over at det føres statistikk og abortregister i Norge?

 

Vet du at 1 av 5 svangerskap (20%) ender med spontanabort? Satt i forhold til 25,5% som velger selvvalgt abort (2011) vil det si at det etter din definisjon utføres 20% fler aborter enn den offisielle statistikken sier,

 

 

 

Det er nevnt flere ganger gjennom diskusjonen, men siden du er så fast bestemt på å påpeke gang på gang at abort er selvvalgt frem til uke 16 , må det nesten trekkes frem igjen. Er du klar over at alle aborter som utføres etter 12. svangerskapsuke (11+6 er skillet) må søkes om og behandles i nemd før du får et svar? Og at kun 4.1% av alle aborter som utførtes i Norge i 2005 skjer etter 12. svangerskapsuke - det vil si etter nemdbehandling? (580 stk i 2005, 639 i 2011 - noe som tilsvarer 4.2 % og er lavere enn 2010-tallene på 674) Alle nemdsøknader statistikkføres også, og avgjøres med bakgrunn i hva lovteksten sier.

 

For å kunne endre praksis på området må du få endret abortlovgivningen. Hvordan har du tenkt til å gå frem for å få til det?

[olsen_1]

For å kunne endre praksis på området må du få endret abortlovgivningen. Hvordan har du tenkt til å gå frem for å få til det?

 

Ved å støtte mot-siden om det skulle bli aktuelt å endre loven. Mer enn det kan man ikke gjøre, om man ikke har privilegiet av å være fri til å vie all tiden sin til det.

 

Hvordan er din fremgangsmåte når du vil ha endret en lov du ikke liker? for all del, om du har noen gode innsikter her, så del gjerne, og kom gjerne med eksempler på hvilke lover du har endret.

 

Når det gjelder tallene dine, så har jeg ikke noe problem med at tallet var større enn jeg antok. Statistikk er statistikk, men at flere spontanaborter skjer har null å si i forbindelse med om abort er drap/ikke drap, riktig eller galt.

Endret 11. desember 2012 av olsen_1

[norskgoy]

Vennligst utdyp hva hykleriet mitt består av? Jeg mener at et foster har sin egen kropp, hvis det er dette du mener. Hva er problemet?

 

Hykleriet består i at man anser foster som en del, en eiendom som kvinnen har rett til å bestemme over. Dog før uke 16. Etter uke 16 er eiendomsretten tilført fosteret. Uten noen spesiell grunn forsåvidt.

 

 

Jeg visste ikke at passé-komitéen har hatt møte.

 

Les historien og se at "foster er en kreftcelle" brukt som argument av proabortgjengen er ikke i bruk lenger. Selvsagt av åpenbare årsaker.

Endret 11. desember 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Det er nevnt flere ganger gjennom diskusjonen, men siden du er så fast bestemt på å påpeke gang på gang at abort er selvvalgt frem til uke 16 , må det nesten trekkes frem igjen. Er du klar over at alle aborter som utføres etter 12. svangerskapsuke (11+6 er skillet) må søkes om og behandles i nemd før du får et svar? Og at kun 4.1% av alle aborter som utførtes i Norge i 2005 skjer etter 12. svangerskapsuke - det vil si etter nemdbehandling? (580 stk i 2005, 639 i 2011 - noe som tilsvarer 4.2 % og er lavere enn 2010-tallene på 674) Alle nemdsøknader statistikkføres også, og avgjøres med bakgrunn i hva lovteksten sier.

 

Nemden er i dag defacto kun en byråkratisk hindring. "nei" fra nemden kan du sikkert telle på en hånd som har amputert noen fingre. Ergo er all praksis i dette land en abortgrense på 16 uker. Abortloven paregraf 2 b) sikrer denne praksis.

Endret 11. desember 2012 av norskgoy

[egen9]

Har ikke lest gjennom hele tråden, så kan henne jeg snakker til noen som ikke er her nå

Ok, til dere kristne (som jeg antar er her) som argumenterer mot abort utfra bibelen, hvordan forklarer dere at gud setter et kraftig skille mellom "verdien" på et fult utviklet menneske og et foster i bibelen? (2.mos 21:22-25, "Det kan hende at noen slåss og skubber til en gravid kvinne så hun mister barnet, men uten at hun selv kommer til skade. Da skal den skyldige betale den skadebot som mannen hennes pålegger ham, og det skal skje hos dommerne. 23 Men skjer det en skade, skal du bøte liv for liv, 24 øye for øye, tann for tann, hånd for hånd, fot for fot, 25 brannsår for brannsår, flenge for flenge, skramme for skramme.") Hvis han mente at fosteret var av samme verdi som kvinnen, burde ikke da straffen være det samme?

 

Ps. Til dere abortmotstandere anbefaler jeg å se på George Carlin - Pro Life, Abortion and The Sanctity Of Life http://www.youtube.com/watch?v=ZCWC4sHbIV0

 

Btw: Jeg ser veldig mye steinkastin fra dere også forresten..

Endret 11. desember 2012 av egen9

[Kakofoni]

Hykleriet består i at man anser foster som en del, en eiendom som kvinnen har rett til å bestemme over. Dog før uke 16. Etter uke 16 er eiendomsretten tilført fosteret. Uten noen spesiell grunn forsåvidt.

Hvem er denne "man" du snakker om og hvorfor snakker du om ham til meg? Stråmenn stråmenn. Jeg har aldri sagt at fosteret er kvinnens eiendom og mener ikke det heller. Kvinnens kropp kan jeg godt gå med på å kalle kvinnens eiendom

 

Les historien og se at "foster er en kreftcelle" brukt som argument av proabortgjengen er ikke i bruk lenger. Selvsagt av åpenbare årsaker.

Igjen. Det må nok ha svidd for stråmannen.

 

 

Kan du nevne navnet på den kroppsdelen hun gir bort?[/Quote]

Nei, og jeg må ikke heller. Men hun gir selvsagt bort celler og ikke minst kroppens ressurser.

 

Ok, så her sier du ifølge din egen definisjon at det er drap likevel. Men likeledes som at barnet ikke kan leve uten moren, så ville man ikke hatt problemstillingen uten morens handlinger til å begynne med. I tillegg måtte moren bli syk eller dø for at i det hele tatt poenget skal ha noe validitet.

Nei. Du svarte jo midt i argumentet. Poenget er at jeg ikke anser det som drap hvis noen oppofrer seg for å holde noen i live, men ikke gjennomfører handlingen. Dette vil uansett ikke endre resten av mitt ståsted, om jeg velger å kalle abort for drap eller ikke. Har ikke så alt for vanskelig for å kalle det drap.

 

Hvorfor vil du at kvinnen skal ta ansvaret for sine handlinger ved å ta et liv, i stedet for å pule med måte? gjelder også menn; pikk=ansvar - tenk med hodet før du lar pikken ta over.

Jeg oppfatter det som inhumant å ikke gi mennesker muligheten til å reversere et fundamentalt valg. Derfor er jeg imot "kontraktuelle" forpliktelser a.la "ved å gjennomføre dette samleiet åpner jeg for å gi min kropp til Staten, skulle jeg bli gravid". Det er etter mitt syn ikke frihet, det er voldgift.

 

Nei. Om de oppofrer noe, så er det livsstil. Etter min observasjon, så burde du heller klage over at kvinnen sitter igjen med mer kropp etter fødsel

Jeg vet du søser, men jeg påstår at de oppofrer kroppen sin. For meg er det inhumant.

 

 

Riktig, det er et vanskelig tema, for begge sider har sterke verdier, som for eksempel det å bestemme over sin egen kropp. Hver for seg er de viktige å stå bak, men i abort diskusjonen kræsjer de.

 

Men skal man bruke tilfeller av voldtekt, fostre med downs syndrom, eller de tilfeller mor eller far må velge mellom kvinnens eller barnets liv til å brøyte vei for selvbestemt abort? Det er slike tilfeller som gjør abortdiskusjonen vanskelig, at mennesker kjemper for at de skal kunne være totalt uansvarlige er jo latterlig i seg selv.

Voldtekt og andre "spesielle tilfeller" er og blir spesielle tilfeller, og bør behandles slik. At man kan bli voldtatt betyr jo ikke at et normalt samleie gir grunn til at man kan ta abort. Da er jeg enig i at det blir skivebom.

[norskgoy]

Hvem er denne "man" du snakker om og hvorfor snakker du om ham til meg? Stråmenn stråmenn. Jeg har aldri sagt at fosteret er kvinnens eiendom og mener ikke det heller. Kvinnens kropp kan jeg godt gå med på å kalle kvinnens eiendom

 

Grattis. Du er nå mot abort.

[Kakofoni]

Takk for omtanken, men nei.

[olsen_1]

Nei, og jeg må ikke heller. Men hun gir selvsagt bort celler og ikke minst kroppens ressurser.

 

Joda det må du. Forsåvidt, selv om du tydeligvis prater over ditt eget hode, så kan man jo si at hun "gav" en eggcelle som spermet befruktet, men det er en automatisk kontrakt mellom det og sex fra naturens side, ikke en separat handling. Alle kvinner vet dette.

 

Dessuten, hva da om mannen vil ha spermet sitt tilbake? og dama er imot abort?

 

Tekniske spørsmål; Er du sikker på at kvinnen gir celler, og at ikke barnets celler utvikler seg selv i barnets kropp? Og er du sikker på at kvinnen gir bort ressurser, og at ikke en fordeling av ernæring mellom disse skjer automatisk, dog gjennom kvinnens system?

 

Du må prøve å forstå betydningen av meningene dine, ikke bare at du har meninger. I tillegg er det mye enklere å se opp til folk som lar seg opplyse til rett forståelse, enn å benekte den for å slippe å forandre mening og å se svak ut.

 

Nei. Du svarte jo midt i argumentet. Poenget er at jeg ikke anser det som drap hvis noen oppofrer seg for å holde noen i live, men ikke gjennomfører handlingen. Dette vil uansett ikke endre resten av mitt ståsted, om jeg velger å kalle abort for drap eller ikke. Har ikke så alt for vanskelig for å kalle det drap.

 

Det jeg sa midt i argumented avhenger av resten av det jeg sa.

 

Kan du forklare hvilke handling en mor gjør for å holde barnet i livet inne i livmoren, som ekslusivt er for barnet og ikke kvinnen selv på samme tid?

Husk at å avstå fra en handling (som f.eks utforkjøring i 8. mnd, eller flatfylla med gangbang) ikke er det samme som å utføre en ekstra handling.

 

 

Jeg oppfatter det som inhumant å ikke gi mennesker muligheten til å reversere et fundamentalt valg. Derfor er jeg imot "kontraktuelle" forpliktelser a.la "ved å gjennomføre dette samleiet åpner jeg for å gi min kropp til Staten, skulle jeg bli gravid". Det er etter mitt syn ikke frihet, det er voldgift.

 

Jeg tror du legger fokus på feil sted. Om du er i mot at kvinner må føde mot deres vilje, hvorfor mener du ikke da at de skal unngå handlingen som fører til graviditet i stedet?

 

Jeg vet du søser, men jeg påstår at de oppofrer kroppen sin. For meg er det inhumant.

 

De oppofrer ikke kroppen sin, de går gjennom et svangerskap som de selv har innledet. Hva tenker du om å få servert en cyanid pille eller tvunget under plenklipperen i sammenheng med humanisme?

 

Voldtekt og andre "spesielle tilfeller" er og blir spesielle tilfeller, og bør behandles slik. At man kan bli voldtatt betyr jo ikke at et normalt samleie gir grunn til at man kan ta abort. Da er jeg enig i at det blir skivebom.

 

Men de blir jo ikke behandlet som spesielle tilfeller. Det er ingen spesielle tilfeller av abort, det er jo fritt frem selv om det stammer fra gangbang i flatfylla.

Endret 11. desember 2012 av olsen_1

[Bozzeye]

Jeg tror du legger fokus på feil sted. Om du er i mot at kvinner må føde mot deres vilje, hvorfor mener du ikke da at de skal unngå handlingen som fører til graviditet i stedet?

 

Hvorfor avstå fra samleie når abort er relativt uproblematisk?