Er abort drap? Hva mener du?

[norskgoy]

Nå er det vel en tvilsom analogi. Tross alt er det t.o.m juridisk definert at du er forpliktet til å hjelpe mennesker som er f.eks skadde. Både juridisk og moralsk er dette ansett som takt og tone.

 

Som du korrekt påpeker så er det ingen som kan tvinge noen å gi fra seg en nyre. Dette løses ved "samtykke". Innen abort så mangler dette samtykket. Ergo er selvbestemmelse et argument som ikke er absolutt. Selv i Norge.

[kattungen]

Abort kan føre til at man får tett eggleder og klamydia er en seksuell overførbar infeksjonssykdom som også kan ha vært årsaken. Så det er nok ikke bare uflaks som har ført deg i denne situasjonen.

 

Jeg har aldri hatt en frivillig abort i hele mitt liv. Ikke har jeg - eller har hatt - en SOS heller.

 

Hva er det du ikke forstår mellom fremprovosert og spontan?

 

Jeg forstår forskjellen, men det virker som om fler her inne ikke gjør det, siden "spontanabort også er drap".

Endret 10. desember 2012 av kattungen

[olsen_1]

Det er en viss nyansering i retten til liv. Her dreier det seg ikke om retten til ikke å bli drept, men retten til å overleve. Et menneske er ikke absolutt forpliktet til å holde et annet i live. Dette gjelder ikke bare fostre. Du kan ikke tvinge noen til å donere en nyte eller i det hele tatt en bloddråpe om det så betyr at en annen vil dø hvis ikke.

 

Jeg er enig i at retten til liv er en viktig del av debatten, men retten til kroppslig selvbestemmelse vil triumfere her. Det er allikevel ingen tvil om at det på hver side her vil finnes en taper.

 

Jo det er retten til å ikke bli drept som gjelder, for for å kunne ta abort må du drepe barnet. Det vil leve om du ikke dreper det.

 

Det blir helt annerledes enn om noen trenger blod eller en nyre som ikke finnes på lager. Du vil dø av deg selv, mens barnet vil leve av seg selv, og dermed er barnet drap, mens det andre er naturlig dødsfall pga sykdom eller skade.

 

Om man skal ha rett til å drepe for kroppslig selvbestemmelse, hva er da forskjellen med å drepe noen for nyren eller blodet deres og abort?

 

Ville på en litt klein måte føles mer logisk at man dreper for å redde liv, en at man dreper fordi noen har drevet tankeløst hor for morro skyld (i de tilfeller det gjelder)

Endret 10. desember 2012 av olsen_1

[kattungen]

Jo det er retten til å ikke bli drept som gjelder, for for å kunne ta abort må du drepe barnet. Det vil leve om du ikke dreper det.

 

Det blir helt annerledes enn om noen trenger blod eller en nyre som ikke finnes på lager. Du vil dø av deg selv, mens barnet vil leve av seg selv, og dermed er barnet drap, mens det andre er naturlig dødsfall pga sykdom eller skade.

 

Om man skal ha rett til å drepe for kroppslig selvbestemmelse, hva er da forskjellen med å drepe noen for nyren eller blodet deres og abort?

 

Ville på en litt klein måte føles mer logisk at man dreper for å redde liv, en at man dreper fordi noen har drevet tankeløst hor for morro skyld (i de tilfeller det gjelder)

 

Hvordan definerer du her "leve av seg selv"? For det er jo ikke det embryoet gjør de første åtte ukene, eller fosteret de første 16. Fosteret er faktisk ikke levedyktig utenfor mors kropp, til å kunne "leve av seg selv", før etter uke 24.

[olsen_1]

Hvordan definerer du her "leve av seg selv"? For det er jo ikke det embryoet gjør de første åtte ukene, eller fosteret de første 16. Fosteret er faktisk ikke levedyktig utenfor mors kropp, til å kunne "leve av seg selv", før etter uke 24.

 

Det lever av seg selv fordi det uten innblanding får automatisk tilgang på ernæring og varme. I det andre eksempelet, ville mennesket dødd naturlig uten innblanding.

 

Burde man ha kontroll over egen kropp om det koster noen andre livet?

 

Og hva med ansvaret for å havne opp i en abortsituasjon til å begynne med? det er jo lik null og "straffen" for å ta et liv i dette tilfelle er direkte overlatt til gjerningspersonenes samvittighet eller kynisme.

 

Alt er greit så lenge man får seg en orgasme, eller hva

Endret 10. desember 2012 av olsen_1

[nebrewfoz]

Alt er greit så lenge man får seg en orgasme, eller hva

Jeg tror verden klarer seg heeelt fint om du ikke får en eneste, så det skal du ikke bekymre deg for.

[norskgoy]

Hvordan definerer du her "leve av seg selv"? For det er jo ikke det embryoet gjør de første åtte ukene, eller fosteret de første 16. Fosteret er faktisk ikke levedyktig utenfor mors kropp, til å kunne "leve av seg selv", før etter uke 24.

 

Fosteret lever da alldeles ikke av seg selv etter uke 23/24. Det er en massiv teknisk innsats som skal til. Allikevel er det ikke lov med abort i disse tidene. I UK er det f.eks lov med abort til uke 24. Vil du kalle de barbarer?

 

Edit: la til "ikke"

Endret 10. desember 2012 av norskgoy

[olsen_1]

Jeg tror verden klarer seg heeelt fint om du ikke får en eneste, så det skal du ikke bekymre deg for.

 

Det tror jeg 100%.

 

Men hva med din orgasme? skal den føre til mange drap på ufødte barn /liv fordi du ikke har hørt ordet "prevensjon", eller bare gir deg faen fordi doktor'n kan fixe?

 

Vi har faktisk veldig gode metoder for prevensjon i dag og det er jo absurd at man diskuterer å ta et liv og ikke prevensjon. Selv ved voldtekt bør heller et pedagogisk opplegg innføres slik at kvinner vet at voldtekt=nødklinikken, siden det tar en del timer før egget blir befruktet.

 

Men neida. Bare så lenge man slipper å bruke hodet og samtidig får pult så kan man i en eventuell ettertid bare kverrulere og forkvakle at man faktisk dreper og sutre om stakkars kvinnfolk og rettighetene deres

Endret 10. desember 2012 av olsen_1

[nebrewfoz]

Det tror jeg 100%.

 

Men hva med din orgasme? skal den føre til mange drap på ufødte barn /liv fordi du ikke har hørt ordet "prevensjon", eller bare gir deg faen fordi doktor'n kan fixe?

Du kan bruke så mye prevensjon du vil, det finnes ingen metode som er 100% sikker.

Hvis man har "sikret seg dobbelt opp" og kvinnen allikevel blir gravid, så er selvbestemt abort en helt OK løsning.

 

Men du ser bare orgasmer og drap. Underlig det der.

[olsen_1]

Du kan bruke så mye prevensjon du vil, det finnes ingen metode som er 100% sikker.

Hvis man har "sikret seg dobbelt opp" og kvinnen allikevel blir gravid, så er selvbestemt abort en helt OK løsning.

 

Men du ser bare orgasmer og drap. Underlig det der.

 

Underlig? hvorfor ellers puler du når du vet at ingen metode er 100% sikker og du ikke vil ha barn?

 

Pikk=ansvar

 

Enkeltes pikk= gledes snabb som hypnotiserer bedre enn religion og paul mckenna tilsammen.

Endret 10. desember 2012 av olsen_1

[kattungen]

Fosteret lever da alldeles ikke av seg selv etter uke 23/24. Det er en massiv teknisk innsats som skal til. Allikevel er det ikke lov med abort i disse tidene. I UK er det f.eks lov med abort til uke 24. Vil du kalle de barbarer?

 

Edit: la til "ikke"

 

Beklager, det var en litt korttenkt formulering av meg. Jeg er klar over hvilken investering som skal til fra helsepersonell og foreldre for at barnet skal overleve fra uke 24/25, så det å benytte meg av samme ordlegging som vedkommende jeg svarte var dumt - det lever, som du sier, ikke "av seg selv" men har i det minste en reell sjanse (51% fra uke 24) til å overleve utenfor livmoren.

 

Min personlige mening er at abort i uke 24 er uetisk, men å kalle noen barbarer vil jeg holde meg for god for.

[kattungen]

 

Alt er greit så lenge man får seg en orgasme, eller hva

 

Det høres ut som et litt teit forsøk på å rettferdiggjøre voldtekt også. Fungerer like dårlig i den sammenheng som her. En orgasme kan ikke rettferdiggjøre en abort, men hva mennesker selv velger å gjøre med sitt og andres liv er opp til dem - så har vi heldigvis et rettsvesen som sanksjonerer individer når de bryter lover for å kunne utøve sin vilje over eget og andres liv, slik som drap og voldtekt.

[olsen_1]

Det høres ut som et litt teit forsøk på å rettferdiggjøre voldtekt også. Fungerer like dårlig i den sammenheng som her. En orgasme kan ikke rettferdiggjøre en abort, men hva mennesker selv velger å gjøre med sitt og andres liv er opp til dem - så har vi heldigvis et rettsvesen som sanksjonerer individer når de bryter lover for å kunne utøve sin vilje over eget og andres liv, slik som drap og voldtekt.

 

Hørt om sarkasme?

[Kakofoni]

Nå er det vel en tvilsom analogi. Tross alt er det t.o.m juridisk definert at du er forpliktet til å hjelpe mennesker som er f.eks skadde. Både juridisk og moralsk er dette ansett som takt og tone.

Så lenge det ikke krever "særlig fare eller oppofrelse".

Som du korrekt påpeker så er det ingen som kan tvinge noen å gi fra seg en nyre. Dette løses ved "samtykke". Innen abort så mangler dette samtykket. Ergo er selvbestemmelse et argument som ikke er absolutt. Selv i Norge.

Du trenger ingens samtykke for å ta et valg over din egen kropp.

 

Jo det er retten til å ikke bli drept som gjelder, for for å kunne ta abort må du drepe barnet. Det vil leve om du ikke dreper det.

 

Det blir helt annerledes enn om noen trenger blod eller en nyre som ikke finnes på lager. Du vil dø av deg selv, mens barnet vil leve av seg selv, og dermed er barnet drap, mens det andre er naturlig dødsfall pga sykdom eller skade.

Hvordan hevder du at fosteret klarer å leve av selv, i motsetning til de som er syke og trenger blodoverføring? Hvis jeg tar ut fosteret fra morens kropp, vil ikke fosteret da dø? Her snakker jeg om unge fostre.

 

Om man skal ha rett til å drepe for kroppslig selvbestemmelse, hva er da forskjellen med å drepe noen for nyren eller blodet deres og abort?

Det første er ikke å "drepe for kroppslig selvbestemmelse". Hvis jeg skal formulere meg så kynisk jeg kan, siden det er det du trives med, så kan jeg si at du har rett til å la noen dø fordi du ikke gidder å gi litt fra kroppen din.

 

Ville på en litt klein måte føles mer logisk at man dreper for å redde liv, en at man dreper fordi noen har drevet tankeløst hor for morro skyld (i de tilfeller det gjelder)

Du fremsto så saklig og nyansert da du introduserte deg, men jeg er stygt redd for at det er en litt for dogmatisk personlig overbevisning som skinner gjennom her.

[olsen_1]

Hvordan hevder du at fosteret klarer å leve av selv, i motsetning til de som er syke og trenger blodoverføring? Hvis jeg tar ut fosteret fra morens kropp, vil ikke fosteret da dø? Her snakker jeg om unge fostre.

 

Barnet lever så lenge det ikke blir drept eller er syk, det er naturens vei. I motsetning, vil en syk person dø om han ikke får hjelp. Det er to forskjellige ting.

 

 

 

Du fremsto så saklig og nyansert da du introduserte deg, men jeg er stygt redd for at det er en litt for dogmatisk personlig overbevisning som skinner gjennom her.

 

Hva er det du mener er min dogmatiske personlige overbevisning? at å drive hor blir negativt idet andre må lide for det?

Endret 10. desember 2012 av olsen_1

[Bozzeye]

Burde man ha kontroll over egen kropp om det koster noen andre livet?

 

Nei, og jeg tror nettopp det er poenget. Man skal ikke tvinge personer til å gi fra seg organer, selv om det koster noen andre livet å la være.

 

Pikk=ansvar

 

Du later til å sette likhetstegn mellom å ta ansvar og å ikke ta abort også. Dersom dette er tilfellet, kan du forklare hvorfor?

[Kakofoni]

Barnet lever så lenge det ikke blir drept eller er syk, det er naturens vei. I motsetning, vil en syk person dø om han ikke får hjelp. Det er to forskjellige ting.

Nei det er ikke det. Eneste forskjellen er at du kaller et foster som blir overlatt for seg selv for "drept" mens voksne mennesker "dør".

 

Hva er det du mener er min dogmatiske personlige overbevisning? at å drive hor blir negativt idet andre må lide for det?

Du bruker tendensiøse ord.

[olsen_1]

Du later til å sette likhetstegn mellom å ta ansvar og å ikke ta abort også. Dersom dette er tilfellet, kan du forklare hvorfor?

 

Blir slik inndirekte, ja, men ikke direkte, siden ideen er å ikke fyre dama gravid til å begynne med.

 

Dessuten, så er det ikke alltid at begge vil ta abort, eller begge vil beholde. Hva med jenter som blir gravide og aksepterer ansvaret for sine aktiviteter pga å ikke ville ta abort og beholder barnet, men blir presset til det av en mann? og hva om mannen er i mot abort, men kvinnen trumper han ved at det er hennes kropp?

 

Mye bedre å hoppe av i svingen, avslutte i nr2, avstå, eller bruke prevensjon og akseptere potensielle konsekvenser, i stedet for å ta et liv. Det er iallefall min mening, men ingenting å bekymre seg for, siden abort både er lovlig og sosialt akseptert i Norge.

[krikkert]

Burde man ha kontroll over egen kropp om det koster noen andre livet?

 

Jeg foreslår at du straks legger deg inn på nærmeste sykehus der dine organer kan tjene andres behov. For mens du går fritt her ute dør det mennesker som kunne ha levd, hvis du ikke var så egoistisk at du nektet å bruke av din kropp for at de skal leve.

 

Du dreper dem, etter din egen logikk. Riktignok ved unnlatelse.

[olsen_1]

Nei det er ikke det. Eneste forskjellen er at du kaller et foster som blir overlatt for seg selv for "drept" mens voksne mennesker "dør".

 

Og hvordan kan du forklare at barnet dør av seg selv, uten ekstern "hjelp"? et menneske som ligger på sykehus og trenger nytt hjerte dør om han ikke får ekstern hjelp.om det stemmer det du sier, så hadde jo ønskede barn hatt behov for livshjelp mens det er inne i livmora.

 

Jeg foreslår at du straks legger deg inn på nærmeste sykehus der dine organer kan tjene andres behov. For mens du går fritt her ute dør det mennesker som kunne ha levd, hvis du ikke var så egoistisk at du nektet å bruke av din kropp for at de skal leve.

 

Du dreper dem, etter din egen logikk. Riktignok ved unnlatelse.

 

En kvinne dør ikke av å være gravid eller føde. Må hun ta barnet, er det eneste hun får ansvaret for sine handlinger. Foreslår du legger deg under plenklipperen neste gang du tenker på abort? eller svelger en cyanid pille?

 

Iallefall har jeg logikk.

Endret 10. desember 2012 av olsen_1