Er abort drap? Hva mener du?

[norskgoy]

Du brukte ordet "menneske", ikke "leveverdig". Så argumentet ditt står nok ikke fast. Du bruker uredelige argumentasjonstaktikker som reduserer diskusjonen til rot som er halvveis sak, halvveis semantikk.

 

Så hvis jeg anser at du ikke er leveverdig så plutselig får det en gyldighet? Antar du finner det tvilsomt.

[AnaXyd]

Du brukte ordet "menneske", ikke "leveverdig". Så argumentet ditt står nok ikke fast. Du bruker uredelige argumentasjonstaktikker som reduserer diskusjonen til rot som er halvveis sak, halvveis semantikk.

Enig, er ikke interessert i å høre hva folk mener andre folk mener. Hva folk skriver feil og ikke. Fokuser på ballen!

[norskgoy]

Da skjønner ikke jeg hvor langt du har tenkt i scenarioet jeg fremstilte. Har du reflektert over det?

 

Har du? Jeg kan ikke vite hva du tenker over det du selv skriver. At du hiver ut scenarior du ikke selv ser rekkevidden av, er strengt tatt ikke min oppgave å ta hensyn til.

 

Godt valg av hersketeknikk! Du trenger ikke å dra frem en stråmann på meg også.

 

Selvironi er oppskrytt skjønner jeg.

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Hva jeg mener om en sak har ingenting å si for en annen som er irrelevant for den første saken. Skjerp deg.

 

Du argumenterer med "den annen sak" for å gjøre dine argumenter for den første gyldig. Selvsagt har det en gyldighet å påpeke det absurde i sak nr 2.

 

Du har nettopp skrevet at verdien på et menneske er avhengig av hvor mye en har betalt inn. Ta inn over det konsekvensene av en slik tanke, så skal jeg skjerpe meg når dette har synket inn. Jeg er tålmodig.

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[krikkert]

Hva får deg til å tro at dette ikke har vært min tanke hele tiden?

 

I diskurs er det ikke uvanlig å anta at motpartens tanker er godt representert av motpartens ord. Eller, sagt med andre ord: Fordi du ikke har sagt noe i den retning.

[Kakofoni]

Så hvis jeg anser at du ikke er leveverdig så plutselig får det en gyldighet? Antar du finner det tvilsomt.

Vennligst oppklar hvordan dette fungerer som et svar på innlegget mitt?

[norskgoy]

Vennligst oppklar hvordan dette fungerer som et svar på innlegget mitt?

 

Leveverdighet er flyktig begrep som beskriver en entitet. Den entitet vi nå diskuterer er menneske. Du kan ikke skille disse fra hverandre.

 

Så igjen. Spørsmålet står ved lag.

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[AnaXyd]

Det jeg kunne tenke meg å høre fra de som er imot abort, er hvorfor liv er så "hellig", om jeg kan bruke det ordet. Noen som tar på seg utfordringen?

[norskgoy]

Det jeg kunne tenke meg å høre fra de som er imot abort, er hvorfor liv er så "hellig", om jeg kan bruke det ordet. Noen som tar på seg utfordringen?

 

Hvorfor er det galt å drepe din familie? Spørsmålet er enkelt å besvare.

[BuffyAnneSummers]

Du argumenterer med "den annen sak" for å gjøre dine argumenter for den første gyldig. Selvsagt har det en gyldighet å påpeke det absurde i sak nr 2.

 

Du har nettopp skrevet at verdien på et menneske er avhengig av hvor mye en har betalt inn. Ta inn over det konsekvensene av en slik tanke, så skal jeg skjerpe meg når dette har synket inn. Jeg er tålmodig.

 

Nei, det er det du påstår at jeg mener, noe jegabsolutt ikke mener. Det er DU som dro frem snylterargumentet, så da får du tåle når det faktisk er fostrene og barn som er de største snylterne i samfunnet hvis vi skal se på det sånn. Jeg bare spiller videre på DIN analogi om snylting, på ingen måte har jeg ytret dette som egen mening.

[AnaXyd]

Hvorfor er det galt å drepe din familie? Spørsmålet er enkelt å besvare.

Nja, vet ikke om det er så lett å besvare. Kanskje når man ser svart/hvitt på det, så er det lett å besvare. Jeg vil kanskje ikke se på et foster i uke 4 som et medlem av familien. Det er noe som skjer når fosteret blir til et barn ved fødselen, da stiller ting seg litt annerledes - ihvertfall i mitt hode - hvor det blir et familiemedlem.

[norskgoy]

Nei, det er det du påstår at jeg mener, noe jegabsolutt ikke mener. Det er DU som dro frem snylterargumentet, så da får du tåle når det faktisk er fostrene og barn som er de største snylterne i samfunnet hvis vi skal se på det sånn. Jeg bare spiller videre på DIN analogi om snylting, på ingen måte har jeg ytret dette som egen mening.

 

Du påpeker ovenfor krikkert, at h*n fortjener dialyse fordi h'n har betalt inn, ergo er abort etisk greit, siden fosteret ikke har betalt inn. krikkert ser selvsagt det absurde i dette, da h*n påpeker at det ikke er noe argument for h*nnes argument angående "leveverdighet".

 

Allikevel fortsetter du.

 

Snylteargumentet er da alldeles ikke jeg som har bringet opp, da fosteret snylter på morens kropp i 9 måneder. Uten tvil. Motargumentet mitt er om at, skal snylteargumentet være gydlig så må dette være allmenngyldig, både før fødsel og etter fødsel. Uansett tid.

 

Så, om snylteargumentet skal ha gyldighet bør det altså abort være lovlig i 9 måneder. Få mener dette, av åpenbare grunner. Derfor lager man seg en teori om at det finnes god, og dårlig snylting (som du gjør i din noe mindre gjennomtenkte bildebruk).

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Nja, vet ikke om det er så lett å besvare. Kanskje når man ser svart/hvitt på det, så er det lett å besvare. Jeg vil kanskje ikke se på et foster i uke 4 som et medlem av familien. Det er noe som skjer når fosteret blir til et barn ved fødselen, da stiller ting seg litt annerledes - ihvertfall i mitt hode - hvor det blir et familiemedlem.

 

Da har du egentlig svart på ditt spørsmål selv. Dog, du er nok sørgelig (eller fantastisk, alt etter hvordan man ser det) alene om en slik tankegang.

[BuffyAnneSummers]

Det at noen snylter betyr ikke automatisk at de burde aborteres eller eventuelt drepes. Hjelpes meg..

[norskgoy]

Det at noen snylter betyr ikke automatisk at de burde aborteres eller eventuelt drepes. Hjelpes meg..

 

Bravo. Hvorfor bringe opp argumentet "han har betalt ergo så har hans verdi større"?

Endret 18. november 2012 av norskgoy

[BuffyAnneSummers]

Bravo. Hvorfor bringe opp argumentet "han har betalt ergo så har hans verdi større"?

 

Se innlegg nr 338:

 

''Men du krever dialyse. Ergo snylter du på andre. Så om snylteargumentet skal holde må det også gjelde hele tiden. ''

 

Skal man gå utifra ''snylte på andre'' analogien så har en voksen mann mest sannsynlig bidratt mer til felleskassen enn ett foster, derfor 'snylter' han ikke i noen grad i motsetning til fostere/barn.

[Kakofoni]

Men hva er egentlig likheten mellom å snylte på en kropp og å snylte på en dialysemaskin?

[norskgoy]

Se innlegg nr 338:

 

''Men du krever dialyse. Ergo snylter du på andre. Så om snylteargumentet skal holde må det også gjelde hele tiden. ''

 

Skal man gå utifra ''snylte på andre'' analogien så har en voksen mann mest sannsynlig bidratt mer til felleskassen enn ett foster, derfor 'snylter' han ikke i noen grad i motsetning til fostere/barn.

 

Ja. Om foster "bare snylter" ergo abort lov, så er det vel rett og rimelig å kreve at dialyse heller ikke skal belastes andre. Siden bruker snylter på andre. Det er snylting og intet annet. Selv om du mener det er moralsk rett snylting.

 

Barn snylter i mange år på sine foreldre. Du går ikke å sier at de ikke har noen verdi.

 

Vennligst avstå å svare, til dette synker inn.

[krikkert]

Men hva er egentlig likheten mellom å snylte på en kropp og å snylte på en dialysemaskin?

 

Hysj nå, ikke bring inn slike argumenter. Den eneste måten norskgoy kan vinne dette argumentet på er ved å hevde at all snylting er like negativt.

[BuffyAnneSummers]

Men hva er egentlig likheten mellom å snylte på en kropp og å snylte på en dialysemaskin?

 

Nettopp..

 

Ja. Om foster "bare snylter" ergo abort lov, så er det vel rett og rimelig å kreve at dialyse heller ikke skal belastes andre. Siden bruker snylter på andre. Det er snylting og intet annet. Selv om du mener det er moralsk rett snylting.

 

Barn snylter i mange år på sine foreldre. Du går ikke å sier at de ikke har noen verdi.

 

Vennligst avstå å svare, til dette synker inn.

 

Når denne personen faktisk har bidratt til felleskassen som han da får hjelp fra så er det ikke snylting i den sans siden denne personen har bidratt til at andre skal ha de samme mulighetene som denne personen. Ett foster har ikke bidratt med noe som helst (enda).

 

Det er som om jeg, krikkert og kakofoni har teselskap en gang i uken, og hver uke tar vi med oss hjemmelagde kaker så spiser vi kake, så kommer du og skal ha kake uten å ha bidratt med noe som helst. Jeg sier ikke nødvendigvis at det er noe negativt, det kan godt hende at vi er villige til å gi deg kake, men dette er ikke noe vi burde bli påtvunget ved lov, og straffet hvis vi nekter å gi deg kake.

 

(Veldig enkel analogi, men siden alt skal være så svart/hvitt så..)

Endret 18. november 2012 av BuffyAnneSummers