Den store Nikon D800 tråden

[Mystikus]

Tar den eksterne, kalibrerte lysmåleren hensyn til brennvidde og utsnitt, så den måler lyset i korrekt utsnitt, eller akkurat den viktige delen av motivet når man normalt bruker spotmåling?

Eller går du alltid fram til motivet og måler lyset der?

I landskapsbilder så har du jo ofte ikke noen forskjell på lyset der du står og der motivet er og i verste fall så får du flytte litt på deg slik at du får gjort en adekvat måling.

Når du måler i vanskelige forhold som midt på dagen med skarp sol så må du overveie hvor mye av sollyset som du ønsker skal falle inn på lysmåleren (domen).

Jeg har kalibrert min lysmåler for ISO 100, men man kan vel gjøre en slik kalibrering mere vitenskapelig ved å bruke flere ISO-settinger, men jeg har ikke opplevd noe problemer selv om jeg har unnlatt en slik avansert kalibrering.

 

Edit: Også spotmålingen som Sekonic DR758 har blir mere nøyaktig etter en slik kalibrering, samt at "strålen" ut fra denne spotmåleren er på kun 1 gr. mot kameras som jo kanskje er på 4-5 gr og dermed mere unøyaktig.

Endret 24. september 2012 av Birger Mulvik

[Trondster]

Ad lysmåling: En annen teknikk er å bruke liveview og histogram - så får du jo med det samme hvordan histogrammet vil bli på det resulterende bildet.

Men - savner på dagens kamerahus valgmuligheter til å velge "ekte" Raw-histogram. I seriøst wonky lys skyter jeg i UniRaw, for å unngå at hvitbalansen skal ødelegge fargehistogrammet. UniRaw+fargehistogram = gull. Selv om bildene ser veldig grønne ut før etterbehandlingen...

 

Hadde ikke valgmuligheter for visning av histogram vært midt i blinken for et semipro hus som D800?

 

Edit: Også spotmålingen som Sekonic DR758 har blir mere nøyaktig etter en slik kalibrering, samt at "strålen" ut fra denne spotmåleren er på kun 1 gr. mot kameras som jo kanskje er på 4-5 gr og dermed mere unøyaktig.

Akkurat det kommer veldig an på brennvidde, da.

[Mystikus]

Ad lysmåling: En annen teknikk er å bruke liveview og histogram - så får du jo med det samme hvordan histogrammet vil bli på det resulterende bildet.

Men - savner på dagens kamerahus valgmuligheter til å velge "ekte" Raw-histogram. I seriøst wonky lys skyter jeg i UniRaw, for å unngå at hvitbalansen skal ødelegge fargehistogrammet. UniRaw+fargehistogram = gull. Selv om bildene ser veldig grønne ut før etterbehandlingen...

 

Hadde ikke valgmuligheter for visning av histogram vært midt i blinken for et semipro hus som D800?

 

Edit: Også spotmålingen som Sekonic DR758 har blir mere nøyaktig etter en slik kalibrering, samt at "strålen" ut fra denne spotmåleren er på kun 1 gr. mot kameras som jo kanskje er på 4-5 gr og dermed mere unøyaktig.

Akkurat det kommer veldig an på brennvidde, da.

Konsekvensen av en bredere "stråle" i den interne lysmåleren i forhold til den eksterne er vel uavhengig av brennvidden

Apropos din måte å beherske wonky lys, som du kaller det - så er det bare å si at den ekstra tiden med etterbehandling går ut over den tiden som du istedet kunne ta bilder og tjene penger

[flageborg]

Dette er et utrolig bra kamerahus...?

 

 

 

...og dette er et utrolig bra objektiv?

 

 

..men jeg opplever ikke at dette er noe jeg har lyst på - etter å ha prøvd mitt første bilde med denne komboen...?!

Endret 24. september 2012 av flageborg

[TGB]

Skjønner ikke konklusjonen. Det mest fantastiske kamera og objektiv lager ikke magi av historiens kjedeligste motiv ;-)

[hean]

Skjønner ikke konklusjonen. Det mest fantastiske kamera og objektiv lager ikke magi av historiens kjedeligste motiv ;-)

 

Den konklusjonen skjønner ikke jeg heller, det jeg tenker er at en slik konklusjon må være tatt av en høyst inkompetent "fotograf"...

[Trondster]

Konsekvensen av en bredere "stråle" i den interne lysmåleren i forhold til den eksterne er vel uavhengig av brennvidden

Apropos din måte å beherske wonky lys, som du kaller det - så er det bare å si at den ekstra tiden med etterbehandling går ut over den tiden som du istedet kunne ta bilder og tjene penger

Den interne lysmåleren er TTL - through the lens, og er derfor en prosentandel av utsnittet - med høyere brennvidde blir for eksempel spotmåling ganske så smal.

Etterbehandlingen for å rette opp fargene etter å ha skutt UniRaw er ganske simpel - åpne et enkelt bilde, velge Auto som hvitbalanse og Done, velge alle de andre bildene jeg tok med UniRaw og med et enkelt høyreklikk velge Development -> Previous Conversion.

Bildene ser helt horrible ut i forhåndsvisning på kameraet, da.

(Og noen ganger skal jeg modifisere manuelt, men det problemet kan man ikke unngå når det er snakk om særs wonky farger og/eller belysning.)

 

 

Ellers behøver jeg ikke bekymre meg om salg - bare om lys (hihi), selv om min tid selvfølgelig også er kostbar.

 

 

OK, da, så bekymrer jeg meg egentlig for mye om skarphet.

 

Endret 25. september 2012 av Trondster

[Trondster]

Dette er et utrolig bra kamerahus...?

 

...og dette er et utrolig bra objektiv?

 

..men jeg opplever ikke at dette er noe jeg har lyst på - etter å ha prøvd mitt første bilde med denne komboen...?!

Det kommer an på hva man prioriterer med et objektiv. Her skyter du på full blender på veldig kort avstand - vanlige objektiver yter typisk dårligst på akkurat denne komboen.

Det jeg ser:

- Det er ufattelig liten dybdeskarphet - som forventet.

- Midten, som er i fokus, er allikevel fin og skarp, tross kort fokusavstand og så stor blender. Bare se hvor mye detaljer det er i støv og riper på plastskiltet - dette er bra til å være så stor blender! Det er også imponerende skarpt ut mot hjørnene - se nesten nederst på bildet, hvor man kan se masse detaljer i støvet. Dette er bra.

- Litt undereksponert, men det er i kategorien totalt uviktige detaljer.

- Det er, som forventet, en del dybdekroma (grønne/magenta fargestikk på området umiddelbart foran og bak fokusplanet), som er typisk for fastoptikk med stor blenderåpning på full vreng. Kun apokromatisk optikk har ikke dette på så stor blender. (Nei, Sigma, det er ikke nok å skrive "APO" på objektivet - all moderne optikk er i en eller annen grad apokromatisk korrigert.)

- Det er bittelitt rotete bokeh i overgangssonen, men det er pirk - synes bare i 100% crop, og dette er skutt tett opp mot nærgrensen.

- Det lille vi ser av bakgrunn (den oransje stripen) smelter behagelig vekk - pen bokeh. Og dette er det aller viktigste for et sånt objektiv.

 

 

En bedre test er å ta bilde av for eksempel et ansikt, med en bakgrunn bak hodet. Så kan man se om trekkene i ansiktet (der man la fokusplanet) blir skarpe (man skal typisk helst fokusere på øyet, og så skal man kunne se detaljer i øyet og øyenvippene). Så kan man se om overgangssonen ser ok ut på et mer "real world" motiv som et menneskehode, og ikke minst det viktigste (vel, for et lyssterkt objektiv som dette, i alle fall) - hvordan er bokeh på det som er et stykke unna - smelter det pent unna, eller er det harde striper og kanter?

Pen bokeh er at lyspunkter i bakgrunnen blir jevne flater - stygg bokeh er at flatene i bakgrunnen blir distraherende med harde kanter.

 

 

Fargebokeh? Det får du regne med når du snakker lyssterk optikk. Dette objektivet har schwær blenderåpning på 85/1.4 ~= 60mm! Det er et stort areal - nesten ti ganger så stort som 35/1.8!

Ja, Nikons 85/1.4 har en hel del fargebokeh - og så får det bli opp til betrakteren om dette er problematisk eller ikke. Blir smak og behag, for det blir prioriteringer på bekostning av andre egenskaper hvis man skal ha så lyssterk optikk.

Endret 25. september 2012 av Trondster

[Bjerknez]

Har selv 5D MK III og Canons 85mm f/1.2L som jo blir den samme komboen og dybdeskarpheten ved største blender ved nærgrensen er omtrent ingenting. I følge DOF-kalkulatoren får man under 1mm dybdeskarphet og det er IKKE mye.

 

Ellers er jeg enig med Trondster.

Bortsett fra at motivet i seg selv er kjedelig, hva er det du er missfornøyd med når det gjelder det bildet?

[kjelldell]

Har selv 5D MK III og Canons 85mm f/1.2L som jo blir den samme komboen og dybdeskarpheten ved største blender ved nærgrensen er omtrent ingenting. I følge DOF-kalkulatoren får man under 1mm dybdeskarphet og det er IKKE mye.

 

Ellers er jeg enig med Trondster.

Bortsett fra at motivet i seg selv er kjedelig, hva er det du er missfornøyd med når det gjelder det bildet?

Ja, et godt eksempel på hva du typisk kan forvente er et eksempelbilde fra D600 med 85/f1.8, ikke så dum kombo det heller. Nyyydelig brennvidde til portrett! Her blendet ned til f3.2. D800 har jo ENDA mer detaljer, om det er mulig...

[GCardinal]

...

..men jeg opplever ikke at dette er noe jeg har lyst på - etter å ha prøvd mitt første bilde med denne komboen...?!

...

 

Tror det er best for Nikon og D800 at du står over kjøpet

[hean]

Tror det er best for Nikon og D800 at du står over kjøpet

 

Enig i den, å ikke få lyst på ett slikt kamera etter ett slikt bilde blir bare dumt.

 

Omtrent det samme som å testkjøre en bil på motorvei i 1. gir uten å skjønne hvorfor bilen ikke går raskere.

Endret 25. september 2012 av Nasciboy

[flageborg]

En bedre test er å ta bilde av for eksempel et ansikt, med en bakgrunn bak hodet. Så kan man se om trekkene i ansiktet (der man la fokusplanet) blir skarpe (man skal typisk helst fokusere på øyet, og så skal man kunne se detaljer i øyet og øyenvippene). Så kan man se om overgangssonen ser ok ut på et mer "real world" motiv som et menneskehode, og ikke minst det viktigste (vel, for et lyssterkt objektiv som dette, i alle fall) - hvordan er bokeh på det som er et stykke unna - smelter det pent unna, eller er det harde striper og kanter?

Pen bokeh er at lyspunkter i bakgrunnen blir jevne flater - stygg bokeh er at flatene i bakgrunnen blir distraherende med harde kanter.

 

Fargebokeh? Det får du regne med når du snakker lyssterk optikk. Dette objektivet har schwær blenderåpning på 85/1.4 ~= 60mm! Det er et stort areal - nesten ti ganger så stort som 35/1.8!

Ja, Nikons 85/1.4 har en hel del fargebokeh - og så får det bli opp til betrakteren om dette er problematisk eller ikke. Blir smak og behag, for det blir prioriteringer på bekostning av andre egenskaper hvis man skal ha så lyssterk optikk.

 

Legger ved et bilde med litt mer avstand til motiv - ser ut som det hjelper på resultatet?

 

[Bjerknez]

Er absolutt ikke noe galt med det objektivet der flageborg

Det ser veldig bra ut

[robertaksland]

Man velger iso på forhånd etter omtrentlig lysforhold. Så velger man blender etter ønsket dybdeskarphet eller for å slippe inn mer eller mindre lys. Så bruker man hjulet foran avtrekkerknappen til å velge lukkertid, og så ser man lysmålingen inne i søkeren. Det er en fordel om man treffer iso og blender slik at variasjonene i lysforhold fører til lukkertider i området 1/100-1/2000 sekund, og det klarer man lett med med litt øvelse. Dette er slik jeg gjør det, men det finnes nok andre fremgangsmåter.

Ok, for meg høres dette ut som at du oppnår omtrent det samme som i A-modus, i og med at du velger lukker til slutt, men ser på lysmåleren for å etterjustere i stedet for å se på lukkertid for å etterjustere.

Dette er slett ikke det samme som A-modus. Jeg tar kontroll over iso-verdien for å begrense billedstøy. Jeg tar kontroll over blenderen slik at jeg vet hvilken fokusdybde jeg har å forholde meg til. Og så justerer jeg lukketiden helt naturlig i forhold til lysmålingen og scenens belysning. Og som sagt er det mange andre måter å gå frem på, det viktige her er å vite hva konsekvensen av ens valg er, noe man aldri får med automatikk.

[Trondster]

Hvis man bruker den interne lysmåleren som utgangspunkt uansett, så er det ikke store forskjellen på å bruke for eksempel A og M. Man velger først blender og ISO (og/eller etterjusterer - det er uviktig her).

 

Så skal man velge lukkertid og eksponering - hvor mye lysmåleren skal vise, med tilhørende lukkertid.

Forskjellen her blir at med A stiller du hva lysmåleren skal være, og så velger kameraet lukkertid som passer, mens i M velger du selv hva lukkertiden skal være, og så justerer du den opp eller ned til lysmåleren viser "riktig".

Typisk ender du dønn opp med den samme eksponeringen - forskjellen er om det er lysmåleren som skal variere hvis lyset skifter, så det er opp til deg å følge med, eller om det er lukkertiden som skal variere hvis lyset skifter.

Kanskje finner du plutselig ut at du må opp eller ned i ISO og/eller endre blenderen for å få lukkertid som henger på greip, men det er eksakt det samme for både A og M.

 

A vil være en fordel hvis det er veldig varierende lys, men at eksponeringen skal være konstant (som hvis lyset flimrer av forbipasserende skyer), mens M er en fordel hvis det er veldig varierende lys, men at eksponeringen _ikke_ skal endres, for eksempel på konsert med flimrende scenelys.

 

Det er egentlig ikke så store forskjeller - i A justerer du ønsket hastighet i cruisekontrollen så kameraet skal gi riktig menge gass, mens i M er det deg som styrer gassen manuelt mens du prøver å holde hastighetsmåleren fin og jevn - og med begge to ender du stort sett opp med eksakt samme eksponering (eller "hastighet"), med samme ISO, blender og lukker - det er bare hvordan du ønsker å komme fram til de verdiene. Det _er_ egentlig ikke så stor forskjell - man velger aktivt blender og ISO, og så kan man enten se på motivet og lysmåleren i det man velger lukkertid, eller se på motivet og lukkertiden i det man velger eksponeringsjustering.

 

Og - i A-modus er det like viktig og like effektfullt å justere eksponeringsjustering som det er å justere lukker i M-modus.

 

 

 

(Alt det over er dønn det samme for S-modus - bare bytt A med S og "blender" med "lukker".)

Og jo, man kan også ende opp med den samme eksponeringen i P-modus - men der er det mer krøkkete å "nullstille" - typisk er utgangspunktet at du ønsker en spesifikk blender og/eller en spesifikk lukkertid, hvis du ønsker å "styre sjæl".

 

Og for Canonanister - A=Av, S=Tv.

Endret 25. september 2012 av Trondster

[olegunnaro]

Så lenge man stort sett må bruke eksponeringskompansasjon i A- og S-modus for å få til rett eksponering, ser jeg egentlig ingen fordel med å bruke dét istedet for M. Det går raskere for meg å eksponere korrekt i M - med et kamera jeg er vant til å bruke, enn i A eller S med samme kamera. Det eneste unntaket for meg er situasjoner med veldig lite variasjon i lysmengde i bildeflaten, men variasjon i lysmengde mellom bilder - som feks. fotballkamper eller lignende. Da er det like greit å bruke S, synes jeg.

 

Edit: Men så er ansiktet/hud/klær det som er mest viktig for meg å eksponere korrekt uansett, bakgrunn og slikt er sjeldent like viktig - men selvsagt noe man prøver å få på plass også. Ergo er spotmåling og eksponeringskompansasjon - eller spotmåling og M som jeg bruker, det greieste valget for meg.

Endret 25. september 2012 av olegunnaro

[flageborg]

Er absolutt ikke noe galt med det objektivet der flageborg

Det ser veldig bra ut

 

Fillern....da er oppgraderingsspøkelset på gang igjen...

 

FotoVideo har en annen kombo som frister mer - enn minimalistisk DOF - og det er Nikon D800 med Nikon 16-35mm. Det virker som noe jeg kan trives bedre med...

 

 

 

Endret 25. september 2012 av flageborg

[hean]

Fillern....da er oppgraderingsspøkelset på gang igjen...

 

Nå snakker vi vettu... er du Nikonist fra før eller?

[flageborg]

Nå snakker vi vettu... er du Nikonist fra før eller?

 

Nei, hverken Nikonist eller Canonist, men etter flere måneder - for en stund siden - med både Canon og Nikon i veska - falt valget på Nikon pga. noe så simpelt som menysystemets oppbygging som falt meg mest naturlig i bruk...

 

Det har flere ganger fristet å kjøpe en Canon-pakke i tillegg, istedenfor å ha 2 Nikon-pakker...

Det kommer - det gjelder bare å bremse spøkelset - inntil videre

 

Pentax, Sony mm. frister også...