Den store Nikon D800 tråden

[LeapFrog]

Dette kameraet rotet til rødfargene og det var omtrent ummulig å få det til å stemme med virkeligheten.

 

 

Jeg spør for å lære - ser det ut som dette kameraet roter til fargene i rødt og grønt?

(Legger ved et eksempelbilde - "rett-ut-av-kameraet" - kun skalert ned)

 

 

Ettersom jeg ikke var der er det veldig vanskelig å mene noe om dette, men det er typisk litt overmettede grønnfarger uten at jeg synes det blir feil av den grunn.

[LeapFrog]

Det er fint hvis du kan poste et par eksempler fra både grønt og rødt miljø, med kommentar, som viser "problemet" du antyder i praksis

 

 

Her er det et godt eksempel på hvordan en D3 ser grønt sammenlignet med en EOS-1Ds Mk II. Begge bildene er tatt med kort mellomrom og under like forhold. Begge er råfiler hentet inn i CaptureOne. Det eneste jeg har gjort er å korrigere for overeksponeringen til D3. Begge er eksportert til TIF i Adobe RGB med full størrelse, hentet inn i PS og lagret for Web. Regner med at du kan klikke på bilde for å få det større.

 

Rabarbra sett fra en D3. 50 [email protected]

 

 

Rabarbra sett fra en EOS-1Ds Mk II. 50 [email protected]

[abraxa]

Det jeg gjorde på D700 var å bruke D2X-profilene i kamera og konverterte raw i NX2 før jeg tok det over i Lightroom. Enig i at D700 med NEF direkte i lightroom ga rare resultater på landskap. Hvis det er noen som finner en god landskaps"profil" til LR4 som gjør det samme så sier jeg ja takk til det!

[olegunnaro]

Her er det et godt eksempel på hvordan en D3 ser grønt sammenlignet med en EOS-1Ds Mk II. Begge bildene er tatt med kort mellomrom og under like forhold. Begge er råfiler hentet inn i CaptureOne. Det eneste jeg har gjort er å korrigere for overeksponeringen til D3. Begge er eksportert til TIF i Adobe RGB med full størrelse, hentet inn i PS og lagret for Web. Regner med at du kan klikke på bilde for å få det større.

Det ser strengt tatt mest ut som om det er en sterkere kontrastkurve på som default på D3-fila... Noe som burde være lett å endre på i CaptureOne*.

 

*)Er iallefall greit å fikse i ACR.

[Fotofrelst]

I dag hadde Fotovideo 2 stk. D4 på lager.

Den ene ble min :-)

[LeapFrog]

Her er det et godt eksempel på hvordan en D3 ser grønt sammenlignet med en EOS-1Ds Mk II. Begge bildene er tatt med kort mellomrom og under like forhold. Begge er råfiler hentet inn i CaptureOne. Det eneste jeg har gjort er å korrigere for overeksponeringen til D3. Begge er eksportert til TIF i Adobe RGB med full størrelse, hentet inn i PS og lagret for Web. Regner med at du kan klikke på bilde for å få det større.

Det ser strengt tatt mest ut som om det er en sterkere kontrastkurve på som default på D3-fila... Noe som burde være lett å endre på i CaptureOne*.

 

*)Er iallefall greit å fikse i ACR.

 

Jeg er ikke sikker på om råfila inneholder noen kontrastkurve i det hele tatt. Derimot så må nødvendigvis C1 benytte en eller annen konverterteringskurve eller responskurve basert på testbilder eller andre data. Slike ting kan jo være individuelle fra råkonverter til råkonverter, men det som er utrolig er at absolutt alle råkonvertene jeg har prøvd gir feil grønnfarge, feil fargemetning, eller feil kontrast med nef-filer fra D3.

 

Så og si alle disse råkonverterne gir stort sett riktig grønnfarge fra en EOS-1Ds, så det er derfor litt vanskelig å se at feilen skulle være i råkonverterne jeg bruker.

 

En del av disse bildene kan jeg selvfølgelig rette opp, men en del av dem er det umulig å redde. Det er forresten ikke så veldig festlig og komme hjem med 300-400 bilder som alle må redigeres i det uendelige. Egentlig lettere å ta med EOS-1en hvor det eneste du behøver å gjøre er å rette opp en og annen undereksponeringer.

[fredderen]

Nå vet ikke jeg hvilke profiler du bruker, men det virker som du bruker feil kalibreringsprofiler i converterne. I ACR kan du bytte hvilke kalibreringsprofil du skal bruke. Du kan lage dine egne også, men det er noe jeg aldri har prøvd. Det som funker best for flatere bilder er camera neutral ellrr camera portrait. Du kan da dra litt i magenta sliden for å fjerne rødtoner i huden. Beklager hvis du var klar over dette

[Mr. Mustard]

Jeg ville vel foretrekke D3-versjonen av bildet, EOS 1Ds versjonen ser litt livløs ut. Det ser forresten ut som hvitbalansen er en god del varmere på D3 bildet.

 

Råfila inneholder hverken fargeprofil eller kontrastkurve, alt dette bestemmes av raw-konverteren. At forskjellige raw-konvertere ser like ut, skyldes at de alle prøver å etterligne fargene kameraet gir i jpg.

Med Capture One kan du uansett få fargene akkurat slik du vil, her er oppskriften på hvordan du lager din egen ICC profil: http://blog.phaseone.com/2012/01/19/color-edits-as-icc-profiles/

DU må selvsagt gjøre motsatt av det som beskrives her

[LeapFrog]

Nå vet ikke jeg hvilke profiler du bruker, men det virker som du bruker feil kalibreringsprofiler i converterne. I ACR kan du bytte hvilke kalibreringsprofil du skal bruke. Du kan lage dine egne også, men det er noe jeg aldri har prøvd. Det som funker best for flatere bilder er camera neutral ellrr camera portrait. Du kan da dra litt i magenta sliden for å fjerne rødtoner i huden. Beklager hvis du var klar over dette

 

Når du henter inn en nef-fil i CaptureOne har ikke kalibreringsprofiler noen betydning. C1 bruker ikke disse. Det er kun NX og LR (og muligens ACR) som gir deg mulighet til å bruke Nikons Picture Profiles. Jeg foretrekker D2XMODE1 og 2 ettersom disse gir en langt mer nøytral fargegengivelse enn Neutral og Portrait.

[LeapFrog]

Jeg ville vel foretrekke D3-versjonen av bildet, EOS 1Ds versjonen ser litt livløs ut. Det ser forresten ut som hvitbalansen er en god del varmere på D3 bildet.

 

Råfila inneholder hverken fargeprofil eller kontrastkurve, alt dette bestemmes av raw-konverteren. At forskjellige raw-konvertere ser like ut, skyldes at de alle prøver å etterligne fargene kameraet gir i jpg.

Med Capture One kan du uansett få fargene akkurat slik du vil, her er oppskriften på hvordan du lager din egen ICC profil: http://blog.phaseone...s-icc-profiles/

DU må selvsagt gjøre motsatt av det som beskrives her

 

Dette dreier seg ikke om hva du og jeg foretrekker, men hvorvidt kameraet klarer og gjengi korrekte farger, og i dette tilfelle er kombinasjonen EOS-1Ds/C1 veldig tett på virkeligheten uansett hvor kjedelig du synes det er.

 

Hvitbalansen til D3 kan i slike situasjoner (altså i hovedsak bare grønt) være i hytt og pine, og jeg har mange ganger fått bedre resultat med sentrumveid lysmåling enn med Matrix. Dette gjelder også i det eksemplet jeg postet. Jeg kan selvfølgelig endre hvitbalansen, men det blir fremdeles ikke riktig. Jeg får bare en annen feil grønnfarge.

 

Det er fullt mulig å lage en korrigering i C1, men da må avvikene være konsekvente. Det er de ikke, og det er det som er litt av problemet.

 

Slik jeg ser det er egentlig nesten umulig å starte med et bilde med feil farger og tro at man skal kunne justere det tilbake til virkeligheten. Derimot er det veldig lett å starte med et bilde med perfekte farger og forandre dette slik du selv vil ha det.

 

Jeg har forresten ingen tro på at råkonvertere prøver å etterligne kameraets innebygde jpg-konverter. Dette er neppe noen referanse.

[Mr. Mustard]

Det er vel ikke så rart at de som lager raw-konvertere prøver å kopiere innstillingene i kameraet, veldig mange ønsker nettopp disse innstillingene. Adobe har f.eks. kopiert alle Picture Control instillingene til Nikon i Lightroom (og i siste versjon er de ikke langt unna heller), i tillegg har de noe de kaller Adobe Standard og som skal være standardisert mellom forskjellige kameraer.

HVis du vil ha konsekvente avvik må du være konsekvent selv også, dvs. du må bruke manuelle innstillinger og må måle lystemperaturen, eller i det minste bruke et gråkort og stille hvitbalansen manuelt.

[fredderen]

Fikk D800E i dag og skal ut med det i morgen. Satser på at det blir en bra kombo med zeiss 21mm. Skal se om jeg kan få postet noen full-res bilder.

[Fytterakkern]

Godt at noen har fått sitt D800. Til Fredag har jeg ventet i 4 måneder på mitt, eller 1/3 år.

 

Sendte mail til Japan Photo i dag og lurte på når de fikk D800E på lager, det kunne de ikke svare på. Men det virket som om det var lenge å vente på D800E, men D800 forventet de å levere i løpet av sommerene 2012. Ja de skrev faktisk 2012.

 

Det har vært litt prat på forumet her om de har brutt samarbeidet med Nikon Nordic, i følge Japan Photo så kommer de i første omgang ikke til å bestille Nikon D800E av noen andre enn Nikon Nordic. Sånn de ordla seg, så virker det jo ikke som de har bestillt noe Nikon D800E.

 

Hadde planer om å legge inn en bestilling der også på et Nikon D800E, men med så ræva info om når de kan levere, så gjør jeg vel ikke det. Jeg får vel bite i det sure eplet, og ta kontakt med dårene på Høvik!

Endret 10. juli 2012 av Fytterakkern

[GCardinal]

...

 

Prøv med Stavanger foto, de er kanskje ikke størst, men maken til service skal man se langt etter. Selv om jeg må ofte få ting tilsendt - er det verdt det.

[flageborg]

Her er det et godt eksempel på hvordan en D3 ser grønt sammenlignet med en EOS-1Ds Mk II.

 

 

Ja, og for min del ser det ut som begge de "grønne" partiene i hvert bilde er "for mye" feil, på hver sin side av et "grønt" middelpunkt. Rabarbrastilkene oppleves både forskjellig OG omvendt riktig/feil på begge bilder. Det samme med trestrukturen i gjerdestolpen til venstre i bildet. Ståltrådgjerdet ser ut til ha samme lysinnfall på begge bildene...

Er forskjellig "grønn" lettere fremtredende for øyet(og kameraet) når det er "for mye" i et utsnitt? Hva hvis Rabarbra ikke utgjør mer enn halvparten i et motiv?

 

Blir inspirert til å jakte noe Rabarbra i løpet av uken..

 

Legger ved et eksempel, i to versjoner(ett ubehandlet), fra gårsdagens tur til Oslo, som helt tilfeldig inkluderte et besøk hos FotoVideo for å "klå på" Nikon D3200, og det ble en liten stopp på Vassbotn Grillen - det nye veistrekket mellom Porsgrunn og Larvik.

 

Det virker som grønt blir påvirket mer enn annet, eller ser det likt ut allikevel?

 

 

 

 

 

Og en 3. versjon som er "tuklet" med...

 

Endret 10. juli 2012 av flageborg

[LeapFrog]

Her er det et godt eksempel på hvordan en D3 ser grønt sammenlignet med en EOS-1Ds Mk II.

 

 

Ja, og for min del ser det ut som begge de "grønne" partiene i hvert bilde er "for mye" feil, på hver sin side av et "grønt" middelpunkt. Rabarbrastilkene oppleves både forskjellig OG omvendt riktig/feil på begge bilder. Det samme med trestrukturen i gjerdestolpen til venstre i bildet. Ståltrådgjerdet ser ut til ha samme lysinnfall på begge bildene...

Er forskjellig "grønn" lettere fremtredende for øyet(og kameraet) når det er "for mye" i et utsnitt? Hva hvis Rabarbra ikke utgjør mer enn halvparten i et motiv?

 

Blir inspirert til å jakte noe Rabarbra i løpet av uken..

 

Det virker som grønt blir påvirket mer enn annet, eller ser det likt ut allikevel?

 

 

Det er selvfølgelig veldig vanskelig for deg å gjøre deg opp noen mening om hvem av de bildene jeg lastet opp som egentlig er riktig. Du må nesten ha tatt bildene selv for å kunne se det. Det som er det interessant er hvor forskjellige kameraene tydeligvis oppfatter disse grønnfargene, og når det kommer til det å gjengi naturlige farger på busker og kratt er ikke en D3 i nærheten av en EOS-1. Hvor mye av dette som ligger i råkonverteren vet jeg ikke, men jeg har med vilje brukt CaptureOne for å ha likt utgangspunkt. Uansett hvilken råkonverter jeg bruker blir forskjellene de samme. Samtlige produserer Nikongrønt, - også Nikons egen NX.

 

Her er det et eksempel til med sjøsyk Nikongrønt. Var ute i hagen og knipset et par bilder av en tuja og litt blader og gress akkurat nå. Jeg håper ingen er i tvil om hvilke av disse bildene som har riktig grønnfarge.

 

Først D3.

 

 

Her er Eos-1Ds

 

[ozone]

Nei, jeg er ikke i tvil om at det øverste er mest riktig. Det nederste har jo et blåskjær som ikke ligner grisen!

Forskjellen er jo omtrent som mellom hvitbalanse sol og overskyet

Edit: Se bare på de grå brosteinene: Grå øverst, blålilla nederst!

Endret 10. juli 2012 av ozone

[tomsi42]

@ozone, har du en kalibrert skjerm?

 

Jeg sitter forøvrig ikke på en kalibrert skjerm, så jeg skal ikke si så mye. En kikk på begge bildene på tre forskjellige skjermer, så ser det ut for meg at Nikon bildet er lysere eksponert enn Canon utgaven. For meg så ser det ut som det er litt lilla stikk i Nikon utgaven, mens det går noe mot blått i vegetasjonen hos Canon - brosteinene virker grå på Canon bildet. Og hvilken grønnfarge som er riktig? Vanskelig for meg å si da jeg selv ikke er der ...

[TorVidle]

Nei, jeg er ikke i tvil om at det øverste er mest riktig. Det nederste har jo et blåskjær som ikke ligner grisen!

Forskjellen er jo omtrent som mellom hvitbalanse sol og overskyet

Edit: Se bare på de grå brosteinene: Grå øverst, blålilla nederst!

Blålilla? Ikke på min skjerm. Nikonbildet synes overeksponert og sliter med å vise alle nyansene av grønt. Det blir liksom bare en suppe av ensartet grønt.

 

Tor

[flageborg]

Her er det et eksempel til med sjøsyk Nikongrønt. Var ute i hagen og knipset et par bilder av en tuja og litt blader og gress akkurat nå.

 

 

Fant ikke noe rabarbra i umiddelbar nærhet, men en tuja var innen rekkevidde...

Legger ved et tuja-bilde "rett-ut-av-kameraet", men tenkte det kunne være greit med noen referansepunkter samtidig...

Er dette en grei måte å sammenligne korrektheten av farger, eller er den "grønne" svært utsatt for variasjon?

 

(håndholdt - 35mm - 1/60 sek) + litt vind som røsker i buskene...

 

 

 

(håndholdt - fotzoom - 35mm - 1/80 sek) + litt vind som røsker i buskene...

Endret 10. juli 2012 av flageborg