Den store Nikon D800 tråden

[TGB]

D800 virker å ha en crazy dynamikk ut av det eg har sett. Ser jo nesten ut som om det går å ta dei fleste landskapsbilder uten gradert gråfilter??

Akkurat det stemmer. Man har vanvittig med data tilgjengelig i raw-filene som overgår alt annet i fullformatverden så langt.

 

TGB: din D3 / D3s er nok ikke alt

 

D3X brukere har gjørt det ei stund. Men klart at med ekstra mpx og ett halvt stop ekstra i DR blir resultatene enda bedre.

 

Der jeg tidligere tok 3 eksponeringer er det som regel nok med 1 eller 2 - men mest for å være på den sikre siden.

 

PS: Og når vi snakker om fullformat: hva med Velvia 50?

D4 har også veldig bra dynamikk forøvrig, i samme område som D3x.

 

Fullformat = digital fullformat, forøvrig er det en illusjon og overtro at analogfilm er så fantastisk vs de siste digitalkameraene.

 

Edit:

Forøvrig er D800 sensoren bedre enn D3x på alle områder, så står ved mitt opprinnelige utsagn

Endret 23. mai 2012 av TGB

[GCardinal]

D4 har også veldig bra dynamikk forøvrig, i samme område som D3x.

 

Fullformat = digital fullformat, forøvrig er det en illusjon og overtro at analogfilm er så fantastisk vs de siste digitalkameraene.

 

Edit:

Forøvrig er D800 sensoren bedre enn D3x på alle områder, så står ved mitt opprinnelige utsagn

 

"Fullformat = digital fullformat" - håpet virkelig vi var forbi denne amatør forståelsen. 35mm er 35mm og det er fullformat. Digitalt eller analogt. Jeg forstår selvsagt at det er vanskelig for enn som har begynt med DSLR å begripe at film har sine bruksområder.

 

Dersom du leser, så sier jeg også at D800 er bedre enn D3X - men bare litt. Og landskap uten gradert filter var også mulig i mange tilfeller med D3X - og det var det som var kjernen i diskusjon.

 

Som Thomas Shahani bekrefter nok enn gang - det er ikke fancy utstyret - det er fotografen. Og presis eksponering som sitter har veldig mye å si på landskap.

Endret 23. mai 2012 av GCardinal

[abraxa]

D800 virker å ha en crazy dynamikk ut av det eg har sett. Ser jo nesten ut som om det går å ta dei fleste landskapsbilder uten gradert gråfilter??

Akkurat det stemmer. Man har vanvittig med data tilgjengelig i raw-filene som overgår alt annet i fullformatverden så langt.

PS: Og når vi snakker om fullformat: hva med Velvia 50?

Fullformat = digital fullformat, forøvrig er det en illusjon og overtro at analogfilm er så fantastisk vs de siste digitalkameraene.

Det var nok en spøk for film-generasjonen vil jeg tro... Slide film var (er) vel ikke akkurat kjent for fantastisk dynamikk, og krevde (krever) en del mer nøyaktighet i eksponeringene.

[TGB]

D4 har også veldig bra dynamikk forøvrig, i samme område som D3x.

 

Fullformat = digital fullformat, forøvrig er det en illusjon og overtro at analogfilm er så fantastisk vs de siste digitalkameraene.

 

Edit:

Forøvrig er D800 sensoren bedre enn D3x på alle områder, så står ved mitt opprinnelige utsagn

 

"Fullformat = digital fullformat" - håpet virkelig vi var forbi denne amatør forståelsen. 35mm er 35mm og det er fullformat. Digitalt eller analogt. Jeg forstår selvsagt at det er vanskelig for enn som har begynt med DSLR å begripe at film har sine bruksområder.

 

Dersom du leser, så sier jeg også at D800 er bedre enn D3X - men bare litt. Og landskap uten gradert filter var også mulig i mange tilfeller med D3X - og det var det som var kjernen i diskusjon.

Jeg prøvde her å påpeke at jeg snakket om digital fullformat, naturligvis er 135 (eller 36mmx24mm) også fullformat.. Ser ikke helt hvor du får idéen med "begynt med DSLR"; jeg har tatt bilder siden slutten av 80-tallet. Vi hadde ikke digital sensor da. Faktum om analog film i 135 format, det er forskjell på filmtyper; men det er en illusjon/overtro at alt på analog er så fantastisk mye bedre enn på digital. Jeg tar stadig bilder med Nikon F100 og scanner med min dedikerte Nikon scanner og bruker masse overprisede filmtyper.

 

Edit:

Forøvrig viser det seg at du er 100% enig i første utsagn, så hvorfor du skulle begynner å kverulere videre på dette skjønner jeg ikke. Attpåtil en noe spydig og småfrekk holdning gir deg ikke plusspoeng i min bok Dmitry.

Endret 23. mai 2012 av TGB

[GCardinal]

bla bla bla...

 

Edit:

Forøvrig viser det seg at du er 100% enig i første utsagn, så hvorfor du skulle begynner å kverulere videre på dette skjønner jeg ikke. Attpåtil en noe spydig og småfrekk holdning gir deg ikke plusspoeng i min bok Dmitry.

 

idéen med "begynt med DSLR" har jeg ifra at du selv sa det til meg. Enten så husker jeg feil eller så stemte det ikke - dersom det er tilfelle så beklager jeg det jeg har sagt.

 

Du skriver

Man har vanvittig med data tilgjengelig i raw-filene som overgår alt annet i fullformatverden så langt.

 

Og nei jeg er ikke enig i ditt første utsang - D800 er ikke overlegent sammenlignet med D3X - det er bare litt bedre. Knappe brøkdeler deler av Ev-stop dersom man skulle tro dxomark. Bannebryttende i forholdt til D700 - ja. Men ikke sammenlignet med D3X.

 

Og når vi er først her, så overgår D7000 D800 i dynamiskomfang dersom man velger å tro på dxomark. Så igjen - den er bra ja - men den overgår ikke alt.

 

Ja, jeg er småfrekk når folk kommer med usanne utsang og fremstiller sine meninger som sannheter uten å sjekke fakta. Og dersom man ikke sitterer fakta (noe jeg også skjeldent gidder) så er det i det minste en fordel å ha med seg egen praktisk erfaring med D7000 og D3X i felt.

Endret 23. mai 2012 av GCardinal

[TGB]

Igjen kommer du med flere utsagn som ikke har rot i virkeligheten. Fint om du ikke mener noe om mine erfaringer og hvilket utstyr jeg har brukt/jobbet med. Jeg kommer med mine meninger basert på mine erfaringer; forøvrig er veldig mye av min bruk veldig teknisk rettet.

 

Nok avsporing forøvrig - jeg trenger ikke dele noen av mine erfaringer, så kan du heller gjøre det i stedenfor, siden du helt åpenbart vet best.

[GCardinal]

Igjen kommer du med flere utsagn som ikke har rot i virkeligheten. Fint om du ikke mener noe om mine erfaringer og hvilket utstyr jeg har brukt/jobbet med. Jeg kommer med mine meninger basert på mine erfaringer; forøvrig er veldig mye av min bruk veldig teknisk rettet.

 

Nok avsporing forøvrig - jeg trenger ikke dele noen av mine erfaringer, så kan du heller gjøre det i stedenfor, siden du helt åpenbart vet best.

 

Igjen så kommenterer jeg på basis av det du har sagt til meg! Jeg føler det bør være litt rom for uenighet og diskusjon - er ikke det som er heller poenget med diskusjon.no ?..

 

Dersom du opplevde at mine kommentarer såret deg eller at jeg var usaklig så vil jeg beklage det å det sterkeste. Jeg hadde den fealing at siden jeg kjente deg IRL så kunne jeg snakke litt mer åpent. Jeg ser nå at det ikke stemte. Så igjen, beklager. Og jeg ønsker dine meninger og erfaringer hjertelig velkommen både her og når vi møtes.

[fredderen]

GCardinal, sånn for ordensskyld. D800 har høyere dynamisk omfang på dxomark enn hva d7k har.

[DjIcet]

Du skriver

Man har vanvittig med data tilgjengelig i raw-filene som overgår alt annet i fullformatverden så langt.

 

Og nei jeg er ikke enig i ditt første utsang - D800 er ikke overlegent sammenlignet med D3X - det er bare litt bedre. Knappe brøkdeler deler av Ev-stop dersom man skulle tro dxomark. Bannebryttende i forholdt til D700 - ja. Men ikke sammenlignet med D3X.

 

 

Du bør kanskje lese sitatet du selv bruker. TGB skriver ikke OVERLEGENT, han skriver OVERGÅR. Det er to veldig forskjellige ting. Når du sier at at D800 er litt bedre enn D3X, så overgår jo D800 D3X. Så da er du jo, som TGB selv sier, enig i første utsagnet. Skjønner ikke hva du kverulerer for jeg heller.

[GCardinal]

GCardinal, sånn for ordensskyld. D800 har høyere dynamisk omfang på dxomark enn hva d7k har.

 

 

På ISO 100 så er det 13.35 ev på D7000 og 13.23 på D800.

 

Diskusjon startet med at man kunne ta landskap med D800 uten filter - og det ble sagt om D800 "Man har vanvittig med data tilgjengelig i raw-filene som overgår alt annet i fullformatverden så langt." - og det stemmer ikke.

 

Spesielt siden D3X er bedre på tonal range, color sensitivity og SNR enn D800 og D7000 er bedre på dynamic range.

 

Edit: Tar man med i betraktning at diffraction intreffer allrede på f/9 på D800 - så stiller D3X enda sterkere mot D800.

Endret 23. mai 2012 av GCardinal

[tomsi42]

På ISO 100 så er det 13.35 ev på D7000 og 13.23 på D800.

Det er i mine øyne samme verdi; En forskjell på rundt 0.9% er innefor målefeil. Så fredderens påstand om at D7000 har bedre DR blir feil.

[TGB]

Nå er det printmodus som er spennende, ikke screen - sitter vanligvis ikke å stirrer på 1 pixel om gangen men bilde som helhet, men det er da meg

[TGB]

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/792%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/485%7C0/(brand2)/Nikon Endret 23. mai 2012 av TGB

[TGB]

Utenom støynivå pr pixel ser jeg ikke hva D800 ikke gjør bedre bedre eller like bra som D3x på noen områder. Ikke misforstå, jeg synes D3x er et genialt kamera. Uansett, da stikker jeg for å leke paparazzi og bruke kamera i stedenfor, så kan andre snakke om dem

 

Edit:

Fikset, for å spare meg selv for nok en lang debatt

En setning som kunne misforstås.

Endret 23. mai 2012 av TGB

[GCardinal]

På ISO 100 så er det 13.35 ev på D7000 og 13.23 på D800.

Det er i mine øyne samme verdi; En forskjell på rundt 0.9% er innefor målefeil. Så fredderens påstand om at D7000 har bedre DR blir feil.

 

Jada, enig med deg der - men uansett så føler jeg det blir feil å si det TGB sier.

 

... Uansett, da stikker jeg for å leke paparazzi og bruke kamera i stedenfor, så kan andre snakke om dem

bla bla bla

 

Mens du leker paparazzi så er det andre som jobber med foto. Lek forsiktig med nye leker

 

Når det gjelder print vs screen, så innholder print enda flere faktorer og har derfor enda større feilmargier. Ingen grunn til å bagatalisere data med utsanger om hva du gjør. Tall snakker for seg selv.

Endret 23. mai 2012 av GCardinal

[Simen1]

På ISO 100 så er det 13.35 ev på D7000 og 13.23 på D800.

Se på "Print". Resultatene på "Screen" er ikke sammenlignbare siden ulike kamera har ulikt utsnitt av totalbildet.

 

Edit: Tar man med i betraktning at diffraction intreffer allrede på f/9 på D800 - så stiller D3X enda sterkere mot D800.

Diffraksjon inntreffer på samme blender på D700 og D800, så fremt man måler diffraksjon ut fra totalbildet og ikke per piksel. Diffraksjon inntreffer forsåvidt ikke så brått at det er mulig å utpeke en bestemt blender som "vippepunkt".

[GCardinal]

...

 

Print er vel for det meste avhengig av mpx og her vil ett kamera med flere mpx alltid vinne. Her er det også avhengig av størrelse på print osv. Slik jeg kan se det så er den reine reele ytelsen (det er dog ikke gitt at den er nær virkeligheten) ser man på screen. Her blir det apler mot apler - selv om de er uspiselig.

 

Etter det jeg kan se så intreffer diffraksjon på D800E ganske tydelig rundt f/9 - f/11. Jeg syns at denne her gir ganske realistisk pekepine hvor det vil havne.

[Boralis]

Ser foto video har endret dato fra 1.8 til 22.6 , dog er det fortsatt ubekreftet .

Ja ja en får ta med de lyspunktene som er ,gudene skal vite at det ikke er mange

[Simen1]

Print er vel for det meste avhengig av mpx og her vil ett kamera med flere mpx alltid vinne. Her er det også avhengig av størrelse på print osv. Slik jeg kan se det så er den reine reele ytelsen (det er dog ikke gitt at den er nær virkeligheten) ser man på screen. Her blir det apler mot apler - selv om de er uspiselig.

Feil. På "screen" vil kamera med få megapiksler få en kunstig boost av at støy og dynamikk beregnes over en større del av bildebrikken. For det er faktisk bare et utsnitt som vurderes under "screen". Hvis f.eks 1/10 av bildet til D700 analyseres så sammenlignes det med 1/30 av bildet fra D800. Dette er på ingen måte epler mot epler. Litt mer billedlig kan vi si det er epler vs meloner. Med D700 tar man et utsnitt av fruktdisken tilsvarende en melon sammenligner det med et utsnitt på størrelse med et eple. (samme fruktdisk, samme avstand, samme brennvidde osv).

 

Illustrert på nok en annen måte: Man tar et bilde med D700 i FX-modus og sammenligner det med et bilde fra D800 i DX-modus. (samme brennvidde, avstand osv)

 

Skal man sammenligne likt må man ta utgangspunkt i samme utsnitt. F.eks 1/10 av bildet tatt med samme objektiv på samme brennvidde osv. Eventuelt hele bildet for alle kameraene. "print" gjør nettopp en slik epler vs epler-sammenligning. Navnet "print" er egentlig litt kunstig for det kunne like gjerne hett "full screen view".

 

Etter det jeg kan se så intreffer diffraksjon på D800E ganske tydelig rundt f/9 - f/11. Jeg syns at denne her gir ganske realistisk pekepine hvor det vil havne.

Du misforstår. Diffraksjon har egentlig null og niks med sensoren å gjøre. Det er et rent optisk fenomen og kan måles uten bildebrikke.

Endret 23. mai 2012 av Simen1

[TGB]

Differaksjon har som nevnt ingenting med sensor å gjøre, _men_ det blir fortere synlig med høyere oppløsning. Så på en måte har begge rett om man ser praktisk på det

 

<= i det dimplomatiske hjørne, jobbe litt gjør at man blir mindre PMS

 

Edit:

Dimitry, jeg lekte faktisk ikke med nytt utstyr i dag - siden WT5 kun fungerer skikkelig på nye fancy ftp servere (den sender uavhengige pakker og deler opp for å optimalisere), så gikk jeg for wt4 og D3/D3s. Men gøy fordet, fikk god tid til å være sosial også; så en fordel har det med direkte levering fra kamera.

Endret 23. mai 2012 av TGB