Den store Nikon D800 tråden

[tomsi42]

D700 er da bedre på høy ISO enn D800? Spørsmålet er vel om du trenger 36Mpx?

[Killswitch]

Vil ikke D800 filene fremstå renere, etter å ha blitt nedskalert til 12 mp?

[tow]

Det er vel en enighet om at D800 er bedre enn D700, også på høy ISO.

[tomsi42]

Vil ikke D800 filene fremstå renere, etter å ha blitt nedskalert til 12 mp?

Det stemmer, D800 skalert ned til 12Mpx er renere enn D800 på D700. Men i native oppløsning, så er det mer støy på D800 enn D700.

 

Det er vel en enighet om at D800 er bedre enn D700, også på høy ISO.

Det kommer an på hvordan du måler - D800 skalert ned til 12Mpx eller i 36Mpx.

[tow]

Det kommer an på hvordan du måler - D800 skalert ned til 12Mpx eller i 36Mpx.

 

Eneste saklige måling er etter min mening lik størrelse visning, altså "nedskalert". Det jeg har som utgangspunkt er et motiv, et kamera, og et objektiv. Det jeg sitter igjen med er en utskrift eller en visning på skjerm. Det eneste som endrer seg ved en sammenligning av D700 og D800 er kameraet. Motivet og objektivet, samt størrelsen på skjermen og utskriften er uendret, ellers er det ikke en ren sammenligning av kameraene. Jeg er ikke interessert i å se på enkeltpiksler. I den sammeligningen er D800 bedre i alle tlifeller. At du kan forstørre mer eller ta ut mindre utsnitt for å "zoome" inn er en ekstra bonus ved D800, ikke noe som bør brukes mot den.

 

I praksis kunne jeg klare meg helt fint med 6 Mp for å fylle A3+ på min Epson R3000, ingen ville se på bildet og si at det er for dårlig oppløsning. For meg vil argumentene for å heller kjøpe D800 enn D700 være bedre egenskaper på høy ISO, bedre autofokus/eksponeringsprogram (ansiktsgjenkjenning) og muligheten for å ta ut utsnitt som kan forstørres, samt bedre videofunksjoner enn D300S. Ikke nødvendigvis alle fordelene brukt på en gang, men det at kameraet har alle disse forbedringene i forhold til D700 er argumenter for, ikke mot.

Endret 19. november 2012 av tow

[GeCcO]

Det stemmer, D800 skalert ned til 12Mpx er renere enn D800 på D700. Men i native oppløsning, så er det mer støy på D800 enn D700.

 

 

Det kommer an på hvordan du måler - D800 skalert ned til 12Mpx eller i 36Mpx.

 

Per-piksel er D800 dårligere enn mange kamera, kanskje til og med dårligere enn mobilen min. Men det er jo også den mest grunnleggende feilen mange gjør når de sammenligner. Selvsagt må man sammenligne sensor 1 mot sensor 2 hvor laveste oppløsning benyttes. Skal man sammenligne D700 mot D800 vil det altså si at man nedskalerer fra 36,3 til 12mpx. Eventuelt oppskalerer D700 fra 12 til 36mpx.

 

[TOH65]

Jeg synes største praktiske forskjellen på D700 og D800 er detaljrikheten i filene fra D800. Noe som gjør at det er mye å gå på i beskjæring. Har ikke gjort noe side by side test på de, men D700 er fremdeles et meget kapabelt kamera som har gode ISO ytelser også etter dagens standard.

 

Jeg bruker D700 mer en D800 til daglig. Brukte forresten D800 og fotograferte Moskus. Da var beskjæringsmulighetene definitivt et pluss.

 

(Må nesten nevne at jeg ikke opererer på pixelnivå)

Endret 19. november 2012 av TOH65

[geronimo]

Sitter her og vurderer om jeg skal gå for en D800. Altså kvitte meg med D700'en m.v. Spørsmålet blir om jeg trenger å oppgradere? Egentlig er det vel oppløsningen/ISO som er den store forskjellen her.. men trenger jeg det?? Jaja, valgets kvaler dette..

 

Hva hadde dere gjort?

 

 

Jeg bytta ut min D90 med D800, har aldri sett meg tilbake. Nå kan man vel ikke sammenligne D90 og D700 sånn sett, men jeg var vel av den oppfatning at 36MP var alt for mye og at jeg aldri ville bry meg om å oppgradere pga flere MP, men du verden hvor feil man kan ta. Det er som å komme til en annen verden. Når det kommer til høy ISO og egenskaper der viser vel DxOMark at D800-sensoren slår D700 også der, så vidt jeg kan forstå. Arrester meg gjerne hvis jeg leser resultatene feil... Anbefaler D800 på det varmeste!

[tomsi42]

Hvis jeg hadde hatt en D700, så hadde jeg nok heller vurdert å supplementere med en D600 enn å solgt D700 og kjøpt en D800.

[tow]

Hvis jeg hadde hatt en D700, så hadde jeg nok heller vurdert å supplementere med en D600 enn å solgt D700 og kjøpt en D800.

 

Hvorfor?

[tomsi42]

Flere grunner - D600 er litt mer kompakt enn D700, og jeg synes det er greit å ha to hus i mange situasjoner. 24Mpx sensoren synes jeg har en bedre balanse mellom oppløsning og ytelse enn 36Mpx.

[robertaksland]

Om jeg hadde hatt en D700 tror jeg at optikk til 20000 hadde gitt svært mye bedre fotografisk opplevelse enn å kjøpt en D800. Men om du allerede har svært god optikk (altså i klassen 20k) så kan nok en D800 være på sin plass for å utnytte den allerede gode objektivparken.

[tow]

Flere grunner - D600 er litt mer kompakt enn D700, og jeg synes det er greit å ha to hus i mange situasjoner. 24Mpx sensoren synes jeg har en bedre balanse mellom oppløsning og ytelse enn 36Mpx.

 

Jeg mente: Hvorfor vil du heller velge D600 enn D800? På hvilke punkter yter en D600 bedre enn en D800?

Ja, det er en prisforskjell, men den er ikke større enn at det like gjerne kan bli det ene som det andre kameraet.

[tomsi42]

Jeg mente: Hvorfor vil du heller velge D600 enn D800? På hvilke punkter yter en D600 bedre enn en D800?

Ja, det er en prisforskjell, men den er ikke større enn at det like gjerne kan bli det ene som det andre kameraet.

Er D800 bedre enn D600?, er da mitt spørsmål. På hvilke punkter yter en D800 enn D600 som forsvarer prisforskjellen? 4.500 er faktisk en god del penger

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

AF-modulen er vel et hakk bedre på D800 kontra D600? Først og fremst dekker AF-modulen i D800 et litt større område, har også litt flere punkter. Om det alene er verdt 4.500 er en annen sak.

[tomsi42]

AF-modulen er vel et hakk bedre på D800 kontra D600? Først og fremst dekker AF-modulen i D800 et litt større område, har også litt flere punkter. Om det alene er verdt 4.500 er en annen sak.

Bedre AF er et argument for D800, særlig dette med dekningsgraden. For meg er det ikke verdt 4.500,-. D600 har litt raskere skuddtakt i FX mode.

 

Sensor ytelse er mer eller mindre identisk hvis en skal tro DXOmark (en forskjell + 1-2% er så liten at det ikke har noe å si).

[Bjerknez]

Så langt jeg har lest, så er også D800 hakket bedre bygget. Men D600 har innebygget blits.?

 

For min egen del, så ville jeg nok gitt fire laken ekstra for en D800. Bedre byggekvalitet, bedre autofokus og langt bedre opplsøning.

 

Men ingen av disse er uansett noen "tapere" og jeg synes prisen virker fornuftig på disse to.

 

Men... jeg er jo en Canon mann

[tow]

AF og ytelse ved høy ISO er vel hovedfordelene med D800. Forskjellen ved høy ISO ser ut til å være åpenbar ut fra de sammenligningene jeg har sett.

Dog, jeg er fundamentalt skeptisk til sammenligninger på nettet. Folk ser ut til å jukse en del for å få fram sine poenger, det er vanskelig å vite hvem man kan stole på.

For min del kunne D800 godt ha hatt samme egenskaper og funksjoner med med en 12 Mp sensor. Det hadde vært ideelt, og burde ha gitt enda bedre høy-ISO egenskaper, samt betydelig mindre filer.

[tomsi42]

Der har vi forskjellige, erfaringer. De jeg har sjekket tyder på at D600 har bedre ISO ytelse. Men som du sier, det finnes nok av eksempler på nettet som støtter den ene eller andre påstanden. Jeg tror det er rimelig dødt løp.

 

Jeg tror det er vanskelig å selge en FF med 12Mpx i dag; hvis ikke den har en ekstremt god høy-ISO ytelse.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Men D600 har innebygget blits.?

Ja, det har forøvrig også D800.

 

Ellers er det mange små forskjeller i D800 sin favør: Mulighet for 1/8000 s lukketid, 1.2 crop mode, bedre DX mode (økt fps med batterigrep og utsvarting av DX-kantene), "ren" video ut på HDMI, bedre manuell kontroll i videoopptak etc.

 

"User mode" U1, U2 er et pluss i D600 sin favør.