Den store Nikon D800 tråden

[preje]

Normalzoom med god lysstyrke og billedstabilisator er i de fleste tilfeller bedre enn enhver fastoptikk. Det eneste punktet hvor fastoptikk er bedre er når du skal ta bilde av bevegelige mål i dårlig lys, men da får du så smalt fokusområde at det blir mer kunstprosjekt enn fotografering. Unn deg selv å teste ut den nye Tamron 24-70 f/2.8 VC og døm selv.

 

Hmmmm.... nå har nok ikke jeg noe dyptgående kunnskap om de ulike objektiv, men jeg trodde da virkelig det var sånn at fastoptikk var å foretrekke fremfor zoomoptikk, i nær sagt alle settinger. Da med tanke på at de ofte er mer lyssterke og tegner skarpere (men ikke alltid selvsagt).

 

Når det gjelder Tamron 24-70 f/2.8 VC så må jeg vel teste den før jeg kan uttale meg, men i en test gjort av TheNikonGuy (på youtube), når ikke den helt opp til Nikon sin 24-70 f/2.8 kvalitetsmessig. Men med tanke på pris er det sikkert et godt kjøp.

[preje]

Her var det mye bra... og "litt gnål" om når kameraene kommer og ikke kommer

 

Jeg lurer på kombinasjonen 50mm og D800. Jeg tok det for gitt at Nikon 50mm f/1.4 skulle være det eneste "fornuftige" valget, men flere steder på nett kan jeg lese at ikke alle er helt fornøyde allikevel med denne utgaven. Og flere nevner Nikon AF-S 50mm f/1.8 som et "bedre" valg. Noen av dere som har erfaringer på dette området og som brenner etter å dele?

 

Jeg har 1.4G versjonen og er veldig fornøyd med den. Har ikke prøvd 1.8, så kan ikke sammenligne. Men jeg sto med samme dilemma før jeg kjøpte 1.4. Vurderte veldig lenge å gå for 1.8, men angrer ikke på at jeg gikk for 1.4. Den er ca 1000,- dyrere, men jeg føler det var verd pengene.

 

At 1.4G er en tusenlapp dyrere gjør i grunn ikke så mye, men når man leser et par steder at 1.8G gir bedre resultat på D800 blir man liksom lettere forvirret. Jeg har verken fått min D800 eller 1.8G ennå, så det er muligheter for å endre til 1.4G. Spørsmålet mitt er bare om det er noen vits i?

Havner dette litt sånn i "synsing-kategorien"? At det spiller liksom ikke noen rolle hvilken man velger?

[preje]

Jeg er avhengig av en god normal-zoom, men da helst en med større brennvidde enn 3x. Så på FF er zoomer som 24-105mm f/4 og 24-120mm f/4 mer interessante enn 24-70mm f/2.8. Trenger jeg lysstyrke, så vil jeg ha noe i området - f/1.4-1.8.

My point exactly - det kommer an på hva den som tar bilder foretrekker. Dersom jeg skal ha ny normalzoom, blir det nok ikke noe annet enn en 24-70/2.8.

 

24-70/2.8 blir det på meg også med tiden, og da Nikon sin versjon. Nå har jeg hatt D80 siden den kom, og størsteparten av objektivparken har bestått av tredjepartsprodusenter (som jeg stort sett har vært fornøyd med). Jeg har dog en Nikon 50mm 1.8D som gir meget gode resultater, og derfor ønsker jeg nå, med tiden, oppgradere objektivparken til Nikon. Noe som selvfølgelig er et MUST når de skal sitte på en D800

[Kristallo]

At 1.4G er en tusenlapp dyrere gjør i grunn ikke så mye, men når man leser et par steder at 1.8G gir bedre resultat på D800 blir man liksom lettere forvirret.

1.8G er like skarpt og ellers er det omentrent jevngodt. 1.8G er litt midre og en god del lettere, noe som kan være både en fordel og en bakdel.

 

1.4G har to ekstra blenderlameller som gjør at området ute av fokus kan virke mer behagelig i noen tilfeller.

 

Så det er snakk om relativt små nyanser mellom de to. Hvis du ikke trenger f/1,4 så gjør du ingen tabbe ved å gå for 1.8G. Hvis du er følsom for områdene som er ute av fokus så burde du kansje studere noen eksempelbilder.

Endret 1. november 2012 av Kristallo

[tow]

Har sett tester og omtaler som sier at 1.8D er minst like god som de to G-objektivene, og at den faktisk er mer rettegnende og har bedre oppløsning.

Uansett, du kan velge fritt mellom Nikons 50 mm objektiver siste 40-50 år, og få bedre kvalitet enn nesten alle zoom-objektiver. Selv 1.8 series E er meget god, og koster omtrent ingenting brukt.

[Kenneth Solfjeld]

Har sett tester og omtaler som sier at 1.8D er minst like god som de to G-objektivene, og at den faktisk er mer rettegnende og har bedre oppløsning.

Uansett, du kan velge fritt mellom Nikons 50 mm objektiver siste 40-50 år, og få bedre kvalitet enn nesten alle zoom-objektiver. Selv 1.8 series E er meget god, og koster omtrent ingenting brukt.

1.8D er et av de beste objektivene Nikon har laget. Tegner nydelig skarpt. Eneste minus i mine øyne er en noe nervøs bokeh. Men likevel. Til den prisen er det en enorm bang for the buck faktor. 1.4G har ikke klart å begeistre meg like mye som 1.8D. Det er et ok objektiv, men i mine øyne det svakeste av objektivene i f/1.4G rekken. Men det er også det billigste. Synes helt klart at det er på høy tid med en oppgradering av 50 1.4G. Endret 1. november 2012 av Kenneth Solfjeld

[preje]

Har sett tester og omtaler som sier at 1.8D er minst like god som de to G-objektivene, og at den faktisk er mer rettegnende og har bedre oppløsning.

Uansett, du kan velge fritt mellom Nikons 50 mm objektiver siste 40-50 år, og få bedre kvalitet enn nesten alle zoom-objektiver. Selv 1.8 series E er meget god, og koster omtrent ingenting brukt.

1.8D er et av de beste objektivene Nikon har laget. Tegner nydelig skarpt. Eneste minus i mine øyne er en noe nervøs bokeh. Men likevel. Til den prisen er det en enorm bang for the buck faktor.

 

1.8D har jeg fra før, og dette med "nervøs bokeh" er litt av grunnen til at jeg planla et bytte. 1.8G er bestilt, men det er fordi jeg "trur" 1.4G ikke holder mål. Men kanskje den gjør det allikevel? Spikker jeg litt fliser nå overfor meg selv kanskje?

 

Edit: postet før jeg så endringen om 1.4G

Endret 1. november 2012 av preje

[kjelldell]

Her er en ganske grundig og spennende gjennomgang av bl,a, Nikkorobjektiver, av en proffotograf som har prøvd mye. Han påstår både 50 og 85 1.8G er skarpest.

[preje]

Her er en ganske grundig og spennende gjennomgang av bl,a, Nikkorobjektiver, av en proffotograf som har prøvd mye. Han påstår både 50 og 85 1.8G er skarpest.

Takker for tipset! Kjenner til siden hans fra før, men skader ikke å lese igjennom en gang til

Han tar forøvrig noen fantastisk flotte bilder, spesielt kvalitetsmessig!

[preje]

Må spørre om en annen ting - dere som har hatt D800 "en stund", hvordan opplever dere håndholdt fotografering? Tenker da spesielt på bytur/ferie hvor man bare rusler rundt uten stativ og koser seg med å ta bilder av alt mulig. Går det greit å få skarpe resultater, eller må man sette sjøbein og holde pusten til man blir blå før man trykker på utløseren?

[Kenneth Solfjeld]

Akkurat like vanskelig/lett å få bildet skarpt som på alle andre kameraer. Det er i alle fall min konklusjon etter å ha hatt min D800 siden Juni. Andre kan ha andre erfaringer, men jeg har alltid vært stødig på labben.

3 doors by Kenneth Solfjeld, on Flickr

Endret 2. november 2012 av Kenneth Solfjeld

[Kazuo]

Må spørre om en annen ting - dere som har hatt D800 "en stund", hvordan opplever dere håndholdt fotografering? Tenker da spesielt på bytur/ferie hvor man bare rusler rundt uten stativ og koser seg med å ta bilder av alt mulig. Går det greit å få skarpe resultater, eller må man sette sjøbein og holde pusten til man blir blå før man trykker på utløseren?

du har d800 å spør om dette ? et slik spørsmål betyr at man er mer tjent med kjøpe et par bøker en et dyrt FF kamera..

[preje]

Må spørre om en annen ting - dere som har hatt D800 "en stund", hvordan opplever dere håndholdt fotografering? Tenker da spesielt på bytur/ferie hvor man bare rusler rundt uten stativ og koser seg med å ta bilder av alt mulig. Går det greit å få skarpe resultater, eller må man sette sjøbein og holde pusten til man blir blå før man trykker på utløseren?

du har d800 å spør om dette ? et slik spørsmål betyr at man er mer tjent med kjøpe et par bøker en et dyrt FF kamera..

 

Litt ute av fokus du eller?

 

Hadde du fulgt med i timen så hadde du sett at jeg IKKE har D800 ennå. Det ligger ikke så mange innlegg fra meg her at det skulle være vanskelig å få det med seg.

 

Men uansett om jeg innehar kameraet eller ikke, så spør jeg når det er noe jeg er nysgjerrig på, og håper at noen her inne kan gi meg et eller flere veiledende svar. Svaret ditt var i grunn ikke til annen hjelp enn at jeg rister på hodet :nei2: så jeg synes at du kunne droppet det, og i stedet delt din erfaring på det jeg spør om - regner selvsagt med at du har god erfaring med D800 ettersom du velger å svare meg in the first place.

 

Og konklusjonen din om at "et slik spørsmål betyr at man er mer tjent med kjøpe et par bøker en et dyrt FF kamera", faller på sin egen urimelighet da du overhodet ikke vet hvem jeg er, og antagelig ikke har fått med deg "diskusjonene" på nettet om akkurat det jeg spør om. Folk har nemlig delte synspunkter (og forståelse) for hvor lett/vanskelig det er å håndtere 36.6 MP.

 

Personlig tror jeg at håndteringen av D800 burde være overkommelig for de fleste, så lenge man er litt fokusert og interessert i sin egen teknikk og utvikling.

[preje]

Akkurat like vanskelig/lett å få bildet skarpt som på alle andre kameraer. Det er i alle fall min konklusjon etter å ha hatt min D800 siden Juni. Andre kan ha andre erfaringer, men jeg har alltid vært stødig på labben.

3 doors by Kenneth Solfjeld, on Flickr

 

Det er vel litt i de baner jeg tenker også

 

Flott bilde forresten

[tow]

Må spørre om en annen ting - dere som har hatt D800 "en stund", hvordan opplever dere håndholdt fotografering? Tenker da spesielt på bytur/ferie hvor man bare rusler rundt uten stativ og koser seg med å ta bilder av alt mulig. Går det greit å få skarpe resultater, eller må man sette sjøbein og holde pusten til man blir blå før man trykker på utløseren?

 

Skal du skrive ut i samme størrelse som med et annet kamera er det ingen grunn til å tro at det er vanskeligere å få skarpt, heller omvendt siden det er tyngre enn mange andre kamera.

Skal du har skarphet ned på pikselnivå er det selvsagt anderledes, men da er det fordi utskriften blir så ekstremt stor at du lettere ser en liten bevegelse, eventuelt at du forstørrer opp et lite utsnitt og derfor ser ned til pikselnivå. Husk at det er sjelden du reelt sett bruker noe særlig mer enn 4-7 Mp i en utskrift.

[GCardinal]

Selvsagt er det vanskeligere å få 100% skarp bilde på D800 enn på D40. Det blir som å sammenligne 80mpx mellomformat med kompaktkamera på 2mpx...

[Kenneth Solfjeld]

Selvsagt er det vanskeligere å få 100% skarp bilde på D800 enn på D40. Det blir som å sammenligne 80mpx mellomformat med kompaktkamera på 2mpx...

Det var vel å dra strikken litt langt. I begge retninger.

[tow]

Selvsagt er det vanskeligere å få 100% skarp bilde på D800 enn på D40. Det blir som å sammenligne 80mpx mellomformat med kompaktkamera på 2mpx...

 

Definer skarpt: Uansett oppløsningen på bildebrikken er det oppløsningen på utskriften som bestemmer oppløsningen på det du ser. For skjermvisning er det totalt meningsløst, så lenge du kanskje har 2 Mp visning spiller det ikke noen rolle om du har 2 eller 36 Mp bildebrikke, før du begynner å zoome inn. Klart, mindre bildevinkel pr pixel krever mer for å få hver pixel skarp, men det spiller ingen rolle før du begynner å se på enkeltpixler. Så lenge du uansett ser samme lik bildevinkel i hver vist pixel er det nok med en pixel inn for hver vist pixel. Da snakker vi om 2,1 Mp på en 22" standardskjerm 1920x1080, for å ta den jeg sitter med nå som eksempel. Da er det i prinsippet nøyaktig like enkelt å få bildet skarpt med en D800 som med en D40, om vi forenkler og sier at alt annet er likt og velger objektiver som gir likt bildeutsnitt.

Endret 2. november 2012 av tow

[GCardinal]

...

 

Ja det er riktig, jeg overdriver for å understreke Men det er vanskelig å få 36mpx bilde til å være helt 100% skarp enn det er å få 12mpx bilde til å være skarp. Rett og slett siden det er mer detaljer på 36mpx som kan være uskarpe som på 12mpx vil som regel ikke være synlig (her snakker vi samme utsnitt/samme bilde).

 

Selvsagt er det vanskeligere å få 100% skarp bilde på D800 enn på D40. Det blir som å sammenligne 80mpx mellomformat med kompaktkamera på 2mpx...

Definer skarpt: ...

 

Tror ikke jeg er den beste til å definere skarphet, men det er ingen grunn til å dra inn utskrift i diskusjon. D700 og D800, side om side, begge med 200mm, ta bilde på 1/125 - ved 100% dvs 12mpx vs 36mpx så vil det siste vise små elementer i bilde som vil/kan være uskarpe som er for små til å kunne vises tydelig på 12mpx. Og rett og slett for at du får mye mer detaljer på 36mpx er det vanskeligere å holde alt like skarpt.

 

Jeg har brukt Nikon FX 12mpx og 24mpx kamera i ca. 3 år - og kan med hånd på hjerte si at D800 krever kjappere lukketid dersom man ønsker ett 100% skarpt bilde ned til de enkelte piksler.

 

Og jeg vil ikke blandet inn utskrift, hvordan øye opplever bilder og alt det der - her er det snakk om 100% 12mpx vs 36mpx ned på pixel nivå.

Endret 2. november 2012 av GCardinal

[tow]

Som jeg har sagt, på enkeltpixler vil det selvsagt være mer krevende. Jeg er pragmatisk, og er mer opptatt av sluttresultatet, som enten er en utskrift eller visning på skjerm. Gidder ikke blåse opp så jeg ser enkeltpiksler, annet enn mens jeg redigerer, for å lettere se hva som er i fokus og for å bestemme grad av oppskarping. Etterpå reduserer jeg forstørrelsen slik at jeg ser bildet normalt, og da er det jeg som har rett