Gå til innhold

Sjekk bildekvaliteten på 5D Mark III

Aetius

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Nautica

Nautica

Skrevet
Skrevet (endret)
Alt i alt må vi forsiktig konkludere med at selv om bildekvaliteten er forbedret på de fleste områder, er ikke dette i seg selv en god nok grunn til å bytte ut Mark II for å kjøpe Mark III. Det er alle de andre forbedringene, i tempo, autofokus, betjening, byggekvalitet og funksjoner og muligheter, som bør være den utslagsgivende faktoren for det. Hvis ikke, behold ditt kjære 5D Mark II i noen år til.

 

Bommer for de som ønsket seg et relativ rimelig brukt 5D MkII, hvis ikke støynivåene forbedrer seg med oppgraderte konverteringsprogrammer blir det nok de som ønsker seg et 7D i fullformat som bytter kamera.

 

Synes at DPP gjorde en mye bedre konverteringsjobb her på høy iso selv om det er en betaversjon av programmet.

Endret av Nautica
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet (endret)

Ingen AHA-opplevelse angående støy, men det ventet jeg heller ikke.

Litt overdreven sharpness/clarity på DPP og JPEG sammenlignet med ACR, spesielt opp til ISO 1600. Litt vel tung støyfjerning fra DPP over ISO 1600.

 

Men - endre gjerne fullversjonbildene fra DPP til jpeg'er - en over 60MB TIFF er litt overdrevet. ;)

 

 

Derimot - veldig skuffet over dynamikk - la oss se hva som skjerm med mer moden Raw-konverteringsprogramvare.

Det var kanskje litt høy kontrast med DPP, i alle fall på lav ISO - kan dette ha noe med saken å gjøre?

Endret av Trondster
Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet

Likte egentlig 5D Mk II bildene bedre enn Mk III på lav iso, men det kan være pga lyssetting eller andre små forskjeller mellom testene...

Sammenlign ACR og DPP på lav ISO - DPP har alt for høy kontrast og sharpening if forhold til de fine detaljene i ACR-bildet.

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet

Disse resultatene lever ikke opp til de foreløbige testomtalene på nett som sier at ISO er forbedret med hele 2 trinn fra 5D2. Her ser det ut til at støyen kun er forbedret i området 6400 og oppover, med inntil ca 1 trinn. Det er jo et ok resultat i seg selv. Men det som virkelig skuffer meg er at dynamikken på lav ISO er redusert. Dynamikken var jo ikke all verden fra før av. Vi får vente å se om dette gjentar seg med ferdig kamera og firmware. Det vekker i hvert fall bekymring for framstegene vi hadde håpet på..

Lenke til kommentar
Epp

Epp

Skrevet
Skrevet (endret)

Disse resultatene lever ikke opp til de foreløbige testomtalene på nett som sier at ISO er forbedret med hele 2 trinn fra 5D2. Her ser det ut til at støyen kun er forbedret i området 6400 og oppover, med inntil ca 1 trinn. Det er jo et ok resultat i seg selv. Men det som virkelig skuffer meg er at dynamikken på lav ISO er redusert. Dynamikken var jo ikke all verden fra før av. Vi får vente å se om dette gjentar seg med ferdig kamera og firmware. Det vekker i hvert fall bekymring for framstegene vi hadde håpet på..

 

Kan det være en liten sensor-peak vi er vitne til her? Jeg mener lite mer å hente ut av dagens sensorteknologi på dette nivået (FF)?

Endret av Epp
Lenke til kommentar
Epp

Epp

Skrevet
Skrevet (endret)
Likte egentlig 5D Mk II bildene bedre enn Mk III på lav iso, men det kan være pga lyssetting eller andre små forskjeller mellom testene...
Sammenlign ACR og DPP på lav ISO - DPP har alt for høy kontrast og sharpening if forhold til de fine detaljene i ACR-bildet.

 

Ja, ser forskjellen der ja. Forstår ikke hvorfor man ikke har gjort begge i DPP? Forvirrende overskrift Og bare for at jeg ikke har misforstått det er MkII bilde jeg ser når jeg tar musa over, ikke sant?

 

Så egentlig så ser det ut til at man ikke har noe forbedringer i lav ISO kun litt i meget høy ISO.

Endret av Epp
Lenke til kommentar
Aetius

Aetius

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

det kan være pga lyssetting eller andre små forskjeller mellom testene...

 

Det må være små forskjeller også det. Bildene er tatt med fem minutters mellomrom, med samme objektiv, samme stativ og settings, uten at lyssettingen er rørt, og så videre. Vi tok nye testbilder med 5D Mark II for anledningen, samtidig som bildene med 5D3 ble tatt.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet
Kan det være en liten sensor-peak vi er vitne til her? Jeg mener lite mer å hente ut av dagens sensorteknologi på dette nivået (FF)?

Neppe. 1,5 år gamle kamera (D7000, K5) har høyere dynamikk og mindre støy i mørke områder til tross for vesentlig fysisk mindre piksler. Pikseltettheten på D7000 og K5 tilsvarer ca 36 megapiksler i 35mm-formatet. Støymessig har drøyt 3 år gamle D3x litt mindre støy på høy ISO til tross for en litt fysisk mindre piksler.

 

Så, nei, det er neppe noen stagnering av teknikken vi er vitne til. Jeg håper det er svakheter med pre-produksjonsmodellen som ikke finnes i det ferdige kameraet.

Lenke til kommentar
Euklid

Euklid

Skrevet
Skrevet

Nå er jeg ingen bevandret pixelpeeper, så det er kanskje ikke så underlig, men dette fikk jeg ikke særlig mye ut av. På en del av eksemplene synes jeg det så ut som om mkII-bildene hadde mer støy, men også var skarpere, formodentlig enten manglende presisjon i mitt blikk eller en eller annen ikkeekvivalens i software som står for dette?

 

Kommer formodentlig en mer normal test senere?

 

(Like greit om kameraet ikke er fantastisk; har akkurat kjøpt seilbåt, det siste jeg trenger er en regning på 50000 for nytt fotoutstyr.)

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Epp

Epp

Skrevet
Skrevet

det kan være pga lyssetting eller andre små forskjeller mellom testene...

 

Det må være små forskjeller også det. Bildene er tatt med fem minutters mellomrom, med samme objektiv, samme stativ og settings, uten at lyssettingen er rørt, og så videre. Vi tok nye testbilder med 5D Mark II for anledningen, samtidig som bildene med 5D3 ble tatt.

 

Men hvorfor har dere da ikke brukt DPP på MkIII og MkII bildene? Trodde det var gamle testbilder av MKII som ble sammenlignet mot.

Lenke til kommentar
Aetius

Aetius

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Jeg tror ikke Canon ville latt oss publisere testbilder fra 5D3 med mindre de var overbevist om at de ville være representative. Greit at det er snakk om et beta-kamera og beta-software, men jeg tror ikke vi skal belage oss på de helt store endringene fra dette til ferdig produkt, hva bildekvaliteten angår.

 

Når det gjelder dynamikkomfang, så er det en fryktelig vanskelig ting å måle, fordi det er så avhengig av støynivået. Vi har valgt å bruke Adobe Camera RAW med standardinnstillinger som baseline, rett og slett fordi vi MÅ ha en eller annen form for baseline for at resultatene fra ulike kameraer skal bli i nærheten av sammenlignbare. Samtidig er det klart at standradinnstillinger for ett kamera i ACR ikke nødvendigvis er det samme som standardinnstillinger for et annet kamera, selv om programvaren er identisk. Dette har Adobe innrømmet offentlig, men vi har ikke vært i stand til å få ut av dem hva forskjellene går i, i detalj. Det er slikt som Adobe forståelig nok holder godt kjeft om.

 

Det kan synes som om DPP har langt heftigere støyreduksjon i sine standardinnstillinger enn ACR har, noe som er litt av grunnen til at vi valgte ACR fremfor DPP. det som er viktig for oss å vise er hvor mye detaljer som er maks for kameraet på ulike ISO-verdier - ikke hvor mye støy (og detaljer) som kan fjernes.

 

I akkurat dette tilfellet kjørte vi også råfilene fra 5D3 gjennom DPP, som dere ser, men dessverre var det da noe med filene som gjorde at analyseprogrammet vårt plent nektet å se på dem. Det satte snuten i været og nektet at de i det hele tatt eksisterte, omtrent som en gammel britisk adelskvinne med de laveste i arbeiderklassen. Hadde filene latt seg analysere for dynamikkomfang hadde vi nok fått et ganske annet resultat enn med filene som har vært gjennom ACR, men det hadde vært kunstig høye verdier på grunn av støyfjerningen. For ordens skyld konverterte vi også DPP-filene til filer som lot seg analysere, men det ga ikke lesbare verdier, omtrent som dersomk man kjører JPG-filer gjennom. JPG-filene er blitt lineariserte, og gir dermed nesten alltid målinger for dynamikkomfang som er helt i hytt & vær.

Endret av Aetius
Lenke til kommentar
Aetius

Aetius

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

det kan være pga lyssetting eller andre små forskjeller mellom testene...

 

Det må være små forskjeller også det. Bildene er tatt med fem minutters mellomrom, med samme objektiv, samme stativ og settings, uten at lyssettingen er rørt, og så videre. Vi tok nye testbilder med 5D Mark II for anledningen, samtidig som bildene med 5D3 ble tatt.

 

Men hvorfor har dere da ikke brukt DPP på MkIII og MkII bildene? Trodde det var gamle testbilder av MKII som ble sammenlignet mot.

 

Vi brukte DPP på MkIII-bildene, men tidsnød, samt at ACR ga så mye mer fornuftige resultater, gjorde at vi valgte å ikke gjøre det på MkII-bildene også. Jeg kaan se om jeg kan få gjort det på mandag, om det er sterkt ønske for det.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+3124

Gjest Slettet+3124

Skrevet
Skrevet

Må si jeg ble skeptisk til denne "testen" jeg har ikke noe tro på at Canon gir ut en ny modell av sitt mest populære kamera som er "dårligere" på enkelte områder enn forgjengeren :hmm:

 

Nå tror jeg at dette ikke er Canon spesifikt det du sier her.. Feks vil Apple eller Microsoft gi ut et OS som er dårligere enn det forrige? Nei, det vil de ikke. Men har det skjedd?? Ja, opptil flere ganger.. ;)

Lenke til kommentar
bte

bte

Skrevet
Skrevet

For å være litt negativ og optimistisk, så NEKTER jeg å tro at dynamisk omfang skal være dårligere en MKII.

 

Canon reklamerer med forbedret dynamisk omfang. Dette må være noe med at det er en pre-produksjonsmodell. Noe annet ville jo være å skyte seg selv i foten.

Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...