Jeg har ingen nasjonalitet

[Skatteflyktning]

Ordet 'nasjon' stammer fra det latinske ordet 'gnatio', (som erstattet det norske ordet 'tjod' (norrønt 'þjóð'), som betyr 'folk, folkeslag, nasjon') hvilket betyr 'rase, fødsel, folkeslag', beslektet med det latinske ordet 'genus', urgresk 'genos' og sanskrit 'jánas', gammelengelsk 'cynn' (moderne engelsk 'kin') som alle stammer fra det protoindoeuropeiske ordet 'ǵénh₁os', hvilket betyr 'rase'. Begepet 'sjanger' (engelsk 'genre') stammer også fra dette ordet, hvilket er en passende måte man kan forholde seg til begrepet 'nasjon'. >

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nation

The word nation came to English from the Old French word nacion, which in turn originates from the Latin word natio (nātĭō) literally meaning "that which has been born".[4]As an example of how the word natio was employed in classical Latin, the following quote from Cicero's Philippics Against Mark Antony in 44 BC contrasts the external, inferior nationes ("races of people") with the Roman civitas ("community"):

"Omnes nationes servitutem ferre possunt: nostra civitas non potest."("All races are able to bear enslavement, but our community cannot.")— Cicero, Orationes: Pro Milone, Pro Marcello, Pro Ligario, Pro rege Deiotaro, Philippicae I-XIV

[Wyrd]

Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

Hvilket nettopp er grunnen til at nasjonal tilhørighet er såpass flyktig og uvitenskapelig bestemmelig. Det bygger på mellommenneskelige forhold, på samme måte som andre former for forhold, til dømes vennskap, bekjentskap og slektskap, og består av indre og ytre kretser. Den dag i dag, kaller folk seg fortsatt 'østlending', 'vestlending', 'trønder', 'nordlending' og så videre, men det betyr ikke at det ikke finnes en felles bevissthet blant alle disse forskjellige gruppene om deres tilhørighet til en bredere identitet og nasjonalitet som 'nordmann' eller 'skandinaver', også.

Indeed. Grupperinger tar selvsagt mange former, men en vanlig måte å se det på er en serie med stadig mindre ringer hvor du selv og din kjernefamilie er i den innerste og "mennesker", altså hele verdenssamfunnet, er den største.

 

Vel, sett fra et rent biologisk premiss, kan "menneskeheten" sees på som den største "ringen" vi tilhører (om vi ikke skal utvide dette til annet biologisk liv også). Men dette blir jo et rent abstrakt, biologisk spørsmål. Historisk sett har aldri individene identifisert seg særlig mye med "Menneskeheten" (dvs. en samling av alle som tilhører denne biologiske arten), og sett på denne identiteten som overordnet den egne stammen eller det egne folket. De fleste "primitive" stammesamfunn bruker stort sett begrepet "menneske" (tilsvarende i deres språk) til å beskrive sin egen stamme, mens de fremmede folkene gjerne kan bli sett på som mindre "menneskelige" da man anser sin egen folkestammes karakteristikker, normer og kulturelle preg som den øverste representanten for det "Menneskelige". Når man merker at andre folkegrupper skiller seg ut ifra denne "standarden", finner man det vanskelig å se bortom disse forskjellene for å konstruere en abstrakt ide om det overordnede "menneskelige" uten hensyn til de ulike gruppenes egenart. En identitet som er basert på individets tilhørighet i "menneskeheten" uten hensyn til de mer organiske "mellom"-tilhørighetene som familie, folkeslag og kultur, har kun en rent teoretisk, abstrakt eksistens uten noe egentlig tilsvar i virkeligheten. Menneskeheten er i dets essens pluralistisk - siden individene tilhører et virvarr av ulike folkegrupper og kulturer med ulik historie, identitet og kultur (som inkluderer verdensbilde blant annet), er det umulig å redusere dette ned til en enkelt "menneskelig" modell. Dette "menneskelige" eksisterer kun i biologien - om man fjerner alt det partikularistiske som kjennetegner de ulike folkene og kulturene (fra lokalt til større nivå) som individet lever i direkte kontakt med og således relaterer til verden, står kun den rent dyriske siden av menneskenaturen igjen.

Som kulturelle vesener, er det eneste samtlige medlemmer av vår biologiske art har til felles det dyriske, instinktive.

Tenkning, verdensbilde, filosofi, identitet, tilhørighet, verdier og idealer avhenger i utstrakt grad av de mindre strukturene vi tilhører - den stammen eller det folket vi deler en historie, en kultur og en sameksistens med.

Om man ønsker at dette skal opphøre, ønsker man i praksis å redusere alt mangfold til en enkelt, grå masse. Humanistenes drøm?

Endret 14. april 2012 av Wyrd

[αкαѕнα]

Ordet 'nasjon' stammer fra det latinske ordet 'gnatio', (som erstattet det norske ordet 'tjod' (norrønt 'þjóð'), som betyr 'folk, folkeslag, nasjon') hvilket betyr 'rase, fødsel, folkeslag', beslektet med det latinske ordet 'genus', urgresk 'genos' og sanskrit 'jánas', gammelengelsk 'cynn' (moderne engelsk 'kin') som alle stammer fra det protoindoeuropeiske ordet 'ǵénh₁os', hvilket betyr 'rase'. Begepet 'sjanger' (engelsk 'genre') stammer også fra dette ordet, hvilket er en passende måte man kan forholde seg til begrepet 'nasjon'. >

 

Imponerende...

[αкαѕнα]

Om man ønsker at dette skal opphøre, ønsker man i praksis å redusere alt mangfold til en enkelt, grå masse. Humanistenes drøm?

 

Jeg for min del synes det er rart at man ikke heller ønsker et globalt fargerikt fellesskap hvor hvert folk kan blomstre og utvikle seg innenfor sitt geografiske område. Kun da kan man slik jeg ser det bevare det unike mennesket og lære å respektere alle på denne jorden. Anerkjennelsen om at alle har rett på sitt sted vil jo virke positivt for alle..

[jjkoggan]

Om man ønsker at dette skal opphøre, ønsker man i praksis å redusere alt mangfold til en enkelt, grå masse. Humanistenes drøm?

 

Jeg for min del synes det er rart at man ikke

heller ønsker et globalt fargerikt fellesskap hvor hvert folk kan blomstre og utvikle seg innenfor

sitt geografiske område. Kun da kan man slik jeg ser det bevare det unike mennesket og lære å

respektere alle på denne jorden. Anerkjennelsen om at alle har rett på sitt sted vil jo virke positivt

for alle..

 

Jeg mener det motsatte. Et filosofi som generaliserer og setter fokus på samfunnet som en helhet og ikke individets rettigheter skaper konflikt med naboene. Samfunn som er inklusive mer enn ekslusive har mye mindre konflikt fordi de prøver å sette fokus på det vi har felles istedenfor forskjellene

[Shruggie]

Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

Hvilket nettopp er grunnen til at nasjonal tilhørighet er såpass flyktig og uvitenskapelig bestemmelig. Det bygger på mellommenneskelige forhold, på samme måte som andre former for forhold, til dømes vennskap, bekjentskap og slektskap, og består av indre og ytre kretser. Den dag i dag, kaller folk seg fortsatt 'østlending', 'vestlending', 'trønder', 'nordlending' og så videre, men det betyr ikke at det ikke finnes en felles bevissthet blant alle disse forskjellige gruppene om deres tilhørighet til en bredere identitet og nasjonalitet som 'nordmann' eller 'skandinaver', også.

Indeed. Grupperinger tar selvsagt mange former, men en vanlig måte å se det på er en serie med stadig mindre ringer hvor du selv og din kjernefamilie er i den innerste og "mennesker", altså hele verdenssamfunnet, er den største.

 

Vel, sett fra et rent biologisk premiss, kan "menneskeheten" sees på som den største "ringen" vi tilhører (om vi ikke skal utvide dette til annet biologisk liv også). Men dette blir jo et rent abstrakt, biologisk spørsmål. Historisk sett har aldri individene identifisert seg særlig mye med "Menneskeheten" (dvs. en samling av alle som tilhører denne biologiske arten), og sett på denne identiteten som overordnet den egne stammen eller det egne folket. De fleste "primitive" stammesamfunn bruker stort sett begrepet "menneske" (tilsvarende i deres språk) til å beskrive sin egen stamme, mens de fremmede folkene gjerne kan bli sett på som mindre "menneskelige" da man anser sin egen folkestammes karakteristikker, normer og kulturelle preg som den øverste representanten for det "Menneskelige". Når man merker at andre folkegrupper skiller seg ut ifra denne "standarden", finner man det vanskelig å se bortom disse forskjellene for å konstruere en abstrakt ide om det overordnede "menneskelige" uten hensyn til de ulike gruppenes egenart. En identitet som er basert på individets tilhørighet i "menneskeheten" uten hensyn til de mer organiske "mellom"-tilhørighetene som familie, folkeslag og kultur, har kun en rent teoretisk, abstrakt eksistens uten noe egentlig tilsvar i virkeligheten. Menneskeheten er i dets essens pluralistisk - siden individene tilhører et virvarr av ulike folkegrupper og kulturer med ulik historie, identitet og kultur (som inkluderer verdensbilde blant annet), er det umulig å redusere dette ned til en enkelt "menneskelig" modell. Dette "menneskelige" eksisterer kun i biologien - om man fjerner alt det partikularistiske som kjennetegner de ulike folkene og kulturene (fra lokalt til større nivå) som individet lever i direkte kontakt med og således relaterer til verden, står kun den rent dyriske siden av menneskenaturen igjen.

Som kulturelle vesener, er det eneste samtlige medlemmer av vår biologiske art har til felles det dyriske, instinktive.

Tenkning, verdensbilde, filosofi, identitet, tilhørighet, verdier og idealer avhenger i utstrakt grad av de mindre strukturene vi tilhører - den stammen eller det folket vi deler en historie, en kultur og en sameksistens med.

Om man ønsker at dette skal opphøre, ønsker man i praksis å redusere alt mangfold til en enkelt, grå masse. Humanistenes drøm?

Neida, du misforstår. Alle kjenner igjen et menneske, derfor plasserer vi alle andre mennesker innenfor den største ringen. Vel, den største ringen hittill. Aliens could be out there

 

Hvis vi virkelig vil bli pedantisk er det veldig mange som mener at blant annet husdyr og særlig kjæledyr hører hjemme i en enda større ring. La oss kalle den mennesker + venner.

[Wyrd]

[...]

 

Neida, du misforstår. Alle kjenner igjen et menneske, derfor plasserer vi alle andre mennesker innenfor den største ringen. Vel, den største ringen hittill. Aliens could be out there

 

Enig i det der ja, fra et biologisk synspunkt som nevnt i innlegget du siterte. Mitt poeng handlet ikke om at det ikke eksisterer noen artsgruppe vi kan kalle mennesker.

[Pseudopod]

Siste 15 sekunder her:

http://www.youtube.com/watch?v=HMBkhSX3JQ8

Han skulle selvfølgelig ha spørt "hvilken nasjonalitet er du av?", men etter titalls år med egallitær indoktrinering og fordummelse, ville han enten blitt misforstått ('nasjonalitet' forvekslet med 'statsborgerskap') eller blitt fordømt for "rasisme". Derfor blir han pent nødt til å føye seg i rekkene og pakke inn spørsmålet i følge marxistiske 'new-speak'-konvensjoner, og man ender dermed opp med en slik tåpelig situasjon som den man kan se i filmsnutten over.

Nasjonaliteten hans kan da godt være norsk. Ingenting i den videoen er bevis for det motsatte.

Endret 16. april 2012 av Pseudopod

[793]

Ved en fullstendig avstand fra nasjonalisme, vil ikke gruppementalitet og båssetting være fraværende i samfunnet, men kun ta andre, uorganiske former, som til syvende og sist vil virke skadelig og ødeleggende på folket som helhet.

Hvordan i ALLE dager blir det skadelig? Ødelggende for folket som helhet? Den må du lenger ut i ørkenen med.

Skadelig i en evolusjonær sammheng, fordi det svekker nasjonens evne til å videreføre og verne om seg selv som et organisk fellesskap på en hensiktsfull måte, om folket ikke vektlegger nasjonale foretrekninger og samhold foran trofasthet til tverrnasjonale subkulturer. Under en virkelig nasjonalistisk samfunnsorden, er folket unnværet stort sett alle former for "klassekamp", "kvinnekamp" og etniske og religiøse sammenstøtninger innad i samfunnet, og all trofasthet og forpliktelser har til hensikt å tjene nasjonens beste som en helhet.

 

Nasjonaliteten hans kan da godt være norsk. Ingenting i den videoen er bevis for det motsatte.

Med mindre han har gjennomgått en nylig, helt vanvittig genmutasjon uten sidestykke, kan man trygt anta at hans herkomst er ytterst avvikende fra den gjengse nordmann og derfor ikke kan anses som norsk av nasjonalitet. Les mitt nest siste innlegg i denne tråden for begrunnelse.

[Shruggie]

Ja, og dette har du kilder på? For det du drar ut av rævva har vi lukta på nok ganger, så vi er rimelig sikre på at vi vet hva det er: dritt.

[αкαѕнα]

Ja, og dette har du kilder på? For det du drar ut av rævva har vi lukta på nok ganger, så vi er rimelig sikre på at vi vet hva det er: dritt.

 

Det var da voldsomt så hyggelige vi var da... Bare fordi du mener du har retten til å mene at "å bevare" er et menneskefiendtlig syn så er det vel ikke nødvendig å bli så ufin??

 

Om jeg proklamerte at jeg ønsket å bevare stavkirkene i Norge og bevilge mer penger til nettopp dette er jeg vel ikke automatisk anti islamsk eller bedehusfiendtlig??

 

Eller... om jeg ønsker å bevare reinskogen... Er jeg da automatisk et svin som hater furutrær ??

 

Hvorfor må det hele tiden være slike kontraster tofagerl ?

[Aiven]

Om man ønsker at dette skal opphøre, ønsker man i praksis å redusere alt mangfold til en enkelt, grå masse. Humanistenes drøm?

 

Jeg for min del synes det er rart at man ikke heller ønsker et globalt fargerikt fellesskap hvor hvert folk kan blomstre og utvikle seg innenfor sitt geografiske område. Kun da kan man slik jeg ser det bevare det unike mennesket og lære å respektere alle på denne jorden. Anerkjennelsen om at alle har rett på sitt sted vil jo virke positivt for alle..

 

Hva med andre voksne menneskers frihet og rett til å gjøre hva de vil med sine liv? Betyr ikke dette noe for deg? Dette minner mest om den hvite manns gudskompleks, han vil herske over verden. Noe han forsåvidt har gjort i over 500 år, med mildt sagt nokså vekslende hell og resultater. Når man ønsker å behandle andre mennesker som kveg, er det på tide å stikke minst en finger i jorda og lukte på kaffen.

Endret 19. april 2012 av Avien

[αкαѕнα]

Hva med andre voksne menneskers frihet og rett til å gjøre hva de vil med sine liv? Betyr ikke dette noe for deg? Dette minner mest om den hvite manns gudskompleks, han vil herske over verden. Noe han forsåvidt har gjort i over 500 år, med mildt sagt nokså vekslende hell og resultater. Når man ønsker å behandle andre mennesker som kveg, er det på tide å stikke minst en finger i jorda og lukte på kaffen.

 

Det er nå få som har snakket om forbud mot noe som helst, men det er da ikke det samme som at man bare skal la være å snakke om det.

 

Nok en gang så er det viktig å huske at det er nyanser her. Jeg for min del føler at den politiske retningen du ser ut til å representere i større grad ser på mennesker som kveg.

 

Verden blir bare ikke mer harmonisk ved å spre problemet ut over alt..

[Aiven]

Hva med andre voksne menneskers frihet og rett til å gjøre hva de vil med sine liv? Betyr ikke dette noe for deg? Dette minner mest om den hvite manns gudskompleks, han vil herske over verden. Noe han forsåvidt har gjort i over 500 år, med mildt sagt nokså vekslende hell og resultater. Når man ønsker å behandle andre mennesker som kveg, er det på tide å stikke minst en finger i jorda og lukte på kaffen.

 

Det er nå få som har snakket om forbud mot noe som helst, men det er da ikke det samme som at man bare skal la være å snakke om det.

 

Nok en gang så er det viktig å huske at det er nyanser her. Jeg for min del føler at den politiske retningen du ser ut til å representere i større grad ser på mennesker som kveg.

 

Verden blir bare ikke mer harmonisk ved å spre problemet ut over alt..

 

 

Synes nok at det å gjerde inn folk og nekte dem å dra dit de vil, minner nokså mye om å behandle dem som kveg.

 

Jeg kan garantere deg at du ikke vet noe om min politiske retning.

 

Apropos: Den harmoniske verdenen du prater om, kommer ikke noe nærmere av å skule stygt på alle mørkhudede du ser.

Endret 19. april 2012 av Avien

[αкαѕнα]

Synes nok at det å gjerde inn folk og nekte dem å dra dit de vil, minner nokså mye om å behandle dem som kveg.

 

Jeg kan garantere deg at du ikke vet noe om min politiske retning.

 

Apropos: Den harmoniske verdenen du prater om, kommer ikke noe nærmere av å skule stygt på alle mørkhudede du ser.

 

Heller ingen som har sagt at man ikke kan reise rundt hele kloden og oppleve andres kulturer.

 

Og respekten vi viser deres kultur og folk vil vi høste i form av respekt for oss.

 

Ingen grunn til å se ned på eller skule på noen når man faktisk verdsetter dem for hva dem er.

[Pseudopod]

Nasjonaliteten hans kan da godt være norsk. Ingenting i den videoen er bevis for det motsatte.

Med mindre han har gjennomgått en nylig, helt vanvittig genmutasjon uten sidestykke, kan man trygt anta at hans herkomst er ytterst avvikende fra den gjengse nordmann og derfor ikke kan anses som norsk av nasjonalitet. Les mitt nest siste innlegg i denne tråden for begrunnelse.

Jeg leste det, er bare ikke overbevist.

 

Videre så skriver du jo også

Når man skal bedømme en persons nasjonalitet, mener jeg man først og fremst må spørre seg selv om hvorvidt denne personen skiller seg nevneverdig fra den allmenne befolkningen innen en bestemt nasjon, enten i dens kultur, opphav, skikk eller tankemåte (mentalitet). Nå kjenner ikke jeg deg godt nok til nå en dannet bedømmelse, men siden det islandske folk og det norske folk har et svært tett slektskap, vil jeg ikke si at ditt islandske opphav hindrer din mulighet til å være norsk.

Jeg kan ikke se noe som tyder på at taxisjåføren har annen kultur, andre skikker, eller tankemåte. Altså tre ut av fire, noe jeg mener er nok til å kalle han norsk. Opphav ser jeg ikke på, og har aldri sett på som spesielt relevant for å avgjøre hva eller hvordan en person er. Jeg anser en hver person som har samme kulturelle "programmering" som andre nordmenn til å være så norsk som man kan få det. En fyr fra Jamaica eller hvor som helst det nå er han er i fra, oppvokst i norge, med norske foreldre er på alle relevante måter like norsk som en hvilken som helst annen person med norsk opphav.

[793]

Ja, og dette har du kilder på?

Bare logikk og historie, dessverre, selv om jeg vet det ikke står i høysete for din del. Beklager.

 

Klasse- og kvinnekamp er direkte følger av marxistiske og egallitære strømninger i samfunnet, som var så godt som fullstendig uhørte tankeskoler før den franske og den russiske revolusjonen. Disse bevegelsene har gjort lite annet enn å bidra til splittelsen samfunnet og den tradisjonelle familiestrukturen, og dermed lagt grunnlaget for den pågående bortsmuldringen av europeiske nasjoner som vi ser i dag.

 

For det du drar ut av rævva har vi lukta på nok ganger, så vi er rimelig sikre på at vi vet hva det er: dritt.

Du er og forblir slik en stilfull og veltalende karakter.

[Skatteflyktning]

Synes nok at det å gjerde inn folk og nekte dem å dra dit de vil, minner nokså mye om å behandle dem som kveg.

 

Fri ferdsel er en menneskerettighet, UNNTATT om du ønsker å krysse en grense. (Altså dra til nabogården ettersom den bonden behandler dyra bedre).

 

De fleste får ikke med seg at om du ikke blir hindret i å reisre UT av ett land, men KUN hindret i å flytte INN til andre land så er du like fullt innesperret. (Klart landene har blitt enige seg imellom å forhindre at noen rømmer).

[Wyrd]

Synes nok at det å gjerde inn folk og nekte dem å dra dit de vil, minner nokså mye om å behandle dem som kveg.

 

Fri ferdsel er en menneskerettighet, UNNTATT om du ønsker å krysse en grense. (Altså dra til nabogården ettersom den bonden behandler dyra bedre).

 

Ikke alle "rettigheter" eksisterer uavhengig av et spesifikt samfunn. Det finnes ingen objektiv, universell "rettighet" eller lov som sier at du har rett til å krysse enhver grense og bosette deg sammen med (eller i nærheten av) hvem som helst.

 

 

De fleste får ikke med seg at om du ikke blir hindret i å reisre UT av ett land, men KUN hindret i å flytte INN til andre land så er du like fullt innesperret. (Klart landene har blitt enige seg imellom å forhindre at noen rømmer).

 

Mener du at det finnes en ukrenkelig, universell rettighet som gir deg lov til å bosette deg med hvilket som helst stammesamfunn f.eks., uansett hva denne stammen måtte mene om dette? Og at om denne stammen motsetter seg at du trenger inn på deres territorium og blir en del av stammen, så bryter de denne universelle, ukrenkelige retten din til å bo hvor du vil, uansett omstendighetene, slik de er formet bl.a. av det folket som allerede lever der?

Endret 23. april 2012 av Wyrd