Jeg har ingen nasjonalitet

[gulpetter]

Å så absolutt ikke! Hele landet ble dansk etter svartedauen. Nynorsk kom 500 år etterpå.

 

Mens dei norske dialektane var der heile tida, det var stort sett berre austlandet som blei påvirka av dansken.

[Shruggie]

Det norske dialektane KOM fra dansk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_spr%C3%A5khistorie_(1400-1800)

Sitat: "Det er ikke tilfeldig at talemålet i Bergen er den norske dialekten som har bevega seg lengst bort fra det norrøne utgangspunktet."

[mofomofo]

Det norske dialektane KOM fra dansk. http://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_spr%C3%A5khistorie_(1400-1800) Sitat: "Det er ikke tilfeldig at talemålet i Bergen er den norske dialekten som har bevega seg lengst bort fra det norrøne utgangspunktet."

 

Føler ikke at artikkelen underbygde påstanden din. Om ikke du mente at bergensdialekten = norske dialekter?

[Shruggie]

Bergensdialekten motbeviser påstanden om at det bare var østlandet som fikk dialekten sin forandret. Jo lenger sør du kommer jo mer kommer dialekten fra dansk. Bergen er et unntak pga. Hanseatene, og nord-norge har litt samisk, og finsk.

 

Faller det ikke på sin egen urimelighet at østlandet skulle bli mest påvirket fra dansk, når det er Sverige som er nærmest?

[Wyrd]

Er dette spørsmålet egentlig så viktig? Vi snakker slik som vi snakker, uansett hvor i landet vi kommer fra...

[Skatteflyktning]

Er dette spørsmålet egentlig så viktig? Vi snakker slik som vi snakker, uansett hvor i landet vi kommer fra...

 

Vi snakker slik som vi snakker, uansett hvor i VERDEN vi kommer fra...

[Wyrd]

Er dette spørsmålet egentlig så viktig? Vi snakker slik som vi snakker, uansett hvor i landet vi kommer fra...

 

Vi snakker slik som vi snakker, uansett hvor i VERDEN vi kommer fra...

 

Javel. Men hva er poenget?

[Shruggie]

Poenget er at sånne kulturheroinister som deg ikke skjønner at den Norske kulturen ble wipet ut og bygget opp på nytt igjen for rundt 600 år siden. Islandsk kultur er nærmere vikingkulturen enn det Norsk er.

[Wyrd]

Poenget er at sånne kulturheroinister som deg ikke skjønner at den Norske kulturen ble wipet ut og bygget opp på nytt igjen for rundt 600 år siden. Islandsk kultur er nærmere vikingkulturen enn det Norsk er.

 

Øh... jaha? Jeg tror du misforstår oppfatningen min av kulturelle spørsmål. Har forklart litt av det i den tråden om antirasistiske demonstranter.

Les det til du forstår innholdet. Igjen - og igjen.

Jeg er for en kulturell renessanse, ikke for døll konservering av samfunnet vårt slik det er nå, eller innføring av en kopi av fortiden (noe som er umulig).

Det handler mer om å revitalisere folkets kulturelle skaperkraft i tråd med en følelse av folkelig identitet og kontinuitet mellom generasjonene, i motsetning til typisk moderne rotløshet hvor individet mangler enhver følelse av å tilhøre en lengre kjede.

Ved å styrke kontakten med hvor vi kommer fra, og altså hva vi er (individet er ingen løs bestanddel uten større sammenheng), så kan vi vokse uten å miste fotfeste eller forankring (stabilitet, mening og tilhørighet), se mot fremtiden, og vokse mot himmelen.

Jeg eller andre identitarister er ikke imot utvikling.

Forskjellen mellom oss og modernitetens liberalister (og tilhengere av lignende rotløse ideologier), er at vi ikke ser på fortiden som verdiløs, noe vi er ferdig med. Den er alltid relevant for vår selvinnsikt og vår forståelse av verden. Den er en verdifull kilde - treets røtter.

Vi ser heller ikke på historien som en lineær progresjon fra dårligere til bedre. Utvikling kan være positiv, men noen slik uungåelig "progresjon" fra det dårligere til det bedre eksisterer ikke.

Det kan gå begge veier.

[Shruggie]

Mitt innlegg står. Jeg har ikke sagt noe mot det du nettopp sa.

 

Og forresten, progresjon fra det dårligere til det bedre kommer av naturlig seleksjon. Teorien må selvsagt omskrives litt for å gjelde kultur, men det har Dawkins allerede gjort: http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics

[793]

Angående trådstrarters problemstilling - Det finnes inget vitenskapelig fasitsvar på hva slags premisser ens nasjonalitet bestemmes av. Det er dog feil å påstå at nasjonalitet kun dreier seg om statsborgerskap. Ordet 'nasjon' stammer fra det latinske ordet 'gnatio', (som erstattet det norske ordet 'tjod' (norrønt 'þjóð'), som betyr 'folk, folkeslag, nasjon') hvilket betyr 'rase, fødsel, folkeslag', beslektet med det latinske ordet 'genus', urgresk 'genos' og sanskrit 'jánas', gammelengelsk 'cynn' (moderne engelsk 'kin') som alle stammer fra det protoindoeuropeiske ordet 'ǵénh₁os', hvilket betyr 'rase'. Begepet 'sjanger' (engelsk 'genre') stammer også fra dette ordet, hvilket er en passende måte man kan forholde seg til begrepet 'nasjon'. I likhet med sjangerinndelig innen andre områder, for eksempel innen musikk, film og litteratur, finnes det ingen fasitsvar på nøyaktig hvilken sjanger ethvert emne hører hjemme i, ei heller hvor skillet mellom hver sjanger befinner seg. Det er en bedømming hver enkelt person må stå for på egen hånd, utifra den inndelingen som virker mest hensiktsmessig og logisk, selv om så klart det finnes ganske tydelige, allmennlige oppfatninger rundt retningslinjene som ligger til grunn for hver enkelt sjanger.

 

Når man skal bedømme en persons nasjonalitet, mener jeg man først og fremst må spørre seg selv om hvorvidt denne personen skiller seg nevneverdig fra den allmenne befolkningen innen en bestemt nasjon, enten i dens kultur, opphav, skikk eller tankemåte (mentalitet). Nå kjenner ikke jeg deg godt nok til nå en dannet bedømmelse, men siden det islandske folk og det norske folk har et svært tett slektskap, vil jeg ikke si at ditt islandske opphav hindrer din mulighet til å være norsk.

 

________________________________

 

 

Siste 15 sekunder her:

http://www.youtube.com/watch?v=HMBkhSX3JQ8

Han skulle selvfølgelig ha spørt "hvilken nasjonalitet er du av?", men etter titalls år med egallitær indoktrinering og fordummelse, ville han enten blitt misforstått ('nasjonalitet' forvekslet med 'statsborgerskap') eller blitt fordømt for "rasisme". Derfor blir han pent nødt til å føye seg i rekkene og pakke inn spørsmålet i følge marxistiske 'new-speak'-konvensjoner, og man ender dermed opp med en slik tåpelig situasjon som den man kan se i filmsnutten over. Endret 13. april 2012 av 793

[Shruggie]

793: Et annet moment er at nasjons-uttrykket endret mening rundt 1850 når begrepet nasjonsstat ble oppfunnet bl.a. i Tyskland og Italia. Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

Endret 13. april 2012 av tofagerl

[αкαѕнα]

793: Et annet moment er at nasjons-uttrykket endret mening rundt 1850 når begrepet nasjonsstat ble oppfunnet bl.a. i Tyskland og Italia. Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

 

Enda et argument som viser hvor teit det egentlig er å dele folk inn i nasjonaliteter...

 

Kanskje på tide flere innser at man heller bør fokusere på verdien av folkegrupper og deres rettigheter som folk, og gjennom denne anerkjennelsen gi dem alle muligheten til å blomstre innenfor et geografisk område.

[jjkoggan]

793: Et annet moment er at nasjons-uttrykket endret mening rundt 1850 når begrepet nasjonsstat ble oppfunnet bl.a. i Tyskland og Italia. Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

 

Enda et argument som viser hvor teit det egentlig er å dele folk inn i nasjonaliteter...

 

Kanskje på tide flere innser at man heller bør fokusere på verdien av folkegrupper og deres rettigheter som folk, og gjennom denne anerkjennelsen gi dem alle muligheten til å blomstre innenfor et geografisk område.

 

Kanskje vi skal tilbake til steinalderen, da var alt bedre.

[Shruggie]

793: Et annet moment er at nasjons-uttrykket endret mening rundt 1850 når begrepet nasjonsstat ble oppfunnet bl.a. i Tyskland og Italia. Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

 

Enda et argument som viser hvor teit det egentlig er å dele folk inn i nasjonaliteter...

 

Kanskje på tide flere innser at man heller bør fokusere på verdien av folkegrupper og deres rettigheter som folk, og gjennom denne anerkjennelsen gi dem alle muligheten til å blomstre innenfor et geografisk område.

Eller droppe hele båssettingen og la folk være individer...?

[αкαѕнα]

Kanskje vi skal tilbake til steinalderen, da var alt bedre.

 

På mange måter var det nok det ^^

 

I alle fall om vi ser det fra moder jords standpunkt

[793]

Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

Hvilket nettopp er grunnen til at nasjonal tilhørighet er såpass flyktig og uvitenskapelig bestemmelig. Det bygger på mellommenneskelige forhold, på samme måte som andre former for forhold, til dømes vennskap, bekjentskap og slektskap, og består av indre og ytre kretser. Den dag i dag, kaller folk seg fortsatt 'østlending', 'vestlending', 'trønder', 'nordlending' og så videre, men det betyr ikke at det ikke finnes en felles bevissthet blant alle disse forskjellige gruppene om deres tilhørighet til en bredere identitet og nasjonalitet som 'nordmann' eller 'skandinaver', også.

 

Eller droppe hele båssettingen og la folk være individer...?

Mennesker er flokkdyr og er avhengig av å tilhøre en gruppe for å overleve (både i en evolusjonær og en dagligdags sammenheng). Nasjonalisme handler ikke om å sette enkeltmennesker i bås, men å skape og opperetteholde et organisk samhold som gir enkeltmennesker de rette forutsetningene for å fullbyrde sine naturlige, opprinnelige formål.

 

Ved en fullstendig avstand fra nasjonalisme, vil ikke gruppementalitet og båssetting være fraværende i samfunnet, men kun ta andre, uorganiske former, som til syvende og sist vil virke skadelig og ødeleggende på folket som helhet.

[Aiven]

Han skulle selvfølgelig ha spørt "hvilken nasjonalitet er du av?", men etter titalls år med egallitær indoktrinering og fordummelse, ville han enten blitt misforstått ('nasjonalitet' forvekslet med 'statsborgerskap') eller blitt fordømt for "rasisme". Derfor blir han pent nødt til å føye seg i rekkene og pakke inn spørsmålet i følge marxistiske 'new-speak'-konvensjoner, og man ender dermed opp med en slik tåpelig situasjon som den man kan se i filmsnutten over.

 

Det verste jeg vet er når folk blir så metroseksuelle, med innslag av kryptozoologi og setesdalsbunad. Blir du imponert av din egen blanding av snørr og bart?

[793]

Hva er det du snakker om?

[Shruggie]

Det vikingene mente var ikke "nordmann", men f.eks. "Islending" kontra vestlending, kontra østlending (vikværing) eller færøying eller whatever de nå regnet seg som. Alle de "nasjonalitetene" var jo undergrupper nordmenn.

Hvilket nettopp er grunnen til at nasjonal tilhørighet er såpass flyktig og uvitenskapelig bestemmelig. Det bygger på mellommenneskelige forhold, på samme måte som andre former for forhold, til dømes vennskap, bekjentskap og slektskap, og består av indre og ytre kretser. Den dag i dag, kaller folk seg fortsatt 'østlending', 'vestlending', 'trønder', 'nordlending' og så videre, men det betyr ikke at det ikke finnes en felles bevissthet blant alle disse forskjellige gruppene om deres tilhørighet til en bredere identitet og nasjonalitet som 'nordmann' eller 'skandinaver', også.

Indeed. Grupperinger tar selvsagt mange former, men en vanlig måte å se det på er en serie med stadig mindre ringer hvor du selv og din kjernefamilie er i den innerste og "mennesker", altså hele verdenssamfunnet, er den største.

Enkelte religioner har i tillegg en sirkel for alle levende vesener og lignende, men det blir jo litt på siden.

Eller droppe hele båssettingen og la folk være individer...?

Mennesker er flokkdyr og er avhengig av å tilhøre en gruppe for å overleve (både i en evolusjonær og en dagligdags sammenheng). Nasjonalisme handler ikke om å sette enkeltmennesker i bås, men å skape og opperetteholde et organisk samhold som gir enkeltmennesker de rette forutsetningene for å fullbyrde sine naturlige, opprinnelige formål.

 

Ved en fullstendig avstand fra nasjonalisme, vil ikke gruppementalitet og båssetting være fraværende i samfunnet, men kun ta andre, uorganiske former, som til syvende og sist vil virke skadelig og ødeleggende på folket som helhet.

 

Jeg er enig i den første delen, at grupperinger vil skje uansett, men jeg ser absolutt ingen grunn til at alternative grupperinger vil være hverken skadelig eller uorganisk. Mennesker danner sosiale grupper hele tiden uten at noen trenger å tenke på det. Det eneste jeg foreslår er at man gjennom hardt arbeid og mye sosialt arbeide legger mindre viktighet på en av de gruppene: den som er basert på din etnisitet.

 

Hvordan i ALLE dager blir det skadelig? Ødelggende for folket som helhet? Den må du lenger ut i ørkenen med.