Hva skal vi med sperregrensen?

[€uropa]

Det er mulig dette er blitt diskutert før, men enten det skyldes meg eller søkefunksjonen, fant jeg i alle fall ikke en passende tråd.

 

Spørsmålet mitt er som tittelen sier, hva skal vi med sperregrensen til utjevningsmandatene?

 

Jeg vet at én grunn til at vi har sperregrensen, er at det skal være mulig å gjennomføre saker på Stortinget. Men bør det egentlig være et mål at det skal være lett? Er det ikke udemokratisk at stemmene til noen av velgere er mindre verd fordi partiet deres ikke er så stort, og at de dermed lettere kan bli overkjørt?

 

Hvorfor er grensen satt ved 4%? Er det på tide å fjerne sperregrensen? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

[LonelyMan]

Sperregrensen er til for å ikke undergrave demokratiet vårt. Uten sperregrensen ville stemmene blitt for mye spredt og for lite effekt eller ingen effekt av det i det hele tatt. Det er som å dele 2 fisker på 5000 menn, det gir ingen effekt.

[LonelyMan]

Istedet for å ha en sperregrense så ville jeg heller hatt et system hvor det var valg i to omganger. Det første valget skulle nominere to hovedkandidater (partier), de to partiene som får flest stemmer blir hovedkandidater, deretter skulle disse to hovedkandidatene (partier) kjempe mot hverandre, slik at vi slipper mindretallsrergjeringer og koalisjonsregjeringer, man får mer handlekraft da og ferre løftebrudd, løftebrudd skjer når en må dele makten med småpartiene. Med et slikt system kunne vi hatt ubegrenset med partier. Det som er positivt med 2 valgomganger er at samfunnet får tenke seg om EN gang til når de ser hvem som er de to hovedkandidatene, i vårt samfunn slik det er nå så får vi ikke vite slikt, der kan alt mulig skje, og som regel så kommer småpartiene midt i mellom og ødelegger alt som er forutsigbart.

Endret 15. mars 2012 av LonelyMan

[del_diablo]

Sperregrensen har ingenting i et demokratisk system å gjøre, MEN på en annen side så er poenget med sperregrensen at småpartiene skal dø ut så raskt som mulig.

Sperregrensen er veldig grei, fordi at i stede for at alle småpartiene dør, så får man at det er bare de virkelig små partiene som dør.

 

Vi burde i prinnsippet fjerne at vi har "first past the post" også, og få inn alternativ stemming:

Og sikkert mange andre småting også, samt flere tiltak for å bli kvitt broilere og korrupte politikere. Faktum at vi så mye som godtar at løftebrudd finnes betyr at politikerne bruke det som unnskyldning.

[tom waits for alice]

Ikke helt sikker på at jeg skjønner den, ensomme mann.

 

Hvis vi hadde "ubegrenset" med partier, hvor mange prosent av stemmene skulle til for å å bli de to største? Ved 2001-valget hadde Ap under 25% av stemmene. Det blir det ikke noe flertallstyre av.

 

Hvordan ser du for deg stortinget i denne reformen? Skulle bare de to hovedkandidatene sitte der? Eller vil du avskaffe parlamentarismen og gi det største partiet suveren makt?

 

Geir

[LonelyMan]

Det vil nødvendigvis måtte foretas noen komplekse justeringer i våre prinsipper om maktfordeling, jeg har dog ikke skrevet avhandling i feltet, men slik systemet er i dag fungerer svært dårlig.

 

tom waits for alice, dette med flertallsstyre er en fiktiv definisjon, da valgmenneskene ikke per definisjon representerer hele befolkningen, det er frivillig valg og kun de som deltar bestemmer hva majoriteten av valgresultatet er per definisjon. I praksis betyr dette at 100 tusen mennesker i Norge kan være nok for å gjøre opp for flertall. Tallet kan variere i alle retninger. Det du tenker på er noe i den duren "i rettferdighetens navn", hvilket ikke er situasjonen i Norge, det er ikke noe system som sier at alle skal delta.

 

Og i tillegg så vil ikke valgomgang nummer 2 bli 25% når det bare er to hovedkandidater som kjemper om stemmene, da vil det jevnt sett bli 50% potensiale pluss minus for begge partier. At velgerne får mulighet til å "spesialisere" sin stemme ytterligere i to omganger er mye bedre enn å gi en "død" stemme til et parti som likevel havner opp med å forhandle bort 90% av programmet sitt i en koalisjon. Da tror jeg faktisk at velgerne vil ha muligheten til å velge "det nest beste". (Spesialisere sin stemme)

Endret 15. mars 2012 av LonelyMan

[Red Frostraven]

Vel.

 

TRENGER vi store forandringer her i landet for å ha det godt?

 

Jeg tror faktisk at vi gjør det best når vi forandrer minst mulig akkurat nå.

 

I tillegg vil Høyre og FRP kunne være de to eneste alternativene ved valg to, med 20% og 19% av stemmene hver, fordi Venstre, SP, KRF og SV gjorde et godt valg til ulempe for AP.

 

Eller motsatt:

SV og AP kunne vært de to eneste alternativene ved det andre valget fordi de kristne tror på den nye lederen i KRF, og Venstre gjør et brakvalg til ulempe for Høyre..

 

Vi ville raskt fått amerikanske tilstander hvor vi har to partiblokker med enorm spredning innad i partiene, hvor disse vil begynne å møtes på midten fordi ekstremene vaskes ut, og man risikerer to partier som tenker forskjellig men gjør det samme, men framstår annerledes fordi de må vinne stemmer foran neste valg og må hyle hver gang regjeringen gjør noe de ikke liker, selv om de er enige, fordi enighet er støtte.

[Camlon]

Det er mulig dette er blitt diskutert før, men enten det skyldes meg eller søkefunksjonen, fant jeg i alle fall ikke en passende tråd.

 

Spørsmålet mitt er som tittelen sier, hva skal vi med sperregrensen til utjevningsmandatene?

 

Jeg vet at én grunn til at vi har sperregrensen, er at det skal være mulig å gjennomføre saker på Stortinget. Men bør det egentlig være et mål at det skal være lett? Er det ikke udemokratisk at stemmene til noen av velgere er mindre verd fordi partiet deres ikke er så stort, og at de dermed lettere kan bli overkjørt?

 

Hvorfor er grensen satt ved 4%? Er det på tide å fjerne sperregrensen? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

Nei, det er det ikke. Sperregrensen fører til et bedre demokrati. Tenk deg f.eks. at det er tre partier, A, B og C. A har 49% av stemmene, B har 49% av stemmene og C har 2% av stemmene. For å danne en regjering må A eller B trolig inkludere C som bare har 2% av stemmene. Dette vil gi et 2% parti langt mer inflytelse enn de burde ha.

 

Min mening er, hvis du ikke klarer en gang å få 4% av stemmene i Norge, så fortjener du ikke noe makt.

[PSV]

Dårlig eksempel, da parti A og parti B hver hadde fått 99 mandater, og parti C 2 mandater.

[Skatteflyktning]

<p>

Hvorfor er grensen satt ved 4%? Er det på tide å fjerne sperregrensen? Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

Mulig jeg tar feil, men var ikke sperregrensen ett forsøk på å bli kvitt FrP i sin tid?Ellers er det da klart at den har hensikten til å unngå de ubehagelige resultater av demokratiske valg og gi mer makt til de større partiene.Bli kvitt den? Det er vel mer sannsynlig at den økes sakte men sikkert. Tyrkia har 10% så det vil vel være ett naturlig mål.

[Camlon]

Dårlig eksempel, da parti A og parti B hver hadde fått 99 mandater, og parti C 2 mandater.

Mer korrekt, Parti A og Parti B hadde fatt 82 mandater hver, mens C hadde fatt 3 mandater. De 3 mandatene vil sta i vippeposisjon og fa langt mer makt enn stemmene deres skulle tilsi.

[€uropa]

_{Er ikke det også tilfellet med flere mindre partier i dag? Hvorfor utelukker man ikke like så godt de minste partiene helt fra Stortinget?}

 

_{Min mening er, hvis du ikke klarer en gang å få 4% av stemmene i Norge, så fortjener du ikke noe makt.}

 

_{Man kan også snu på dette og si at hvis du ikke klarer å få stemmene til flertallet av befolkningen, så fortjener du ikke makten til å kunne gjennomføre sakene dine alene.}

Endret 20. mars 2012 av Zarac

[Spartapus]

Fordi at Stortinget ikke skal fylles opp av all slags sære partier med oppslutning kun i marginale samfunnsgrupper. Man kan godt diskutere om sperregrensen burde være høyere eller lavere, men å ikke ha en sperregrense overhodet vil bety at selv partier med 0,1% måtte bli representert, og i tillegg til de store partiene ville man få flere titalls småpartier spredd rundt i salen, med alt fra nynazister til blitz til ottar til islamske fundamentalister, ja kanskje til og med SV.

 

Jeg vet at én grunn til at vi har sperregrensen, er at det skal være mulig å gjennomføre saker på Stortinget. Men bør det egentlig være et mål at det skal være lett?

 

Ja, fordi ellers vil demokratiet virke enda tregere enn det allerede gjør.

[Skatteflyktning]

<p>

Jeg vet at én grunn til at vi har sperregrensen, er at det skal være mulig å gjennomføre saker på Stortinget. Men bør det egentlig være et mål at det skal være lett?

Ja, fordi ellers vil demokratiet virke enda tregere enn det allerede gjør.

Tja, da kunne vi vel like greit ha satt sperregrensen på 50% slik at vi fikk ett diktatur da. Som om disse ikke virker trege? Tross alt det er da den rettningen dere ønsker.

[Spartapus]

Et diktatur virker mye fortere enn et demokrati, men har andre åpenbare svakheter. Ellers går det helt fint å barbere seg uten å skjære av seg hodet.

[Skatteflyktning]

Det er mulig å ha skjegg også

[Spartapus]

Det er mange som har skjegg, men jeg tror ikke ordentlig lange skjegg kommer på moten i Norge med det første, så hvis man ønsker seg det er det like greit å være flyktning.

[Skatteflyktning]

Utvilsomt, frihet er fali' det

[Friluftskar]

Det perfekte demokrati fines ikke!

 

Men vårt system og med en sperregrense, synes jeg fungerer bra. Kunne likevel tenkt meg en noe høyere sperregrense enn kun 4 %. Med for mange småpartier, blir det raskt italienske tilstander. Og en amerikansk løsning, er heller ikke en ønskelig tanke.

[Friluftskar]

Utvilsomt, frihet er fali' det

Total frihet, vil si anarki! Er det det du ønsker? Eller ønsker du at en "snever" gruppe skal ha stor inflytelse på de resterende 96 % av befolkningen?