Fly sporløst borte - fem nordmenn savnet

[Jotun]

Raketten traff nok rett på. De siktet kanskje på den svarte boksen.

Ingen som har sagt noe om raketter.

 

Skulle ikke du trekke deg unna forresten?

Jo, frihetens regn. Velkommen til 2012, det er ikke kanonkuler man bruker lenger.

 

Og ja, det skulle eg. Men det er dessverre umulig å unngå å svare på så tåpelige ting. Beklager.

[RoaldN]

"jeg er indignert"

[LonelyMan]

RIM-162 ESSM

 

er antiluftvern raketten som benyttes på våre nye fregatter, disse veier 280 kg, da de skjøt en slik rakett mot et bittelite drone fly, så var halve flykroppen borte, og den andre halvdelen var igjen, propellene var kuttet til halve lengden enn original, dette var skadene et 280 kg super raskt anti luftvern missil påførte en drone, du kan forresten se videoen av dette om du søker på nett.

 

men vanlige jagerfly bruker som regel:

AIM-120 AMRAAM

 

Og dette er lettere og mindre slagkraftig enn det forrige jeg nevnte, dette veier bare 152 kg vs 280 kg for det forrige.

 

Det er klin umulig for BEGGE disse våpnene å fragmentere et stort og robust fly som de nye Hercules flyene, med mindre det er ekstremt med våpen og fuel i flyet som eksploderer, men vi vet allerede at flyet traff fjellveggen, og kan dermed ikke ha blitt fragmentert i luften, flyet mister farten når det fragmenteres.

 

Dessuten så vil ikke flyet fragmenteres av en eksplosjon i luften, det er kun ved impact i fjellveggen at det kan fullstendig fragmenteres.

Endret 18. mars 2012 av LonelyMan

[Quote]

Til alle dere som mener flyet ble skutt ned, dere aner ikke hva dere snakker om. En luft til luft missil eller bakke til luft missil gjør minimal skade på et fly og det pulveriserer ikke et fly på langt nær, slike missiler inneholder en veldig liten sprengkraft og bare nok til å få flyet til å falle ned.

I tillegg så vet jeg at C-130J har flares.

 

Det forundrer meg ikke en døyt at RoaldN er her i tråden for å spre konspirasjonsteorier. Det er slikt han lever på. Forresten RoaldN, du bajset på leggen da du postet bilder av ulykker uten å vise til hvilke ulykker de var.

 

Dagbladet skriver at de svarte boksene og ferdskriveren kan være pulverisert, men er ikke disse laget akkurat med det formål å kunne overleve kræsj?

Sa de pulverisert? Det er ikke uvanlig at pressen bruker "unøyaktige" ord. Og det er som å kaste bensin på bålet for konspirasjonsteorister som deg. Men jo, de er laget for å overleve krasj til en viss grad. Akkurat hvor mye kraft en FDR tåler, kan variere.

[RoaldN]

Gjesp.

 

Noen som vet hva flyet hadde som last? Fraktet de noe?

[G]

Hercules er en sterk og stødig fugl. Selv om flyet eventuelt har krasjet, så er crewet mest sannsynlig helt fin.

Nå har jo letemannskapet gitt oss svaret.

 

Men, for sammenlikningens skyld, så kan du jo se hva som skjer med en personbil som krasjer i 1/3 av farten som flyet sansynligvis hadde:

http://www.dagbladet...ltest/20655202/

 

 

Bilen på foto krasjer i 192 km/t

Da dør man mest sannsynlig fordi hjernen vår ikke er bygget for å tåle slik en brå stopp. Og det altså uten den klemmende deformasjonen som bilvraket i tillegg kommer til å påføre det skjøre menneskelegemet.

Endret 18. mars 2012 av G

[Skjelvgråt]

 

Finn en feil.

 

hvilke feil da??

[Quote]

 

Jagerfly som krasjer i 800 km/t.

[LonelyMan]

Hercules er en sterk og stødig fugl.

 

Det er derfor den er overvinget, overvingede fly er mer stabile i lufta, hercules har ekstremt mange år på fartsbanen. De nye hercules er bare forbedrede versjoner av den gamle varianten, så de lider sikkert ikke av noen feil, dessuten har den blitt prøvet fra midten av 90 tallet.

[G]

Til alle dere som mener flyet ble skutt ned, dere aner ikke hva dere snakker om. En luft til luft missil eller bakke til luft missil gjør minimal skade på et fly og det pulveriserer ikke et fly på langt nær, slike missiler inneholder en veldig liten sprengkraft og bare nok til å få flyet til å falle ned.

Og en annen ting omkring nedskyting:

Hvorfor i all verden skulle f.eks. Al-qaida ligge på 2000 meters høyde og fryse knoklene av seg i uvær, for å skyte noe ned!(?) Det er så urealistisk som det kan forbli. Dette er en konklusjon, og ikke et spørsmål i grunnen.

[RoaldN]

http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

 

Jagerfly som krasjer i 800 km/t.

Hvordan er dette relevant?

 

1. Det var ikke jagerfly.

 

2. Det var ikke slike sterile omgivelser med en helt flat vegg.

 

3. Energien blir absorbert på en helt annen måte.

 

 

Like relevant.

[G]

 

Finn en feil.

Kan ikke se at bilde er gammelt heller, om det er det du sikter til:

 

http://www.tineye.com/search/a2b5007b91bf2d55da0b5fa7e62dd6bddb2828e6/

[RoaldN]

Til alle dere som mener flyet ble skutt ned, dere aner ikke hva dere snakker om. En luft til luft missil eller bakke til luft missil gjør minimal skade på et fly og det pulveriserer ikke et fly på langt nær, slike missiler inneholder en veldig liten sprengkraft og bare nok til å få flyet til å falle ned.

Og en annen ting omkring nedskyting:

Hvorfor i all verden skulle f.eks. Al-qaida ligge på 2000 meters høyde og fryse knoklene av seg i uvær, for å skyte noe ned!(?) Det er så urealistisk som det kan forbli. Dette er en konklusjon, og ikke et spørsmål i grunnen.

Vel ja, og hva skulle de ha å tjene?

[henbruas]

Og en annen ting omkring nedskyting:

Hvorfor i all verden skulle f.eks. Al-qaida ligge på 2000 meters høyde og fryse knoklene av seg i uvær, for å skyte noe ned!(?) Det er så urealistisk som det kan forbli. Dette er en konklusjon, og ikke et spørsmål i grunnen.

 

De mener vel at det var svensk luftvern eller evnt. et jagerfly som gjorde det. Ikke at det blir noe mindre absurd ...

[henbruas]

Og en annen ting omkring nedskyting:

Hvorfor i all verden skulle f.eks. Al-qaida ligge på 2000 meters høyde og fryse knoklene av seg i uvær, for å skyte noe ned!(?) Det er så urealistisk som det kan forbli. Dette er en konklusjon, og ikke et spørsmål i grunnen.

 

De mener vel at det var svensk luftvern eller evnt. et jagerfly som gjorde det. Ikke at det blir noe mindre absurd ...

[L4r5]

Gjesp.

 

Noen som vet hva flyet hadde som last? Fraktet de noe?

Det skulle plukke opp personell

[RoaldN]

Og en annen ting omkring nedskyting:

Hvorfor i all verden skulle f.eks. Al-qaida ligge på 2000 meters høyde og fryse knoklene av seg i uvær, for å skyte noe ned!(?) Det er så urealistisk som det kan forbli. Dette er en konklusjon, og ikke et spørsmål i grunnen.

 

De mener vel at det var svensk luftvern eller evnt. et jagerfly som gjorde det. Ikke at det blir noe mindre absurd ...

 

Kan jo ha vært en fjernstyrt bombe i lasten også, men det blir selvsagt bare spekulasjoner.

Endret 18. mars 2012 av RoaldN

[L4r5]

Gjesp.

 

Noen som vet hva flyet hadde som last? Fraktet de noe?

Det skulle plukke opp personell

[RoaldN]

Gjesp.

 

Noen som vet hva flyet hadde som last? Fraktet de noe?

Det skulle plukke opp personell

Det sier ingenting om eventuell last.

[L4r5]

ok... De fraktet hemmelige politiske fanger til arbeidsleiren vi har etablert i samarbeid med svenskene i Kiruna