Android-nettbrettene vil danke ut iPad

[frankhaugen]

Hadde iOS vært et lisensierbart OS ville det stilt sterkere

 

Helt helt helt feil. iOS har den posisjonen i dagens marked nettopp fordi den ikke er lisensiert ut til andre. Apple har 100% kontroll, og kan derfor sikre en 100% kontrollert opplevelse av produktet.

 

Dersom en produsent leverer et dårlig produkt, med et Apple lisensiert OS, så vil det føre til stor skade på Apple sitt varemerke, fordi skylden havner på Apple.

 

På samme måte som at unge gutter har et rykte for å være utsatt for flere dødsulykker, men ingen tenker på at disse kjører biler fra tidlig 90tall, som sammenlignet med en 2012 modell, er dødsfeller.

Men Apple leverer bare et gjennomsnittelig produkt, og man har ikke variasjon. Android brukes på 1000 forskjellige modeller, og er MYE mer fleksibelt, (sony's nye Android mobilklokke er et eksempel), Personlige datamaskiner ble ikke allemannseie før Microsoft kom ut med en billigere og mer fleksibel løsning som kunne brukes likegodt på en billig kinesisk maskin som på en høykvalitets IBM-maskin.

 

Hadde Apple dominert med sin produktfilosofi ville man ikke hatt den variasjonen man har idag.

 

Og Apples dominans er på feil marked, for iPhone er ikke egnet for store bedrifter/organisasjoner med støtte for exchange eller andre standarder brukt i store selskaper, noe som gjør at MS, Blackberry, og Android har fotfeste, og vil helt klart dominere til sammen over Apple, men Apple's produkter kommer til å være 15-20% av mobile enheter, (smartphones og tablets), men de kommer aldri til å dominere et marked, spesielt ikke med Androids tilpassningsmuligheter så brede som de er.

 

-frank

[Bolson]

@Geir:

 

Da forutsetter du at Apple ikke øker prisene, noe som vil redusere marginen betraktelig - ved kostnadsvekst. Klart at en slik situasjon vil straffe de med lavest margin mest - og den generelle prisen vil stige. Men skal Apple beholde marginene må de øke prisene, og det kan lage betydelige skift i tilbud/etterspørsel. Skifte kan gå fra dyre modeller til litt rimeligere modeller. Også det vil påvirke marginene for Apple.

 

Generelt er det slik at ettehvert som volumene øker mye sammen med kostnadsvekst, så forsvinner mer og mer av marginer i hele bransjen. Så med den enorme veksten man regner med i antall enheter så vil nok bransjens lønnsomhet minskes. I tillegg har ofte den nye kundene lavere betalingsvillighet, noe som særlig straffer volumet til high-end produkter.

 

Det er ingen av de store institusjonelle investorene som ser vedien av bare en høy aksjekurs. En god aksje over tid er den som gir både utbytte og verdistigning, og det er det som ikke minst institusjonelle aksjonærer ønsker. Og de fleste aksjonærene av størrelse i Apple er slike.

 

Store kontantbeholdinger gir tradisjonelt også en stor tendens til feilallokering, enten gjennom at det åpner for dårlige prosjekter - noe må man jo finne på for pengene, eller at det plasseres med svært lav avkastning. Risikoen for aksjonærene er at små feilbeslutninger eller endringer i markedet kan påvirke kursen på Apple sine aksjer betydelig. Risikoen er det selv om noe av kontantbeholdningen betales ut, men aksjonærene vil da i større grad kunne gjøre andre replasseringer. Utbetaling til aksjonærer vil også være med på å fokusere Apple i større grad etter min mening, og gjøre midler åpne for nye prosjekter - gjennom aksjonærinvesteringer.

 

Husk at desto lengre Apple beholder overskuddet selv, desto mer av kapitalen vil måtte plasseres med lav avkastnig, og desto mindre blir Apple sin realavkastning på totalkapitalen. For å opprettholde verdien på selskapet må da Apple egentlig øke omsetningen svært mye, noe vi langt fra kan være sikre på at de gjør særlig mange år til.

 

Og jeg tror faktisk en policy hvor Apple betalte ut fornuftige utbytter faktisk ville gjort selskapet langt mer verdt for aksjonærene - og ennå mer interessant.

 

Det er ingen ting i forhold til tidligere konkurrsituasjon som tilsier at Apple skal sitte på så store verdier, selv om de reduserte den likvide beholdningen med 50 - 75 %, ville de ha større økonomiske muskler enn de fleste av konkurrentene. De har også kommet in en konkurransemessig situasjon hvor de i realiteten ikke vil få lov til å kjøpe andre selskaper av særlig størrelse. Når i tillegg Apple sin styrke er fokus på ikke alt for mange områder, og være gode der - kan man lure på hvor de kan bruke av den ekstremt raskt voksende kontantbeholdningen.

[Zepticon]

Og Apples dominans er på feil marked, for iPhone er ikke egnet for store bedrifter/organisasjoner med støtte for exchange eller andre standarder brukt i store selskaper, noe som gjør at MS, Blackberry, og Android har fotfeste, og vil helt klart dominere til sammen over Apple, men Apple's produkter kommer til å være 15-20% av mobile enheter, (smartphones og tablets), men de kommer aldri til å dominere et marked, spesielt ikke med Androids tilpassningsmuligheter så brede som de er.

Kommer aldri til å dominere et marked? Har du sovet under en stein de siste to årene mens Apple har totaldominert nettbrett markedet? Apple har gjort mer for smartphone og tablet markedet enn alle de andre selskapene til sammen, gange to....

[Kaptein_S]

Og Apples dominans er på feil marked, for iPhone er ikke egnet for store bedrifter/organisasjoner med støtte for exchange eller andre standarder brukt i store selskaper,

 

-frank

 

Hvorfor er ikke iphone egnet for selskaper som bruker exchange?

[iPaal]

Android tabs vil dominere markedet på sikt på lik linje med det Android telefoner gjør i dag. Men det betyr ikke at Apple ikke kommer til å selge pads i bøtter og spann å tjene store penger. Å dominere et marked med xx andre leverandører av samme OS er jo helt umulig. De aller fleste Apple brukere er veldig fornøyd med sine produkter og betaler med glede litt ekstra for å få kjøpe nye. Noen vil også kjøpe fordi det er "hype". Uansett........Apple kommer til å selge i bøtter og spann i mange mange år ennå :-)

[cosm0]

Iphone-historien gjentar seg. Apple tar fungerende ok maskinvare, pakker det inn med stabil software og et glimrende lukket økosystem. Men så kommer Android med tett google-intregrasjon, utvalg, mye større frihet og prisområder, og topper markedsandelen. Er bare et spørsmål om tid

 

For en utrolig dårlig analyse! Dette er svada fra A til Å. Apple definerte Pad-markedet. De har laget den beste teknologiske løsningen frem til nå. Etter ca. 2 år i markedet begynner konkurrentene endelig å komme med gode alternativer, slik at man på maskinsiden snart vil kunne sidestille plattformene. Da gjenstår det pris, tilgjengelighet og brukervennlighet.

 

Tett Google-integrasjon skal være en driver for å kjøpe en Pad? Hvem i all verden vurderer en Pad ut i fra Google-integrasjon? Frihet? Frihet til hva? Så kommer det eneste som er riktig i din "analyse", nemlig pris. Går du i dag på Lefdal, Elkjøp, Expert osv. så vil du finne en rekke nettbrett tilgjengelig. Er du ute og reiser vil du finne enda flere modeller og produsenter som ikke er i Norge. Felles for disse er at de kjører Android, men at også byggekvalitet på nettbrettet er utrolig dårlig. Det er plastic fantastic og dårlig performance. Derimot er prisen hyggelig. Når det kanskje finnes 20-30 forskjellige produsenter av Android nettbrett og som selger disse mye rimeligere enn hva Apple gjør, så sier det seg selv at markedsandelen blir høyere.

 

En høy markedsandel må ikke forveksles med et godt produkt. Fremdeles er Nokia sine enkle Symbian baserte telefoner verdens mest solgte, fordi de selger disse til utviklingsland med store befolkningsgrupper. Jeg tror de fleste som hadde blitt stoppet på Karl Johan i dag og fått spørsmålet om de ville byttet bort telefonen som de har i dag med en Nokia telefon laget for det indiske markedet, ville ha svar NEI.

 

Det som virkelig er interessant er å se om det finnen én produsent av Android baserte nettbrett som kan konkurrere med Aplle sin iPad , og ikke om 20-30 produsenter til sammen kan det.

Trenger man å spørre om hva han mener med Google integrasjon?mange som trenger det..Frihet:sende filer via bt på tvers av platformer,produsenter..laste ned musikk gratis.Instalere tredjeparts aplikasjoner..Bruke widgets,laste ned store filer med mobilnettverk om man vil det Endret 16. mars 2012 av cosm0

[Newton]

Og Apples dominans er på feil marked, for iPhone er ikke egnet for store bedrifter/organisasjoner med støtte for exchange eller andre standarder brukt i store selskaper,

 

-frank

 

Hvorfor er ikke iphone egnet for selskaper som bruker exchange?

Fordi noen enten lever i en alternativ virkelighet, eller er mer opptatt av å spre FUD enn å sette seg inn i sakene.

 

iPhone har hatt innebygget støtte for MS Exchange Active Sync siden juli 2008.

http://blogs.technet...o-exchange.aspx

 

For øvrig er nok den utmerkede Exchange-støtten bare én av grunnene til at store selskaper i stadig større grad velger iOS-enheter, og at iPhone og iPad virkelig dominerer i dette segmentet - jeg vil anta at andre gode grunner er lavere supportutgifter, bedre sikkerhet og bedre verktøy for sentral administrasjon enn f.eks Android:

http://www.bgr.com/2...53-study-finds/

Endret 16. mars 2012 av Newton

[tom waits for alice]

@Geir:

 

 

<br>Da forutsetter du at Apple ikke øker prisene, noe som vil redusere marginen betraktelig - ved kostnadsvekst. Klart at en slik situasjon vil straffe de med lavest margin mest - og den generelle prisen vil stige. Men skal Apple beholde marginene må de øke prisene, og det kan lage betydelige skift i tilbud/etterspørsel. Skifte kan gå fra dyre modeller til litt rimeligere modeller. Også det vil påvirke marginene for Apple.<br><br>Generelt er det slik at ettehvert som volumene øker mye sammen med kostnadsvekst, så forsvinner mer og mer av marginer i hele bransjen. Så med den enorme veksten man regner med i antall enheter så vil nok bransjens lønnsomhet minskes. I tillegg har ofte den nye kundene lavere betalingsvillighet, noe som særlig straffer volumet til high-end produkter.<br><br>Det er ingen av de store institusjonelle investorene som ser vedien av bare en høy aksjekurs. En god aksje over tid er den som gir både utbytte og verdistigning, og det er det som ikke minst institusjonelle aksjonærer ønsker. Og de fleste aksjonærene av størrelse  i Apple er slike.<br><br>Store kontantbeholdinger gir tradisjonelt også en stor tendens til feilallokering, enten gjennom at det åpner for dårlige prosjekter - noe må man jo finne på for pengene, eller at det plasseres med svært lav avkastning. Risikoen for aksjonærene er at små feilbeslutninger eller endringer i markedet kan påvirke kursen på Apple sine aksjer betydelig. Risikoen er det selv om noe av kontantbeholdningen betales ut, men aksjonærene vil da i større grad kunne gjøre andre replasseringer. Utbetaling til aksjonærer vil også være med på å fokusere Apple i større grad etter min mening, og gjøre midler åpne for nye prosjekter - gjennom aksjonærinvesteringer.<br><br>Husk at desto lengre Apple beholder overskuddet selv, desto mer av kapitalen vil måtte plasseres med lav avkastnig, og desto mindre blir Apple sin realavkastning på totalkapitalen. For å opprettholde verdien på selskapet må da Apple egentlig øke omsetningen svært mye, noe vi langt fra kan være sikre på at de gjør særlig mange år til.<br><br>Og jeg tror faktisk en policy hvor Apple betalte ut fornuftige utbytter faktisk ville gjort selskapet langt mer verdt for aksjonærene - og ennå mer interessant.<br><br>Det er ingen ting i forhold til tidligere konkurrsituasjon som tilsier at Apple skal sitte på så store verdier, selv om de reduserte den likvide beholdningen med 50 - 75 %, ville de ha større økonomiske muskler enn de fleste av konkurrentene. De har også kommet in en konkurransemessig situasjon hvor de i realiteten ikke vil få lov til å kjøpe andre selskaper av særlig størrelse. Når i tillegg Apple sin styrke er fokus på ikke alt for mange områder, og være gode der - kan man lure på hvor de kan bruke av den ekstremt raskt voksende kontantbeholdningen.

 

Jeg hører hva du sier. Jeg er ikke sikker på om jeg er enig, men det er litt på siden av topic, og ikke er jeg økonom av fag, så jeg skal ikke late som jeg vet bedre...

 

Geir

[Newton]

Det er ingen av de store institusjonelle investorene som ser vedien av bare en høy aksjekurs. En god aksje over tid er den som gir både utbytte og verdistigning, og det er det som ikke minst institusjonelle aksjonærer ønsker. Og de fleste aksjonærene av størrelse i Apple er slike.

I relaterte nyheter:

 

Oljefondet tapte 86 milliarder i 2011

 

"Apple ga pluss

 

Den franske banken Société Générale ga fondets største tap i et enkeltselskap i 2011. Rett etter fulgte bilprodusenten Daimler og den britiske banken HSBC Holdings.

 

Den enkeltinvesteringen som bidro mest til positiv avkastning, var teknologigiganten Apple. Selskapet som produserer blant annet iPad og iPhone er verdens største selskap."

Endret 16. mars 2012 av Newton

[tom waits for alice]

Og det enda de ikke har widgets og minnekort.

 

Geir

[Bolson]

@Newton:

 

Etter min mening er din kommentar alldeles skivebom. For det første hadde ikke Oljefondet sin avkastning på Apple vært mindre om Apple hadde betalt utbytte - sannsynligvis hadde det opprinnelig investerte beløp gitt høyere avkastning om Apple hadde betalt utbytte. Apples relative avkastning reduseres faktisk av at de har så stor kontantbeholdning plassert i sikre plasseringer.

 

I tillegg er det viktig å faktisk lese hva jeg skriver - "bare høy aksjekurs". Institusjonelle investorer vil gjerne ha høy aksjekurs, men de vil for selskaper der overskuddene i begrenset grad pløyes direkte tilbake i virksomhet med høy avkastning svært gjerne ha utbetalt utbytte. For å eksemplifisere - om et selskap har f.eks et overskudd på 30 mrd USD (bare tatt fra luften) og har som eneste reelle alternativet å plassere dette i f.eks stastobligasjoner (som gir en avkastning på 1 - 2%), er det et dårlig alternativ for investorenen at disse blir holdt tilbake i selskapet. Investoren har kanskje en alternativ plassering som vil gi 6 - 10 % avkastning, som han kan finansier med utbytte. Pga at tilbakeholdt overskudd skaper så lite merverdi i selskapet vil ikke utbetaling av utbytte påvirke aksekursen i særlig grad (de andre faktorene er så ekstremt mye viktigere). Men for investoren som har som mål å optimalisere sine totale investeringer er det ikke den ønska situasjonen at det ikke utbetales utbytte.

 

Edit: Dette er OT som Geir skriver.

Endret 16. mars 2012 av Bolson

[Newton]

@Bolson: Skivebom? Tvert imot! Oljefondet, som en av verdens desidert største og mest innflytelsesrike "institusjonelle investorer", har sett betydelig verdi i Apple-aksjen og investert relativt tungt i den, vel vitende om at Apple ikke betaler utbytte - altså "bare" basert på aksjekurs og forventet utvikling. Bortsett fra at det er en interessant og relevant observasjon, viser det at dine forsøk på analyse og generalisering slett ikke er allmenngyldig.

Skal ikke dra det lenger, nok off-topic nå.

[Bolson]

@Newton: Relativt tungt blir en klar overdrivelse - i realiteten er det en relativt begrenset investering, oljefondet eier kun 0,71 % av apple - noe som er under 0,7 % av oljefondets totale verdi. Det er dog den 6 største aksjeinvesteringen.

 

At Oljefondet og de andre store "institusjonelle investerorene" har aksjer i Apple er da helt naturlig, det ville de også hatt om selskapet kun leverte resultater på nivå med Microsoft (Oljefondet eier 0,69 % i Microsoft). En hver som prøver å sette sammen en portefølje som skal være robust og innefor de plasseringsrammer som Oljefondet og enkelte andre "institusjonelle investorer" bruker ville hatt ca den relative posten i Apple.

 

Jeg har heller aldri sagt at "institusjonelle investorer" ikke investere i aksjer uten utbytte - bare at de i hovedsak presser på for å få utbytte. Eller så kommer svært mange analytikere med informasjon om at mye av kursveksten i år faktisk skylde forventingen om utbytte, noe som klart viser hvor opptatt investorer er av utbytte.

Apple-aksjen har steget med rundt regnet 45 prosent hittil i år. Forventninger om at Apple ville annonsere at de vil begynne å betale ut utbytte til aksjonærene har vært en viktig drivkraft bak kursoppgangen.

Kilde: e24.no

[tom waits for alice]

Og da ble det klart. Apple vil bruke av pengepungen både til å betale utbytte og til hjemkjøp av aksjer.

 

Geir