Mennesker har fått dårlig syn på islam pga. noen hjernevaska muslimer

[LostinSpace]

Vil med dette første bilde minne på hvilken ond psykopat-religion islam faktisk er.

 

Profeten Muhammed hadde ingen skrupler mot å innføre islam ved bruk av drap og undertrykkelse i sin tid.

 

Man kan enten våkne opp og innse hvilken ondskap man står ovenfor. Denne ondskapen er en trussel mot resten av den vestlige verden òg.

 

Eller man kan gjøre som mange av våre folkevalgte og deres likesinnede velger å gjøre: Være en feiging, stikke hodet i sanden og satse på at "det ordner seg".

 

Anbefaler www.sian.no for de som vil lese litt mer om hva islam faktisk er, da såkalt politisk korrekte kilder ikke tør å si sannheten.

 

Og når de gjelder moderate muslimer, er de faktisk for de radikale/fundamentalistiske muslimene hva resten av oss er:

 

KAFIR.

 

Muhammed og Koranen var og er klinkende klar hva man skal gjøre med kafir (de vantro): Tving de til underkastelse eller drep de.

 

 

Islam er en totalitær ideologi med null respekt for menneskerettighetene.

Kunne du tenkt deg en hverdag à-la dette? Islams overtakelse av Europa (inkl. Norge) kan faktisk bli en realitet. Og ved nettopp å forskjønne og sensurere sannheten (stikke hodet i sanden) kan det skje heller fortere enn sent.

 

 

" ALLAH U AKBAR ! ! ! "

" ALLAH U AKBAR ! ! ! "

" ALLAH U AKBAR ! ! ! "

[Shruggie]

Som sagt tidligere: det er drittsekker i en hver religion. Det betyr ikke at religionen er verre enn andre.

Hvis vi hadde levd i 1680-tallet hadde vi snakket om hvor fantastisk onde de spanske inkvisitorene var som torturerte og drepte jødiske unger og kvinner, og Islam hadde vært det positive "vestlige" opplyste alternativet som tok imot og reddet jøder, kristne og protestanter som flyktet fra Sør-Amerika og Europa.

 

Om 20 år igjen, så kan Islam være på vei mot liberalismen igjen, og for alt vi vet er det scientologene som er "the big bad wolf".

Endret 9. oktober 2012 av Shruggie

[Gjest Bruker-95147]

Jeg husker med glede tilbake en par tre år, hvor jeg var med å fikk innført en liten bit "sharialov" på arbeidsplassen, og hvor glade og fornøyde alle sammen ble over den lille kulturelle tilpasningen.

 

[soulless]

*snip*

 

Jeg tror det vi har forskjellige synspunkt på her er hvor skillet skal gå når det gjelder separasjonen av kirke og stat. Jeg er enig i at det ikke er særlig problematisk i seg selv at en politibetjent går med et alternativt hodeplagg, men jeg syns ikke det er greit at en politibetjent går med et religiøst symbol som del av uniformen.

 

Skillet mellom stat og kirke bør, etter min mening, være absolutt. Alternativet blir å bruke skjønn i enkeltsituasjoner, noe som rent historisk og pragmatisk har vist seg å være meget vanskelig:

 

Bør politibetjenter få lov å gå med trekors rundt halsen? Hva med pastasiler? Hva med en politi-burka? Hva med sikhenes tradisjonelle dolk? Bør man som politibetjent eller ev. soldat få lov til å nekte vaksinasjoner på religiøst grunnlag, eller mer generelt, få lov til å eksponere andre mennesker for en risiko på grunnlag av egen religion? Bør en offentlig tjenestemann få lov til å nekte visse deler av sin tjeneste på religiøst grunnlag? Hvor går grensen?

 

Og hva med religiøs preferanse? Det er jo alltid slik at en eller flere religioner vil være dominerende, men betyr det at vi bør gi de som praktiserer disse mer toleranse for deres behov?

 

Og så er det snakk om hvor upartisk en offentlig tjenestemann bør være - husk at man har veldig strenge retningslinjer på dette området ellers.

 

Si at en hijab kledd politikvinne rykker ut til ordenforstyrrelser på Grønland, hvor det observeres en mann som disiplinerer sin kone (etter sharia) fordi hun nekter å ikle seg hijab og ønsker å være venner med den homofile jøde-naboen hennes og lytte til Dawkins på youtube mens hun karikerer Mohammed.

 

Er den hijab-kledde politikvinnen i så fall nøytral? Blir det ikke problematisk uansett hva hun gjør?

Det (etter norsk lov) uskyldige offeret i denne situasjonen blir møtt med en kvinne som hun allerede vet innerst inne fordømmer hennes handlinger, hun ser ikke bare en politikvinne, hun ser en muslimsk politikvinne. En muslim med et hodeplagg som sier "kvinner må skjule seg slik at menn klarer å styre seg", eller om du vil: "kvinner har skylden for menns utilstrekkelighet".

 

Det virker langt enklere for meg å simpelthen opprettholde den vestlige sekulære tradisjonen med å skille skarpt mellom religion i den private sfære og verdslighet i den offentlige sfære. Rent prinsipielt er det også mer rett - staten skal verne om alle dens borgere, den skal ikke trekke frem en enkelt religion ovenfor andre, ei heller diskriminere noen religion i forhold til andre. Den eneste måten jeg kan se dette blir løst på, er å løsrive staten fra troen. Ingen religiøse tester for politikere, ingen religiøse symboler i rettsaler og ingen korsbærende eller hijab-kledde politimenn.

 

Troen er du fri til å praktisere på fritiden din, den retten beskytter den gudløse staten.

 

Som sagt tidligere: det er drittsekker i en hver religion. Det betyr ikke at religionen er verre enn andre. Hvis vi hadde levd i 1680-tallet hadde vi snakket om hvor fantastisk onde de spanske inkvisitorene var som torturerte og drepte jødiske unger og kvinner, og Islam hadde vært det positive "vestlige" opplyste alternativet som tok imot og reddet jøder, kristne og protestanter som flyktet fra Sør-Amerika og Europa. Om 20 år igjen, så kan Islam være på vei mot liberalismen igjen, og for alt vi vet er det scientologene som er "the big bad wolf".

 

Jeg tror du vil finne at rent historisk er inkvisisjonen veldig oppskrytt, akkurat som den påståtte torturen av Galileo. Faktisk er det meste man hører om "den mørke middelalderen" i skyggen av den "onde katolske kirken" bare løgner og myter. Kirken trodde ikke at jorden var flat og Galilei var en litt uærlig polemiker med stor sans for drama og liten sans for å underbygge egne påstander. Hans husarrest var ikke særlig kontroversiell.

Islam var heller ikke så veldig mye mer "opplyst", vestlige jesuittprester og munker av forskjellige ordener får altfor lite cred for deres arbeid gjennom middelalderen.

 

Jeg liker egentlig hverken kristendom eller islam, men jeg tror du begår en relativistisk feil om du jevnstiller disse ideologiene. Den ene er helt klart verre enn den andre om man bruker eks. menneskerettighetene som rettesnor.

 

Jeg husker med glede tilbake en par tre år, hvor jeg var med å fikk innført en liten bit "sharialov" på arbeidsplassen, og hvor glade og fornøyde alle sammen ble over den lille kulturelle tilpasningen.

 

Some people just want to watch the world burn

[тurbonєℓℓo]

Jeg hadde lett hatt mer respekt for en politi med dildohatt enn turban iallefall.

Da spør jeg: Hvorfor? Og hvor ligger viktigheten av at DU har mer respekt? Har din grad av respekt til politiet noe å si i det hele tatt for noe som helst?

 

Nei det er bare min mening, viktigheten er vel like marginal som alle andre innlegg her inne. Uansett så sitter vi her og diskuterer, noe galt med det?

Neinei. Absolutt ikke. Ikke missforstå meg

Kan høres litt surt ut. Jeg ser det nå. Men var ikke ment slik.

Det var egentlig et spørsmål om hvorvidt respekten fra enkelte mennesker hadde noe å si for politiets generelle virke.

[Shruggie]

Vi kan sikkert diskutere kvalitet og kvantitet på kristne mot muslimske drittsekker så mye vi vil, men jeg er sikker på at du innser at det ikke _helt_ var poenget mitt?

[soulless]

Litt usikker, for meg ser det relativistiske budskapet nokså klart ut.

 

For å si det sånn; det finnes både ikke-troende, kristne og muslimske drittsekker, men det finnes ingen drittsekker som er det pga. fravær av tro og det finnes flere drittsekker som er det pga. de er muslimer enn det finnes pga. de er kristne.

[Shruggie]

Så Hitler var ikke drittsekk?

[soulless]

Hitler var katolsk, så ikke et godt eksempel, men for å ta Stalin (som utvilsomt var ateist), så var han en drittsekk, men ikke fordi han manglet tro. Ateisme er ikke et levesett, det er fraværet av en gudetro.

[тurbonєℓℓo]

 

*snip*

 

Jeg tror det vi har forskjellige synspunkt på her er hvor skillet skal gå når det gjelder separasjonen av kirke og stat. Jeg er enig i at det ikke er særlig problematisk i seg selv at en politibetjent går med et alternativt hodeplagg, men jeg syns ikke det er greit at en politibetjent går med et religiøst symbol som del av uniformen.

Hvorfor ikke?

Er dette bare følerier og synsinger eller ligger det noe mer, og veldig viktig bak som jeg har oversett?

Å tro at samfunnet, og politiet blir slik som LostnSpace og Petter123 insinuerer at det blir, er vel ikke helt realistisk for deg heller vil jeg tro?

 

Skillet mellom stat og kirke bør, etter min mening, være absolutt. Alternativet blir å bruke skjønn i enkeltsituasjoner, noe som rent historisk og pragmatisk har vist seg å være meget vanskelig:

 

Bør politibetjenter få lov å gå med trekors rundt halsen?

Ja. For min del kan de det.

 

Hva med pastasiler?

Ja. For min del kan de det.

 

Hva med en politi-burka?

Ja. For min del kan de det.

 

Hva med sikhenes tradisjonelle dolk?

Ja. For min del kan de det.

 

(På disse hvor jeg svarer: "Ja" - så tar jeg også med sannsynligheten for det som faktisk vil skje i virkeligheten. Selv om det er lov å gå rundt med pastasiler på hodet, så er det svært få som gjør det. Det samme gjelder alt det andre. Om de enkelte som velger å kle seg annerledes får mindre respekt, så må det gå på deres egen regning og risiko.

 

Bør man som politibetjent eller ev. soldat få lov til å nekte vaksinasjoner på religiøst grunnlag,

Jeg mener man kan få lov til å nekte vaksinasjoner på hva som helst grunnlag man føler for, ikke bare religiøst. Det er et valg det enkelte individ må få ta selv, og ikke bli påtvunget.

 

eller mer generelt, få lov til å eksponere andre mennesker for en risiko på grunnlag av egen religion?

Den skjønte jeg ikke. Kan du utdype? Eksempel?

 

Bør en offentlig tjenestemann få lov til å nekte visse deler av sin tjeneste på religiøst grunnlag? Hvor går grensen?

Ja. Men så er det jo også opp til arbeidsgiver om arbeidsgiver ønsker å ansette en slik person. Det burde ikke være en menneskerett, men dersom det er greit for de andre ansatte og for arbeidsgiver, så ser jeg ingen grunn til å lage unødvendige lover på dette her, nei. Jeg regner med at det meste er selvregulerende.

 

Og hva med religiøs preferanse? Det er jo alltid slik at en eller flere religioner vil være dominerende, men betyr det at vi bør gi de som praktiserer disse mer toleranse for deres behov?

Nei. Jeg mener at man skal gi absolutt alle toleranse for behov og ikke bare de store...

 

Og så er det snakk om hvor upartisk en offentlig tjenestemann bør være - husk at man har veldig strenge retningslinjer på dette området ellers.

Da begynner vi å bevege oss utenfor kles-sfæren og over i det praktiske arbeidet til politiet. En politimann skal gjøre det de er opplært til å gjøre. De skal håndheve lovene, og sørge for fred, ro og orden i samfunnet.

 

Tatoveringer, hijab, turban, eller pastasil på hodet, hindrer dem ikke i å gjøre dette.

 

Si at en hijab kledd politikvinne rykker ut til ordenforstyrrelser på Grønland, hvor det observeres en mann som disiplinerer sin kone (etter sharia) fordi hun nekter å ikle seg hijab og ønsker å være venner med den homofile jøde-naboen hennes og lytte til Dawkins på youtube mens hun karikerer Mohammed.

 

Er den hijab-kledde politikvinnen i så fall nøytral? Blir det ikke problematisk uansett hva hun gjør?

Problemet er ikke verre enn at man sender noen andre politifolk til å håndtere saken i stedet, eller at

man under dette oppdraget tar av seg hijaben...

 

Jeg tviler også på at politiet møter på mange slike problemer, om noen overhodet.

 

Det (etter norsk lov) uskyldige offeret i denne situasjonen blir møtt med en kvinne som hun allerede vet innerst inne fordømmer hennes handlinger, hun ser ikke bare en politikvinne, hun ser en muslimsk politikvinne. En muslim med et hodeplagg som sier "kvinner må skjule seg slik at menn klarer å styre seg", eller om du vil: "kvinner har skylden for menns utilstrekkelighet".

Men så er det mange muslimske kvinner som faktisk ønsker å ha på seg dette frivillig, og som ikke kunne tenke seg noe annet. Og den grunnen du oppgir her, er da som oftest ikke grunnen heller.

 

Det virker langt enklere for meg å simpelthen opprettholde den vestlige sekulære tradisjonen med å skille skarpt mellom religion i den private sfære og verdslighet i den offentlige sfære. Rent prinsipielt er det også mer rett - staten skal verne om alle dens borgere, den skal ikke trekke frem en enkelt religion ovenfor andre, ei heller diskriminere noen religion i forhold til andre. Den eneste måten jeg kan se dette blir løst på, er å løsrive staten fra troen. Ingen religiøse tester for politikere, ingen religiøse symboler i rettsaler og ingen korsbærende eller hijab-kledde politimenn.

Ja, og det er jo helt greit for meg det.

Jeg har bare ikke så veldig mye i mot at folk går slik det passer dem selv. Og jeg ser ingen virkelig gode grunner til å ønske forbud og sånne ting når det gjelder dette.

 

Troen er du fri til å praktisere på fritiden din, den retten beskytter den gudløse staten.

Ikke at jeg har noe i mot det. Jeg har ingen gudetro selv. Men jeg vet at folk uansett "tror på jobb" også, selv om de ikke viser dette utenpå. Men for meg spiller det altså ingen rolle, så lenge de gjør jobben sin.

Og om de ikke passer til diverse oppdrag, så mener jeg altså at arbeidsgiver burde sende noen andre, eller oppmuntre til å ta på seg annet hodeplagg, som i eksemplet ovenfor.

[тurbonєℓℓo]

Anbefaler www.sian.no for de som vil lese litt mer om hva islam faktisk er, da såkalt politisk korrekte kilder ikke tør å si sannheten.

Det er akkurat som å henvise til nynazistiske sider til de som vil lese litt mer om hva jødedom faktisk er. Og man finner det man leter etter på nettet. Tro meg.

 

Politisk korrekt i denne sammenhengen omhandler det å se hele bildet, og ikke kun 5 prosent av det.

For dere så er absolutt alle muslimer voldlige og farlige, løgnerske og så videre. I alle fall gir dere uttrykk for det. Og det ER feil. Politisk ukorrekt i denne sammenhengen er vel det samme som vrangforestillinger. Jeg vil påstå at det ikke er hakket bedre.

 

Jeg vil også understreke at jeg ikke liker eller er noen fan av Islam. Og at jeg tar avstand fra alle de menneskene og handlingene til de som praktiserer islam på den måten du og Petter123 her inne velvillig viser frem som et bilde på absolutt ALLE muslimer (feilaktig).

 

Trådens tittel er jo riktig (som i korrekt) da det faktsik er noen veldig hjernevaskede og kunnskapsløse og idiotiske mennesker som gjør dette, og ikke absolutt alle innen Islam.. Og disse ødelegger selvsagt for absolutt alle andre.

 

 

Vet du hvem Ku Klux Klan er? En kristen ekstremistisk rasistisk gruppering. Skal man beskylde alle kristne for alt det Ku Klux Klan har gjort, og gjør? ... Det blir akkurat det samme tingen.

Endret 9. oktober 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Hitler var katolsk, så ikke et godt eksempel, men for å ta Stalin (som utvilsomt var ateist), så var han en drittsekk, men ikke fordi han manglet tro. Ateisme er ikke et levesett, det er fraværet av en gudetro.

Å være en drittsekk er uavhengig av religiøs tro... Akkurat som å være en drittsekk ikke har noe med ateisme å gjøre, så har ikke drittsekk noe med kristendom eller islam å gjøre heller. Det blir alt for lettvint. Man kan slippe unna absolutt alt, hvis man har fraværet av noe som i realiteten ikke eksisterer annet enn en menneskelig abstraksjon, ide og forestilling.

 

Så konklusjon: Drittsekker finnes over alt. Om man er drittsekk på grunn av en forestilling eller mangel på en sådan, spiller ingen rolle. I alle fall ikke for min del.

[Shruggie]

Hitler var døpt, men ikke troende. Det er endel konflikter på området, men de fleste er enige om at han så på Kristendom som et verdisystem, ikke som en gudetro, og at han tilogmed prøvde å få deler av kristendomen og nazismen til å forenes,

Men det er ikke poenget. Poenget er at Hitler og Stalin så på nazismen og kommunismen som en slags religion som skulle gjøre verden bedre, og at de dermed brukte "religiøse motiver" for å drepe folk.

[тurbonєℓℓo]

Hitler var døpt, men ikke troende. Det er endel konflikter på området, men de fleste er enige om at han så på Kristendom som et verdisystem, ikke som en gudetro, og at han tilogmed prøvde å få deler av kristendomen og nazismen til å forenes,

Men det er ikke poenget. Poenget er at Hitler og Stalin så på nazismen og kommunismen som en slags religion som skulle gjøre verden bedre, og at de dermed brukte "religiøse motiver" for å drepe folk.

Helt korrekt!

[soulless]

Jeg tror det vi har forskjellige synspunkt på her er hvor skillet skal gå når det gjelder separasjonen av kirke og stat. Jeg er enig i at det ikke er særlig problematisk i seg selv at en politibetjent går med et alternativt hodeplagg, men jeg syns ikke det er greit at en politibetjent går med et religiøst symbol som del av uniformen.

Hvorfor ikke? Er dette bare følerier og synsinger eller ligger det noe mer, og veldig viktig bak som jeg har oversett? Å tro at samfunnet, og politiet blir slik som LostnSpace og Petter123 insinuerer at det blir, er vel ikke helt realistisk for deg heller vil jeg tro?

 

Jeg er selv islamkritisk, jeg syns islam er en bakvendt og kvinnefiendtlig religion, men å hate så hardt som enkelte (SIAN, Breivik etc..) gjør og samtidig dra inn konspirasjoner om Eurabia etc.. fungerer utelukkende som en måte å dra inn de som "sitter på gjerdet" i motsatt retning. Jeg kjenner selv det er vanskelig å fremme kritikk mot islam pga. disse idiotene. De tas ikke seriøst utenfor sin egen sirkel, jeg kjenner ikke en eneste i min omgangssirkel som blir imponert av rantene man ser i kommentarfelt på vg.no mot alt fra sosialistene, muslimene eller den pressen de mener ikke "tør" å ta deres standpunkt. Måtte noen for guds skyld se å ta fra dem tastaturene.

*bruk hva du vil*

Usikker på om du helt seriøst mener at politiet skal la uniformen erstattes med en burka med politilogo, eller at politiet skal gå vekk fra sin policy om å ikke bære våpen pga. hensyn til religion (sikhens dolk). Poenget var uansett at det eksisterer en ganske lang rekke hypotetiske religiøse plagg etc. som man kan legge inn på en skala fra "mmkay" (hijab/kors) til "fuck no" (usikret håndgranat), og at den grensen er veldig vanskelig å definere i hvert enkelt tilfelle.

 

Bør man som politibetjent eller ev. soldat få lov til å nekte vaksinasjoner på religiøst grunnlag,

Jeg mener man kan få lov til å nekte vaksinasjoner på hva som helst grunnlag man føler for, ikke bare religiøst. Det er et valg det enkelte individ må få ta selv, og ikke bli påtvunget.

eller mer generelt, få lov til å eksponere andre mennesker for en risiko på grunnlag av egen religion?

Den skjønte jeg ikke. Kan du utdype? Eksempel?

 

Eksempelet er gitt over. Om man på religiøst grunnlag nekter å la seg vaksinere i en stilling som politimann, eksponerer man mennesker med svekket immunforsvar av ulike grunner (spedbarn/kreftpasienter/allergikere) for potensielt dødelige sykdommer (flokkimmunitet). En politimann har en plikt til å beskytte almennheten, men dersom han pga. sin religion velger å ikke la seg vaksinere, så kan spedbarn dø som en ytterste konsekvens.

 

Bør en offentlig tjenestemann få lov til å nekte visse deler av sin tjeneste

på religiøst grunnlag? Hvor går grensen?

Ja. Men så er det jo også opp til arbeidsgiver om arbeidsgiver ønsker å ansette en slik person. Det burde ikke være en menneskerett, men dersom det er greit for de andre ansatte og for arbeidsgiver, så ser jeg ingen grunn til å lage unødvendige lover på dette her, nei. Jeg regner med at det meste er selvregulerende.

 

I de fleste yrker er det sikkert uproblematisk. Jeg har ingenting mot at det tilbys kosher mat i kantina eller at mine kolleger bruker hijab, men uniformert politi er noe annet. Det er heller ikke så enkelt som at disse spørsmålene kan utarbeides under ansettelse, hva om en politimann ønsker å konvertere etter ansettelsen? Skal denne da miste jobben?

 

Og hva med religiøs preferanse? Det er jo alltid slik at en eller flere religioner vil være dominerende, men betyr det at vi bør gi de som praktiserer disse mer toleranse for deres behov?

Nei. Jeg mener at man skal gi absolutt alle toleranse for behov og ikke bare de store...

Kan jeg da altså lage min egen religion (om du er beredt til å svelge en overnaturlig pille er dette enkelt), og be om toleranse for penishatten til RWS? Kanskje religionen min, liten som den er, har ett bud som sier "Du skal tatovere NEGRER ER UNDERMENNESKER midt i panna"? Jeg kan jo da hypotetisk utføre politigjerningen i god ånd okke som, og behandle etnisk fargede mennesker like bra som andre, men det er like fullt problematisk ovenfor etnisk fargede, på samme måte som den kvinnefiendtlige hijaben er ovenfor kvinner.

 

*snip*

Troen er du fri til å praktisere på fritiden din, den retten beskytter den gudløse staten.

Ikke at jeg har noe i mot det. Jeg har ingen gudetro selv. Men jeg vet at folk uansett "tror på jobb" også, selv om de ikke viser dette utenpå. Men for meg spiller det altså ingen rolle, så lenge de gjør jobben sin. Og om de ikke passer til diverse oppdrag, så mener jeg altså at arbeidsgiver burde sende noen andre, eller oppmuntre til å ta på seg annet hodeplagg, som i eksemplet ovenfor.

 

Folk må gjerne bruke sin tro som personlig motivasjon på jobb, men alltid innenfor grensene for pliktene man har. Jeg vil si at en politimann som ikke kan rykke ut på oppdrag som en følge av sin personlige religion burde være usikket for jobben, dersom man ikke kan utføre arbeidsoppgavene sine er man i alle andre yrker uskikket. Jeg ser ikke hvorfor politiet skal være unntatt denne regelen.

[soulless]

Hitler var døpt, men ikke troende. Det er endel konflikter på området, men de fleste er enige om at han så på Kristendom som et verdisystem, ikke som en gudetro, og at han tilogmed prøvde å få deler av kristendomen og nazismen til å forenes, Men det er ikke poenget. Poenget er at Hitler og Stalin så på nazismen og kommunismen som en slags religion som skulle gjøre verden bedre, og at de dermed brukte "religiøse motiver" for å drepe folk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

 

Hitler var kritisk mot deler av organisert religion, men sitater som:

 

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."

 

Disse gjør det vanskelig å se en ateist bak talerstolen.

 

Og som du selv sier, det var nazismen og kommunismen (eller kanskje et paranoid gudekompleks?) som motiverte deres handlinger, ikke deres troløshet.

[Shruggie]

Jeg tror du skal være litt forsiktig med å stole på det Hitler sa offentlig. Han hadde en jævlig god pr-mann.

[soulless]

Jeg tror du skal være forsiktig med å gjette hva han egentlig trodde kontra hva han sa han trodde

[Shruggie]

Jeg gjetter ikke, jeg siterer fra Wikipedia som igjen siterer biografier.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror det vi har forskjellige synspunkt på her er hvor skillet skal gå når det gjelder separasjonen av kirke og stat. Jeg er enig i at det ikke er særlig problematisk i seg selv at en politibetjent går med et alternativt hodeplagg, men jeg syns ikke det er greit at en politibetjent går med et religiøst symbol som del av uniformen.

Hvorfor ikke? Er dette bare følerier og synsinger eller ligger det noe mer, og veldig viktig bak som jeg har oversett? Å tro at samfunnet, og politiet blir slik som LostnSpace og Petter123 insinuerer at det blir, er vel ikke helt realistisk for deg heller vil jeg tro?

 

Jeg er selv islamkritisk, jeg syns islam er en bakvendt og kvinnefiendtlig religion, men å hate så hardt som enkelte (SIAN, Breivik etc..) gjør og samtidig dra inn konspirasjoner om Eurabia etc.. fungerer utelukkende som en måte å dra inn de som "sitter på gjerdet" i motsatt retning. Jeg kjenner selv det er vanskelig å fremme kritikk mot islam pga. disse idiotene. De tas ikke seriøst utenfor sin egen sirkel, jeg kjenner ikke en eneste i min omgangssirkel som blir imponert av rantene man ser i kommentarfelt på vg.no mot alt fra sosialistene, muslimene eller den pressen de mener ikke "tør" å ta deres standpunkt. Måtte noen for guds skyld se å ta fra dem tastaturene.

Jeg er veldig enig i det du sier. Jeg er vel en av de som "sitter på gjerdet" i denne sammenhengen.

Ja. Jeg er kritisk til Islam, men da på samme måte som jeg er kritisk til alle autoritære filosofiske, religiøse eller ideologiske retninger. Jeg liker ingen autoritære retninger uansett hva slags innhold dette måtte ha.

 

Jeg er på en måte litt autoritær mot det autoritære, om du forstår?

Det er vel derfor jeg argumenterer som jeg gjør her på forumet. Jeg er i mot alle kvinnefiendtlige ideologier og religioner. Og derfor vil Islam falle inn under denne kritikken. Men at alt som er kritikkverdig skal forbys. Stenges ute, og så videre. Det er jeg heller ikke enig i.

 

Jeg mener at all politikk skal være grundig gjennomtenkt og veldig bearbeidet før man lager lover og regler som alle må følge. Jeg er absolutt ikke i mot det du sier, men jeg ønsker å lufte det litt. Da ser man flere sider av saken og kan reflektere litt rundt det på en fornuftig og sunn måte. Og man får frem meningene i lyset. =)

 

Noe som er bra. Jeg begynner å endre litt holdninger i forhold til dette nå, men jeg kommer tilbake til det senere.

 

*bruk hva du vil*

Usikker på om du helt seriøst mener at politiet skal la uniformen erstattes med en burka med politilogo, eller at politiet skal gå vekk fra sin policy om å ikke bære våpen pga. hensyn til religion (sikhens dolk).

Nei. Jeg sa jo ikke det. Gjorde jeg?

Jeg gav uttrykk for at "for MEG" så kan folk kle seg som de vil. Hvis politiet ser seg best med en bestemt uniform, så er jo det helt greit for meg. Politiet er jo noe frivillig, og man MÅ ikke gå inn i det yrket. =)

 

Uansett så ser jeg ikke problemet med at folk i politiet også kler seg som de vil. De trenger ikke ha noen uniform for min del. Mange politifolk som jobber undercover og som ikke har dette. For meg som lovlydig borger spiller det ingen rolle om man har litt av begge deler. Både synlig og usynlig politi.

 

Hvis politiet åpner for hijab, så mister jeg ikke respekten for dem for det. Det er greit for meg. Men dersom politiet ønsker å ha en bestemt uniform som alle politifolk MÅ bruke, så er det også greit for meg da politiet er et frivillig yrke.

 

I militæret stiller det seg annerledes. Dersom det er verneplikt, så skal man selvsagt få gå med hijab på hodet. Burka også... Det er ikke frivillig. Jeg personlig mener at militæret skal og bør være noe frivillig. Alle som ikke ønsker det, skal få la vær å tjene i militæret.

 

Poenget var uansett at det eksisterer en ganske lang rekke hypotetiske religiøse plagg etc. som man kan legge inn på en skala fra "mmkay" (hijab/kors) til "fuck no" (usikret håndgranat), og at den grensen er veldig vanskelig å definere i hvert enkelt tilfelle.

Ja, du har et godt poeng her mener jeg.

Jeg har jo argumentert mot veldig innviklede og unødvendige regler... Nå ser jeg poenget ditt!. Ja , det er vel kanskje greit å ha det slik vi har det.

Endret 9. oktober 2012 av turbonello