Mennesker har fått dårlig syn på islam pga. noen hjernevaska muslimer

[Shruggie]

Jeg vet hvertfall at en god del mennesker ville blitt rasende provosert av en politimann iført hijab. Noen tolker det på samme måte som om to menn holder hverandre i hendene. Det utløser hatreaksjoner.

 

Så det vil vil ha er to politikvinner i hijab som står og kliner på Frogner?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor mister du da respekten for politiet? Er ikke den jobben som politiet gjør, det de får respekt av? Og hvorfor ville du hat mindre respekt for en muslimsk politimann iført hijab med politi-emblem på?

Virkelig? Har du like mye respekt for en politibetjent med dildohatt på hodet som uten?

Ja. Respekten ville vært nøyaktig den samme. Jeg ville kanskje og sannsynligvis flirt litt når jeg så det, men respekten ville vært den samme. Men det spiller jo for så vidt ingen rolle hvorvidt jeg respekterer politiet eller ikke. Det er mange som ikke respekterer politiet uansett hvor "fryktinngytende" og respektabelt de enn måtte kle seg. Men det endrer ikke deres posisjon i samfunnet. Viser ikke jeg dem respekt, så er det meg selv det går ut over. Oppfører jeg meg respektløst ovenfor Herr politi, så vil de behandle meg der etter, så er jo spørsmålet hvorvidt det lønner seg...

 

Men nå er det uansett ikke snakk om at de skal gå med kjønnsorganer på hodet... Hijab er jo ikke annet enn et klesplagg med utrolig lang tradisjon. Lengere enn de hodeplaggene som politiet bruker i dag. Jeg tror heller ikke at folk flest mister respekten for politiet selv om enkelte av muslimene, og andre som måtte ønske å bruke hijab som en del av uniformen bruker det i tjeneste.

 

Så det jeg mener er at: Dersom dette er greit for folk flest, og politiet ikke gjør noen dårligere jobb enn hva de gjør i dag. Så ser jeg ingen verdens grunn til å "mene at forbud mot hijab i politiet er det beste for menneskeheten" ... Jeg har ingen god grunn til å mene det. Derfor ser jeg større grunner til å ikke forby det. Grunnen til det, er at jeg har en grunnforestilling om at alt for mange regler, forbud og så videre, vil skape et dårlig samfunn... Mens et samfunn basert på frihet, enkle og logiske regler vil skape et godt og trivelig samfunn... For meg er det slik at det er forskjell på det jeg ikke liker og det jeg ønsker å forby.

Jeg ønsker dessuten at politikerne bestemmer minst mulig over folk, og at folk bestemmer mer over seg selv og sitt eget liv.

[тurbonєℓℓo]

Jeg vet hvertfall at en god del mennesker ville blitt rasende provosert av en politimann iført hijab. Noen tolker det på samme måte som om to menn holder hverandre i hendene. Det utløser hatreaksjoner.

Hvorfor skal hele samfunnet ta stilling til disse få hatske menneskene? Hvorfor skal man forby ting fordi noen ikke liker ditt og datt? Hvordan ville det blitt dersom alt det folk ikke liker skulle vært forbudt? Ville det gått ut over kun et lite mindretall til slutt eller ville vi alle lide under dette?

 

Om man skal lage et reglement etter hva som provoserer og ikke provoserer folk, så måtte man jo også ha innskrenket ytringsfriheten betraktelig også... Religionsfrihet like så. Siden enkelte religioner og livssyn er direkte provoserende på veldig mange mennesker. Det samme gjelder ideologier. And so on.

 

Så har man valget: Enten kan man bygge samfunnstrukturen etter frihets-prinsipper, eller man kan bygge det på tvang og forbud. Homofili måtte jo selvsagt være forbudt da det provoserer folk.

 

Men så er det jo også slik at forbudene også vil provosere folk. Da vil jeg si at vi har et kjempeproblem.

Folk vil ikke lenger ta staten seriøst. Folk vil ikke lenger respektere representantene på stortinget... Og så videre.

[Abigor]

Virkelig? Har du like mye respekt for en politibetjent med dildohatt på hodet som uten?

 

Den vet du var over streken. Men du kan jo få skryt for å ramme både over og under beltestedet i en og samme setning.

Som du ser av svaret på spørsmålet så var det hverken over eller under beltestedet men midt i beltespenna.

 

Så da spiller det ingen rolle om en politibetjent har hijab eller dildohatt på hodet. Vi kan ha like mye respekt for dem uansett.

[Gjest Bruker-95147]

Virkelig? Har du like mye respekt for en politibetjent med dildohatt på hodet som uten?

 

Den vet du var over streken. Men du kan jo få skryt for å ramme både over og under beltestedet i en og samme setning.

Som du ser av svaret på spørsmålet så var det hverken over eller under beltestedet men midt i beltespenna.

 

Så da spiller det ingen rolle om en politibetjent har hijab eller dildohatt på hodet. Vi kan ha like mye respekt for dem uansett.

 

Fiffig

[soulless]

For min del er det ikke det at hijab kan støte følelser som gjær meg motvillig til ideen om hijab-politimenn, mer det at statens utøvende makt bør være sekulær og fri fra enhver religion.

 

Politiet er norges håndhevere av våre lover, de skal representere disse og være fri for forutinntagelser eller andre gruppetilhørigheter. Som et rent prinsipp strider religiøs uniformering mot alt dette, og forteller den som møter hijab-konstabelen at vedkommende er den muslimske utøveren av statens makt. I kraft av denne rollen, og i kraft av det sekulære skillet mellom stat og kirke, er hijab, kors, pastasil og andre former for religiøs symbolikk totalt uønsket på en politiuniform..

 

Sekulære krefter har slitt lenge for å svekke forholdet mellom stat og kirke, med de seneste grunnlovsendringene som det mest tydelige resultatet i nyere tider tider. Jeg ser ikke vitsen med å derfor ta et skritt i motsatt retning og innlemme islam som en del av politiets uniform.

[тurbonєℓℓo]

For min del er det ikke det at hijab kan støte følelser som gjær meg motvillig til ideen om hijab-politimenn, mer det at statens utøvende makt bør være sekulær og fri fra enhver religion.

Og jeg som trodde hijab var et klesplagg. Selv om dette er forbundet med religion, betyr ikke det at dersom noen politifolk som bruker hijab gjør politiet til noe religiøst. Tvert i mot, viser politiet selv toleranse ovenfor ulike typer livssyn (religionsfrihet). Og det mener jeg man burde kunne respektere. Jødiske hodeplagg likeså. Såkalte "jødiske hodeplagg"... Hodeplaggene er ikke i seg selv eller i sin form, religiøse, men de blir gjerne assosiert med det.

 

Det er selvsagt unødvendig alt dette. Da Islam, og religioner som påbyr menn eller kvinner å dekke til hodet, ikke faktisk har definert hva de skal dekke hodet sitt med. Det er faktisk bare nok at hodet blir dekket... Eller er det virkelig slik at det er bare en type hodeplagg som er påbudt av de religiøse tekstene? Jeg tviler i alle fall meget sterkt på det. Uansett trenger ikke hijab sees på som religiøst, men mer som et tradisjonelt arabisk hodeplagg som har blitt brukt i mange tusen år, og som veldig mange mennesker har et positivt forhold til.

 

Jeg også ønsker en helt sekularisert stat. Jeg ønsker å privatisere kirkene her i landet, slik at de må stå på egne ben, og overleve gjennom frivillige donasjoner. Og miste sin statsstøtte. Jeg har mange og sterke argumenter for dette. Argumentene i mot er dårlige, og baseres kun på følerier. Uansett: En sekulær stat, med et politi som tillater ulike kulturelle hodeplagg, f.eks. turbaner til Sikher etc, av respekt for Sikhene etc. Har jeg intet i mot. Politiet blir et synlig flerkulturelt politi, som står opp for alles rettigheter, uavhengig av religiøs tilhørighet og så videre... Et liberalisert politvesen, har jeg intet i mot.

Nå er det en gang slik at Politiet er et yrke, som alle andre yrker. Og i alle andre yrker, kan folk få gå med akkurat hva de vil på hodet. Eller ikke ha noe på hodet i det hele tatt...

 

En sekulær stat, betyr at staten er nøytral til religion, og at den likestiller absolutt alle religioner og livssyn som eksisteerer i befolkningen. Dermed får man en "stat for alle" og ikke en stat for noen få religiøse...

At mennesker innen politiet får litt religionsfrihet når det gjelder valg av ulike politi-hodeplagg som er godkjent fra øverste hold og etter bred støtte i befolkningen, har jeg ingen verdens ting i mot!

 

 

Politiet er norges håndhevere av våre lover, de skal representere disse og være fri for forutinntagelser eller andre gruppetilhørigheter. Som et rent prinsipp strider religiøs uniformering mot alt dette, og forteller den som møter hijab-konstabelen at vedkommende er den muslimske utøveren av statens makt. I kraft av denne rollen, og i kraft av det sekulære skillet mellom stat og kirke, er hijab, kors, pastasil og andre former for religiøs symbolikk totalt uønsket på en politiuniform..

 

Sekulære krefter har slitt lenge for å svekke forholdet mellom stat og kirke, med de seneste grunnlovsendringene som det mest tydelige resultatet i nyere tider tider. Jeg ser ikke vitsen med å derfor ta et skritt i motsatt retning og innlemme islam som en del av politiets uniform.

Jeg føler ikke at det er et skritt i motsatt retning. Faktisk i riktig rettning. Men alt er jo slik man ser på det.

 

Vår stat er absolutt ikke sekulær. Den er religiøs, staten er protestantisk luthersk...

(eller hva de kaller seg) ...

 

Det stat og kirke skillet vi fikk "gode" nyheter om, skjedde ikke i praksis, selv om det heter det nå. Eneste forskjellen nå er at kirken velger sine egne biskoper. Ellers er svært svært lite endret. Så alt er egentlig som før. Og vi har blitt ført bak lyset..... Og nå går det ikke an å skille stat og kirke, for skillet har jo tilsynelatende skjedd. Noe som ikke er tilfelle naturligvis...

[Shruggie]

Kanskje fetteren til Muhammed hadde monopol på Hijab?

[RWS]

For min del er det ikke det at hijab kan støte følelser som gjær meg motvillig til ideen om hijab-politimenn, mer det at statens utøvende makt bør være sekulær og fri fra enhver religion.

Og jeg som trodde hijab var et klesplagg. Selv om dette er forbundet med religion, betyr ikke det at dersom noen politifolk som bruker hijab gjør politiet til noe religiøst. Tvert i mot, viser politiet selv toleranse ovenfor ulike typer livssyn (religionsfrihet).

 

Her er du jo helt blind jo... Er så jeg lurer på om det er partiprogrammet til venstre som snakker her eller Turbonello selv.... (Har venstre også begynt å fri til religiøse grupperinger i et håp om å komme seg over sperre grensa?)

 

Hvordan vil politi uniformen se ut når div grupperinger har satt sitt "preg" på uniformen i form av div utsmykkninger? Eller mener du kanskje at det _kun_ er muslimer som må få sin "soleklare" rett til å gå med hva de vil mens andre skal nektes? (I så fall går det jo nettopp i mot den religionsfriheten du selv mener bør finnes i politiet....)

 

Uniform er noe som bæres fordi at den skal være lett gjennkjennelig, det skal ikke være tvil om hvem som kommer for eventuelt å arrestere deg og da har hverken religiøse utsmykkninger eller annet noe å gjøre på en sånn uniformering, da det vil forvirre mer enn formidle at vedkommende er overtroisk og har et behov for å smykke seg med det slik at det blir klart for alle....

 

Du ser helt ut til å glemme at religionsfrihet faktisk er frihet FRA religioner også du.... Ser du virkelig ikke at uniformene til politi og andre tjenestemenn der uniform er påkrevet ER slik fordi at det skal signalisere tydelig til folk hvem etat de tilhører? Skal de bruke hijab, turban og andre religiøse symboler er det nok av stillinger i politiet og andre etater som ikke krever uniformering, da får de heller arbeide der enn å kreve at de skal ødelegge nøytraliteten til uniformen men overtroiske symboler. Den uniformen som de bruker i dag klarer seg fint uten slik utsmykkning...

 

For å si det sånn, hadde en mann i turban kommet mot meg i en dårlig opplyst gate er sjansen stor for at jeg hadde smekket ham rett ned om jeg oppfattet ham som truende... Noe jeg såklart ikke ville gjort om en uniformert politiperson kom gående i samme ærend. (ikke nå lenger i det minste...) For ikke å snakke om hvordan jøder ville tatt det når det kom politi med muslimske symboler for å undersøke skudd hull i div. jødiske synagoger...

 

Nei, vi gjør lurt i å opprettholde uniformene til statens tjenestemenn slik de er, uten noen form for tilhørighet i det hele tatt. En politi person er på oppdrag for staten, ikke for seg selv og sine små og store tilbøyeligheter...

[Gjest Bruker-95147]

Hvis vi skal la oss styre av de mest nervøse i samfunnet, er det like greit å sette hele kulturen vår på noe nerveberoligende, fremfor å lage samfunnet om til en idiotsikret anstalt for pass og kultivering av forvirrede og paranoide fordommer og forestillinger.

[Tåkefyrste]

Jeg hadde lett hatt mer respekt for en politi med dildohatt enn turban iallefall.

[RWS]

Hvis vi skal la oss styre av de mest nervøse i samfunnet, er det like greit å sette hele kulturen vår på noe nerveberoligende, fremfor å lage samfunnet om til en idiotsikret anstalt for pass og kultivering av forvirrede og paranoide fordommer og forestillinger.

 

Hva mener du her egentlig? At hvis noen mistolker de religiøse symbolene og tror det er islamsk råd og ikke politiet og reagerer deretter så er man nervøs og bør ta noe for det? Er det hele argumentet ditt for tullete religiøse symboler i politiet?

 

Og er det ikke NETTOPP fordommer og forestillinger som gjør at religiøse vil ha uniformer med sine religiøse symboler på? Hvorfor i all verden skal vi blande inn overtro og gamle påstander inn i uniformeringen til politiet, som faktisk gjør seg best uten? Og hvorfor er ikke kristne eller andre religiøse gruperinger inne på banen her, hvorfor kommer dette kun fra muslimsk hold? Kristne kunne jo hatt et sånt lysende kors man finner på (daukjørte( likbiler på toppen av hodet, det ville jo vært kledelig.... Og buddister kunne hatt den fete lille mannen som hodepryd...

[soulless]

For min del er det ikke det at hijab kan støte følelser som gjær meg motvillig til ideen om hijab-politimenn, mer det at statens utøvende makt bør være sekulær og fri fra enhver religion.

 

Og jeg som trodde hijab var et klesplagg. Selv om dette er forbundet med religion, betyr ikke det at dersom noen politifolk som bruker hijab gjør politiet til noe religiøst. Tvert i mot, viser politiet selv toleranse ovenfor ulike typer livssyn (religionsfrihet). Og det mener jeg man burde kunne respektere. Jødiske hodeplagg likeså. Såkalte "jødiske hodeplagg"... Hodeplaggene er ikke i seg selv eller i sin form, religiøse, men de blir gjerne assosiert med det.

 

Å si at hijab "bare er et klesplagg" er litt som å si at et krusifiks "bare er to planker". Helt håpløst, noe jeg mistenker at du selv vet.

 

Hijab er selvsagt også en kulturell greie, men først og fremst er det et religiøst plagg, et symbol som har med islam å gjøre.

 

Uansett: En sekulær stat, med et politi som tillater ulike kulturelle hodeplagg, f.eks. turbaner til Sikher etc, av respekt for Sikhene etc. Har jeg intet i mot. Politiet blir et synlig flerkulturelt politi, som står opp for alles rettigheter, uavhengig av religiøs tilhørighet og så videre... Et liberalisert politvesen, har jeg intet i mot.

 

At et flerkulturelt politi er en god ting skal jeg ikke krangle med deg over, der er jeg helt enig. Men dette handler ikke om deres kulturelle bakgrunn, dette handler om at et yrke i en helt spesiell posisjon som statens utøvende organ skal kunne assosieres med en eller flere religioner i en offentlig sammenheng.

 

Hva betjenter gjør på sin fritid, om det så er synagoge eller moske har jeg ingen formening om, og de må for all del praktisere sin tro på deres fritid. Men når de tar med seg deres tro og innlemmer deler av den som del av et offentlig embete, da går de over det sekulære skillet mellom stat og religion, og det er det jeg mener er problematisk.

 

Nå er det en gang slik at Politiet er et yrke, som alle andre yrker.

 

Nei nei nei nei. Yrket som politibetjent, uniformert politi som sådan, er et helt spesielt yrke i en helt spesiell posisjon. Det er ikke det samme som å være en slakter eller økonom. Friheten til å gå med hijab som bussjåfør eller slakter er helt uproblematisk, for en slakter arbeider ikke som statens embetsmann i offentlig tjeneste.

 

Dersom vi tar det absolutt-sekulære Frankrike som eksempel, så er det helt klinkende klart at en politimann aldri vil kunne bære et krusifiks synlig i tjeneste, heller ikke hijab eller kippah. En offentlig bygning vil aldri kunne utsmykkes med religiøse symboler eller sitater. Skillet i en sekulær stat er absolutt, men det hindrer ikke en slakter fra å bære et kors, da en slakter ikke er et offentlig embete.

 

Og i alle andre yrker, kan folk få gå med akkurat hva de vil på hodet. Eller ikke ha noe på hodet i det hele tatt... En sekulær stat, betyr at staten er nøytral til religion, og at den likestiller absolutt alle religioner og livssyn som eksisteerer i befolkningen. Dermed får man en "stat for alle" og ikke en stat for noen få religiøse... At mennesker innen politiet får litt religionsfrihet når det gjelder valg av ulike politi-hodeplagg som er godkjent fra øverste hold og etter bred støtte i befolkningen, har jeg ingen verdens ting i mot!

 

I alle andre yrker som ikke er offentlige embet kan folk gå med pastasiler og dildohatter for min del. Det er helt irrelevant for diskusjonen.

 

En sekulær stat er ikke bare nøytral til religion, den er fri for religion. En sekulær stat betyr ikke at man skal lage et offentlig Jule-show hvor Mohammed feirer Jul med Odin, Jesus og Shiva. Det betyr at staten ikke fører opp jule-show som innebærer religiøse symboler overhodet!

 

Når en politibetjent tar på seg uniformen og stempler inn på jobb, er denne betjenten ikke lenger bare Geir, Stine, Ali eller Yasmin, å være politi er et ansvar og en rolle som symboliserer staten, denne rollen representerer meg og deg, alle og ingen spesielt.

 

Politiet er norges håndhevere av våre lover, de skal representere disse og være fri for forutinntagelser eller andre gruppetilhørigheter. Som et rent prinsipp strider religiøs uniformering mot alt dette, og forteller den som møter hijab-konstabelen at vedkommende er den muslimske utøveren av statens makt. I kraft av denne rollen, og i kraft av det sekulære skillet mellom stat og kirke, er hijab, kors, pastasil og andre former for religiøs symbolikk totalt uønsket på en politiuniform.. Sekulære krefter har slitt lenge for å svekke forholdet mellom stat og kirke, med de seneste grunnlovsendringene som det mest tydelige resultatet i nyere tider tider. Jeg ser ikke vitsen med å derfor ta et skritt i motsatt retning og innlemme islam som en del av politiets uniform.

 

Jeg føler ikke at det er et skritt i motsatt retning. Faktisk i riktig rettning. Men alt er jo slik man ser på det. Vår stat er absolutt ikke sekulær. Den er religiøs, staten er protestantisk luthersk... (eller hva de kaller seg) ... Det stat og kirke skillet vi fikk "gode" nyheter om, skjedde ikke i praksis, selv om det heter det nå. Eneste forskjellen nå er at kirken velger sine egne biskoper. Ellers er svært svært lite endret. Så alt er egentlig som før. Og vi har blitt ført bak lyset..... Og nå går det ikke an å skille stat og kirke, for skillet har jo tilsynelatende skjedd. Noe som ikke er tilfelle naturligvis...

 

Endringen som skjedde var ikke et totalt skille mellom stat og kirke, men paragrafene som endret gikk nettopp på statens rolle i religiøse anliggenheter. Paragraf 2, gikk fra:

 

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse.

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

 

til:

 

Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.

 

Helt klart en sekulær retning, selv om politikerene rotet litt med ballen på vei dit. Grunnloven bærer preg av kompromiss som den er nå (noe som er litt uheldig), men like fullt er den nå så pass sekulær at religiøse symboler i offentlige anliggenheter ikke passer overens med lovens essens.

[RWS]

Støtter Soulless fullt ut i det han skrev. (holdt nesten på å skrive at det var som om jeg skulle skrevet det selv, men det blir feil da han skrev det bedre enn jeg kan skrive det... )

[тurbonєℓℓo]

For min del er det ikke det at hijab kan støte følelser som gjær meg motvillig til ideen om hijab-politimenn, mer det at statens utøvende makt bør være sekulær og fri fra enhver religion.

Og jeg som trodde hijab var et klesplagg. Selv om dette er forbundet med religion, betyr ikke det at dersom noen politifolk som bruker hijab gjør politiet til noe religiøst. Tvert i mot, viser politiet selv toleranse ovenfor ulike typer livssyn (religionsfrihet).

 

Her er du jo helt blind jo... Er så jeg lurer på om det er partiprogrammet til venstre som snakker her eller Turbonello selv.... (Har venstre også begynt å fri til religiøse grupperinger i et håp om å komme seg over sperre grensa?)

Jeg snakker ikke på vegne av Venstre her nei...

Det er turbonello selv som snakker... Og han gjør dette for å sprite opp diskusjonen litt. Det ville ikke blitt noen diskusjon uten. Jeg ønsker å se argumentene mot utradisjonelle politi-hodeplagg. Jeg selv har ingen gode argumenter i mot. Og jeg har ikke sett at dere har kommet med noen heller. Det er kun basert på følerier og lite annet.

 

 

Hvordan vil politi uniformen se ut når div grupperinger har satt sitt "preg" på uniformen i form av div utsmykkninger? Eller mener du kanskje at det _kun_ er muslimer som må få sin "soleklare" rett til å gå med hva de vil mens andre skal nektes? (I så fall går det jo nettopp i mot den religionsfriheten du selv mener bør finnes i politiet....)

Som nevnt ovenfor: Turban for sikher.

Det er bare hodeplagget jeg mener de kan velge selv. Resten av uniformen må være standarisert.

Men uansett så har jeg også stilt spørsmålet ved hodeplagg, og hvorfor det for mange er viktig å ha en bestemt form på den.

 

Uniform er noe som bæres fordi at den skal være lett gjennkjennelig, det skal ikke være tvil om hvem som kommer for eventuelt å arrestere deg og da har hverken religiøse utsmykkninger eller annet noe å gjøre på en sånn uniformering, da det vil forvirre mer enn formidle at vedkommende er overtroisk og har et behov for å smykke seg med det slik at det blir klart for alle....

Har da ikke nektet for dette. Går fint an å lage en politi-turban med politi-emblem på

 

Du ser helt ut til å glemme at religionsfrihet faktisk er frihet FRA religioner også du.... Ser du virkelig ikke at uniformene til politi og andre tjenestemenn der uniform er påkrevet ER slik fordi at det skal signalisere tydelig til folk hvem etat de tilhører?

Det gjør de uansett dersom de er "politisert" ...

Dessuten har alle rett til frihet fra religion, selv om noen velger seg et tradisjonelt hodeplagg. Det er jo som beskrevet frivillig.

 

Skal de bruke hijab, turban og andre religiøse symboler er det nok av stillinger i politiet og andre etater som ikke krever uniformering, da får de heller arbeide der enn å kreve at de skal ødelegge nøytraliteten til uniformen men overtroiske symboler. Den uniformen som de bruker i dag klarer seg fint uten slik utsmykkning...

Skal man forby noe basert på slik synsing som dette?

Jeg føler heller ikke at uniformen slik den er i dag er spesielt "nøytral"... Uniformen til SS offiserene i nazi-tyskland var heller ikke nøytrale selv om de gikk kledd på en helt spesiell måte...

 

For å si det sånn, hadde en mann i turban kommet mot meg i en dårlig opplyst gate er sjansen stor for at jeg hadde smekket ham rett ned om jeg oppfattet ham som truende... Noe jeg såklart ikke ville gjort om en uniformert politiperson kom gående i samme ærend. (ikke nå lenger i det minste...) For ikke å snakke om hvordan jøder ville tatt det når det kom politi med muslimske symboler for å undersøke skudd hull i div. jødiske synagoger...

Så da kan man ikke sende folk som ikke er muslimer til disse jødiske synagogene? Det ville jo uansett ha kommet, slik du sier, muslimer til disse synagogene? Selv om disse hadde vanlig politi-hodeplagg?

 

Nei, vi gjør lurt i å opprettholde uniformene til statens tjenestemenn slik de er, uten noen form for tilhørighet i det hele tatt. En politi person er på oppdrag for staten, ikke for seg selv og sine små og store tilbøyeligheter...

Ja, men staten skal jo liksom være "folket"...

 

Jeg hadde lett hatt mer respekt for en politi med dildohatt enn turban iallefall.

Da spør jeg: Hvorfor? Og hvor ligger viktigheten av at DU har mer respekt? Har din grad av respekt til politiet noe å si i det hele tatt for noe som helst?

[тurbonєℓℓo]

For min del er det ikke det at hijab kan støte følelser som gjær meg motvillig til ideen om hijab-politimenn, mer det at statens utøvende makt bør være sekulær og fri fra enhver religion.

Og jeg som trodde hijab var et klesplagg. Selv om dette er forbundet med religion, betyr ikke det at dersom noen politifolk som bruker hijab gjør politiet til noe religiøst. Tvert i mot, viser politiet selv toleranse ovenfor ulike typer livssyn (religionsfrihet). Og det mener jeg man burde kunne respektere. Jødiske hodeplagg likeså. Såkalte "jødiske hodeplagg"... Hodeplaggene er ikke i seg selv eller i sin form, religiøse, men de blir gjerne assosiert med det.

Å si at hijab "bare er et klesplagg" er litt som å si at et krusifiks "bare er to planker". Helt håpløst, noe jeg mistenker at du selv vet.

Vel. Jo. Ja. Det kan vel også kategoriseres som klesplagg som enkelte mennesker foretrekker fremfor andre klesplagg. Jeg har heller ikke noe i mot at politibetjenter har krusifiks rundt halsen. Men det må ikke "overdøve" resten av uniformen.

 

Det viktigste er at man ser at det er politi. Resten er uvesentlig. Jeg er ikke "pro-turban", eller "pro-hijab" i politiets uniform. Missforstå meg ikke. Men jeg ser ingen grunn til å nekte. Eller ha veldig mye i mot det så lenge de kan gjøre den samme jobben som før like godt.

Dersom det hindrer politiet i å gjøre sine samfunnsoppgaver på en tilfredsstillende måte derimot, så er jeg uenig. Da skal man ikke ha det i politiet. Men jeg regner med at det bare vil være et ørlite mindretall som kommer til å benytte seg av denne muligheten uansett dersom man tillater det.

 

Hijab er selvsagt også en kulturell greie, men først og fremst er det et religiøst plagg, et symbol som har med islam å gjøre.

Tja.. Det forbindes jo lett med det. Men hva har det å si? Det er for meg bare ulike kultur-utrykk, som jeg ikke ser problemet i. Bortsett fra at enkelte mennesker ikke vil respektere det. Men hva så? Jeg syntes det er litt gammeldags tenkning. Umoderne. Altså at man skal basere respekten sin på hvordan andre går kledd. Ønsker man et klespoliti også? Burde man gjeninnføre skoleuniform i den offentlige skolen? Burde lærerne ha på seg uniform? De jobber jo i det offentlige, og må jo kle seg respektabelt som de statsansatte de er?

 

Uansett: En sekulær stat, med et politi som tillater ulike kulturelle hodeplagg, f.eks. turbaner til Sikher etc, av respekt for Sikhene etc. Har jeg intet i mot. Politiet blir et synlig flerkulturelt politi, som står opp for alles rettigheter, uavhengig av religiøs tilhørighet og så videre... Et liberalisert politvesen, har jeg intet i mot.

At et flerkulturelt politi er en god ting skal jeg ikke krangle med deg over, der er jeg helt enig. Men dette handler ikke om deres kulturelle bakgrunn, dette handler om at et yrke i en helt spesiell posisjon som statens utøvende organ skal kunne assosieres med en eller flere religioner i en offentlig sammenheng.

Ser ikke noe "helt spesielt" med den posisjonen som nærmest helliggjør den og som stiller den over alt annet. De vil ha samme maktposisjon i samfunnet selv om men tillater andre hodeplagg. Og folk vil ha like mye eller like lite respekt uansett. Bare se på Storbritannia og de land der de allerede har slikt. Har de hatt mye problemer forbundet til dette? I så fall hvilke?

 

Hva betjenter gjør på sin fritid, om det så er synagoge eller moske har jeg ingen formening om, og de må for all del praktisere sin tro på deres fritid. Men når de tar med seg deres tro og innlemmer deler av den som del av et offentlig embete, da går de over det sekulære skillet mellom stat og religion, og det er det jeg mener er problematisk.

Hvorfor er det i seg selv problematisk? Og betyr sekulær "ateisme"? Jeg trodde det betydde at man er helt nøytral og ikke bekjenner seg til noe som helst livssyn etc. og at den oppmuntrer til religionsfrihet. Ikke at staten må være strengt "ikketroende". Staten er jo folket. Eller missforstår jeg nå?

Nå er det en gang slik at Politiet er et yrke, som alle andre yrker.

Nei nei nei nei. Yrket som politibetjent, uniformert politi som sådan, er et helt spesielt yrke i en helt spesiell posisjon. Det er ikke det samme som å være en slakter eller økonom. Friheten til å gå med hijab som bussjåfør eller slakter er helt uproblematisk, for en slakter arbeider ikke som statens embetsmann i offentlig tjeneste.

Dersom vi tar det absolutt-sekulære Frankrike som eksempel, så er det helt klinkende klart at en politimann aldri vil kunne bære et krusifiks synlig i tjeneste, heller ikke hijab eller kippah. En offentlig bygning vil aldri kunne utsmykkes med religiøse symboler eller sitater. Skillet i en sekulær stat er absolutt, men det hindrer ikke en slakter fra å bære et kors, da en slakter ikke er et offentlig embete.

Joda. Men likevel ser jeg ingen virkelige gode argumenter for å nekte det. Jeg ser ingen komplikasjoner med det, annet enn at enkelte ikke liker det. Men jeg liker ikke at regler lages ut i fra hva folk ikke liker og liker etc. Da blir det fort en hel masse helt unødvendige regler, og et komplisert regelverk... Forbud mot pappvin, forbud mot happy meal og så videre... Alt blir et strømlinjeformet system der bare det mest fornuftige er tillatt i en hver situasjon.

 

Og i alle andre yrker, kan folk få gå med akkurat hva de vil på hodet. Eller ikke ha noe på hodet i det hele tatt... En sekulær stat, betyr at staten er nøytral til religion, og at den likestiller absolutt alle religioner og livssyn som eksisteerer i befolkningen. Dermed får man en "stat for alle" og ikke en stat for noen få religiøse... At mennesker innen politiet får litt religionsfrihet når det gjelder valg av ulike politi-hodeplagg som er godkjent fra øverste hold og etter bred støtte i befolkningen, har jeg ingen verdens ting i mot!

I alle andre yrker som ikke er offentlige embet kan folk gå med pastasiler og dildohatter for min del. Det er helt irrelevant for diskusjonen.

En sekulær stat er ikke bare nøytral til religion, den er fri for religion. En sekulær stat betyr ikke at man skal lage et offentlig Jule-show hvor Mohammed feirer Jul med Odin, Jesus og Shiva. Det betyr at staten ikke fører opp jule-show som innebærer religiøse symboler overhodet!

Hvor er den definisjonen? Og jeg har aldri sett på politiet som "staten". Bare mennesker som jobber FOR staten, og i statens tjeneste. Hvorfor skal staten være strengt ateistisk? Skal den ikke legge til rette for frihet og toleranse etc? Det mente jeg betød sekulær...

Når en politibetjent tar på seg uniformen og stempler inn på jobb, er denne betjenten ikke lenger bare Geir, Stine, Ali eller Yasmin, å være politi er et ansvar og en rolle som symboliserer staten, denne rollen representerer meg og deg, alle og ingen spesielt.

Tja, du har jo et poeng. Men betjentene ER jo fremdeles fortsatt Geir, Stine, Ali eller Yasmin. =) Hva slags form uniformen har spiller ingen rolle så lenge folk forstår hva uniformen representerer. Jeg ser bare ikke hvordan dette kan ha noe å si for hvordan politiet utfører sitt arbeid.

 

Politiet er norges håndhevere av våre lover, de skal representere disse og være fri for forutinntagelser eller andre gruppetilhørigheter. Som et rent prinsipp strider religiøs uniformering mot alt dette, og forteller den som møter hijab-konstabelen at vedkommende er den muslimske utøveren av statens makt. I kraft av denne rollen, og i kraft av det sekulære skillet mellom stat og kirke, er hijab, kors, pastasil og andre former for religiøs symbolikk totalt uønsket på en politiuniform.. Sekulære krefter har slitt lenge for å svekke forholdet mellom stat og kirke, med de seneste grunnlovsendringene som det mest tydelige resultatet i nyere tider tider. Jeg ser ikke vitsen med å derfor ta et skritt i motsatt retning og innlemme islam som en del av politiets uniform.

Og jeg som liberaler ser ingen vits i å være så sterkt i mot det. Det jeg er i mot er at staten har en bestemt religion som den "tilhører", som for eksempel at vi har en statsreligion og sånt. Det jeg ikke har noe i mot er at folk tror på forskjellig og at de går forskjellig kledd.

Jeg ønsker ikke noe klespoliti. Det er helt unødvendig. Jeg ser ikke verdien i det.

 

Politiet vil forøvrig være nøytrale selv om man tillater noen enkelte å ha på seg hijab eller turban.

 

Hvis man fortsetter med slik argumentering, altså en slik form, så vil man jo ikke engang kunne være verken mann eller kvinne i politiet, da disse utgjør en identitet på ett eller annet plan. Noen ER kvinner og noen ER menn, og noen ER muslimer, og noen ER kristne, og noen ER ateister. Og de kler seg forskjellig og har forskjellig utseende.

 

Vi alle er forskjellige, og at politiet også reflekterer det (reflekterer samfunnet) det har jeg intet i mot.

 

Endringen som skjedde var ikke et totalt skille mellom stat og kirke, men paragrafene som endret gikk nettopp på statens rolle i religiøse anliggenheter. Paragraf 2, gikk fra:

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse.

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

til:

Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.

Helt klart en sekulær retning, selv om politikerene rotet litt med ballen på vei dit. Grunnloven bærer preg av kompromiss som den er nå (noe som er litt uheldig), men like fullt er den nå så pass sekulær at religiøse symboler i offentlige anliggenheter ikke passer overens med lovens essens.

OK. For meg var det et spørsmål om likestilling av alle religioner og at staten sluttet å favorisere én bestemt fremfor andre. At den stilte seg helt nøytral, og ikke bekjente seg til noe.

 

Det er fremdeles slik at staten gir mer pengestøtte til Den norske kirke enn andre tros- og livssynssamfunn. Det er dette jeg er i mot. At absolutt alle skattebetalerne, uansett hva slags livssyn de enn måtte ha, blir tvunget til å finansiere ett bestemt religiøst livssyn, nemmelig det livssynet som fremmes av Den norske kirke...

Endret 8. oktober 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Forøvrig fant jeg ut at det vil se noenlunde slik ut:

http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2009/02/04/1233761049214_193.jpg

 

I dag har så og si alle tattoovert seg, så det signaliserer ikke en dritt lenger. At enkelte mennesker, spes den litt eldre garden, har fordommer til tatoveringer og TROR det har noe med horer og Hells Angels får bli opp til dem, det er tross alt bare fordommer.

 

Når det kommer til religiøse plagg i uniformen stiller det seg totalt anderledes. At det kommer en kar med turban eller kvinne med niqab og skal arrestere deg/hjelpe deg signaliserer IKKE trygghet og nøytralitet for en etat som SKAL inneha nøytalitet og ikke vise tilhørighet med noen da de er satt til å passe på ALLE tilhørigheter.

 

Et slikt religiøst hodeplagg viser klart og tydelig at vedkommende har tatt en stilling og at etaten LAR dem inneha den innstillingen også... Klarer ikke helt å se hvorfor dere ikke ser dette? Klarer dere ikke å se at å gå med på noe slikt åpner for at politiet VIL gjøre forskjell på muslimer og jøder foreksempel? Jødehatet VET vi er stort hos muslimene og er det virkelig noen som tror at det vil bli mindre nå da muslimer kan flotte seg med religiøse symboler fra en religion som etaten og staten norge liksom foretrekker? (Jada, jøder kan ha sine kallotter i politiet de også, men hvem er det flest av tror du?) Jeg tror vi er mye bedre tjent med å la politiet være så nøytal som over hodet mulig, uten at tjenestepersonene får gå med annet på seg, som politi, enn det politi embete foreskriver at de skal kle seg med.

 

Så kan de troende tro så rumpa faller av dem på fritiden. La religion være noe som holdes HELT vekk fra en etat som politiet da det ikke signaliserer nøytalitet, tvert i mot. Er det virkelig så vanskelig å forstå at folk da ville mistet den siste lille resten de har til den etaten om det kom folk som lignet på religions politiet i fjollete stater vi helst ikke vil sammenligne oss med?

 

Nei vet du hva, til neste stortings valg kommer jeg til å stemme høyre.

Høyre er et verdikonservativt kristent parti... Du er jo kristen du så... ?

Dessuten har de et dogmatisk trangsyn når det kommer til viktigere ting enn akkurat dette. =P

 

Jeg er lei av øvelsene i bakoverbøyning som venstre siden og arbeider partiet kaller multi kultur, denne ensrettingen som forteller oss at alt som har med muslimer å gjøre er så bra mens vi må utslette vår egen kultur for å bane veien for noe mye bedre. Kanskje vi skulle prøve fire år med FRP til og med... SV er ute av dansen, de er under sperre grensen nå, men skjønner fremdeles ikke at det ikke er folk det er noe i veien med, men politikken de bedriver er helt hull i hodet og folk flykter fra dem så fort de bare klarer. Samme går for venstre, de også tror det er folk det er noe i veien med der de fremmer det ene håpløse forslaget etter det andre i sin store tro på multi kultur, som egentlig ikke er annet enn bakover bøyning for å ikke fornærme en kultur som ikke nøler med å ty til drastsike midler for å få det som de vil mens de tramper på sin egen og Norges kultur...

Hva slags "håpløse forslag" ? Og skal man ikke diskutere det? Det skal være stillhet rundt disse temaene?

Vi skal ikke tørre å ta debatten å føre den frem i lyset så alle kan se det og ta stilling til det?

 

Forøvrig fant jeg dette på Venstres sider:

http://www.venstre.no/artikkel/18459/

 

 

"Vi ser fornuft i ønsket om å rekruttere minoriteter til politiet, men også det prinsipielle i at en uniform er nettopp det – et enhetlig, nøytralt antrekk, sier Sponheim, som synes det er bra at saken utredes og greit at debatten går fritt uten altfor fastlåste fronter."

 

Les forøvirg denne:

http://www.christofferbiong.com/2011/07/frihet-til-a-ha-det-du-vil-pa-hodet/

 

 

På tide å stille noen krav til våre nye landsmann, hvis ikke eksploderer det en gang til snart... Det var jo nettopp denne politikken som ledet til ABB...

Nå skal man vel ikke utforme en ABB-vennlig politikk heller? Å forme en politikk som tar hensyn til ekstreme mennesker ser jeg ikke noe positivt i.

 

At andre ikke blir hørt, eller stemplet som nazister og det som værre er hvis de ikke syntes det samme som venstre siden i politikken. PK er venstre om dagen, eller har vært... Den tiden er slutt ved neste stortingsvalg er jeg redd, da det meste av venstre siden er under sperre grensen... Bare vent å se, folk er lei av "multikultur" går på bekostning av all annen kultur...

Nei det er de ikke. Da ville flertallet valgt FrP eller Fedrelandslaget, eller noe sånt...

[тurbonєℓℓo]

snipp

Har redigert svaret i #676 =P

[Shruggie]

Jeg hadde lett hatt mer respekt for en politi med dildohatt enn turban iallefall.

 

Hva i alle dager har du mot Sikher?

[Tåkefyrste]

Jeg hadde lett hatt mer respekt for en politi med dildohatt enn turban iallefall.

 

Hva i alle dager har du mot Sikher?

 

Ingenting spesielt. Det var bare et eksempel.

Jeg ville bare automatisk ha hatt mer respekt for en person med litt banal type humor enn en som føler at han må gå med et religiøst hodeplagg.

 

Jeg hadde lett hatt mer respekt for en politi med dildohatt enn turban iallefall.

Da spør jeg: Hvorfor? Og hvor ligger viktigheten av at DU har mer respekt? Har din grad av respekt til politiet noe å si i det hele tatt for noe som helst?

 

Nei det er bare min mening, viktigheten er vel like marginal som alle andre innlegg her inne. Uansett så sitter vi her og diskuterer, noe galt med det?

Endret 8. oktober 2012 av Apox