Pinterest.com - hvordan er det mulig?

[olegunnaro]

Lovmessig er det helt klart - de er på tynn is - i alle fall i forhold til norsk lov.

Jeg tolker som sagt Pinterest til å opperere i en gråsone - men det hadde vært interessant å se tolkninga til noen som har relevant utdannelse innen for juss. Jeg mener forøvrig også opphavsrettslovene er forelda i forhold til den hverdagen som er i dag med Internett.

 

Praktisk og pragmatisk vil en sånn tjeneste kunne gi fordeler for mange - som du sier vil man kunne få økt omsetning og andre goder - selv om man ikke kjente til stedet.

 

Mens andre er ikke interessert, og kan bli forbannet hvis "deres" bilder, som de møysommelig har laget og satt opp i fin presentasjon, som så kan bli tatt ut av kontekst og bli "allemannseie".

 

Det er både fordeler og ulemper her - ikke en enkel sak.

Vel, hvis presentasjonen er så viktig, bør man vurdere Flash eller andre lignende lukkede (forferdelige) teknologier. Om bildet ligger i "klartekst" som JPEG er det bestandig en sjangs for at noen kommer og "tar" bildet.

 

"Problemet" er blant annet at bilder deles (såvidt jeg forstår) i "full" oppløsning - ikke bare noen mindre versjoner som kan linke til originalnettstedet...

Nei, bildene blir skalert ned til ~500 px i bredden, og linker bestandig til det nettstedet som de er tatt fra. Akkurat som når man deler en lenke på Facebook - bare at thumbnailen er en del større.

 

Jeg tror skepsien til Pinterest først og fremst kommer fra folk som ikke skjønner konseptet og ikke har prøvd det ut selv. Jeg tar vare på min opphavsrett til bilder - og om den blir brutt, sender jeg stort sett faktura. De som deler bilder på Pinterest, har ikke noe fortjeneste på bildene de deler, så da gir jeg faen.

 

Som på alle sosiale nettverk er det brukerene som er produktet. Pinterest kommer nok til å innføre en reklamemodell etterhvert, og da vil Pinterest tjene penger. På samme måte som de som lagde VHS eller kasetter tjente penger på at folk kopierte musikk og film.

Endret 14. mars 2012 av olegunnaro

[fo2re]

Jeg lager ferdig faktura på bruken av ett av mine bilder uten avtale eller navn på fotograf og sender til en av norges større musikkfestivaler over helga, så er litt spendt på hvordan responsen på den blir.

[ehauger]

Men er det bare en hotlinking eller en ren kopiering. For å hotlinke til f.eks. Flickr er jo strengt talt ikke å kopiere bildet... (Og der er vi inne på den diskusjonen som går i jus-miljøet på hvordan man skal tolke gårsdagens lovverk til framtidens teknologi.)

[TorVidle]

Lovmessig er det helt klart - de er på tynn is - i alle fall i forhold til norsk lov.

Jeg tolker som sagt Pinterest til å opperere i en gråsone - men det hadde vært interessant å se tolkninga til noen som har relevant utdannelse innen for juss. Jeg mener forøvrig også opphavsrettslovene er forelda i forhold til den hverdagen som er i dag med Internett.

 

Men her snakker vi om kommersiell bruk av bilder andre har opphavsrett til. Nettstedet er å regne som en hvilken som helst butikk og grunnlaget for eksistens (og inntjening) er bilder brukerne legger inn - bilder brukerne i hovedsak har funnet på nettet, og som regel uten å innhente tillatelse fra rettighetshaver.

 

Hvor skal grensene gå? Aviser og magasiner etc er egentlig det samme, en butikk, en bedrift. Hva hvis f.eks aviser begynner med samme opplegget når de skal bruke bilder utenfra? Hvorfor skal nettavisene måtte innhente tillatelse/betale når til slutt ingen andre gjør det? Avisene er og avhengig av bilder kan man si, og juridisk er det neppe ingen forskjell i forhold til den avhengighetsbruken Pinterest.com har.

 

Enten må det klare juridiske kjøreregler for opphavsrett eller så må man avskaffe rettighetslovverket - noe som er helt utenkelig fordi mange millioner mennesker og bedrifter er helt avhengige av en beskyttelse av deres verk for å kunne økonomisk eksistere.

 

Så hvorfor skal man akseptere at en coladrikkende nerd plutselig finner ut at her kan han enkelt bli mangemillionær uten å gjøre annet enn å starte en nettside? En nettside som kun kan eksistere ved at brukere legger inn andre folks bilder uten tillatelse.

 

Tor

[olegunnaro]

Men her snakker vi om kommersiell bruk av bilder andre har opphavsrett til. Nettstedet er å regne som en hvilken som helst butikk og grunnlaget for eksistens (og inntjening) er bilder brukerne legger inn - bilder brukerne i hovedsak har funnet på nettet, og som regel uten å innhente tillatelse fra rettighetshaver.

Jeg vil ikke påstå at det er kommersiell bruk. Det blir det samme som å si at Norske Skog skal betale meg om Aftenposten trykker et av bildene mine uten å betale for seg. Pinterest gjør det bare mulig å dele bilder med andre - brukerne er de som deler. Pinterest tjener indirekte penger på at brukerne deler bilder, Norske Skog tjener indirekte på at Aftenposten bruker mitt bilde. Satt på spissen.

 

Hvor skal grensene gå? Aviser og magasiner etc er egentlig det samme, en butikk, en bedrift. Hva hvis f.eks aviser begynner med samme opplegget når de skal bruke bilder utenfra? Hvorfor skal nettavisene måtte innhente tillatelse/betale når til slutt ingen andre gjør det? Avisene er og avhengig av bilder kan man si, og juridisk er det neppe ingen forskjell i forhold til den avhengighetsbruken Pinterest.com har.

Hvis jeg har utstillig, og Aftenposten - for å fortsette med de som eksempel, gjør en anmeldelse av utstillinga - har de rett til å vise fram bildene mine. Det er en vesentlig forskjell.

 

Enten må det klare juridiske kjøreregler for opphavsrett eller så må man avskaffe rettighetslovverket - noe som er helt utenkelig fordi mange millioner mennesker og bedrifter er helt avhengige av en beskyttelse av deres verk for å kunne økonomisk eksistere.

Det må være klare regler - de reglene som er i dag er i beste fall uklare, og ekstremt foreldet i forhold til den mediehverdagen vi har i dag. Hele ånderettsloven burde kastes på sjøen og ny skrives posthaste!

 

Så hvorfor skal man akseptere at en coladrikkende nerd plutselig finner ut at her kan han enkelt bli mangemillionær uten å gjøre annet enn å starte en nettside? En nettside som kun kan eksistere ved at brukere legger inn andre folks bilder uten tillatelse.

Fordi vi som mennesker har et behov for å dele med hver andre. Det er DNA-et til internett å dele med hverandre. Om det skjer via epost-vedlegg, på blogger, via Facebook eller Pinterest er egentlig rivende likegyldig. Internett har kommer for å bli. På internett deles ting uansett hva lover og regler sier. Lovene er forelda.

 

Jeg tror det er litt kulturforskjeller her. Selv er jeg av den første generasjonen som ikke kan huske tiden før Internett. Vi fikk Internett hjemme det samme året som jeg ble fem år. I år er det 17 år siden. Lover som var logiske for 20 år siden, er i dag helt i utakt med folket. Vi har blitt vant med å kunne dele alt med hverandre over Internett, på samme måte som man i gamle dager kopierte LP-er over på magnetbånd og delte med hverandre (jeg har sett samlinga til mamma!).

 

Å vise hverandre nye kule bilder, er mer eller mindre hovedfunksjonen til Pinterest. Ja - de som drifter Pinterest tjener penger på brukerne, men hva så? Hvis man reagerer på at folk deler bilder man har lagt ut på nett - har man misforstått hvordan nettet fungerer, på det aller mest grunnleggende nivå. Deling vil skje, uansett hva tjenesten heter.

 

Synes forøvrig det er rart at ingen reagerer på Google sin indeksering av bilder. Burde jo i utgangspunktet være brudd på opphavsrett det også? Eller er Google blitt såpass kjent og kjært at det er greit?

 

Sosiale medier tar i større og større grad over for søketjenester. Vil man bli lagt merke til (som jeg regner med er en av grunnene til at man publiserer bilder offentlig tilgjenglig på nett), så må man rett og slett innse at sosiale medier er viktige.

 

Jeg synes de som er skeptiske til Pinterest burde prøve det ut selv før de dømmer, i det minste.

 

http://pinterest.com/olegunnaro/ <-- meg på Pinterest om noen har lyst til å followe.

Endret 15. mars 2012 av olegunnaro

[TorVidle]

div

 

Man må forholde seg til det hele tiden eksisterende lovverket, ferskvaren. Hvordan har du tenkt at et nytt lovverk skulle se ut? Hvor skal grensene gå? Husk og at det er i praksis ingen forskjell mellom enmannsbedriften og tusenmannsbedriften når man snakker om f.eks rettigheter som dette er. Private har og krav på beskyttelse på flere områder i samfunnet vårt.

 

Pinterest.com er ingen ideell organisasjon ol, det er en bedrift - og som har basert sin drift ene og alene på at brukere legger inn bilder. Det er et faktum man ikke kan se bort fra.

 

Hovedpoenget mitt er at dersom Pinterest.com får allmenn aksept, dvs en aksept for at driftsgrunnlaget er juridisk holdbart, vil man på sikt skape mange følgeproblemer og kaotiske tilstander fordi grensene blir skjøvet ut over gyldige lovverk. Du risikerer f.eks da at det nyhetsbildet du tok nå blir fritt frem å bruke uten kostnader for nettaviser fordi det holder at de linker til der du la det ut. I praksis er det dette Pinterest.com gjør i de fleste tilfellene.

 

Hvorfor ikke heller dele egne bilder, eller bilder man har tillatelse til? Og: Om folk legger ut sine bilder i f.eks gallerier på nettet betyr ikke det automatisk at de gir fra seg alle rettighetene og bildene blir allemannseie.

 

Jeg forstår at vi er barn av forskjellige generasjoner, men hvis du tenker etter litt kan den radikale forandringen jeg tolker deg til å ønske i neste omgang bli til at du om noen år møter deg selv i døra.

 

(ser at akam/teknofil og har grepet fatt i dette: http://www.teknofil.no/artikler/du-kan-bli-saksokt-for-a-dele-bilder-pa-pinterest/107604 )

 

Tor

[olegunnaro]

Man må forholde seg til det hele tiden eksisterende lovverket, ferskvaren. Hvordan har du tenkt at et nytt lovverk skulle se ut? Hvor skal grensene gå? Husk og at det er i praksis ingen forskjell mellom enmannsbedriften og tusenmannsbedriften når man snakker om f.eks rettigheter som dette er. Private har og krav på beskyttelse på flere områder i samfunnet vårt.

Forandringa har allerede skjedd. Det er bare lovverket som henger etter. Husk også at selv om bilder deles på feks. Pinterest, betyr ikke det automatisk tapt inntekt for den som sitter på rettighetene. Hadde man måttet betale, hadde man neppe delt bildet (på Pinterest).

 

Pinterest.com er ingen ideell organisasjon ol, det er en bedrift - og som har basert sin drift ene og alene på at brukere legger inn bilder. Det er et faktum man ikke kan se bort fra.

 

Hovedpoenget mitt er at dersom Pinterest.com får allmenn aksept, dvs en aksept for at driftsgrunnlaget er juridisk holdbart, vil man på sikt skape mange følgeproblemer og kaotiske tilstander fordi grensene blir skjøvet ut over gyldige lovverk. Du risikerer f.eks da at det nyhetsbildet du tok nå blir fritt frem å bruke uten kostnader for nettaviser fordi det holder at de linker til der du la det ut. I praksis er det dette Pinterest.com gjør i de fleste tilfellene.

Det er vesentlig forskjell på ikke-komersiell bruk og komersiell bruk. Pinterest-brukere ser jeg på som ikke-komersielle - det at Pinterest tjerner penger ser jeg på som naturlig, da de gir brukerene en tjeneste.

 

Hvorfor ikke heller dele egne bilder, eller bilder man har tillatelse til? Og: Om folk legger ut sine bilder i f.eks gallerier på nettet betyr ikke det automatisk at de gir fra seg alle rettighetene og bildene blir allemannseie.

Nei, men man skal bruke veldig mye tid på å sende eposter om man blir provosert av alle på Internett som bruker ens bilder i blogger, linker til de på facebook eller på Pinterest. Det er forskjell på privatpersoner og bedrifter - på ikke-komersiell bruk og komersiell bruk.

 

Jeg forstår at vi er barn av forskjellige generasjoner, men hvis du tenker etter litt kan den radikale forandringen jeg tolker deg til å ønske i neste omgang bli til at du om noen år møter deg selv i døra.

Jeg legger alle mine bilder ut under Creative Commons-lisens, som i praksis betyr at alle mine bilder kan brukes fritt til hva det skulle være, så lenge det ikke er komersiell bruk, så lenge jeg er nevnt og så lenge resulterende verk lisensieres likt. Jeg har tatt konsekvensene av å leve i 2012. Vil du?

 

 

Men tror ikke denne debatten er særlig fruktbar, vi har helt totalt motsatt syn på hvordan opphavsrett skal være.

[Epp]

Det er vesentlig forskjell på ikke-komersiell bruk og komersiell bruk. Pinterest-brukere ser jeg på som ikke-komersielle - det at Pinterest tjerner penger ser jeg på som naturlig, da de gir brukerene en tjeneste.

 

Logikken her unnslapp meg. En tjeneste som hovedsakelig består av å fremvise diverse bilder o.l. fra andre folk uten kreditering er ikke-kommersiell?

 

Fint det, men hvorfor tjener da pinterest penger? Det er jo samme argument som Pirate Bay. De la ikek noe ut, bare gjorde det mulig for brukere å dele kopibeskyttet materiale. De ble som kjent dømt...

[inkognym]

Det handler om rettigheter for hundrevis av millioner enkeltindivider. Hva som faller under "normal menneskelig adferd" kan tolkes ubegrenset alt etter hvem man spør. F.eks for mange vil det på en rett veistrekning uten bebyggelse og om natten, føles som normal adferd at vedkommende øker speeden litt - selv om farten er regulert.

(...)

Tror du misforstår litt her - nettstedet er garantert skapt med vinnings hensikt som mål.

Man skal strekke virkeligheten ganske langt om man mener det ligger i menneskets natur å sette seg inn i en 1tonns metallkloss, og kjøre ned en asfaltert vei i 100 km/t med kun en malingstrek som hindrer deg fra å treffe andre bevegende metallklosser.

 

Sosial interaksjon og deling er derimot en del av menneskets natur.

 

Og selv Pinterest er et kommersielt nettsted er innholdet brukergenerert. Pinterest plikter kun å ta ned innhold som rettighetshavere mener er deres, samt ha løsninger for å hindre deling (noe de har, og som Flickr allede har implementert for de som er så tåpelige å ha forbud mot høyreklikk på sine bilder).

 

 

Nå er jeg strengt tatt imot ikke-kommersiell copyright da det er få ting som er mer samfunnsøkonomisk ødeleggende innenfor denne delen av jussen. I tillegg kan det angripes fra en rekke prinsipielle, ideologiske, og filosofiske innfallsvinkler.

Endret 15. mars 2012 av inkognym