Pinterest.com - hvordan er det mulig?

[TorVidle]

Pinterest.com er det nettstedet som vokser raskest i dag, til tross for at konseptet i seg selv bryter med lovverket i mange land. Hvordan er det mulig at slike nettsted får i dag utvikle seg? Er det en ny trend som forsterker og prøver nå via en masseutvikling å få legalisert misbruket/stjelingen av bilder som skjer på nettet?

 

At fjortisbloggere bruker ulovlig andres bilder over en lav sko er en sak, men her er et himmelhøyt voksende nytt nettsted som baserer sin eksistens på nettopp å knabbe andres bilder og legge de ut på nettstedet for videre spredning. Man kan like greit kalle en jekk for en jekk og si at nettstedet oppfordrer folk til å stjele andres bilder.

 

I kjølvannet av den hysteriske sosialiseringstrenden som kom med facebook har mange andre nettsted dukket opp som prøver å hive seg på suggesjonsbølgen. Pinterest.com er et av de nyeste tilfellene, men det som desidert nå er blitt en ny hype og opplever en eksplosjonsartet økning av bruker. Og det selv om konseptet antagelig er ulovlig i grunnvollene som har skapt nettstedet.

 

Slik jeg ser det, kan problemet bli at dersom nettstedet får en dominerende posisjon, vil man kunne oppleve at en snikende aksept for ulovlighetene blir gradvis godtatt - og den lille mann kommer ingen vei med krav mot ulovlig bruk av ens bilder. Til slutt kan aksepten gå så langt at et inntrykk av fri bruk av bilder brer seg over hele nettet. Man kan jo bare se på den makten og akseptnivåene facebook har oppnådd.

 

http://www.dagensit.no/article2352979.ece

 

Tor

[inkognym]

Det er lovene som henger etter. Copyright slik det for øyeblikket er skrevet inn i lovverket holder ikke vann. Man kan ikke regulere bort normal menneskelig adferd. Her er det snakk om å dele bilder man finner og liker. Dette har foregått i lang tid, til glede for mange (men med analog teknikk). Det har aldri vært ulovlig å klippe ut bilder i motemagasiner og vise det til venner. Teknologisk forbedring gjør at enda flere får glede av det. Det er en vinn-vinn situasjon.

 

Sosial deling av bilder av privatpersoner uten vinnings hensikt har jeg overhodet ingen problemer med. Om du ikke vil at bildene dine skal være i det offentlige rom vil jeg anbefale å ikke offentliggjøre dem.

[olegunnaro]

Jeg vil si at konseptet er mer i en gråsone - vi har jo sitatrett her i landet, på lik linje med fair use i statene.

 

Dét sagt, når man legger et bilder på nett - er det ikke usannsynlig at noen kommer til å rappe det. Personlig driter jeg i om folk som ikke tjener penger ved bruk av mine bilder, bruker mine bilder - og har dermed alle bildene mine under Creative Commons-lisens (attribution/non-commercial/share-alike). Om noen tjener penger på bruk, vil jeg også ha betalt.

 

Jeg ser heller etter måter å bruke Pinterest til å markedsføre meg selv, enn å erge meg over at andre mennesker kanskje har lyst til å dele bildene mine...

[TorVidle]

Man kan ikke regulere bort normal menneskelig adferd.

Det handler om rettigheter for hundrevis av millioner enkeltindivider. Hva som faller under "normal menneskelig adferd" kan tolkes ubegrenset alt etter hvem man spør. F.eks for mange vil det på en rett veistrekning uten bebyggelse og om natten, føles som normal adferd at vedkommende øker speeden litt - selv om farten er regulert.

 

Det er en vinn-vinn situasjon.

For hvem? De som bruker bildene uten å spørre?

 

Sosial deling av bilder av privatpersoner uten vinnings hensikt har jeg overhodet ingen problemer med.

Tror du misforstår litt her - nettstedet er garantert skapt med vinnings hensikt som mål.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg vil si at konseptet er mer i en gråsone - vi har jo sitatrett her i landet, på lik linje med fair use i statene.

Jeg er noe usikker på hva du egentlig mener her? Mener du at åndsverkloven kan tilsidesettes i dette tilfellet? Hvorfor i såfall er det forskjell i dette tilfellet og annen lik bruk uten tillatelse som det reageres på?

 

Om noen tjener penger på bruk, vil jeg også ha betalt.

Forståelig, det vil vel de fleste. Men i dette tilfellet kommer noen til å garantert tjene penger på bildene, nemlig de som eier nettstedet - og kanskje andre og for alt hva vi vet.

 

Jeg ser heller etter måter å bruke Pinterest til å markedsføre meg selv, enn å erge meg over at andre mennesker kanskje har lyst til å dele bildene mine...

Det er og forståelig, men ville det ikke vært mest korrekt om du selv fikk avgjøre dette forholdet? Jeg regner med at nettstedet ikke har spurt deg om din mening?

 

Tor

[Trondster]

En forretningsmodell basert på å (re-)publisere et bilde uten tillatelse?

 

Bildene på pinterest.com bryter nok opphavsretten i de aller fleste tilfellene.

[tomsi42]

Dette tror jeg ikke kommer til å bli skutt ned like raskt og effektivt som Napster; ettersom dette ikke tirrer en stor og mektig bransje; slik Napster klarte å erte på seg musikkbransjen.

[TorVidle]

En forretningsmodell basert på å (re-)publisere et bilde uten tillatelse?

Ja, kokt ned til relle fakta kan det sies så enkelt.

 

Bildene på pinterest.com bryter nok opphavsretten i de aller fleste tilfellene.

Ja, og det er urovekkende at et slikt nettsted ikke ble avlivet i starten, men har nå fått vokse seg inn i himmelen.

 

Tor

[TorVidle]

Dette tror jeg ikke kommer til å bli skutt ned like raskt og effektivt som Napster; ettersom dette ikke tirrer en stor og mektig bransje; slik Napster klarte å erte på seg musikkbransjen.

Det er en viktig forskjell som antagelig har gjort at mange er tatt på senga her, også myndigheter. Youtube har mer eller mindre løst problemene med opphavsrettigheter (på en ok måte) etter mange runder med selskapene som sitter på rettighetene. Men her er det hundrevis av millioner med personer og små enkeltmannsforetak som har sine enkeltrettigheter og som ikke har tyngde eller økonomisk mulighet til å hyre et lass advokater.

 

Signalene dette sender er urovekkende dersom man tenker litt lenger enn til i morgen.

 

Tor

[olegunnaro]

Jeg er noe usikker på hva du egentlig mener her? Mener du at åndsverkloven kan tilsidesettes i dette tilfellet? Hvorfor i såfall er det forskjell i dette tilfellet og annen lik bruk uten tillatelse som det reageres på?

Så lenge de som poster bilder gir bildet omtale/kritikk eller lignende (eller lager noe nytt, selv om det er uaktuelt i det her tilfellet) så er det faktisk unntak i åndeverksloven: Sitatrett

 

Forståelig, det vil vel de fleste. Men i dette tilfellet kommer noen til å garantert tjene penger på bildene, nemlig de som eier nettstedet - og kanskje andre og for alt hva vi vet.

Og de som lager kassetter tjener penger på at folk kopierer fra CD til kassett. Hvis Pinterest derimot hadde brukt et av bildene mine i en reklamekampanje, hadde saken vært anderledes.

 

Det er og forståelig, men ville det ikke vært mest korrekt om du selv fikk avgjøre dette forholdet? Jeg regner med at nettstedet ikke har spurt deg om din mening?

Er det ikke litt underforstått at når man legger ut et bilde på nett så har andre muligheten til å re-poste? Man kan uansett reservere seg mot Pinterest - i motsettning til omtrent alle andre nettsider i verden.

 

Hvor mange her har faktisk prøvd Pinterest?

[Trondster]

Så lenge de som poster bilder gir bildet omtale/kritikk eller lignende (eller lager noe nytt, selv om det er uaktuelt i det her tilfellet) så er det faktisk unntak i åndeverksloven: Sitatrett

Njæ - som de skriver:

Når det gjelder kunstverk og fotografier er sitering på vanlig måte derimot mer problematisk, ettersom man vanskelig kan sitere fra slike verk uten å gjengi hele verket. Man har imidlertid særlige regler for gjengivelse av slike verk i §§ 23, 23a og 24, som er mer brukt i praksis.

 

§§ 23, 23a og 24 har vi her:

§ 23. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

 

Med samme begrensning kan offentliggjort fotografisk verk mot vederlag gjengis også i kritisk eller vitenskapelig fremstilling av allmennopplysende karakter og i tilslutning til teksten i skrifter bestemt til bruk i opplæring.

 

Offentliggjort personbilde i form av fotografisk verk kan gjengis i skrift av biografisk innhold.

 

Bestemmelsene i denne paragraf gir ikke rett til gjengivelse i maskinlesbar form, med mindre det gjelder en ikke-ervervsmessig gjengivelse etter første ledd.

 

 

§ 23a. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending. Dette gjelder likevel ikke verk som er skapt med henblikk på gjengivelse i aviser, tidsskrifter eller kringkasting. Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis.

 

Er et kunstverk eller et fotografisk verk utgitt, eller har opphavsmannen overdratt eksemplar av verk som nevnt, kan verket medtas i aviser, tidsskrifter, bøker, ved film og i kringkasting, såfremt verket utgjør en del av bakgrunnen eller på annen måte spiller en underordnet rolle i sammenhengen.

 

§ 24. Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg, kan avbildes i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget. Katalog kan bare fremstilles ved trykking, fotokopiering eller lignende metode.

 

Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig.

 

Byggverk kan fritt avbildes.

 

Skalviseee:

Er dette gjengitt "i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter"? Nei.

 

Er dette "Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk" som "gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending"? Nei.

 

Er dette "Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg", og derfor er avbildet "i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget"? Nei.

 

 

 

Så nei - som du også skriver - her kan man ikke bruke sitatretten.

 

Så skulle i så fall dette være "kritikk" av bildet, men spinnvill deling og republisering av bilder er neppe i kategorien "god skikk".

Endret 14. mars 2012 av Trondster

[Pc Lynet]

Det er i dag vanskelig å tjene penger på sine bilder på internett. Hvis du har flaks kan bildet ditt ta av slik som for denne karen The Stolen Scream

 

Selv om du da har tapt og blitt snytt for mange royalities vil en slik berømmelse kunne føre med seg nye pengegenererende oppdrag. Jeg synes ikke nødvendigvis det Pininterest driver med er ok, men det er slik utviklingen har blitt.

Disse fotografene som tar fantastiske nordlys timelapser tjener jo ikke penger per visning selvom de har flere millioner visninger på Vimeo. De tjener på eventuell lisensiering til komersiell bruk og nye betalte oppdrag de får tilbud om pga oppmerksomheten er slik suksessfull film/bilde får når det blir viralt.

[ehauger]

Nå har jeg ikke satt meg 100% inn i hva pinterest.com er (jeg har bare notert meg at alle hipsterne på twitter skal synes det er kult), men jeg syns det virker som en skalert ned versjon av tumblr. Stemmer det? Og er dette noe annet enn alle de andre mikroblogg/delingstjeneste som finnes der ute?

[olegunnaro]

Så lenge de som poster bilder gir bildet omtale/kritikk eller lignende (eller lager noe nytt, selv om det er uaktuelt i det her tilfellet) så er det faktisk unntak i åndeverksloven: Sitatrett

Njæ - som de skriver:

Når det gjelder kunstverk og fotografier er sitering på vanlig måte derimot mer problematisk, ettersom man vanskelig kan sitere fra slike verk uten å gjengi hele verket. Man har imidlertid særlige regler for gjengivelse av slike verk i §§ 23, 23a og 24, som er mer brukt i praksis.

 

 

 

§§ 23, 23a og 24 har vi her:

§ 23. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

 

Med samme begrensning kan offentliggjort fotografisk verk mot vederlag gjengis også i kritisk eller vitenskapelig fremstilling av allmennopplysende karakter og i tilslutning til teksten i skrifter bestemt til bruk i opplæring.

 

Offentliggjort personbilde i form av fotografisk verk kan gjengis i skrift av biografisk innhold.

 

Bestemmelsene i denne paragraf gir ikke rett til gjengivelse i maskinlesbar form, med mindre det gjelder en ikke-ervervsmessig gjengivelse etter første ledd.

 

 

§ 23a. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending. Dette gjelder likevel ikke verk som er skapt med henblikk på gjengivelse i aviser, tidsskrifter eller kringkasting. Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis.

 

Er et kunstverk eller et fotografisk verk utgitt, eller har opphavsmannen overdratt eksemplar av verk som nevnt, kan verket medtas i aviser, tidsskrifter, bøker, ved film og i kringkasting, såfremt verket utgjør en del av bakgrunnen eller på annen måte spiller en underordnet rolle i sammenhengen.

 

§ 24. Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg, kan avbildes i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget. Katalog kan bare fremstilles ved trykking, fotokopiering eller lignende metode.

 

Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig.

 

Byggverk kan fritt avbildes.

 

 

Skalviseee:

Er dette gjengitt "i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter"? Nei.

 

Er dette "Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk" som "gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending"? Nei.

 

Er dette "Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg", og derfor er avbildet "i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget"? Nei.

 

 

 

Så nei - som du også skriver - her kan man ikke bruke sitatretten.

 

Så skulle i så fall dette være "kritikk" av bildet, men spinnvill deling og republisering av bilder er neppe i kategorien "god skikk".

Jeg tolker loven annerledes enn deg - jeg er ikke noe jurist, skal vite.

 

Jeg mener at §23 kan gi åpning for bruk, på den måten det skjer på Pinterest.

 

Hva som er god skikk, er vel opp til en domstol å avgjøre?

[olegunnaro]

Nå har jeg ikke satt meg 100% inn i hva pinterest.com er (jeg har bare notert meg at alle hipsterne på twitter skal synes det er kult), men jeg syns det virker som en skalert ned versjon av tumblr. Stemmer det? Og er dette noe annet enn alle de andre mikroblogg/delingstjeneste som finnes der ute?

Pinterest er i prinsippet akkurat det samme som Tumblr. Eller linkedeling på Facebook - hvor det også kommer en thumbnail av bildet opp. Forskjellen er at Pinterests hovedformål er kun reposting av bilder. Jeg bruker det for å samle bilder som gir meg inspirasjon, andre bruker det for å samle matoppskrifter, sko de har lyst på, filmer de har lyst til å se osv. Man kan også abbonere på listene til andre.

 

Edit: Hvis man ikke vil ha bildene sine på Pinterest:

What if I don't want images from my site to be pinned?

We have a small piece of code you can add to the head of any page on your site:

 

<meta name="pinterest" content="nopin" />

When a user tries to pin from your site, they will see this message:

 

"This site doesn't allow pinning to Pinterest. Please contact the owner with any questions. Thanks for visiting!"

http://pinterest.com/about/help/

 

På Flickr kan man allerede velge å ikke la bilder bli repinna: http://mashable.com/2012/02/25/flickr-pinterest-opt-out/

 

Pinterest har med andre ord strekt seg lengre enn omtrent alt av andre nettsider i å bevare fotografers rettigheter. Jeg synes uansett det er tullete å poste bilder på nett, om man absolutt ikke vil at andre skal bruke de. Deling er i aller høyeste grad en del av internettkulturen - og det skal mye til for å forandre på det. Learn to embrace it.

Endret 14. mars 2012 av olegunnaro

[Trondster]

Edit: Hvis man ikke vil ha bildene sine på Pinterest:

<meta name="pinterest" content="nopin" />

Wow - så enkelt og greit. Så skal bare alle mulige websites ute i verden først a) vite om pinterest og b) legge en tag pinterest har funnet på - endre html'en på sidene sine.

Hva så med alle mulige titalls eller hundretalls andre lignende sites? Skal jeg selv ut og finne dem, oppsøke dem og finne ut hvordan jeg kan reservere meg mot dem?

 

Jeg ser plutselig at siden rolloflexosharz0rzpictors.com.net.co.uk misbruker noen av bildene mine. Åh nei - du har jo ikke lagt inn den magiske taggen "rolloflexosharz0rzpictors.com.net.co.uk=buggeroff" i robots.txt-filen din, så dermed kan vi bruke bildene vi vil fra din website og alle andre websites i hele verden som ikke har lagt inn det på hjemmesiden sin.

 

Det blir - ærlig talt - for tåpelig.

 

 

En "riktig" måte å gjøre det på skulle vært at man la inn en tag på sidene sine hvis man vil at pinterest skal kunne ta innholdet ditt:

<meta name="pinterest" content="ohyespinmebaby" />

 

- "Men da faller jo hele forretningsmodellen til pinterest sammen, for det er jo de færreste sites som legger inn det der."

 

- "Ja - synd."

Endret 14. mars 2012 av Trondster

[olegunnaro]

Den enkleste måten å reservere seg mot at andre "misbruker" bildene deres er å ikke poste de på internett i det heletatt.

 

Synes det er litt hyklersk av dere å være på diskusjon.no - sålenge man kan sette hva som helst i en [img]-tag. Same shit, different wrapping.

[Trondster]

Likte oppsummeringen her, jeg:

And Pinterest's "nopin" code for content owners doesn't really change the balance: Pinterest can't avoid copyright liability by shifting the burden of preventing infringement to content owners, much like you can't walk around punching the air and avoid responsibility for hitting someone in the face by yelling to get out of the way.*)

 

*) *Here is a clip of The Simpsons that illustrates this principle nicely. It is also ironically a pirated Spanish-language video hosted on YouTube.

[olegunnaro]

Jeg kan ikke fatte og begripe hvordan en tjeneste som i utgangspunktet driver trafikk til nettstedet til fotografen er en dårlig ting.

[Trondster]

Lovmessig er det helt klart - de er på tynn is - i alle fall i forhold til norsk lov.

 

Praktisk og pragmatisk vil en sånn tjeneste kunne gi fordeler for mange - som du sier vil man kunne få økt omsetning og andre goder - selv om man ikke kjente til stedet.

 

Mens andre er ikke interessert, og kan bli forbannet hvis "deres" bilder, som de møysommelig har laget og satt opp i fin presentasjon, som så kan bli tatt ut av kontekst og bli "allemannseie".

 

Det er både fordeler og ulemper her - ikke en enkel sak.

 

 

"Problemet" er blant annet at bilder deles (såvidt jeg forstår) i "full" oppløsning - ikke bare noen mindre versjoner som kan linke til originalnettstedet...