Derfor burde vi legalisere narkotika.

[Nivlheim]

TS = Dopehead (?)

[flowerpot]

TS = Dopehead (?)

 

Er kanskje bedre å holde seg til å diskutere saken, istedet for å synke så lavt at du må ty til personangrep?

[thomit]

Ingenting er så tregt som politikere når de skal prøve å forstå at det de har drevet med i 40 år ikke har virket.

Legalisering kommer, det er en økende bevisstgjøring over hele vesteuropa på dette feltet. Men vi må nok vente en tid til, og i mellomtiden kommer mange liv til å gå tapt under en misslykket, misforstått politikk som det har gått uhorvelig mengder prestisje i.

[Skribenten_]

TS = Dopehead (?)

 

Jeg kan si det at det nærmeste jeg har kommet "narkotika" i livet var da jeg på hytta tok et par trekk fra en hasjrøyk for ca 11 år siden. Det er er eneste erfaring jeg har hatt med "narkotika". Ellers er jeg avhholdsmann når det gjelder alkohol, og verken røyker eller snuser.der har du meg hvertfall hva med deg? er du dopehead?

Endret 15. mars 2012 av janern21

[oslo72]

Vil du virkelig være så udemokratisk at du vil nekte de resterende 95 prosentene å søke rekreasjon på andre måter enn de som er lovlige i dag?

Er det udemokratisk å måtte forholde seg til de lovene vi har idag?

 

Jeg ønsker ihvertfall å nekte de 95% av "casual"-narkomane tilgang til lovlig narkotika.

Økt tilbud gir normalt økt etterspørsel.

Det kryr av 18-åringer som sikkert har vært fristet til å kjøpe piller etc, men som lar være nettopp fordi det er ulovlig.

Dersom narkotika blir legalisert mister man den terskelen da man ikke lengre utfører en ulovlig handling - og "alle" vet vel at mange av disse stoffene er avhengighetsskapende?

 

Nok en gang mener jeg det er klønete av trådstarter å dra inn alle former for narkotika inn i diskusjonen - man kunne ihvertfall ha forholdt seg til en sjanger.

 

Jeg klarer heller ikke å se hvordan helsevesenet skal kunne SPARE penger på legalisering, uansett hvilke argumenter som kommer opp.

[oslo72]

...

Legalisering kommer, det er en økende bevisstgjøring over hele vesteuropa på dette feltet. Men vi må nok vente en tid til, og i mellomtiden kommer mange liv til å gå tapt under en misslykket, misforstått politikk som det har gått uhorvelig mengder prestisje i.

Nei, legalisering av NARKOTIKA kommer aldri til å skje i Norge. Nok en gang må vi skille på "lette" og tyngre stoffer.

LSD kommer neppe til Rema1000 med det første.

[thomit]

"LSD kommer neppe til Rema 1000 med det første" ...

Du har virkelig intet begrep om hva vi snakker om her, har du vel?

 

Vi har allerede legalisert én type narkotikum her i landet: Alkohol. Jeg tror cannabis vil følge om ikke alt for lang tid, men spørmålet er så; hva gjør vi med de som er avhengige av tyngre stoffer? Skal de fremdeles tvinges til å handle det de trenger hos banditter, kjeltringer og pakk? Hvor lenge skal de tvinges til et liv i total fornedrelse, og et stendig jag etter penger? Tvinges til forbrytelser for å overleve? Hadde det ikke vært bedre å få det i kontrollerte former? Gått utenom kjeden med banditter?

Det er dette som menes med legalisering. Ditt flåseri om Rema 1000 viser at du ikke skjønner hva debatten dreier seg om.

[oslo72]

Jeg har godt begrep om hva vi snakker om, ellers takk for omtanken.

 

For meg (og 95% av befolkningen) er de som benytter narkotika også "banditter, kjeltringer og pakk", så jeg ser virkelig ikke for meg at ting hadde blitt bedre i "kontrollerte" former. Hvem skulle selge narkotika lovlig? Dagligvarekjedene? NAV? Apotekene?

 

Nok en gang: jeg skjønner hva debatten dreier seg om, jeg fatter bare ikke hvorfor dere fortsetter å gnåle om "narkotika" som om det var EN ting vi snakket om. Hva slags narkotika mener dere? Skal tunge, livsfarlige stoffer bli tilgjengelig for alle over 18 år?

[Lime Canes]

Er det udemokratisk å måtte forholde seg til de lovene vi har idag?

Selvfølgelig, hvis lovene er urettferdige og baserer seg på skremselspropaganda. Hvis jeg, som statsminister, gjør bananer ulovlig, betyr det ikke at bananer burde være ulovlig. Det er ikke sånn at lovene skildrer en overordnet, korrekt moral.

 

Jeg ønsker ihvertfall å nekte de 95% av "casual"-narkomane tilgang til lovlig narkotika.

Økt tilbud gir normalt økt etterspørsel.

Setter man klare restriksjoner på narkotikaen, øker ikke nødvendigvis tilbudet. Men hør her: Da alkohol ble ulovlig, økte bruken av alkohol. Da cannabis ble ulovlig, økte bruken av cannabis. Hvorfor skal bruken liksom plutselig øke om vi legaliserer?

 

Og at du vil nekte de 95 % som faktisk håndterer narkotika helt fint, sier vel mer om deg enn om noe annet. Du må åpenbart ha et fælt syn på folk rundt deg.

 

Det kryr av 18-åringer som sikkert har vært fristet til å kjøpe piller etc, men som lar være nettopp fordi det er ulovlig.

Dersom narkotika blir legalisert mister man den terskelen da man ikke lengre utfører en ulovlig handling - og "alle" vet vel at mange av disse stoffene er avhengighetsskapende?

Nei, de vet ikke det, fordi det eneste man får høre i oppveksten er at "alt er farlig" og ulovlig. Selvfølgelig vil barna prøve det da.

[oslo72]

Så selvfølgelig er det vel ikke?

Jeg har aldri prøvd eller vurdert å prøve narkotika - og ingen i min omgangskrets har gjort det...

"Normale" folk vil ligge unna det som er ulovlig, men vi har tydeligvis helt ulik oppfatning av hva som er normalt.

 

Norge vil klare seg helt fint uten å legalisere narkotika.

 

Selvfølgelig, hvis lovene er urettferdige og baserer seg på skremselspropaganda. Hvis jeg, som statsminister, gjør bananer ulovlig, betyr det ikke at bananer

burde

være ulovlig. Det er ikke sånn at lovene skildrer en overordnet, korrekt moral.

Vel, nå lever vi ikke i en bananrepublikk hvor slike ting kunne ha forekommet.

Ting som pr norsk lov er ulovlig er gjerne begrunnet og gjennomtenkt - og ikke minst godkjent av andre enn bare Statsministeren.

 

Hadde imidlertid bananer blitt ulovlig hadde jeg fint klart meg uten, da jeg vil tro at det sikkert er en god grunn for forbudet.

 

Kall meg naiv, men jeg har sett flere oppegående folk blant ikke-brukere enn blant brukere av narkotika.

Endret 16. mars 2012 av oslo72

[Skribenten_]

 

Vil du virkelig være så udemokratisk at du vil nekte de resterende 95 prosentene å søke rekreasjon på andre måter enn de som er lovlige i dag?

Er det udemokratisk å måtte forholde seg til de lovene vi har idag?

 

Jeg ønsker ihvertfall å nekte de 95% av "casual"-narkomane tilgang til lovlig narkotika.

Økt tilbud gir normalt økt etterspørsel.

Det kryr av 18-åringer som sikkert har vært fristet til å kjøpe piller etc, men som lar være nettopp fordi det er ulovlig.

Dersom narkotika blir legalisert mister man den terskelen da man ikke lengre utfører en ulovlig handling - og "alle" vet vel at mange av disse stoffene er avhengighetsskapende?

 

Nok en gang mener jeg det er klønete av trådstarter å dra inn alle former for narkotika inn i diskusjonen - man kunne ihvertfall ha forholdt seg til en sjanger.

 

Jeg klarer heller ikke å se hvordan helsevesenet skal kunne SPARE penger på legalisering, uansett hvilke argumenter som kommer opp.

 

Vis jeg skulle dratt inn alle former for stoff og narkotika og beskrevet hver og en av dem så ville nok innlegget blitt på 100 sider, så akkurat de detaljene overlater jeg til fagfolk.

Uansett så er ikke poenget med legalisering å SPARE penger, men å eliminere kriminalitet som er forubundet med narkotika, og som koster samfunnet milliarder. Det var egentelig det som var poenget.

Endret 16. mars 2012 av janern21

[Lime Canes]

Så selvfølgelig er det vel ikke?

Jeg har aldri prøvd eller vurdert å prøve narkotika - og ingen i min omgangskrets har gjort det...

"Normale" folk vil ligge unna det som er ulovlig, men vi har tydeligvis helt ulik oppfatning av hva som er normalt.

Seks av ti mellom 18 og 30 år i Oslo har prøvd cannabis. Fire av ti på landsbasis i samme aldersgruppe. http://www.dagbladet.no/dinside/2008/05/29/536603.html

 

Vel, nå lever vi ikke i en bananrepublikk hvor slike ting kunne ha forekommet.

Ting som pr norsk lov er ulovlig er gjerne begrunnet og gjennomtenkt - og ikke minst godkjent av andre enn bare Statsministeren.

Krigen mot narkotika er ikke gjennomtenkt. Men så har det seg slik at det er voldsomme kapitalkrefter i sving, og med penger kan man finne på mye idiotisk for å fremme egne interesser. Som for eksempel å gjøre narkotika ulovlig.

 

Kall meg naiv, men jeg har sett flere oppegående folk blant ikke-brukere enn blant brukere av narkotika.

Hva betyr det å være oppegående? Jeg synes ikke mennesker som blindt stoler på, og følger autoriteter er oppegående. Jeg synes de er sauer.

[oslo72]

Hva betyr det å være oppegående? Jeg synes ikke mennesker som blindt stoler på, og følger autoriteter er oppegående. Jeg synes de er sauer.

Tviler ikke, og der har vi jo en av mange ulikheter mellom oss

 

At legge frem at 4 av 10 har prøvd cannabis har ikke noe med å forsvare legalisering av alle former for narkotika!

Hvor mener du at grensen skal gå? Skal heroin være fritt tilgjengelig? Blå resept? Bak et grått skap på Rimi?

 

Cannabis kan helt klart vurderes å legitimeres - LSD må definitivt IKKE legitimeres.

 

Hadde tråden vært mer nyansert kunne det vært fruktbart å ta en diskusjon rundt dette - men når all form for narkotika slås inn under samme betegnelse blir det bare for dumt.

 

Det er forskjell på cannabis og heroin på samme måte som en banan ikke er det samme som et jagerfly.

[thomit]

Jeg savner dine argumenter for å behandle tunge misbrukere, og narkotika generellt, på akkurat samme måte som vi har gjort i 40 år, Oslo72. Når jeg leser argumentasjonen din (hvis vi kan kalle den det), hører jeg bare noe sånt som dette: "Narkotika er FÆLE saker, og narkomane er FÆLE de også, og sånn har vi alltid gjort det, og jeg og mine venner driver ikke med sånt, så det så! Dessuten er det ulovlig!"

 

?

 

Har du noen idéer, noen tanker om hvordan vi kan gjøre ting annerledes enn før? For det er temmelig åpenbart for mange at sånn som vi har gått fram til nå, det har feilet.

 

Skal vi bare fortsette som før?

Har du i det hele tatt tenkt noe særlig på dette? For jeg må ærlig talt si at det virker ikke slik. Ikke fordi du er uenig med meg, men fordi argumentasjonen er ... mangelfull, skal vi si det sånn.

 

Har du noen idéer om hvordan vi skal få bukt med de som tjener seg søkkrike på andres avhengighet? Og hva mener du om måten vi behandler de som allerede er avhengige? Hva oppnår vi med å kriminalisere det at de må gå til en langer for å kjøpe seg dop? Dette handler om de som er avhengige av tunge stoffer først og fremst - men begynner vi å snakke om kriminaliseringen av de som bare røyker seg en tjall til kvelds, blir det hele ikke noe mindre perverst, etter min mening.

[oslo72]

Jeg har lest første post en gang til for sikkerhets skyld, for å utelukke eventuelt punkter som jeg kanskje overså første gangen...

 

"Narkotika er FÆLE saker, og narkomane er FÆLE de også, og sånn har vi alltid gjort det, og jeg og mine venner driver ikke med sånt, så det så! Dessuten er det ulovlig!"

Vel, det ER fæle saker, så da står jeg for det.

 

Det hjalp ikke. Jeg synes ALLE punktene var så fjernt unna mine oppfatninger og holdninger at jeg rett og slett ikke klarer å fortsette diskusjonen.

 

Jeg er enig i en ting: At dagens situasjon f.eks i Oslo er uheldig. Legalisering mener jeg likevel er en tiltak som ville virke forværrende, og ingen av de påstandene/forslagene som kommer opp får meg til å endre mening.

 

Jeg har tenkt masse på narkotikaproblemene - men ingen av de tankene har forvirret seg borti legalisering - og ihvertfall ikke legalisering av ALLE narkotiske midler (som jeg må anta vi snakker om siden ingen har nyansert seg annerledes).

 

Jeg har mindre problemer med at andre tjener seg søkkrike på andres dopbruk enn at ennå flere skal begynne med dop. Påstander om at legalisering vil minske misbruket klarer jeg ikke å fordøye.

 

Jeg håper vi kan være enige om en ting: Narkotika er skadelig?

 

Hvis vi ikke er enige om dette, så kan vi legge ballen død og la andre overta diskusjonen.

Å legalisere noe som flertallet er enige om er livsfarlig/skadelig, bare fordi "det er opp til hver enkelt hva man gjør med kroppen sin" er en skremmende holdning jeg er glad for at vi slipper å oppleve.

 

Som sagt tror jeg nok at jeg melder meg ut av diskusjonen, da avstanden mellom "partene" er så stor at jeg ikke ser det som noe poeng å irritere/provosere "dere" (eller motsatt).

Endret 16. mars 2012 av oslo72

[WaterMarked]

Jeg håper vi kan være enige om en ting: Narkotika er skadelig?

 

Rusmidler er skadelige, men det er forskjell mellom f.eks heroin og meskalin. Samt bruksmønster spiller en stor rolle osv.

Miljø påvirker og rusmidlers skadelighet, f.eks amfetamin i dagens form er farligere enn viss det hadde vært ett kontrolert stoff. Man vet aldri hva div stoffer er blandet ut med, renhet osv.

Lignende skjedde med alkoholforbudet, risikoene som er forbundet med div stoffer blir større pga null kontroll på omsetning eller kvalitet osv. Det er ting som tyder på at dagens politikk gjør vondt værre.

Man bør skille mellom stoffer, ikke bare samle alt som er av rusmidler i en kategori (narkotika) pga det er ikke bra utgangspunkt og diskutere ut ifra, da det er så utrulig mange stoffer som ikke kan sammenllignes på noen som helst måte.

Dette kan man f.eks se i dag når hasj havner i samme kategori som heroin pga propaganda, eneste disse to stoffene har til felles er at dem er ulovlige og blir kontrolert av ett svart marked.

Desverre har debatten vært så lite nyansiert, og lite reflektert. Hva hadde skjedd vadde om man hadde formet flere lover ut ifra ett slikt standpunkt?

Endret 16. mars 2012 av WaterMarked

[Nivlheim]

TS = Dopehead (?)

 

Er kanskje bedre å holde seg til å diskutere saken, istedet for å synke så lavt at du må ty til personangrep?

Og du tok ikke spøken? Jeg synes egentlig det er helt på trynet å legalisere narkotika. Det eneste jeg ser som en fordel ved å legalisere narkotika er at da er det færre ting som er ulovlige, og da har politiet en ting mindre å bekymre seg over.

[Nihilist1]

For det første, loven vår skal ikke gjøre det lovlig å bruke giftstoffer. Grunnen til at tobakk og alkohol er lov er fordi vi i utgangspunktet i gamle dager ikke visste at det var farlig, og når vi begynte å forstå alvoret i det så måtte vi ta hensyn til de enorme folkemengder som faktisk brukte det. Men vi har begynt smått å bekjempe tobakk og snus, også alkohol.

 

Loven vår skal ikke legge til rette for at det skal være lov å forgifte seg selv.

 

Jeg ønsker en omlegging av stemmesystemet, slik at jeg kan stemme for å forby kristendom, som straff for at denne personen ikke vil lovliggjøre f.eks narkotika.

 

De antiliberale drittsekkene må ikke få vinne.

 

det vil fremme ukontrollerte mennesker, forskrudde og mentalt skadete mennesker på gata

Dette er hva familie-stemmende foreldre og konservative mennesker frykter. Og det er den virkelige grunnen til at narkotika ikke er lov. Ren egoisme. Ikke at vi bryr oss så jævlig mye om de som bruker narko. Mange av dem er jo også antisosiale og narsissistiske, skikkelige drittsekker.

[Nihilist1]

Hvor mener du at grensen skal gå? Skal heroin være fritt tilgjengelig? Blå resept? Bak et grått skap på Rimi?

I godteriposer på Rimi.

[Bozzeye]

Hvor mener du at grensen skal gå? Skal heroin være fritt tilgjengelig? Blå resept? Bak et grått skap på Rimi?

I godteriposer på Rimi.

 

 

 

 

Og du tok ikke spøken?

 

Var det en spøk? Du latterliggjør bare deg selv ved å insinuere at alle som støtter legalisering er dophoder.

 

Hvis vi ikke er enige om dette, så kan vi legge ballen død og la andre overta diskusjonen.

Å legalisere noe som flertallet er enige om er livsfarlig/skadelig, bare fordi "det er opp til hver enkelt hva man gjør med kroppen sin" er en skremmende holdning jeg er glad for at vi slipper å oppleve.

 

Det er noe skremmende med å la folk ta ansvar for seg selv og sine handlinger. /sarkasme

 

At legge frem at 4 av 10 har prøvd cannabis har ikke noe med å forsvare legalisering av alle former for narkotika!

 

Nei, det har ikke noe med å forsvare legalisering. Det har med denne påstanden din:

"Normale" folk vil ligge unna det som er ulovlig, men vi har tydeligvis helt ulik oppfatning av hva som er normalt.

 

Eller påstår du at fire av ti i den aktuelle aldersgruppen ikke er normale?