Har ytringsfriheten fått seg et skudd for baugen etter 22. juli 2011?

[sofokles]

Selvfølgelig har du et godt poeng i at redaksjonen har en frihet. Spørsmålet er bare om denne friheten skal gå på bekostning av folkets ytringer.

 

 

Her snur du plutselig argumentet ditt på hodet. Lenger opp her var problemet ditt at media ikke står fritt i forhold til eier. Nå er problemet blitt at media står fritt.

 

Redaktører har ansvar for hva som står skrevet i deres respektive medium.

 

Normalt tolker redaktørene dette slik at det som påstås i mediet, særlig når det gjelder fakta, må kunne sannsynliggjøres. Ved beskyldninger om lovvbrudd skjerpes kravene om dokumentasjon.

 

Slik vil kanskje ditt innlegg om at staten kontrollerer media ikke slippe igjennom fordi du hverken dokumenterer eller er villig til å dokumentere at sensur foregår, og dette samtidig er en påstand som innebærer at du beskylder både stat, bedriftsstyrer med flere for lovbrudd.

 

En redaktør vil ikke ha ansvaret for at hans/hennes medie viderebringer slike løse og muligens injurierende påstander. Han risikerer å bli dratt for retten av forbannede styreformenn og andre som vil ha erstatning for ærekrenkelser og så videre.

[Notelitten]

Jeg tror du har misforstått innlegget mitt, det jeg sa var at redaksjonen har en frihet; ja, men så er hele firma eid av staten, og vil da som selvfølge måtte følge statens regler. Dersom en redaktør viser seg å være ulydig, kan redaktøren byttes ut.

 

Jeg dokumenterer forsåvidt svart på hvitt at staten eier media, og dermed har en hånd i med i spillet. - Jeg postet i denne tråden da jeg selv opplevde at en statlig eid avis sensurerte mitt politisk ladde innlegg (selv om det hverken var hat-ytringer eller rasisme). - Dette kan selvfølgelig ikke dokumenteres, men må enten oppleves på egenhånd, ellers må vi nok vente til en av disse moderatorene faktisk selv går ut med det.

 

I forhold til at en mediet risikerer å bli tatt for retten, er en ganske drøy påstand, da jeg har snakker om politisk sensur; og ikke sensur av personangrep.

[norskgoy]

Å ja, DET er poenget! Hvorvidt Giske var klar over salget på forhånd eller ikke! Mens det at dere har omskrevet Grunnloven slik at den er blitt Nassenes Bibel, DET er noe vi bare kan hoppe over!

 

Det hersker ingen tvil at Giske visste om salg, det var selvsagt derfor han prøvde å hinte til Norvik. Vel. Hos en er det jo tvil. Også flott å se din forvirring av grunnlov,aksjelov og eierskapsmelding. Gratulerer Stalindisippel.

[sofokles]

Jeg tror du har misforstått innlegget mitt, det jeg sa var at redaksjonen har en frihet; ja, men så er hele firma eid av staten, og vil da som selvfølge måtte følge statens regler. Dersom en redaktør viser seg å være ulydig, kan redaktøren byttes ut.

 

 

Hvor er disse reglene som staten pålegger mediene de eier? Hva står i dem ? Hvilket departement er det som har ansvaret for reglene ? Hvilken minister ?

 

At du er sensurert i statseide medier har du ikke vist. Du viste til en debatt i Dagbladet, og eventuelt til en i Aftenposten. Ingen av disse er statseide. At folketrygdfondet har en minoritetspost i Schibsted gir dem ingen inflytelse.

 

Ellers kan du jo for fremtiden copy-paste innleggene dine til note-pad eln. Slik at du senere kan legge dem frem som bevis.

 

edit : skriveleif

Endret 3. mai 2012 av sofokles