Har ytringsfriheten fått seg et skudd for baugen etter 22. juli 2011?

[Achylles]

Den avsporingen om landssvikere startet i grunnen med diskusjonen rundt mediene og hvorfor mediene ikke vil slippe til folk med ekstreme/avvikende meninger. Jo mer ekstreme spissformuleringer man stiller opp med desto mindre sannsynlig er det at mediene vil trykke dem. Det var mitt utgangspoeng, og jeg synes Baltazar illustrerer poenget ganske godt.

 

Jeg skjønner at du Baltazar selv er overbevist om at du har rett, men det jeg lurer på er hvor stor del av det Norske folket du tror du har med deg i ditt syn? Blir meningene tilstrekkelig perifere så har avisene etter mitt syn en plikt til å IKKE trykke dem utifra oppfatningen om at folk også skal beskyttes mot seg selv.

 

Et eksempel på noen som slipper til i avisene med kritikk av innvandringspolitikken er Frp. Nå er ikke jeg veldig enig med Frp i deres politikk, men jeg vil i grove trekk gi dem heder for retorikken. Med noen FÅ enkeltunntak vil jeg hevde at Frp argumenterer saklig imot innvandringspolitikken, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i deres argumenter av den grunn. Og Frp de slipper til i mediene med sin kritikk fordi de ikke bruker spissformuleringer a la "landssvik" og "Eurabia". Lær av dem.

[Shruggie]

Og også fordi de har blitt tatt i løgn så mange ganger at de har begynt å sjekke påstandene sine. I motsetning til andre, som nekter å lære av egne feil.

[Baltazar94]

Jo mer ekstreme spissformuleringer man stiller opp med desto mindre sannsynlig er det at mediene vil trykke dem.

 

Det er nok mulig i mange tilfeller, men i dette tilfellet hvor politikerne bryter grunnloven, har sin egen agenda osv, så skyldes det at media spiller på samme lag som regjeringen og politikerne.

 

 

men det jeg lurer på er hvor stor del av det Norske folket du tror du har med deg i ditt syn?

 

Det er nok flere enn du tror, og det er derfor regjeringen og politiet prøver å kneble oss, for det begynner å bli så mange i folket som våkner at det begynner å bli ubehagelig både regjeringen og politiet.

Nettavisene har også stengt de fleste artiklene sine for kommentarer av samme grunn, før sensurerte de bare bort slike kritiske kommentarer, så begynte de å slette hele kommentarfelt, og nå har de stengt for kommentarer de fleste steder.

[Shruggie]

Politikerne bryter ikke grunnloven, du er bare for dum til å skjønne at du har misforstått grunnloven. Og dersom de faktisk brøt grunnloven, hadde det ikke betydd noe fordi de har makt til å ENDRE grunnloven!

[Achylles]

Det er nok flere enn du tror, og det er derfor regjeringen og politiet prøver å kneble oss, for det begynner å bli så mange i folket som våkner at det begynner å bli ubehagelig både regjeringen og politiet.

Nettavisene har også stengt de fleste artiklene sine for kommentarer av samme grunn, før sensurerte de bare bort slike kritiske kommentarer, så begynte de å slette hele kommentarfelt, og nå har de stengt for kommentarer de fleste steder.

 

Du må for all del ikke ta alle innvandringsmotstandere til inntekt for egen sak. Det er de færreste innvandringsmotstandere som i fullt alvor mener at det å endre Grunnloven (med tilstrekkelig flertall i stortinget) er et landssvik. I mine øyne er det umulig for noe demokratisk fattet vedtak å være et landssvik all den tid folket står bak avgjørelsen og det er folket som til enhver tid "er landet".

 

Og det er ingen som forsøker å kneble "dere". Det er i mine øyne ren paranoia - Det er bare ikke nok som er interessert i å høre på "dere" (langt mindre det å faktisk betale for å lese meningene deres) til at "dere" er verdt å bruke trykksverte på.

 

Og ingen i regjeringen eller noen andre politiske partier (de har jo alle vært med på mange av grunnlovsendringene) går rundt og kikker seg over skulderen fordi de vet at de har sveket landet sitt. Det er kun du og dine (få) meningsfeller som ser noen grunn til å kalle deres politiske virke for "landssvik". For dem er den beskyldningen så uvirkelig, så forrykt, og så lite utbredt i folket at hvis de i det hele tatt gidder å ofre den en tanke så er det for å le av den.

 

Når det gjelder nettavisene så velger de selv hvilke temaer som skal debatteres og ikke - har ingen problemer med det. Alle nettavisene (så vide meg bekjent) har andre fora for debatt hvor man kan ta opp akkurat hva man vil.

 

Når det gjelder modereringen (altså det at innlegg som allerede er skrevet faktisk blir fjernet) så vil alltid den som får sitt innlegg fjernet lure på hvorfor. Enkelte ganger er årsaken ikke nødvendigvis fordi det du skrev var så hakkendes galt, men muligens fordi alle svarene som kom i etterkant var fulle av hets og personangrep. Når debatten reduseres til meningsløs off-topic skittkasting er det en god grunn til å fjerne en hel diskusjonstråd etter min mening. Det bør oppfordres til å debattere på et saklig nivå, slik at man ikke trenger å scrolle seg gjennom endeløse tirader av skittkasting.

 

Andre ganger igjen er det nettopp innholdet i innlegget som var av en så provoserende karakter at det var grunn til å sensurere nettopp det innlegget. De som skriver innleggene har ikke alltid den selvinnsikten som kreves for å skjønne hvorfor nettopp deres innlegg blir fjernet, men selv om mange tror noe annet så er det nok alltid en fornuftig grunn. (Edit: Scratch that... ikke alltid, men SOM REGEL i hvert fall)

Endret 2. mai 2012 av Achylles

[Baltazar94]

Politikerne bryter ikke grunnloven, du er bare for dum til å skjønne at du har misforstått grunnloven. Og dersom de faktisk brøt grunnloven, hadde det ikke betydd noe fordi de har makt til å ENDRE grunnloven!

 

Det er nok du som har misforstått. For politikerne bryter grunnloven daglig.

 

Politikerne har heller ikke makt til å forandre grunnloven som de vil, om de hadde det så var det jo ikke noen vits med en grunnlov for å beskytte folket mot overgrep fra politikerne. De kunne jo gjøre som de ville uansett, og også drepe hvem som helst i folket eetter eget behag.

 

Men de som skrev grunnloven har sikret seg mot slike forandriner ved grunnlovens paragraf 112 som bla sier at " Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand,"

 

Aand betyr altså ånd og ikke and.

Grunnlovens ånd er forøvrig å beskytte folket og folkets frihet mot overgrep fra politikerne. Dermed er også alle lover politikerne har vedtatt for å begrense folkets frihet ulovlig etter grunnloven.

Grunnlovens prinsipper er bla at Norge er og skal være et selvstendig og uavhengig rike, og at ingen del skal oppgis til fremmede makter, ingen regel eller lov fra utlandet skal overstyre Norges lover eller gjøres til en del av Norges lover.

Videre så kan ikke politikerne lage nye bestemmelser og paragrafer, bare forandre og gjøre bedre eksisterende bestemmelser og paragafer

[Shruggie]

Bullshit. Du har ikke vist til et eneste brudd, og du vil aldri heller klare det. Og før du forsøker: det er ikke oss du må overbevise, men høyesterett. Lykke til!

[Baltazar94]

Bullshit. Du har ikke vist til et eneste brudd, og du vil aldri heller klare det. Og før du forsøker: det er ikke oss du må overbevise, men høyesterett. Lykke til!

Bullshit. Du har ikke vist til et eneste brudd, og du vil aldri heller klare det. Og før du forsøker: det er ikke oss du må overbevise, men høyesterett. Lykke til!

 

Vel, jeg har lagt ut bestemmelsene i grunnloven, og alle vet jo hva politikene har gjort. Så spørsmålet er om su klarer å tenke selvstendig eller ikke.

Er du hjernevasket til å tro at politikerne er "guder" og kan gjøre som de vil og hva de vil uanssett, så vil du hverken se eller forstå at de bryter grunnloven og i mange tilfeller også de lovene de selv har laget når det er til fordel for dem selv.

For ditt utgangspunkt er at politikere og regjering er hevet over loven, og at ingen lover og regler gjelder for dem.

 

Høyesterett og avokater er ikke dumme, de vet nok at politikerne bryter grunnloven ganske ofte, men de spiller på samme lag som politikerne, noen av fri vilje, andre fordi de mister jobben hvis de ikke er med.

[Shruggie]

Det stemmer, folk får bestemme selv. Du kan komme med de argumentene du vil, og som vi alle vet er antallet fans du har på dette forumet deretter.

[del_diablo]

Og husk: Den sittende regjering tar ALDRI FEIL![/hardsarkkasme]

[Achylles]

Bullshit. Du har ikke vist til et eneste brudd,

 

Det er jeg strengt tatt ikke enig i. Han har da vitterlig vist til noen brudd. Problemet er bare det at han har misforstått poenget med vår grunnlov fullstendig, så det han anser som brudd er ikke egentlig brudd i det hele tatt.

[Achylles]

Og husk: Den sittende regjering tar ALDRI FEIL![/hardsarkkasme]

 

Det er en lang vei fra å hevde at den sittende regjering ikke alltid har rett til å hevde at de er landssvikere. Ergo: Vær gjerne uenig i regjeringens innvandringspolitikk, men det at de er uenige i ditt syn gjør dem ikke til landssvikere.

[Bozzeye]

Og dersom de faktisk brøt grunnloven, hadde det ikke betydd noe fordi de har makt til å ENDRE grunnloven!

 

Du tar feil. Det hadde betydd noe dersom de brøt grunnloven. At de har makt til å endre den er ikke relevant.

[Dore123m]

det er ikke lov å ytre sine meninger mot våre nye landsmenn og de som forsvarer de, men omvendt er lov. logikken i det norske samfunn er på sitt beste, enig?

Endret 2. mai 2012 av Dore123m

[Notelitten]

for å trekke debatten inn på ytringsfrihet, ønsker jeg å meddele at jeg har fått slettet innlegg i dagbladet og aftenposten langt hyppigere enn noen gang før. - Dette selv om jeg har forholdt meg til folkeskikk alá her på forumet.

 

Sensuren er hovedsaklig på innvandring/terror diskusjon, hvor man visstnok ikke har lov til å være uenig med artikkelforfatter.

 

For dem som ikke har sett resultatene av sensuren, her er et godt eksempel, i alle fall dersom dere har tid til å lese noen hundre kommentarer. (hvorav en tredel har blitt sensurert).

[sofokles]

for å trekke debatten inn på ytringsfrihet, ønsker jeg å meddele at jeg har fått slettet innlegg i dagbladet og aftenposten langt hyppigere enn noen gang før. - Dette selv om jeg har forholdt meg til folkeskikk alá her på forumet.

 

Sensuren er hovedsaklig på innvandring/terror diskusjon, hvor man visstnok ikke har lov til å være uenig med artikkelforfatter.

 

For dem som ikke har sett resultatene av sensuren, her er et godt eksempel, i alle fall dersom dere har tid til å lese noen hundre kommentarer. (hvorav en tredel har blitt sensurert).

 

I debatten du linker til er det mange innlegg som er fjernet av moderator, det er riktig, men samtidig synes jeg egentlig at fler innlegg burde vært slettet.

 

Akkurat som denne tråden så sporer debatten av i alle retninger. I denne tråden burde vel mine og Baltazars innlegg om grunnlov og landssvikere vært fjernet. Kanskje vi ville følt oss kneblet, men debatten om ytringsfrihet ville tjent på det.

Endret 2. mai 2012 av sofokles

[Notelitten]

I debatten du linker til er det mange innlegg som er fjernet av moderator, det er riktig, men samtidig synes jeg egentlig at fler innlegg burde vært slettet.

Godt å se at du også observerer sensuren. - Hvorfor ønsker man å slette flere innlegg? - Er det da en debatt, eller propaganda?

 

Akkurat som denne tråden så sporer debatten av i alle retninger. I denne tråden burde vel mine og Baltazars innlegg om grunnlov og landssvikere vært fjernet. Kanskje vi ville følt oss kneblet, men debatten om ytringsfrihet ville tjent på det.

Godt poeng at enkelte kanskje kan føre debatten på ville veier, men hvordan kan vi vite om det var en avsporing, eller et høyst relevant (politisk ladet) innlegg?

 

Bildet under forklarer mitt syn på saken:

[sofokles]

...snip..

 

Propaganda er det ikke.Da ville man ikke tillate innlegg i det hele tatt, eller ikke tillatt innlegg som var i strid med egen (her Dagbladets) profil. I debatten du linker til tror jeg slettingen mer bærer preg av at moderator er overarbeidet. Tross alt er meningsbredden som kommer frem stor, og det er lite grunnlag for å si at bare innlegg som er i tråd med Dagbladets syn slipper igjennom.

 

Jeg som har noen år på baken kan i allefall med hånden på hjertet si at veldig mye av det du kan lese i Dagbladets, og andre avisers kommentar-felt i dag, ville aldri kommet på trykk for 15 år siden. Aldri.

 

Slik sett er ytringsfriheten større enn noensinne.

[Anaatedet]

Det har aldri vert ytringsfrihet, en ytring er noe du gjør, for at det skal være ytringsfritt må alt være lov, det vi kaller ytringsfrihet er egentli ytringsliberalt:) ville bare rette på den feilen som de allerfleste har, ytringsfrihet tilhører anarkismen

[Notelitten]

...snip..

 

Propaganda er det ikke.Da ville man ikke tillate innlegg i det hele tatt, eller ikke tillatt innlegg som var i strid med egen (her Dagbladets) profil. I debatten du linker til tror jeg slettingen mer bærer preg av at moderator er overarbeidet. Tross alt er meningsbredden som kommer frem stor, og det er lite grunnlag for å si at bare innlegg som er i tråd med Dagbladets syn slipper igjennom.

 

Hvorfor er det ikke propaganda? Ingenting styrer folkeopinionen mer enn folket selv, og dersom folk bare får høre venstreradikale sin side av debatten, er det jo propaganda.

 

At moderator har tatt helt av, er det ingen tvil om.

 

Jeg som har noen år på baken kan i allefall med hånden på hjertet si at veldig mye av det du kan lese i Dagbladets, og andre avisers kommentar-felt i dag, ville aldri kommet på trykk for 15 år siden. Aldri.

 

Slik sett er ytringsfriheten større enn noensinne.

På trykk snakker vi begrenset mengde fakta; i dagens kommentarfelt er det åpent for åpen debatt.

 

For all del, ytringsfriheten i avisen er muligens større enn for 15 år siden; men hvilken milepæl er det?

 

Ytringsfriheten er i dag bare et idyllisk ønske.