Har ytringsfriheten fått seg et skudd for baugen etter 22. juli 2011?

[Baranladion]

Så når oljekrisen kommer og vi sitter på de mengdene vi har så ville vi altså stått trygt som en egen stat, uten støtte fra andre? Var ikke lenge vi holdt ut når tyskerne kom, tror ikke vi har sjanse dersom feks Russland vil ta oss.

 

Alle politikere jobber altså kun for sin egen agenda, og dette gjelder stort sett alle som sitter da på tinget? Har alle stort sett samme mål, eller jobber de imot hverandre i skjul?

 

Alle kan trygt sette seg opp på lister for å bli valgt inn i kommunestyrer, er bare å få stor nok tilhengerskare så har du muligheter til å bli folkevalgt du også.

[Baltazar94]

Det finnes ingen seriøse aviser som med æren sin i behold kan slippe til orde folk som (i fullt alvor?) hevder at landets regjering er landssvikere

 

Og hvorfor finner du det så utrolig at noen sier at regjeringen er landssvikere ?

 

De har jo tross alt inngått avtaler med FN som i praksis er å oppgi litt av Norges suverenitet, dette er forbudt i følge grunnloven.

De har også inngått grunnlovsstridige avtaler med NATO bla m militæraksjoner i andre land.

Avtalen med Eu er også forbudt i følge grunnloven, og mot folkets vilje. Det samme er Eu-direktivene som de gjør til norsk lov, noe som er forbudt i grunnloven fordi det er å oppgi deler av Norges suverenitet.

 

Dette er det som er offentlig, som alle vet om. Men så har vi også mye som folk flest ikke vet om, men det skal jeg ikke nevne her.

For det jeg har nevnt er mer enn nok til å forstå at regjeringen er landssvikere, men ikke bare regjeringen men også de politikere på stortinget som har vært med å vedta dette, i strid med grunnloven og mot folkets vilje.

 

Dette er tøvete of fullstendig off-topic. Både Natomedlemsskap og internasjonale avtaler er inngått i følge reglene i grunnloven, og problematikken er grundig dissekert, analysert og debattert. Du finner utdypning av dette her http://www.regjering....html?id=669510

 

At det er mot folkets vilje er tvilsomt da disse medlemsskapene har vært tema i flere valgomganger hvor partiene som har vært i mot ikke har fått nok oppslutning til å melde Norge ut igjen.

 

Medlemsskap i NAO er ikke i seg selv et brudd på grunnloven, for natomedlemskap handler opprinnelig ikke om å gi avkall på noen del av Norges suverenitet, her er det mer hva de gjør under dekke av medlemsskao i NATO som er poenget.

 

Når de gjelder avtalene med FN og Eu, så er dette å oppgi deler av Norges suverenitet og brudd på paragraf i grunnloven

& 1.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

Og også paragraf 83 i straffeloven, altså de samme parafrafene som Vidkun Quisling ble dømt etter.

&83.

Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.

 

Hverken NATO medlemsskap, avtaler med FN elle EØS medlemsskap/Eu direktiver er innført etter folkets vilje.

Så det nytter ikke uansett hvilke unnskyldninger politikerne gjemmer seg bak, de er og forblir landssvikere.

 

Sludder og pølsevev. Paragraf 93 i grunnloven regulerer hvordan avgivelse av suverenitet skal foregå.

 

Det vil være helt umulig for et land å inngå noen som helst avtaler som er verdt papiret de er skrevet på med andre landt uten å avgi noe suverenitet. Et løfte uten en forpliktelse er intet verdt. Dette er det selvsagt tatt høyde for i grunnloven. Norge er et lite land i og avhengig å samarbeide med andre.

 

Det fins ingen paragraf i grunnloven som beskriver hvordan Norge skal oppgi sin suverenitet.

Denne paragrafen har politikerne selv føyd til senere for prøve å forsvare sine brudd på grunnloven.

 

Grunnloven ble ikke skrevet for at den senere kunne omgås eller settes ut av kraft av lover som politikerne lager i egeninteresse.

Dette har de som skrev grunnloven beskyttet seg motmed denne paragrafen.

 

§ 112.

 

Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov.

 

Uansett så gjelder paragraf 1 ennå, så den paragraf 93 om oppgivelse av suverenitet som politikerne har tilføyd i egeninteresse er ulovlig og i strid med grunnloven uansett hvordan man ser det

[Baltazar94]

Det er kke løgn.

Jeg skrev jo at kriminaliteten øker blandt etnisk norske, og at vi ikke blir kvitt den selv om vi hiver ut alle innvandrerne.

Jeg begynner nesten å tro at å gå til personangrep på meg nå er blitt så populært her på forumet at de fleste gjør det helt automatisk uten å bry seg med å lese hva jeg skriver..

 

Ellers var det voldtekter det gjaldt, og her er de fleste begått av innvandrere og ikke etnisk norske.

 

Så dine beskyldninger om løgn er helt uten grunnlag.

 

På det innlegget jeg svarte deg på, skrev du at det var langt ifra sannheten da jeg påpekte at likså mange etnisk norske begikk vold, voldtekt, drap med flere. Så mine beskyldninger der var overhode ikke grunnløse. Desuten er det mange etnisk norske som begår voldtekter og, særlig voldtekter som begås av folk som kjenner/har nære relasjoner til hverandre.

 

Vel, de er grunnløse. For du påstår ting som du ikke kan dokumentere.

[sofokles]

Det finnes ingen seriøse aviser som med æren sin i behold kan slippe til orde folk som (i fullt alvor?) hevder at landets regjering er landssvikere

 

Og hvorfor finner du det så utrolig at noen sier at regjeringen er landssvikere ?

 

De har jo tross alt inngått avtaler med FN som i praksis er å oppgi litt av Norges suverenitet, dette er forbudt i følge grunnloven.

De har også inngått grunnlovsstridige avtaler med NATO bla m militæraksjoner i andre land.

Avtalen med Eu er også forbudt i følge grunnloven, og mot folkets vilje. Det samme er Eu-direktivene som de gjør til norsk lov, noe som er forbudt i grunnloven fordi det er å oppgi deler av Norges suverenitet.

 

Dette er det som er offentlig, som alle vet om. Men så har vi også mye som folk flest ikke vet om, men det skal jeg ikke nevne her.

For det jeg har nevnt er mer enn nok til å forstå at regjeringen er landssvikere, men ikke bare regjeringen men også de politikere på stortinget som har vært med å vedta dette, i strid med grunnloven og mot folkets vilje.

 

Dette er tøvete of fullstendig off-topic. Både Natomedlemsskap og internasjonale avtaler er inngått i følge reglene i grunnloven, og problematikken er grundig dissekert, analysert og debattert. Du finner utdypning av dette her http://www.regjering....html?id=669510

 

At det er mot folkets vilje er tvilsomt da disse medlemsskapene har vært tema i flere valgomganger hvor partiene som har vært i mot ikke har fått nok oppslutning til å melde Norge ut igjen.

 

Medlemsskap i NAO er ikke i seg selv et brudd på grunnloven, for natomedlemskap handler opprinnelig ikke om å gi avkall på noen del av Norges suverenitet, her er det mer hva de gjør under dekke av medlemsskao i NATO som er poenget.

 

Når de gjelder avtalene med FN og Eu, så er dette å oppgi deler av Norges suverenitet og brudd på paragraf i grunnloven

& 1.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

Og også paragraf 83 i straffeloven, altså de samme parafrafene som Vidkun Quisling ble dømt etter.

&83.

Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.

 

Hverken NATO medlemsskap, avtaler med FN elle EØS medlemsskap/Eu direktiver er innført etter folkets vilje.

Så det nytter ikke uansett hvilke unnskyldninger politikerne gjemmer seg bak, de er og forblir landssvikere.

 

Sludder og pølsevev. Paragraf 93 i grunnloven regulerer hvordan avgivelse av suverenitet skal foregå.

 

Det vil være helt umulig for et land å inngå noen som helst avtaler som er verdt papiret de er skrevet på med andre landt uten å avgi noe suverenitet. Et løfte uten en forpliktelse er intet verdt. Dette er det selvsagt tatt høyde for i grunnloven. Norge er et lite land i og avhengig å samarbeide med andre.

 

Det fins ingen paragraf i grunnloven som beskriver hvordan Norge skal oppgi sin suverenitet.

Denne paragrafen har politikerne selv føyd til senere for prøve å forsvare sine brudd på grunnloven.

 

Grunnloven ble ikke skrevet for at den senere kunne omgås eller settes ut av kraft av lover som politikerne lager i egeninteresse.

Dette har de som skrev grunnloven beskyttet seg motmed denne paragrafen.

 

§ 112.

 

Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov.

 

Uansett så gjelder paragraf 1 ennå, så den paragraf 93 om oppgivelse av suverenitet som politikerne har tilføyd i egeninteresse er ulovlig og i strid med grunnloven uansett hvordan man ser det

 

Grunnloven er endret mange ganger, og det er helt greitt i henhold til fremgangsmåten i paragraf 112 som du siterer.

 

Det er ingen konflikt mellom paragraf 1 og 93. Det er helt gjengs i lovverk å ha en paragraf for en hovedregel, og en annen for unntak fra hovedregelen. At den (93) er tilføyd grunnloven senere enn 17 mai 1814 har ingen betydning ref paragraf 112.

[Stabaek_fan]

 

Vel, de er grunnløse. For du påstår ting som du ikke kan dokumentere.

 

Vel det er du som kommer med uriketige påstander om at jeg lyver. Som nedre svar her:

Medlemmer

3 736 innlegg

29. desember 2008

 

Skrevet i dag, 14:12

 

Stabaek_fan skrev 1. mai 2012 - 13:13:

 

du blir ikke kvitt volden selv om du kaster ut alle som har en annen kultur enn den norske.

 

Dette er riktig, for regjeringens kamp mot kristendom har ført frem, og vi blir nå fremover vitne til økt kriminalitet også fra etnisk norske.

 

Stabaek_fan skrev 1. mai 2012 - 13:13:

 

 

Da likså mange norske nordmenn med norsk kultur står bak både vold, drap, voldtekt også videre.

 

Dette er ikke riktig, og ganske langt fra sannheten.'

 

Hvor du påstår at det er langt fra sannheten at mange norske nordmenn med norsk kultur står bak vold, drap, voldtekt osv.

 

Det du sier der er bullshit. Men etnisk norske som voldtar venner/bekjente på fester. Eller familiemedlemmer for den saks skyld er vel ting som ikke passer deg å snakke om

[Baltazar94]

Det finnes ingen seriøse aviser som med æren sin i behold kan slippe til orde folk som (i fullt alvor?) hevder at landets regjering er landssvikere

 

Og hvorfor finner du det så utrolig at noen sier at regjeringen er landssvikere ?

 

De har jo tross alt inngått avtaler med FN som i praksis er å oppgi litt av Norges suverenitet, dette er forbudt i følge grunnloven.

De har også inngått grunnlovsstridige avtaler med NATO bla m militæraksjoner i andre land.

Avtalen med Eu er også forbudt i følge grunnloven, og mot folkets vilje. Det samme er Eu-direktivene som de gjør til norsk lov, noe som er forbudt i grunnloven fordi det er å oppgi deler av Norges suverenitet.

 

Dette er det som er offentlig, som alle vet om. Men så har vi også mye som folk flest ikke vet om, men det skal jeg ikke nevne her.

For det jeg har nevnt er mer enn nok til å forstå at regjeringen er landssvikere, men ikke bare regjeringen men også de politikere på stortinget som har vært med å vedta dette, i strid med grunnloven og mot folkets vilje.

 

Dette er tøvete of fullstendig off-topic. Både Natomedlemsskap og internasjonale avtaler er inngått i følge reglene i grunnloven, og problematikken er grundig dissekert, analysert og debattert. Du finner utdypning av dette her http://www.regjering....html?id=669510

 

At det er mot folkets vilje er tvilsomt da disse medlemsskapene har vært tema i flere valgomganger hvor partiene som har vært i mot ikke har fått nok oppslutning til å melde Norge ut igjen.

 

Medlemsskap i NAO er ikke i seg selv et brudd på grunnloven, for natomedlemskap handler opprinnelig ikke om å gi avkall på noen del av Norges suverenitet, her er det mer hva de gjør under dekke av medlemsskao i NATO som er poenget.

 

Når de gjelder avtalene med FN og Eu, så er dette å oppgi deler av Norges suverenitet og brudd på paragraf i grunnloven

& 1.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

Og også paragraf 83 i straffeloven, altså de samme parafrafene som Vidkun Quisling ble dømt etter.

&83.

Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.

 

Hverken NATO medlemsskap, avtaler med FN elle EØS medlemsskap/Eu direktiver er innført etter folkets vilje.

Så det nytter ikke uansett hvilke unnskyldninger politikerne gjemmer seg bak, de er og forblir landssvikere.

 

Sludder og pølsevev. Paragraf 93 i grunnloven regulerer hvordan avgivelse av suverenitet skal foregå.

 

Det vil være helt umulig for et land å inngå noen som helst avtaler som er verdt papiret de er skrevet på med andre landt uten å avgi noe suverenitet. Et løfte uten en forpliktelse er intet verdt. Dette er det selvsagt tatt høyde for i grunnloven. Norge er et lite land i og avhengig å samarbeide med andre.

 

Det fins ingen paragraf i grunnloven som beskriver hvordan Norge skal oppgi sin suverenitet.

Denne paragrafen har politikerne selv føyd til senere for prøve å forsvare sine brudd på grunnloven.

 

Grunnloven ble ikke skrevet for at den senere kunne omgås eller settes ut av kraft av lover som politikerne lager i egeninteresse.

Dette har de som skrev grunnloven beskyttet seg motmed denne paragrafen.

 

§ 112.

 

Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov.

 

Uansett så gjelder paragraf 1 ennå, så den paragraf 93 om oppgivelse av suverenitet som politikerne har tilføyd i egeninteresse er ulovlig og i strid med grunnloven uansett hvordan man ser det

 

Grunnloven er endret mange ganger, og det er helt greitt i henhold til fremgangsmåten i paragraf 112 som du siterer.

 

Det er ingen konflikt mellom paragraf 1 og 93. Det er helt gjengs i lovverk å ha en paragraf for en hovedregel, og en annen for unntak fra hovedregelen. At den (93) er tilføyd grunnloven senere enn 17 mai 1814 har ingen betydning ref paragraf 112.

 

Jo, det er konflikt, fordi "frit og selvsændig og udelelig rike" betyr Norge er et selvstendig og uavhengig land og at ingen del av Norge eller lovverket skal legges inn under fremmede makter.

Dette er bla hva man kaller grunnlovens prinsipp.

Paragraf 93 er også mer enn en modifikasjonav eksisterende bestemmelser.

 

Paragraf 112 sier blant annet at ingen forandringer i grunnloven må ikke være mot grunnlovens prinsipp.

Og paragraf 93 er nettopp mot grunnlovens prinsipp.

 

Så politikernes forandringer av grunnloven er ulovlig, fordi de er gjort i egeninteresse, og er i dtrid med grunnlovens ånd og prinsipp.

 

 

En annen ting er at jeg tviler sterkt på om paragraf 93 og andre endringer av grunnloven blir gjort på riktig måte i henhold til bestemmelsen om første andre eller tredje storting etter neste valg, for jeg syns de forandrer grunnloven mektig fort.

[Baltazar94]

Vel, de er grunnløse. For du påstår ting som du ikke kan dokumentere.

 

Vel det er du som kommer med uriketige påstander om at jeg lyver. Som nedre svar her:

Medlemmer

3 736 innlegg

29. desember 2008

 

Skrevet i dag, 14:12

 

Stabaek_fan skrev 1. mai 2012 - 13:13:

 

du blir ikke kvitt volden selv om du kaster ut alle som har en annen kultur enn den norske.

 

Dette er riktig, for regjeringens kamp mot kristendom har ført frem, og vi blir nå fremover vitne til økt kriminalitet også fra etnisk norske.

 

Stabaek_fan skrev 1. mai 2012 - 13:13:

 

 

Da likså mange norske nordmenn med norsk kultur står bak både vold, drap, voldtekt også videre.

 

Dette er ikke riktig, og ganske langt fra sannheten.'

 

Hvor du påstår at det er langt fra sannheten at mange norske nordmenn med norsk kultur står bak vold, drap, voldtekt osv.

 

Det du sier der er bullshit. Men etnisk norske som voldtar venner/bekjente på fester. Eller familiemedlemmer for den saks skyld er vel ting som ikke passer deg å snakke om

 

Å bruke ord som "bullshit" ol er unødvendig.

 

Men det er ok hvis du sier at mange etnisk norske begår voldtekt ol. det er riktig.

Det er nok mulig jeg misforsto ltt, fordi jeg trodde du mente at det meste av dette utføres av etnisk norske.Jeg var vel kanskje litt for rask til å lese innlegget ditt.

 

Men det er ennå flest invandrere som driver med denne skitne businessen.

[Stabaek_fan]

 

Å bruke ord som "bullshit" ol er unødvendig.

 

Men det er ok hvis du sier at mange etnisk norske begår voldtekt ol. det er riktig.

Det er nok mulig jeg misforsto ltt, fordi jeg trodde du mente at det meste av dette utføres av etnisk norske.Jeg var vel kanskje litt for rask til å lese innlegget ditt.

 

Men det er ennå flest invandrere som driver med denne skitne businessen.

 

Oki den er grei, er enig i det du skriver her.

[sofokles]

Det finnes ingen seriøse aviser som med æren sin i behold kan slippe til orde folk som (i fullt alvor?) hevder at landets regjering er landssvikere

 

Og hvorfor finner du det så utrolig at noen sier at regjeringen er landssvikere ?

 

De har jo tross alt inngått avtaler med FN som i praksis er å oppgi litt av Norges suverenitet, dette er forbudt i følge grunnloven.

De har også inngått grunnlovsstridige avtaler med NATO bla m militæraksjoner i andre land.

Avtalen med Eu er også forbudt i følge grunnloven, og mot folkets vilje. Det samme er Eu-direktivene som de gjør til norsk lov, noe som er forbudt i grunnloven fordi det er å oppgi deler av Norges suverenitet.

 

Dette er det som er offentlig, som alle vet om. Men så har vi også mye som folk flest ikke vet om, men det skal jeg ikke nevne her.

For det jeg har nevnt er mer enn nok til å forstå at regjeringen er landssvikere, men ikke bare regjeringen men også de politikere på stortinget som har vært med å vedta dette, i strid med grunnloven og mot folkets vilje.

 

Dette er tøvete of fullstendig off-topic. Både Natomedlemsskap og internasjonale avtaler er inngått i følge reglene i grunnloven, og problematikken er grundig dissekert, analysert og debattert. Du finner utdypning av dette her http://www.regjering....html?id=669510

 

At det er mot folkets vilje er tvilsomt da disse medlemsskapene har vært tema i flere valgomganger hvor partiene som har vært i mot ikke har fått nok oppslutning til å melde Norge ut igjen.

 

Medlemsskap i NAO er ikke i seg selv et brudd på grunnloven, for natomedlemskap handler opprinnelig ikke om å gi avkall på noen del av Norges suverenitet, her er det mer hva de gjør under dekke av medlemsskao i NATO som er poenget.

 

Når de gjelder avtalene med FN og Eu, så er dette å oppgi deler av Norges suverenitet og brudd på paragraf i grunnloven

& 1.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

Og også paragraf 83 i straffeloven, altså de samme parafrafene som Vidkun Quisling ble dømt etter.

&83.

Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.

 

Hverken NATO medlemsskap, avtaler med FN elle EØS medlemsskap/Eu direktiver er innført etter folkets vilje.

Så det nytter ikke uansett hvilke unnskyldninger politikerne gjemmer seg bak, de er og forblir landssvikere.

 

Sludder og pølsevev. Paragraf 93 i grunnloven regulerer hvordan avgivelse av suverenitet skal foregå.

 

Det vil være helt umulig for et land å inngå noen som helst avtaler som er verdt papiret de er skrevet på med andre landt uten å avgi noe suverenitet. Et løfte uten en forpliktelse er intet verdt. Dette er det selvsagt tatt høyde for i grunnloven. Norge er et lite land i og avhengig å samarbeide med andre.

 

Det fins ingen paragraf i grunnloven som beskriver hvordan Norge skal oppgi sin suverenitet.

Denne paragrafen har politikerne selv føyd til senere for prøve å forsvare sine brudd på grunnloven.

 

Grunnloven ble ikke skrevet for at den senere kunne omgås eller settes ut av kraft av lover som politikerne lager i egeninteresse.

Dette har de som skrev grunnloven beskyttet seg motmed denne paragrafen.

 

§ 112.

 

Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.

En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov.

 

Uansett så gjelder paragraf 1 ennå, så den paragraf 93 om oppgivelse av suverenitet som politikerne har tilføyd i egeninteresse er ulovlig og i strid med grunnloven uansett hvordan man ser det

 

Grunnloven er endret mange ganger, og det er helt greitt i henhold til fremgangsmåten i paragraf 112 som du siterer.

 

Det er ingen konflikt mellom paragraf 1 og 93. Det er helt gjengs i lovverk å ha en paragraf for en hovedregel, og en annen for unntak fra hovedregelen. At den (93) er tilføyd grunnloven senere enn 17 mai 1814 har ingen betydning ref paragraf 112.

 

Jo, det er konflikt, fordi "frit og selvsændig og udelelig rike" betyr Norge er et selvstendig og uavhengig land og at ingen del av Norge eller lovverket skal legges inn under fremmede makter.

Dette er bla hva man kaller grunnlovens prinsipp.

Paragraf 93 er også mer enn en modifikasjonav eksisterende bestemmelser.

 

Paragraf 112 sier blant annet at ingen forandringer i grunnloven må ikke være mot grunnlovens prinsipp.

Og paragraf 93 er nettopp mot grunnlovens prinsipp.

 

Så politikernes forandringer av grunnloven er ulovlig, fordi de er gjort i egeninteresse, og er i dtrid med grunnlovens ånd og prinsipp.

 

 

En annen ting er at jeg tviler sterkt på om paragraf 93 og andre endringer av grunnloven blir gjort på riktig måte i henhold til bestemmelsen om første andre eller tredje storting etter neste valg, for jeg syns de forandrer grunnloven mektig fort.

 

Ingen del av norges lovverk ligger under direkte utenlandsk kontroll. Regler ( f.eks. DLD) gjøres til norsk lov i Stortinget. Norge kan når som helst velge å tre utav internasjonale avtaler, eller la være å implementere f.eks. DLD, men da må også Norge som nasjon være villig til å ta kostnaden ved å ikke lenger ha den fordelen som avtalen var ment å gi Norge. Avtalene Norge inngår innebærer ofte en delegering av ansvar og myndighet til eksterne organisasjoner, men denne suverenitetsavgivelsen har i et evighetsperspektiv midlertidig og pragmatisk preg og er av liten praktisk betydning for Norges status som selvstendig stat.

 

Om 93 er imot grunnlovens prinsipp er et spørsmål om tolkning. Tolkning er minst like viktig som lovens bokstav, og baseres både på historiske kilder om hva lovgivers tanker og intensjon var den gangen, rettsavgjørelser som siden har falt, og faktiske utfordinger i lys av historiens utvikling. Det er en slik utredning jeg linket til tidligere.

 

Hvis politikere først og fremst er drevet av egeninteresse kan man jo mistenke at bekymringen den gang først og fremst var risikoen for at noen i en hestehandel skulle overgi norsk selvråderett til svenskekongen, og for eksempel konkludere med at den trusselen ikke lenger er reell, monarkiet er vingeklipt og den aktuelle kongen død.

 

Det man kan ta for gitt er at politikere, i egeninteresse, sørger for at de ikke kan tas på det formelle, det tekniske, og at de over tid masserer lovverket dithen at avgjørelser og beslutninger tas i lovlige former. Og dette får de til ikke fordi de selv er så lysende begavelser, men fordi de rår over norges juridiske ekspertise. Ganske vanntett.

 

Sånn sett så spiller det liten rolle hva du og jeg mener om dette, annet en når vi kan spørre en politiker om hva partiet har tenkt å gjøre med grunnlovens paragraf 1,93 og 112, og debattere hvorvidt paragrafene er formulert og tolkes slik vi ønsker og sånn sett forsøke å påvirke. Å beskylde politikere for landssvik fører ingensteds hen, tvert imot, da taler man for døve ører.

[Baltazar94]

Sånn sett så spiller det liten rolle hva du og jeg mener om dette, annet en når vi kan spørre en politiker om hva partiet har tenkt å gjøre med grunnlovens paragraf 1,93 og 112, og debattere hvorvidt paragrafene er formulert og tolkes slik vi ønsker og sånn sett forsøke å påvirke.

 

Her har du rett. Det spiller ingen rolle hva vi gjør uansett, for regjeringen har både politi og rettsvesen i lomma.

Og selv om grunnloven er klar, og de åpenlyst har brutt gunnloven og også bryter den jevnlig, så vil de slippe unna å ta ansvaret for sine forbrytelser.

Det er ikke noe spørsmål om å tolke grunnloven, grunnloven er klar. Grunnlovens ånd og prinsipper er at Norge er og skal være et selvstendig og udelelig rike, og å sikre borgernes frihet og beskytte folket mot overgrep fra politikerne

 

 

Å beskylde politikere for landssvik fører ingensteds hen, tvert imot, da taler man for døve ører.

 

Jo det gjør det.

 

Vi bør politikerne oppmerksom på at de er landssvikere, fordi dette er sannheten og de vet det selv også men de tror de vil slippe unna med det fordi de tror at vi ikke vet det.

Men de vet det, og de prøver å skjule det for folket, det er derfor de prøver å kneble de såkalte "høyreekstreme" For dette er kritikere av regjeringen,som vet at de er landssvikere og mer til

 

Så når vi gjør oppmerksom på at vi vet det i håp om at stadig flere i folket våkner opp, så er dette vår eneste sjanse for å klare å få forandret på noe.

 

Å prøve å påvirke poliikerne i det stille og ved valg, hjelper ikke, de gjør som selv vil uansett. Det er prøvd i flere tiår allerede.

Politikere er maktmennesker. "Makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt"

 

 

Hvis vi gir opp og ikke sier noe, så er en ting sikkert, og det er at de fortsetter som før.

Endret 1. mai 2012 av Baltazar94

[sofokles]

Grunnloven ble skrevet av landssvikere sier du.

Den er med andre ord fylt av landssvikets ånd.

Hvorfor bry seg om den da.

[Shruggie]

Norge var medlem i "annen stat" allerede fra november 1814, så hvis grunnloven skulle bli brutt ville det nok blitt tatt opp da.

[Baltazar94]

Grunnloven ble skrevet av landssvikere sier du.

Den er med andre ord fylt av landssvikets ånd.

Hvorfor bry seg om den da.

 

Det har jeg aldri sagt eller ment.

 

Men forandringene i grunnloven er ulovlig og skrevet for det meste i våre fager av landssvikere som jobber med å selge både oss og landet bit for bit til utenlandse interesser.

[Baltazar94]

Norge var medlem i "annen stat" allerede fra november 1814, så hvis grunnloven skulle bli brutt ville det nok blitt tatt opp da.

 

Norge var med i en union med sverige, men som selvstendig land, med egen regjering og eget lovverk.

Det var svenskekongen som tillot at Norge fikk selvstyre og sin egen grunnlov.

Det er omtrent samme forholdet som i USA der hver stat har sin egen grunnlov, selv om alle statene også har en felles grunnlov.

Lokale statlige lover gjelder foran føderale lover der det oppstår konflikt.

 

Men i tilfellet med Eu og FN, så lar de FNog EUs direktiver overstyre norsk lov, og derfor er det brudd på grunnloven.

 

De grunnlovsbruddene politikerne har gjort i løpet av de siste tiårene kunne jo ikke blitt tatt opp¨allerede i 1814.

Det må da du også klare å forstå.

[L4r5]

Unnskyld at jeg spør, men hva har dette med ytringsfriheten etter 22.juli å gjøre?

[Shruggie]

Norge var medlem i "annen stat" allerede fra november 1814, så hvis grunnloven skulle bli brutt ville det nok blitt tatt opp da.

 

Norge var med i en union med sverige, men som selvstendig land, med egen regjering og eget lovverk.

Det var svenskekongen som tillot at Norge fikk selvstyre og sin egen grunnlov.

Det er omtrent samme forholdet som i USA der hver stat har sin egen grunnlov, selv om alle statene også har en felles grunnlov.

Lokale statlige lover gjelder foran føderale lover der det oppstår konflikt.

 

Men i tilfellet med Eu og FN, så lar de FNog EUs direktiver overstyre norsk lov, og derfor er det brudd på grunnloven.

 

De grunnlovsbruddene politikerne har gjort i løpet av de siste tiårene kunne jo ikke blitt tatt opp¨allerede i 1814.

Det må da du også klare å forstå.

 

Det stemmer ikke. Utenrikspolitikken ble styrt fra Sverige.

[Baltazar94]

Norge var medlem i "annen stat" allerede fra november 1814, så hvis grunnloven skulle bli brutt ville det nok blitt tatt opp da.

 

Norge var med i en union med sverige, men som selvstendig land, med egen regjering og eget lovverk.

Det var svenskekongen som tillot at Norge fikk selvstyre og sin egen grunnlov.

Det er omtrent samme forholdet som i USA der hver stat har sin egen grunnlov, selv om alle statene også har en felles grunnlov.

Lokale statlige lover gjelder foran føderale lover der det oppstår konflikt.

 

Men i tilfellet med Eu og FN, så lar de FNog EUs direktiver overstyre norsk lov, og derfor er det brudd på grunnloven.

 

De grunnlovsbruddene politikerne har gjort i løpet av de siste tiårene kunne jo ikke blitt tatt opp¨allerede i 1814.

Det må da du også klare å forstå.

 

Det stemmer ikke. Utenrikspolitikken ble styrt fra Sverige.

Norge var medlem i "annen stat" allerede fra november 1814, så hvis grunnloven skulle bli brutt ville det nok blitt tatt opp da.

 

Norge var med i en union med sverige, men som selvstendig land, med egen regjering og eget lovverk.

Det var svenskekongen som tillot at Norge fikk selvstyre og sin egen grunnlov.

Det er omtrent samme forholdet som i USA der hver stat har sin egen grunnlov, selv om alle statene også har en felles grunnlov.

Lokale statlige lover gjelder foran føderale lover der det oppstår konflikt.

 

Men i tilfellet med Eu og FN, så lar de FNog EUs direktiver overstyre norsk lov, og derfor er det brudd på grunnloven.

 

De grunnlovsbruddene politikerne har gjort i løpet av de siste tiårene kunne jo ikke blitt tatt opp¨allerede i 1814.

Det må da du også klare å forstå.

 

Det stemmer ikke. Utenrikspolitikken ble styrt fra Sverige.

Norge var medlem i "annen stat" allerede fra november 1814, så hvis grunnloven skulle bli brutt ville det nok blitt tatt opp da.

 

Norge var med i en union med sverige, men som selvstendig land, med egen regjering og eget lovverk.

Det var svenskekongen som tillot at Norge fikk selvstyre og sin egen grunnlov.

Det er omtrent samme forholdet som i USA der hver stat har sin egen grunnlov, selv om alle statene også har en felles grunnlov.

Lokale statlige lover gjelder foran føderale lover der det oppstår konflikt.

 

Men i tilfellet med Eu og FN, så lar de FNog EUs direktiver overstyre norsk lov, og derfor er det brudd på grunnloven.

 

De grunnlovsbruddene politikerne har gjort i løpet av de siste tiårene kunne jo ikke blitt tatt opp¨allerede i 1814.

Det må da du også klare å forstå.

 

Det stemmer ikke. Utenrikspolitikken ble styrt fra Sverige.

 

Ja, men på den tiden var det heller ikke snakk om å oppgi suverenitet.

 

Nå foreslår jeg at vi går tilbake til trådens tema,

[Baltazar94]

Unnskyld at jeg spør, men hva har dette med ytringsfriheten etter 22.juli å gjøre?

 

Vel, ikke så mye direkte.

Men det har faktisk litt med trådens tema å gjøre likevel, for regjeringen og politiet vil bruke hendelsene fra 22 juli til ytterligere brudd på grunnloven.

[Baltazar94]

Unnskyld at jeg spør, men hva har dette med ytringsfriheten etter 22.juli å gjøre?

 

Vel, ikke så mye direkte.

Men det har faktisk litt med trådens tema å gjøre likevel, for regjeringen og politiet vil bruke hendelsene fra 22 juli til ytterligere brudd på grunnloven.

Og gjennom å vise at de har gjort det før, så er det lettere å forstå at de vil gjøre det igjen uten å nøle, så snart de mener de haar en mulighet til det.

[Shruggie]

Ja, men på den tiden var det heller ikke snakk om å oppgi suverenitet.

 

Nå foreslår jeg at vi går tilbake til trådens tema,

 

Nei, vi kunne ikke oppgi suvereniteten, siden svenskene hadde den. De kunne dog oppgi den videre til internasjonale organer dersom de ville, uten at Norge hadde hatt noe å si.

Endret 1. mai 2012 av tofagerl