Halvparten innvandrere i Oslo innen 2040

[AnBa]

Jeg, mot religion, for individers frihet til å tenke hva de vil, tro hva de vil. Jeg er mot islam, jeg er mot kristendommen, buddhismen, hinduismen, alle religioner. Til tross for det er jeg for at noen kan si hva de vil og tro hva de vil. Dette betyr ikke at jeg støtter dem, dette betyr ikke at jeg støtter islam, dette betyr at jeg støtter deres rett til å tro. Er det fremdeles umulig for deg å forstå dette?

 

 

Forstår du deg selv?

Total brainfart, herrejesus. Jeg kom halvveis inn og ombestemte meg for hva jeg ville skrive.

 

Prøver igjen:

 

Jeg er mot religion og mener at verden ville vært bedre uten det, men jeg er for trosfrihet.

Enkelt og greit. Dette betyr selvsagt ikke at jeg støtter islam.

[Gjest Bruker-95147]

Dette betyr selvsagt ikke at jeg støtter islam.

 

Du støtter hva da?

[AnBa]

Eh? Jeg støtter trosfrihet? Folks rett til å tro? Jeg har intet ønske om å tvinge folk til å slutte. Jeg er ellers mot enhver religion?

 

JEg forstår ikke helt hva du prøver å si.

[Gjest Bruker-95147]

Cool down - deathstar!!

 

ting betyr ingenting

[Gjest Bruker-95147]

Eh? Jeg støtter trosfrihet? Folks rett til å tro? Jeg har intet ønske om å tvinge folk til å slutte. Jeg er ellers mot enhver religion?

 

JEg forstår ikke helt hva du prøver å si.

 

Ser ut som du ikke vet helt selv.

[AnBa]

jo, det gjør jeg. det virker mer som om du bare prøver å forvirre.

[Gjest Bruker-95147]

og det virker rimelig greit, hva tror du?

[AnBa]

åjoda, det ser nå ut som det virker. ikke det kuleste man kan gjøre når folk prøver å diskutere.

[tom waits for alice]

Du får trøste deg med at noen av oss forstår hva du sier, Kristoffer.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

La oss be!

[Gjest Bruker-95147]

Kjære Gud ....

[AnBa]

Du får trøste deg med at noen av oss forstår hva du sier, Kristoffer.

 

Geir

greit å vite! ble litt redd for at alt jeg skrev her ble sett på som uforståelig vrøvl.

[Gjest Bruker-95147]

Du får trøste deg med at noen av oss forstår hva du sier, Kristoffer.

 

Geir

 

Hvorfor berger du ikke han da?

[tom waits for alice]

Fordi han ikke trenger berges. Han har det helt fint. Det er bare du som har glemt å ta middagsluren din idag.

 

Geir

[Red Frostraven]

1.95 (2010) er uansett alt for lavt for å gi befolkningsøkning, da den må ligge på nesten 2.1 for å faktisk gi økning.

 

Problemstillingen var dog at nordmenn blir færre mens innvandrerene blir flere.

 

Uansett finner jeg ikke fruktbarhetstallene for etniske nordkvinner i 2010, som er det jeg kommenterer / gnir inn til rasistene:

Etnisk norske kvinner fikk bare 1.75 barn, mens den ikke-etnisk-norske minoriteten trakk snittet opp for alle født i landet til 1.81 -- i 2004.

 

Dersom ratioen er uforandret, er fruktbarhetstallet for etnisk norske kvinner rundt 1.88 i 2010.

...

Som vil si at det skal godt gjøres at det blir FLER etniske nordmenn i landet.

Tvert i mot, det blir fler ikke-etniske nordmenn, mens det blir færre etniske nordmen -- og dette er ikke relativt sett, men totalt sett:

En folkegruppe med fertilitetsrate under 2.1 blir færre individer over tid, med mindre de blir mye eldre veldig fort.

 

Uansett er ikke en befolkningsøkning grunnet høyere levealder noe å trakte etter...

som er det eneste man kan oppnå uten et fruktbarhetstall på over 2.07 og/eller innvandring og/eller lavere fødselsalder for førstegangsfødende (som igjen resulterer i flere eldre en gang i framtiden).

 

Arbeidsinnvandring fra europa er et meget spesielt fenomen, da Norge har en av høyeste fødselsratene i europa, mens land som Sverige, Polen, England, Tyskland, Latvia og så videre har lavere eller langt lavere fødselsrater enn oss.

Å gå i pluss i arbeidsinnvandring fra europa vs arbeidsutvandring til europa, er en enorm luksus som umulig kan vare evig, da det ødelegger landene med netto arbeidsutvandring.

Det går på bekostning av de europeiske landene som må importere fra ikke-vestlige land, for europa har svært negative fruktbarhetstall i forhold til Norge.

 

I tillegg kommer vi til å slite med mye mer sykdom og uførhet fordi fødealderen til våre mødre blir høyere.

 

Uansett, så er ikke disse 200 000 nye innbyggerene etniske nordmenn, da etniske nordmenn ikke vokser som gruppe fordi vi ikke har netto tilvekst av etniske nordmenn, noe som fremhever problemet jeg påpeker ovenfor posteren jeg siterte:

Etniske nordmenn utrydder seg selv til fordel for innvandrerene.

 

Om vi stopper innvandringen i dag, så vil toppen på folketallet være om 15-25 år når innvandrerene uten foreldre og besteforeldre i norge (som ville trukket folketallet ned når de døde) slutter å få egne barn.

 

...

Jeg kan ikke forstå noe annet, da man må ha netto flere fødte enn døde for å gå i pluss, og når hver kvinne føder under 2,1 barn (10 kvinner føder under 10 jenter (og 11 gutter)), så går befolkningen nedover, eller i beste fall blir eldre og mer ufør i gjennomsnitt.

 

Det jeg synes er skremmende med religion er at for fanatikere er det den eller mest viktige tingen i livet deres. Viktigere enn landets Lover og i noen tilfeller også familie.

 

Finnes det noen former for fanatisme som er positiv?

 

Ja, viss fantasismen fører til eit større gode vil det eigentleg være positivt.

 

Fanatisme er mangelen på villighet til rasjonell diskusjon.

Uansett hvor gode intensjoner man har, så kan det slå feil ut til slutt.

 

Jihadister, deriblant folk i dagens Taliban og Al-Qaida, kjempet fanatisk mot Soviet, og ble hyllet som helter i vesten.

Disse frihetskjemperene ble blant annet hyllet i Rambo III.

 

30 år senere blir de samme menneskene skutt og drept av amerikanere for sin fanatisme.

Endret 18. mars 2012 av Red Frostraven

[Jarmo]

Kjære Gud ....

...vennligst ikke la meg opphisse Jarmo på meg. ^^

 

Men seriøst, hva med mer meningsfulle innlegg i denne tråden?

 

[Ordinær]

Det er jo forståelig at dette skjer. Om man hadde snudd saken på hodet, og det var slik at mange nordmenn utvandret til f. eks Pakistan, hadde vi også at et sterkt behov for å samle oss i ”kolonier” der vi fortsatt kunne snakke norsk og føle oss som nordmenn. Det var vel nøyaktig dette som skjedde da mange nordmenn slo seg ned i USA. Men dette er jo selvsagt problematisk med tanke på integreringen. Andregenerasjon er nøkkelen. Kunne man ikke gitt nye statsborgere incentiver for å slå seg ned på de plassene i landet med færrest innvandrere? F. eks at man fikk noe skattefritak i bytte mot å bo minst femten år i Notodden? Nesten alt som skal til for at integreringen lykkes er jo at andregenerasjon vokser opp i et norsk miljø og har norske venner.

Hvem skal betale for det?

 

Resultatet av en slik politikk uten en begrenset innvandringspolitikk er at man får ghettoer i Notodden, hvor alle sammen får subsidier. Løsningen er å begrense innvandringen. Ingen integreringspolitikk vil fungerer med dagens innvandring.

 

Innvandringspolitikken er begrenset. Vi har hatt innvandringsstopp siden 1975. Flyktningene vi får skyldes internasjonale forpliktelser. Familiegjenforening kunne vært strengere regulert, men det er en annen sak.

 

Det måtte vært en dynamisk fordeling. Det vil si at man til enhver tid holder oversikt over hvor det bor færrest innvandrere og hvor man har størst behov for arbeidskraft. Altså vil man unngå at det oppstår store konsentrasjoner med innvandrerer som snakker samme språk. Slik vil de være nødt til å forholde seg til det norske samfunnet. Godtgjørelsen ville bare være tilgjengelig for asylsøkerer og flyktninger som ikke kommer fra EU-området. I tilfeller der det viser seg umulig å finne jobb i nærheten, eller barna f. eks blir mobbet, kan man søke om å flytte til et annet sted. Hele poenget er å holde barna unna de separate samfunnene som vokser opp i de store byene.

 

For å finansierer dette kunne man i en prøvefase begynt med å bruke noe av dagens integreringsbudsjett på over ti milliarder, der det sikkert er noen poster som ikke er livsviktige. Hvis politikken hadde fungert ville det på lang sikt være billigere enn dagens situasjon. Kreative politikere kunne sikkert pønsket ut billigere incentiver enn skattefritak hvis det var pengene det stod på.

Endret 18. mars 2012 av Ordinær

[Camlon]

Arbeidsinnvandring fra europa er et meget spesielt fenomen, da Norge har en av høyeste fødselsratene i europa, mens land som Sverige, Polen, England, Tyskland, Latvia og så videre har lavere eller langt lavere fødselsrater enn oss.

Å gå i pluss i arbeidsinnvandring fra europa vs arbeidsutvandring til europa, er en enorm luksus som umulig kan vare evig, da det ødelegger landene med netto arbeidsutvandring.

Det går på bekostning av de europeiske landene som må importere fra ikke-vestlige land, for europa har svært negative fruktbarhetstall i forhold til Norge.

Det er korrekt, men nå kommer de allikavel og Norge har ingen planer om å melde seg ut av EØS. Så mer innvandring enn som så er ikke nødvendig.

 

Uansett, så er ikke disse 200 000 nye innbyggerene etniske nordmenn, da etniske nordmenn ikke vokser som gruppe fordi vi ikke har netto tilvekst av etniske nordmenn, noe som fremhever problemet jeg påpeker ovenfor posteren jeg siterte:

Etniske nordmenn utrydder seg selv til fordel for innvandrerene.

 

Om vi stopper innvandringen i dag, så vil toppen på folketallet være om 15-25 år når innvandrerene uten foreldre og besteforeldre i norge (som ville trukket folketallet ned når de døde) slutter å få egne barn.

Det er riktig.

 

Jeg kan ikke forstå noe annet, da man må ha netto flere fødte enn døde for å gå i pluss, og når hver kvinne føder under 2,1 barn (10 kvinner føder under 10 jenter (og 11 gutter)), så går befolkningen nedover, eller i beste fall blir eldre og mer ufør i gjennomsnitt.

De er viktig å få opp fertilitetsraten. Jeg tror det finnes mange gode muligheter fra både høyre og venstre for å få opp fertilitatsraten. Du har sikkert noen gode ideer.

 

Problemet er at man istedenfor bruker innvandring som en "løsning", og ikke en gang gidder å diskutere fertilitetsraten. Det verste er at løsningen forverrer problemet.

[Camlon]

Innvandringspolitikken er begrenset. Vi har hatt innvandringsstopp siden 1975. Flyktningene vi får skyldes internasjonale forpliktelser. Familiegjenforening kunne vært strengere regulert, men det er en annen sak.

 

 

 

 

Det måtte vært en dynamisk fordeling. Det vil si at man til enhver tid holder oversikt over hvor det bor færrest innvandrere og hvor man har størst behov for arbeidskraft. Altså vil man unngå at det oppstår store konsentrasjoner med innvandrerer som snakker samme språk. Slik vil de være nødt til å forholde seg til det norske samfunnet. Godtgjørelsen ville bare være tilgjengelig for asylsøkerer og flyktninger som ikke kommer fra EU-området. I tilfeller der det viser seg umulig å finne jobb i nærheten, eller barna f. eks blir mobbet, kan man søke om å flytte til et annet sted. Hele poenget er å holde barna unna de separate samfunnene som vokser opp i de store byene.

 

For å finansierer dette kunne man i en prøvefase begynt med å bruke noe av dagens integreringsbudsjett på over ti milliarder, der det sikkert er noen poster som ikke er livsviktige. Hvis politikken hadde fungert ville det på lang sikt være billigere enn dagens situasjon. Kreative politikere kunne sikkert pønsket ut billigere incentiver enn skattefritak hvis det var pengene det stod på.

Problemet er, politikk er ikke dynamisk. Skal dette skje så vil det trolig starte med et prøveprosjekt i noen kommuner og dereter utvidet. For at det skal fungere, så må det være gratis penger, ikke skattegfradrag siden mange av dem betaler ikke skatt.

 

Det vil bli skapt nye ghettoer, og politikken vil ikke bli reversert fordi innvandrerene er nå avhengig av utbetalingene. Trolig vil det etterhvert bli utvidet til alle innvandre, fordi innvandre i Oslo føler seg urretferdig behandlet. Det kommer bare til å føre til høyere innvandring, vil ikke løse ghettoproblematikken, og vil gjøre etniske nordmenn svært irriterte over at de må betale for folk som kommer til Norge.

[Mr.M]

Hvor lenge er man "innvandrer" egentlig?

 

Statistikken (og tittelen på denne tråden) blir jo helt misvisende siden det innkluderes "innvandrer bakgrunn"

 

Er Kong Harald regnet med i statistikken? (ingen av foreldrene fød i Norge)

 

Er Kronprins Haakon og Martha Louvise etnisk norske? Tror de fleste vil svare ja på det.

 

Så, hvornår skal man regnes som norsk nok (generasjoner) til å ikke regnes med i denslags tullete statistikk?