Halvparten innvandrere i Oslo innen 2040

[MrL]

Må si at jeg virkelig ikke setter pris på at du insisterer på at jeg er for islam når jeg gjentatte ganger har sagt at jeg er mot all religion, islam inkludert. Samtidig sier jeg at jeg støtter folks rett til å utøve sine egne religioner, som du deretter tolker som at jeg støtter islam. Dette er idiotisk retorikk uten mening. Det virker mer som om du skaper din egen boble hvor alle enten er med deg eller mot deg, noe som ikke gir noen mening i det hele tatt.

 

Hvis du støtter at alle skal få tro og utøve sin religion i Norge, er du faktisk på "for siden" når det gjelder islam. Du kan ikke være imot islam hvis du vil at alle skal kunne utøve sin religion i dette landet, det er en selvmotsigelse.

 

Jo alle er faktisk for eller imot islam. Det betyr dog ikke at man er 100 % for eller 100 % imot, men man er i prinsippet på en av sidene. Enn sålenge du aksepterer islam som religion i Norge, eller støtter religionsfrihet, er du på "for siden"

Endret 17. mars 2012 av MrLG

[Gjest medlem-141789]

Gikk du tom for argumenter siden du må ty til youtube videoer?

 

Men faktum er at du (og likesinnee) har viklet seg inn i tallmagi, men mistet gangsynet for de store linjene.

 

Om Oslo om 50 år vil bestå av 51% innbyggere som ikke har stamtavle tilbake til Harald Hårfagre, hvorfor tror du automatisk dette vil være spesiellt negativt?

 

Hvorfor skulle en slik gruppe (3-4 generasjon etterkommere) polakker, pakistanere, sør-amerikansere, etc. være mindre egnet enn deg til å avgjøre hva som er bra for byen/landet?

 

Det du tydligvis har problem med å forstå er at vi fekk dette landet av ein grunn og dette var at vi er eit folk som kallast nordmenn. Viss det ikkje var saken at vi er nordmenn, kunne like godt danskane og svenskane styrt oss.

 

Dette er vårt folk sitt land, det er ikkje innvandrera sitt land, dette er ikkje eit land byggd på idiologi slik som USA. Home of the slave and land of the free. Dette er Noreg, vårt fedreland, som har blitt bygd på våre forfedres svette og slit, og dei gjorde det for vårt gode! For deira barn og barnebarn og vidare generasjonar. Veit du kva som er grunnen til at vi har oljefondet, slik at det skal gå oss bra i framtida, dette var ein gåve til våre barn, ikkje til mohammed og ali. Svetta og ryggane som vart øydelagd vart ikkje ofra for desse, men for våre etterkommera, nordmenn!

 

Kvifor skal vi gi alt dette til desse menneska, som har øydelagt sitt eige land og kjem no hit? Kvifor trur du dei har det slik i deira land, at dei må komme hit? Nei, det er på grunn av dei sjølv, deira brødre og søstre, og av deira tankegang. Og ikkje minst fordi deira forfedra ikkje har ofra for deira barn! Og då skal dei altså komme hit, og ta det våre forgjengera har gitt til oss! Nei, dette vil eg ikkje ha noko av.

 

Stopp all innvandring, og send dei ut.

Endret 17. mars 2012 av medlem-141789

[aomt]

Vil du vite kva flyktinger får?

Ein familie flytta frå Pakistan til Vestlandet. 2 voksen, 3 barn. Dei fekk eit hus å bo i med alt av møbel o.l., dei fekk bil. Dei fekk penger til vinterkle, seinare penger til sommerkle.

Dei fekk dekt bo-utgifter i 1 år (telefon, strøm osv osv). Dei fekk peng til mobila, PCer o.l.

I tillegg!! til å få ca 15k for voksen og 9k for barn. Dvs 57k kvar månad!!!

Hvilken kommune var angivelig dette? Det må være en spesielt rundhåndet og gavmild en.

 

Det er ingen statlig ordning som gir støtte til flyktninger som ikke bor i mottak. Har de derimot fått oppholdstillatelse i landet så kan de få sosialstøtte på linje med andre. Men de satsene er ikke i nærheten av de summene du angir her. Et ektepar får 9000 kroner sammen, og for barna normalt 2-3500 pr. barn, avhengig av alder. Altså under en tredjedel av det du operer med her.

 

Jeg tillater meg å tvile på at det finnes så rundhåndede kommuner noe sted i landet.

 

Edit: Pakistanere i Norge er ikke flyktninger. De er arbeidsinnvandrere, etterkommere av slike eller familieinnvandrede. Og over 3/4 av dem er idag norske statsborgere.

 

Geir

Vel, det er sikkert det som er TENKT, men realiteten er litt annleis. Dei får tydlegvis mye meir enn det.

Kjenner folk i Sykkylven, Stranda, Molde, Ålesund, Oslo, Drammen, Vestnes kommuner som sei sånn ca det same.

Og eg ser virkeleg ikkje kvifor dei alle saman skulle lyge om disse tall?

 

Det er det som er problemet også, som du sei. Når dei får invilget søknad, så går dei på sosial. WTF?! Dei skal ut og jobbe, ikkje sitte på sosial!!!

Det burde vere forbudt å gi sosial-hjelp til asyl-søkere, så lenge staten (NAV) kan tilby dei eit eller anna jobb (vaske, fabrikk, osv osv).

Men dei takker nei til slikke jobber, lærer ikkje seg norsk og snylter Norge for fleire milliarder kroner!

[Gjest Bruker-95147]

Noe av det bedre jeg har lest angående emnet:

 

For noen jeg vantro ryggslikker for vestlig kultur. For andre er jeg gjennom min tilstedeværelse alene, en trussel mot fortsatt norsk kultur i Norge.

 

news://www.dagbladet...titet/20715576/

[felicity]

Jo alle er faktisk for eller imot islam.

Du som vet så mye, har du hørt om prinsippet total likegyldighet? Har det noen gang slått deg at hvert enkelt individ ikke ser verden i svart/hvitt? Ser du ikke selv hvor dumt det blir å konstatere påstående prognoser der hele menneskeheten, mer enn sju milliarder individer med ulik mentalitet, skjæres over én kam?

[tom waits for alice]

Vel, det er sikkert det som er TENKT, men realiteten er litt annleis. Dei får tydlegvis mye meir enn det.

Kjenner folk i Sykkylven, Stranda, Molde, Ålesund, Oslo, Drammen, Vestnes kommuner som sei sånn ca det same.

Og eg ser virkeleg ikkje kvifor dei alle saman skulle lyge om disse tall?

Det kan ha litt med om de du kjenner som sier det er etnisk norske eller asylsøkere. Og om de er for eller mot innvandring.

 

Norske kommuner er ikke rike. De betaler ikke mer i stønader enn de er forpliktet til, med mindre de er i beit for arbeidskraft. Og da betaler de folk som faktisk vil jobbe. De har nemlig ikke mer penger enn det de tar inn i skatteinntekter (med mindre de er en kraftkommune eller lignende.) Staten premierer ikke rundhåndede kommuner med tilskudd utover de regulerte satsene.

 

Jeg vil fortsatt gjerne vite hvilken kommune det var snakk om, og hvilken kommune de angivelig flyttet til og fikk samme betingelser.

 

Denne historien har jeg også hørt mange ganger i et langt liv. Om samer, om enslige mødre, om signøynere. Den har alle de karakteristisk kjennetegnene til en vandrehistorie.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvis du støtter at alle skal få tro og utøve sin religion i Norge, er du faktisk på "for siden" når det gjelder islam. Du kan ikke være imot islam hvis du vil at alle skal kunne utøve sin religion i dette landet, det er en selvmotsigelse.

Man kan være for individuell trosfrihet uten å støtte troen som sådan. Jeg ønsker all religion gravlagt, men jeg er ikke villig til å bruke diktatur og tvang for å oppnå det. For da er medisinen verre enn sykdommen den skal kurere.

 

Jo alle er faktisk for eller imot islam. Det betyr dog ikke at man er 100 % for eller 100 % imot, men man er i prinsippet på en av sidene. Enn sålenge du aksepterer islam som religion i Norge, eller støtter religionsfrihet, er du på "for siden"

 

"Er du ikke med oss, så er du mot oss." G. W. Bush jr.

 

Det er en farlig idé, fordi den rettferdiggjør å helbrede pest med kolera.

 

For å si det sånn: Jeg aksepterer ikke islam som religion i Norge, like lite som jeg aksepterer kristendommen. Jeg vil prinsipielt avskaffe statskirken og paragraf 2. Men jeg aksepterer at individer bosatt i Norge har en religion, enten det er islam eller kristendom eller andre. Det har jeg ingen makt over, og burde heller ikke ha det. Mitt eneste aksepterte våpen mot religionen er fornuften.

 

Geir

Endret 18. mars 2012 av tom waits for alice

[chevyz28]

Det jeg synes er skremmende med religion er at for fanatikere er det den eller mest viktige tingen i livet deres. Viktigere enn landets Lover og i noen tilfeller også familie.

[Gjest Bruker-95147]

Det jeg synes er skremmende med religion er at for fanatikere er det den eller mest viktige tingen i livet deres. Viktigere enn landets Lover og i noen tilfeller også familie.

 

Finnes det noen former for fanatisme som er positiv?

[Gjest medlem-141789]

Det jeg synes er skremmende med religion er at for fanatikere er det den eller mest viktige tingen i livet deres. Viktigere enn landets Lover og i noen tilfeller også familie.

 

Finnes det noen former for fanatisme som er positiv?

 

Ja, viss fantasismen fører til eit større gode vil det eigentleg være positivt.

[tom waits for alice]

Men hvordan kan fanatikeren vurdere det? Det kan han ikke, fordi fanatismen gjør ham blind, og dermed er svaret nei. Det er ikke fanatismen som fører til godet, det er handlingene fanatikeren gjør. Fanatismen er akkurat den samme som hos dem der den resulterer i ondskap, det er ikke en egen form som er god og en annen som er ond.

 

Nå finnes det grader av fanatisme, og et viktig moment er i hvilken grad fanatismen rammer andre. En Elvis-fan som valfarter til Graceland, en treningsnarkoman som må til topps på Ulriken to ganger om dagen eller en helsekostfanatiker behøver ikke ramme andre enn seg selv, og kanskje sin nærmeste familie som må holde ut med vedkommende. Med mindre den sistnavnte blir helseminister og bestemmer at vi alle må leve som ham/henne.

 

Geir

Endret 18. mars 2012 av tom waits for alice

[Camlon]

Det jeg synes er interesant er at SSB gir ut slik statistikk. Det er ingen tvil om at SSB har en klar agenda for innvandringen. Det jeg tror er at de i SSB er ikke rene idioter, De ser at ting er på vei til å gå til helvete på østkanten i Oslo, fordi de har tilgang til statistikken de prøver å skjule for befolkningen. Uten målrettet politikk, så kan Oslo bli en veldig utrivelig by i 2040, som er avhengig av statlige subsidier. Ingen trodde i 1990 at dette kunne skje, men vi levde i drømmeland.

 

Den eneste løsningen på dette problemet er å begrense asylinnvandringen. Dereter kan man jobbe med integreringen. Det finnes ingen integreringspolitikk som kan takle dagens innvandring. Det får vi ikke til ved å gå ut av EØS avtalen. Det får vi til ved å begrense mulighetene for asyl, mulighetene for å få familiegjenforening og henteekteskap. Asyl har en grei løsning, ingen dokumentasjon om hvem de er, ingen asyl. Utfører kriminelle handlinger, ingen asyl. Kan ikke bevise at han er forfulgt, ingen asyl. Det skal ikke være Norge som har bevisbyrden, og det er ingen grunn til at Norge skal ta imot folk som ikke kan bevise hvem de er, eller folk som utfører kriminelle handlinger. Det er millioner av mennesker som lider her i verden, kriminelle asylsøkere burde være sist på listen.

 

Dette vil drastisk redusere antallet som kommer til Norge, og det vil være langt færre svindlere. I dag så bestemmer hudfargen om du kommer inn eller ikke.

[Camlon]

Det er jo forståelig at dette skjer. Om man hadde snudd saken på hodet, og det var slik at mange nordmenn utvandret til f. eks Pakistan, hadde vi også at et sterkt behov for å samle oss i ”kolonier” der vi fortsatt kunne snakke norsk og føle oss som nordmenn. Det var vel nøyaktig dette som skjedde da mange nordmenn slo seg ned i USA. Men dette er jo selvsagt problematisk med tanke på integreringen. Andregenerasjon er nøkkelen. Kunne man ikke gitt nye statsborgere incentiver for å slå seg ned på de plassene i landet med færrest innvandrere? F. eks at man fikk noe skattefritak i bytte mot å bo minst femten år i Notodden? Nesten alt som skal til for at integreringen lykkes er jo at andregenerasjon vokser opp i et norsk miljø og har norske venner.

Hvem skal betale for det?

 

Resultatet av en slik politikk uten en begrenset innvandringspolitikk er at man får ghettoer i Notodden, hvor alle sammen får subsidier. Løsningen er å begrense innvandringen. Ingen integreringspolitikk vil fungerer med dagens innvandring.

[Gjest Bruker-95147]

og det vil være langt færre svindlere.

 

Neida, svindel og innvandring er ikke eple og eple. Svindel har foregått siden den første mannen sa; stol på meg, eller kvinne sa; jeg elsker deg ...

 

Det som irriterer oss er at noen (få) utnytter vår godhet - så blir dilemmaet; Skal vi fortsette å utvikle vår "godhet", eller skal vi ta ett skritt tilbake

[Camlon]

Det er for få arbeidere i landet.

Vet du hva som kan skje om det ikke er vaktmestere på skolene, ikke er veiarbeidere til å vedlikeholde veiene, ikke sykepleiere til å ta seg av de syke, ikke hjelpepleiere for å ta seg av de eldre?

 

Verdier går tapt på grunn av at vi ikke får nok barn.

 

Har du noen forslag til hvordan vi kan få fler barn?

Jeg minner om at hver etnisk norske kvinne i snitt får 1.75 barn, mens første og andregenerasjons innvandrere trekker opp til 1.81 på landsbasis. (Tall fra 2001, så i dag er tilstanden sansynligvis noe "verre")

 

Det vil si at det er dere etniske norske kvinner som "utrydder oss" så lenge dere ikke får tre eller fire friske barn.

 

Fram til fødselsraten per etnisk norske kvinne er 2.1 er innvandring viktigere for vårt land enn det meste.

Dette er ulogisk. Svindelargumentasjon vil jeg kalle det. For det første er fertilitetsraten 1.98, og har ikke vært på et gjennomsnittelig 1.7 nivå siden 1980. For det andre vil dagens innvandring føre til mer enn nok befolkningsvekst. Om vi stoppet all innvandring i dag, ville forsatt befolkningen vokst med 200000 personer per tiår. For det tredje, Norge har mer enn nok arbeidsinnvandring fra Europa og kvalifisert innvandring fra resten av verden. En forandring i innvandringspolitikken vil ikke føre til en befolkningsreduksjon.

 

Men det viktigste argumentet mot asylinnvandring og deres familiegjenforening. Deres yrkesdeltagelse er rundt 40-50%, og den faller blandt andregenerasjon og tid i Norge. Bland befolkningen som helhet vil den være på 30%. For at innvandringen skal være en løsning mot eldrebølgen så må de ha en høyere yrkesdeltagelse enn befolkningen som helhet. Befolkningen som helhet er ca 51%. Med eldrebølgen vil den falle ca 5%. Det er langt over yrkesdeltagelsen til innvandre som er på 30%. At asylinnvandring er en løsning for eldrebølgen er den største svindelen som er solgt til det norske folk.

 

Det finnes også mye god politikk som kan føre til høyere fertilitatsrate. F.eks. høyere barnebidrag, bedre jobbsikkerhet eller skattefradrag. Sosialdemokrater hadde mange gode løsninger tidligere, som ikke involverte innvandring. Løsninger som ikke forverret problemet.

[Camlon]

og det vil være langt færre svindlere.

 

Neida, svindel og innvandring er ikke eple og eple. Svindel har foregått siden den første mannen sa; stol på meg, eller kvinne sa; jeg elsker deg ...

 

Det som irriterer oss er at noen (få) utnytter vår godhet - så blir dilemmaet; Skal vi fortsette å utvikle vår "godhet", eller skal vi ta ett skritt tilbake

Jeg ser på å begrense innvandring som å ta et steg fremover. Å drive politikk på magefølelse er gammeldags. I et moderne samfunn bør man fokusere på hvor vi kan bruke resursene våres på best mulig måte.

 

Og jeg tviler sterkt på at det er få som utnytter vår "godhet". Faktisk vil jeg si at majoriteten er ikke i risiko, fordi hvem som helst fra Somalia kan dra til Norge å spørre om asyl. Hadde jeg vært middelklasse i Somalia, så hadde jeg søkt asyl i Sverige selv om jeg ikke var forfulgt. Jeg ønsker et bedre liv. Derimot hadde jeg vært en fattig person i Somalia, så ville jeg ikke en gang hørt om Sverige, og i beste fall kan jeg spare opp noe penger å dra til Ethiopia eller Kenya.

 

Jeg sa at det vil bli mindre svindel. Det betyr at istedenfor at f.eks. 70% av sakene er svindel, så reduseres det ned til f.eks. 10%. Svindel er forsatt der, men i langt mindre grad. Det vi først bør fokusere på om vi ønsker å være et moderne samfunn, er at bevisbyrden ligger på asylsølerene, ikke på Norge. Akkuratt som at en nordmann må bevise at han har rett til velferd og ikke motsatt.

[AnBa]

Er du klar over at du her sier at homofili, korte skjørt og trange topper, og sex med flere jenter er et erkeeksempel på norsk kultur? Isåfall vet jeg ikke lenger hvilken kultur jeg har. Du drar igjen frem syke eksempler.

Er homofili og korte skjørt sykt? Da vet ikke jeg heller hvilken kultur du har...

 

Geir

Ech, jeg satser på at du spøker. JEg mener selvsagt ikke at homofili og korte skjørt er noe man bør se ned på eller slikt, jeg menter heller det at han brukte nettopp dette som eksempler var ganske sykt og ikke treffende.

[Gjest Bruker-95147]

for noen idioter

[AnBa]

Må si at jeg virkelig ikke setter pris på at du insisterer på at jeg er for islam når jeg gjentatte ganger har sagt at jeg er mot all religion, islam inkludert. Samtidig sier jeg at jeg støtter folks rett til å utøve sine egne religioner, som du deretter tolker som at jeg støtter islam. Dette er idiotisk retorikk uten mening. Det virker mer som om du skaper din egen boble hvor alle enten er med deg eller mot deg, noe som ikke gir noen mening i det hele tatt.

 

Hvis du støtter at alle skal få tro og utøve sin religion i Norge, er du faktisk på "for siden" når det gjelder islam. Du kan ikke være imot islam hvis du vil at alle skal kunne utøve sin religion i dette landet, det er en selvmotsigelse.

 

Jo alle er faktisk for eller imot islam. Det betyr dog ikke at man er 100 % for eller 100 % imot, men man er i prinsippet på en av sidene. Enn sålenge du aksepterer islam som religion i Norge, eller støtter religionsfrihet, er du på "for siden"

Herregud, nå begynner det bare å virke som hakk i plata. Jeg kan gjenta meg selv en siste gang, selv om det trolig ikke kommer til å endre noe.

 

Jeg, mot religion, for individers frihet til å tenke hva de vil, tro hva de vil. Jeg er mot islam, jeg er mot kristendommen, buddhismen, hinduismen, alle religioner. Til tross for det er jeg for at noen kan si hva de vil og tro hva de vil. Dette betyr ikke at jeg støtter dem, dette betyr ikke at jeg støtter islam, dette betyr at jeg støtter deres rett til å tro. Er det fremdeles umulig for deg å forstå dette?

 

At du kommer med ville påstander om at alle enten er for eller mot er sykt i seg selv, at du nekter for at jeg kan være for friheten til å tenke hva du vil, men er mot religion, uten å kalle meg selv for en som støtter islam forstår jeg virkelig ikke.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg, mot religion, for individers frihet til å tenke hva de vil, tro hva de vil. Jeg er mot islam, jeg er mot kristendommen, buddhismen, hinduismen, alle religioner. Til tross for det er jeg for at noen kan si hva de vil og tro hva de vil. Dette betyr ikke at jeg støtter dem, dette betyr ikke at jeg støtter islam, dette betyr at jeg støtter deres rett til å tro. Er det fremdeles umulig for deg å forstå dette?

 

 

Forstår du deg selv?