Halvparten innvandrere i Oslo innen 2040

[αкαѕнα]

Mye bedre å forsøke å innfinne seg med det, og gjøre det beste ut av det. Nasjonalister og rasister er en døende "rase"

 

Jeg ser i så fall ikke poenget med å bevare truede dyrearter... og enda færre grunner for å bevare kulturminner som bygninger og andre teite ting som bare er blitt gammelt...

[thomit]

Jeg ser ikke motsetningen? Dyrearter er ikke en del av den internasjonale globaliseringen. De kan som regel ikke bare flytte på seg. Og jeg mener vi mennesker har en plikt til å bevare dem vi kan, fordi det er vi som ødelegger for dem, i første rekke. Minner er vi gjerne glad i å beholde fordi de er ... minner At du synes det er "teit", blir selvsagt din sak. Er poenget ditt at vi skal forsøke å "bevare" hudfarger? Jeg tror ikke det går, og for min del - det er like greit, egentlig. Jo mer vi har felles, jo mindre er sjansen for at vi ryker i tottene på hverandre i tide og utide. Helst i utide.

Endret 22. mai 2012 av thomit

[Bozzeye]

Bytt ut dyrearter med menneskeraser, så tror jeg du har poenget.

[thomit]

Hmm, jeg skal forsøke å omformulere meg til noe enda enklere:

Bevare dyrearter = Det tror jeg vi kan klare i mange tilfeller, dersom vi bare vil. Og er for min del ønskelig.

Bevare menneske-"raser" = Nytteløst. Og for min del heller ikke ønskelig.

Endret 22. mai 2012 av thomit

[IQ84]

Jo mer vi har felles, jo mindre er sjansen for at vi ryker i tottene på hverandre i tide og utide. Helst i utide.

 

Nettopp

Endret 22. mai 2012 av LommeruskOp

[tom waits for alice]

Jeg ser i så fall ikke poenget med å bevare truede dyrearter...

Heldigvis er ikke mennesket - alle 7 milliarder av oss - en spesielt truet dyreart.

 

og enda færre grunner for å bevare kulturminner som bygninger og andre teite ting som bare er blitt gammelt...

Vi skal absolutt ta vare på gamle mennesker, men de dør jo tilslutt uansett. Og alt som er gammelt er ikke bevaringsverdig, da ville alle verdens byer vært museer og ikke levende byer der folk kunne bo og jobbe.

 

Geir

Endret 22. mai 2012 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Jeg ser i så fall ikke poenget med å bevare truede dyrearter...

Heldigvis er ikke mennesket - alle 7 milliarder av oss - en spesielt truet dyreart.

 

Eg berre eit lite spørmål til deg som eg har tenkt ein del på.

 

Sjå for deg at det er to land i verden, nr 1 og 2. Dei har to valg, A eller B, der A er å sjå på verden som ein kamp mellom nasjonar, og B er å sjå på verden som ein heilhei, der det ikkje er nokon kamp.

 

 

Som du ser vil begge landa oppleve ein situasjon som er -2 for begge når dei ser på verden som ein kamp mellom nasjonar, tanken er at det mest trulig vil skape problemar for begge partar. Folka i land 1 vil prøve å tene på det andre landet, og folka i land 2 vil gjere det same.

 

Derimot vil eit av landa tene viss den er den einaste som har eit slikt verdensbilete, då kan han sende sine eigene innbyggera til andre land, slik at dei kan arbeide å tjene opp resursar og eigedom i det andre lande. Og kanskje til slutt folka du har sendt vil ha styringa i landet fordi det blir så mange. Dette er og empirisk riktig i historien, for eksempel sendte russerane mange av sitt folk til kviterussland for at dei lettare skulle ha kontrollen. Russerane tente då "1" og kviterusserane tapte "3".

 

Kva om vi nå ligger i punkt -3 , 1 og tapar på det? Landet Noreg ser på mennesket som ein rase, mens dei andre ikkje gjer det. Då vil vi tape mykje på det. Vi blir taperane fordi vi ikkje ser nokon konflikt, og dei andre folkegruppene kan dra nytte av oss.

[αкαѕнα]

 

Jeg ser i så fall ikke poenget med å bevare truede dyrearter...

Heldigvis er ikke mennesket - alle 7 milliarder av oss - en spesielt truet dyreart.

Eg berre eit lite spørmål til deg som eg har tenkt ein del på.

Sjå for deg at det er to land i verden, nr 1 og 2. Dei har to valg, A eller B, der A er å sjå på verden som ein kamp mellom nasjonar, og B er å sjå på verden som ein heilhei, der det ikkje er nokon kamp.

Som du ser vil begge landa oppleve ein situasjon som er -2 for begge når dei ser på verden som ein kamp mellom nasjonar, tanken er at det mest trulig vil skape problemar for begge partar. Folka i land 1 vil prøve å tene på det andre landet, og folka i land 2 vil gjere det same.

Derimot vil eit av landa tene viss den er den einaste som har eit slikt verdensbilete, då kan han sende sine eigene innbyggera til andre land, slik at dei kan arbeide å tjene opp resursar og eigedom i det andre lande. Og kanskje til slutt folka du har sendt vil ha styringa i landet fordi det blir så mange. Dette er og empirisk riktig i historien, for eksempel sendte russerane mange av sitt folk til kviterussland for at dei lettare skulle ha kontrollen. Russerane tente då "1" og kviterusserane tapte "3".

Kva om vi nå ligger i punkt -3 , 1 og tapar på det? Landet Noreg ser på mennesket som ein rase, mens dei andre ikkje gjer det. Då vil vi tape mykje på det. Vi blir taperane fordi vi ikkje ser nokon konflikt, og dei andre folkegruppene kan dra nytte av oss.

 

 

Tenk et land med kun kvinner og ingen menn som tasser rundt med de farlige penisene sine...

 

Da kunne vi endelig sluppet å gå med pepperspray og det som verre er...

 

Fred på jorden....

[herzeleid]

 

Jeg ser i så fall ikke poenget med å bevare truede dyrearter...

Heldigvis er ikke mennesket - alle 7 milliarder av oss - en spesielt truet dyreart.

Eg berre eit lite spørmål til deg som eg har tenkt ein del på.

Sjå for deg at det er to land i verden, nr 1 og 2. Dei har to valg, A eller B, der A er å sjå på verden som ein kamp mellom nasjonar, og B er å sjå på verden som ein heilhei, der det ikkje er nokon kamp.

Som du ser vil begge landa oppleve ein situasjon som er -2 for begge når dei ser på verden som ein kamp mellom nasjonar, tanken er at det mest trulig vil skape problemar for begge partar. Folka i land 1 vil prøve å tene på det andre landet, og folka i land 2 vil gjere det same.

Derimot vil eit av landa tene viss den er den einaste som har eit slikt verdensbilete, då kan han sende sine eigene innbyggera til andre land, slik at dei kan arbeide å tjene opp resursar og eigedom i det andre lande. Og kanskje til slutt folka du har sendt vil ha styringa i landet fordi det blir så mange. Dette er og empirisk riktig i historien, for eksempel sendte russerane mange av sitt folk til kviterussland for at dei lettare skulle ha kontrollen. Russerane tente då "1" og kviterusserane tapte "3".

Kva om vi nå ligger i punkt -3 , 1 og tapar på det? Landet Noreg ser på mennesket som ein rase, mens dei andre ikkje gjer det. Då vil vi tape mykje på det. Vi blir taperane fordi vi ikkje ser nokon konflikt, og dei andre folkegruppene kan dra nytte av oss.

 

 

Tenk et land med kun kvinner og ingen menn som tasser rundt med de farlige penisene sine...

 

Da kunne vi endelig sluppet å gå med pepperspray og det som verre er...

 

Fred på jorden....

 

Tror du hadde savnet oss jeg

[Bragi]

Utmerket tiltak ettersom mange flere trolig vil ønske seg en endring.

Jeg har nå funnet ut jeg vil straffe alle som tidligere har aktivt motarbeidet nasjonalismen. Dette gjelder slikt som alle venstreorienterte partier, medieinstanser (aviser, radio) og instutisjoner (skoler, sykehus). Straffene varier fra fengsel til å miste retten til å ha/oppdra barn (mulig kastrering/sterilisering) samtidig som det alltid skal være lov å kritisere/stille spørsmål ved mitt regime. Jeg ville lyttet til folket og åpnet for debatter, så lenge debattene foregår ordentlig og med respekt.

 

Ditt diktatur ser ut til å ha visse territorielle begrensninger, hvilket er mer enn man kan si om mange andre.

Ja, det vil være nødvendig å begrense for eksempel en arbeidsinnvandrers ferdesl for å hindre at han/hun innvolverer seg følelsesmessig for en nordmann/får barn med en nordmann.

Din forståelse av rettferdighet er KANSKJE litt bedre enn dagen diktatur.

Straffer skal være strenge. Lovene skal være klare og enkle å forholde seg til. Dersom en gjør noe galt mot noen, skal fornærmede få være med på å avgjøre straff.

 

Du innser at i realiteten er det byråkratene som vil bestemme også i ditt diktatur, selv om du ikke ser ut til å få med deg implikasjonene av dette.

Nei jeg ser ikke det. Jeg er diktator og kan gjøre nøyaktig som det passer meg.

Du innser at dette KUN er en fantasi, hvilket dagens politikere desverre IKKE gjør.

 

[Pseudopod]

Kjære gud i himmelen, redd oss fra svenskene og polakkene som kommer for å stjele jobbene våre.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg ser i så fall ikke poenget med å bevare truede dyrearter...

Heldigvis er ikke mennesket - alle 7 milliarder av oss - en spesielt truet dyreart.

Eg berre eit lite spørmål til deg som eg har tenkt ein del på.

Sjå for deg at det er to land i verden, nr 1 og 2. Dei har to valg, A eller B, der A er å sjå på verden som ein kamp mellom nasjonar, og B er å sjå på verden som ein heilhei, der det ikkje er nokon kamp.

Som du ser vil begge landa oppleve ein situasjon som er -2 for begge når dei ser på verden som ein kamp mellom nasjonar, tanken er at det mest trulig vil skape problemar for begge partar. Folka i land 1 vil prøve å tene på det andre landet, og folka i land 2 vil gjere det same.

Derimot vil eit av landa tene viss den er den einaste som har eit slikt verdensbilete, då kan han sende sine eigene innbyggera til andre land, slik at dei kan arbeide å tjene opp resursar og eigedom i det andre lande. Og kanskje til slutt folka du har sendt vil ha styringa i landet fordi det blir så mange. Dette er og empirisk riktig i historien, for eksempel sendte russerane mange av sitt folk til kviterussland for at dei lettare skulle ha kontrollen. Russerane tente då "1" og kviterusserane tapte "3".

Kva om vi nå ligger i punkt -3 , 1 og tapar på det? Landet Noreg ser på mennesket som ein rase, mens dei andre ikkje gjer det. Då vil vi tape mykje på det. Vi blir taperane fordi vi ikkje ser nokon konflikt, og dei andre folkegruppene kan dra nytte av oss.

 

 

Tenk et land med kun kvinner og ingen menn som tasser rundt med de farlige penisene sine...

 

Da kunne vi endelig sluppet å gå med pepperspray og det som verre er...

 

Fred på jorden....

 

Tror du hadde savnet oss jeg

 

En verden av bare shemales, altså ... ummm

 

[tom waits for alice]

Eg berre eit lite spørmål til deg som eg har tenkt ein del på.

Jeg liker folk som tenker.

 

Sjå for deg at det er to land i verden, nr 1 og 2. Dei har to valg, A eller B, der A er å sjå på verden som ein kamp mellom nasjonar, og B er å sjå på verden som ein heilhei, der det ikkje er nokon kamp.

La meg starte med å skyte inn at jeg ikke kjøper premisset. De har en uendelig rekke valg, mellom A og B. Og jeg er ikke enig i at BB er et nullsumalternativ, tvert om vil jeg ha + for begge der. (Dig ikke så mye pluss som A får i AB.) Det gjør det alternativet mer fristende.

 

Du må nesten forklare tallene du har brukt for meg.

 

Som du ser vil begge landa oppleve ein situasjon som er -2 for begge når dei ser på verden som ein kamp mellom nasjonar, tanken er at det mest trulig vil skape problemar for begge partar. Folka i land 1 vil prøve å tene på det andre landet, og folka i land 2 vil gjere det same.

Dette er en variant av "Tragedy of the commons". Selv om det er i alles langsiktige interesse å gå for det helhetlige scenarioet, vil den ene parten - så lenge det noe igjen å vinne, ha kortsiktig interesse av å gå for the nasjonalistiske, i håp om at han enten tjener på det eller i hvertfall minimerer sitt tap.

 

Derimot vil eit av landa tene viss den er den einaste som har eit slikt verdensbilete, då kan han sende sine eigene innbyggera til andre land, slik at dei kan arbeide å tjene opp resursar og eigedom i det andre lande. Og kanskje til slutt folka du har sendt vil ha styringa i landet fordi det blir så mange. Dette er og empirisk riktig i historien, for eksempel sendte russerane mange av sitt folk til kviterussland for at dei lettare skulle ha kontrollen. Russerane tente då "1" og kviterusserane tapte "3".

Det forutsetter at Russland og Hviterussland har forskjellige interesser. Det har de nok som nasjon i dag, men det er det jo nettopp nasjonalismen som har skylden for, som definerer russer og hviterussere som forskjellige folkeslag. Nå er det bare 8% russere i Hviterussland, mens 84% fortsatt er etniske hviterussere, så noen conquest by numbers er det ikke snakk om.

 

Kva om vi nå ligger i punkt -3 , 1 og tapar på det? Landet Noreg ser på mennesket som ein rase, mens dei andre ikkje gjer det. Då vil vi tape mykje på det. Vi blir taperane fordi vi ikkje ser nokon konflikt, og dei andre folkegruppene kan dra nytte av oss.

Nå er jeg slett ikke enig i at vi ligger på -3,1. Vi har noen kostnader med innvandringen, men slett ikke i den størrelsesorden. Så kan du selvsagt si at det er et tenkt worst case scenario, der vi åpner for fri innvandring mens de andre ikke gjør det.

 

Det forutsetter at vår åpenhet er ensidig og dumsnill, det vil si at de har noe å tjene på det som fører til tap for oss. Mitt mål er jo å overbevise alle parter om at de har noe å tjene på åpenheten. I mellomtiden vil jeg gå foran med et godt eksempel, men ikke dele ut gratis goder til alle som banker på.

 

Geir

[Wyrd]

Virker som om noen tror at innføringen av et globalistisk massesamfunn hvor alt er blandet sammen til en eneste stor røre, -og hvor tradisjonelle, organiske former for identitet og folkelig-kulturell tilhørighet forsvinner - er en uunngåelig "naturlov", eller hva man nå skal kalle det.

 

Dette er feil. Den politiske kamp vil i fremtiden stå mellom globalistene (i alle dens ulike former) og den viktigste opposisjonen, som er tuftet på mer folkelig og kulturell suverenitet. Vi av denne opposisjonen mener at det bare er slik vi kan skape nære, trygge og harmoniske samfunn for våre barn og etterkommere, hvor man kan føle tilhørighet, identitet, dypt forankret i et fellesskap kjennetegnet av organiske bånd fremfor det globale markedets skiftende trender og rotløse, fremmedgjorte hegemoni.

 

Vil vi i opposisjonen oppnå seier for det vi har kjært, og som globalistene truer med å utslette med sine megastrukturer, konsumerings-helvete og forakt for kultur og etnisitet? Dette er uvisst. Men så lenge det fortsatt eksisterer medlemmer av vårt folk og en identitet om hvem vi er, kommer vi ikke til å gi oss. Fremtiden vil gi oss svarene. Europa og Norden har ikke dødd enda.

[thomit]

Du Wyrd, du Wyrd .... er det bare meg, eller ... har du og dine likesinnede en tendens til å snakke/skrive i oppblåste, pompøse, svulstige og ... jeg er fristet til å si pubertale former? Er du en sånn "knight" som skal "kjempe for sitt folk"?

(Du burde prøve World of Warcraft. Der kan du være en sånn en så mye du bare vil).

Endret 23. mai 2012 av thomit

[Wyrd]

Du Wyrd, du Wyrd .... er det bare meg, eller ... har du og dine likesinnede en tendens til å snakke/skrive i oppblåste, pompøse, svulstige og ... jeg er fristet til å si pubertale former? Er du en sånn "knight" som skal "kjempe for sitt folk"?

(Du burde prøve World of Warcraft. Der kan du være en sånn en så mye du bare vil).

 

Hehe. Takk for denne morsomme kommentaren. Made my day!

 

Nei, jeg ser ikke på meg selv som noen "knight". Men mine oppfatninger om dagens utvikling er åpenbart tuftet på andre verdier enn dine. Jeg har bedre ting å holde på med enn å spille dataspill, forøvrig. Mitt kanskje verste tidsfordriv er å debattere på dette nettforumet og et par andre, selv om det må sies at jeg bruker langt mindre tid på dette enn veldig mange andre brukere.

 

Forøvrig er det liten tvil om hvem som er den mest "pubertale" her - det kommer til uttrykk i ditt ordbruk mot en som har begått den frekke forbrytelsen å ha andre politiske ønsker og verdier enn det globalistiske hegemoniet.

 

Måten jeg uttrykker meg på er ikke mer "svulstig", "pompøs" eller "oppblåst" enn hva som kan sies om alle tilhengerne av ulike former for politisk korrekt globalisme.

 

Jeg vil vennligst forespørre at debatten holdes på et mer seriøst nivå enn hva du nå styrer inn på.

Endret 23. mai 2012 av Wyrd

[thomit]

Nå brukte du hvertfall et bedre språk. Fortsett gjerne med det

[nebrewfoz]

Vil vi i opposisjonen oppnå seier for det vi har kjært, og som globalistene truer med å utslette med sine megastrukturer, konsumerings-helvete og forakt for kultur og etnisitet? Dette er uvisst. Men så lenge det fortsatt eksisterer medlemmer av vårt folk og en identitet om hvem vi er, kommer vi ikke til å gi oss. Fremtiden vil gi oss svarene.

Har du kopiert dette fra en Taliban-brosjyre eller noe?

Det minner om noe de kunne ha skrevet.

 

I "gamle dager" var det slik at enhver grend hadde sin kultur, og enhver bygd hadde sin etnisitet. Det var bare gærninger som dro over fjellet til nabodalen. Senere ble det normalt å reise utenbygds, både for å studere og jobbe. Nå er det ikke unormalt at folk studerer utenlands og/eller bosetter seg der for å jobbe.

 

Hvilken kultur er det egentlig du ønsker å bevare? Den fra 100 år tilbake? Den fra 50 år tilbake?

 

Eller er du ikke interessert i å bevare noe som helst, så lenge du kan få styrt utviklingen dit du vil?

(I.e. norsk kultur er det du til enhver tid mener at det er?)

 

Ville du foretrekke å bo i et reservat fremfor å bo i byen sammen med globalistene ?

[Wyrd]

Vil vi i opposisjonen oppnå seier for det vi har kjært, og som globalistene truer med å utslette med sine megastrukturer, konsumerings-helvete og forakt for kultur og etnisitet? Dette er uvisst. Men så lenge det fortsatt eksisterer medlemmer av vårt folk og en identitet om hvem vi er, kommer vi ikke til å gi oss. Fremtiden vil gi oss svarene.

Har du kopiert dette fra en Taliban-brosjyre eller noe?

Det minner om noe de kunne ha skrevet.

 

Interessant! Jeg har ikke lest noen originale skrifter av Taliban, men kanskje vi har noen felles meninger? Hva som er problematisk med Taliban (om jeg ikke tar veldig feil nå), er at de høyst sannsynlig er av den oppfatningen at deres egen form for Islam bør spres over hele planeten. Dette skiller seg jo ikke stort fra globalkapitalistenes ønske om å spre sitt rotløse økonomiske hegemoni og konsumeringsbaserte ("American-style") massekultur over hele planeten. Idag er dog ikke Taliban i noen stilling som gjør dette til noe potensielt problem, og deres situasjon er først og fremst kjennetegnet av motstandskamp.

 

I "gamle dager" var det slik at enhver grend hadde sin kultur, og enhver bygd hadde sin etnisitet. Det var bare gærninger som dro over fjellet til nabodalen. Senere ble det normalt å reise utenbygds, både for å studere og jobbe. Nå er det ikke unormalt at folk studerer utenlands og/eller bosetter seg der for å jobbe.

 

Hvilken kultur er det egentlig du ønsker å bevare? Den fra 100 år tilbake? Den fra 50 år tilbake?

 

Eller er du ikke interessert i å bevare noe som helst, så lenge du kan få styrt utviklingen dit du vil?

(I.e. norsk kultur er det du til enhver tid mener at det er?)

 

Jeg har ALDRI gitt uttrykk for noe ønske om å "bevare" (altså fryse fast) mitt folks kultur i en spesiell form, enten det dreier seg om bronsealder, vikingtid, 1300-tall, 1800-tall, 1950-tall eller for den saks skyld det dekadente 2012. En nasjon og et folk er ikke et museum, vi er en levende organisme som vokser som et tre! Jeg vil "bevare" treet, pleie det og gjødsle det - men ikke fryse fast treets vekst i en bestemt fase. Dagens utvikling handler hverken om "bevaring" (stagnasjon) eller sann kulturell vitalitet. Dagens utvikling fører bare mot død for selve retten til at ulike folk og kulturer kan eksistere, utvikle seg og ha suverene prosjekter gående.

 

Dette her har jeg forsøkt å beskrive mer detaljert tidligere. Les gjerne disse innleggene:

 

http://www.diskusjon...post&p=19139046

 

http://www.diskusjon...post&p=19148946

 

Og hvordan skal forresten jeg alene "få styrt utviklingen dit jeg vil"? Jeg kommer med mine personlige observasjoner, kommentarer og synspunkter. Et individ alene kan ikke forandre en folkelig kurs helt på egen hånd. Da kreves det en oppvåkning hos mange mennesker. Fremtiden er som sagt uviss, men noe slikt er på ingen måte noen umulighet. En massiv, svært alvorlig økonomisk krise på globalt nivå, eventuelle konflikter her i Europa som et resultat av sterkere fremmedkulturelle minoritetsgrupper med egne krav og interesser, befolkningsøkning på globalt nivå med økt kamp om ressurser kan utløse et skred som forandrer alt. Det er uvisst om morgendagen vil bli slik som dagens elite tenker seg.

 

Ville du foretrekke å bo i et reservat fremfor å bo i byen sammen med globalistene ?

 

Foretrekker definitivt å bo på landet fremfor i det skitne og stygge moderne Oslo, ja. (Vil ikke kalle det et reservat, men likevel). Oslo vil få utenlandsk majoritetsbefolkning om ikke mange år, så dette er definitivt ikke et sted jeg har planer om å slå meg ned, stifte familie og la mine egne barn vokse opp.

Jeg har planer om å gjennomføre et universitetsstudium om et par år, og dette kan godt bli i Oslo. Men Oslo som permanent base ser jeg på som lite ønskelig.

En by trenger ikke å være kosmopolitansk, globalistisk og rotløs. Det er mulig å skape vakre byer med en sann høykultur, en sann kulturell visjon, noe dets medlemmer, som sammen former en slags "stamme" med en felles bevissthet om hvem de er kan være stolte av. Kanskje kan vi en gang i fremtiden skape noe slikt. Hvem vet?

Endret 23. mai 2012 av Wyrd

[Gjest medlem-141789]

Du må nesten forklare tallene du har brukt for meg.

 

[-2 , -2] er som du ser ein situasjon der dei begge er i strid, ikkje nødvendigvis krig, men i ein situasjon der dei øydelegger for den andre for eigen nytte. [ -3 , 1 ] er ein situasjon der eine landet øydelegger for det andre for å tene på det sjølv, -3 er i vårt tilfelle at dei kjem hit og utnytter staten, auker sine verdiar i landet og som vi veit i eit lukka område/marked må ein ny aktør tjene inn på bekosting av andre. Dersom då ikkje effektiviseringa aukar, men då må vi hugse at profitten ved effektivisering ellers hadde gått til aktøren som originalt var der. I tillegg kan vi sjå at innvandring er negativt for økonomien, noko SSB har bevist for ikkje så lenge sidan. For å ikkje snakke om at landareale dei tjenar inn, som eigentleg skal tilhøre oss. For det norske folk blir det altså -3, og for utlendingen/-ane blir det pluss 1. Basert på at dei også taper ved å øydelegge for andre og kan difor ikkje høste inn den fulle profitten dei stjeler. [ 0 , 0 ] er ein verden der vekst går til personane i alle landa utenom problemar, eg har her kalt detta for 0 fordi vekst også er med i dei andre punkt (ellers ville trulig situasjon [-2 , -2 ] vert endå meir negativt).

 

Men du må hugse hovudbudskapet mitt. Når vi ikkje ser på verden som ein kamp mellom ulike folkeslag, kva er då kostnaden vi må betale dersom dei faktisk gjer det? Før når eg spilte fotball var det altid slik at det langet som tenkte at kampen var ei konkurranse som vant, og det som berre daffa rundt og tenkte at vi alle skulle være vennar som tapte. Sjølvsagt kan dette ha vert annleis når du var liten, men eg har ein liten følelse på at det ikkje har forandra seg så mykje

 

Det forutsetter at Russland og Hviterussland har forskjellige interesser. Det har de nok som nasjon i dag, men det er det jo nettopp nasjonalismen som har skylden for, som definerer russer og hviterussere som forskjellige folkeslag. Nå er det bare 8% russere i Hviterussland, mens 84% fortsatt er etniske hviterussere, så noen conquest by numbers er det ikke snakk om.

 

Ikkje nødvendigvis nasjonalismen, det er grådigheit og ønsken om å styre over andre. Nasjonalismen handlar om å elske sitt land, og prøve å gjere det så godt som mulig. Ja, 8% av folk som bur i kviterussland er russerar, men dette var likevel ein faktuell hending for at Russland skulle ha god kontroll over landet.

 

Nå er jeg slett ikke enig i at vi ligger på -3,1. Vi har noen kostnader med innvandringen, men slett ikke i den størrelsesorden. Så kan du selvsagt si at det er et tenkt worst case scenario, der vi åpner for fri innvandring mens de andre ikke gjør det.

 

Det forutsetter at vår åpenhet er ensidig og dumsnill, det vil si at de har noe å tjene på det som fører til tap for oss. Mitt mål er jo å overbevise alle parter om at de har noe å tjene på åpenheten. I mellomtiden vil jeg gå foran med et godt eksempel, men ikke dele ut gratis goder til alle som banker på.

 

Geir

 

Vi nordmenn bærer nok ein slik kostnad, men staten i seg sjølv har ein mindre. Men framleis er det veldig høge kostnadar ved innvandring, ikkje minst når vi tar med kriminalitet, rasisme mot nordmenn (mange i Oslo som opplever det for tida...) og andre hendingar som ikkje er sett verdi på. Då vil vi nok legger merke til at kostnadane er usannsynlig høge.

 

Andre eksempel på feil fokus kan være i den såkalte "fedmedebatten". Der statlige tilsette og politikerar diskuterar problemstillinga som kan komme av at mange i det norske folk blir for tjukke. Her blir det ofte fokusert på at inntektene til staten blir mindre, og utgiftene blir høgare, rett og slett fordi dei tenker effektiviteten blir mindre og at overvektige har fleir helseproblem enn folk som ikkje er det. Men her glømmer dei at det og er ein psykiologisk kostnad (kanskje ein dårlig betegnelse får min side) som spiller inn. Du har kanskje høyrt om at fleir og fleir unge menn blir trygda, fordi dei ikkje greier å fungere i arbeidslivet, ofte fordi dei er sosialt tilbakeståande. Og er det fordi dei har isolert seg sjølv på grunn av mobbing. Det er faktisk utrulig mange som blir mobba på den norske skulen fordi dei er feite, og av desse havner mange i den kategorien eg nemde ovanfor. Dette hadde forsvunne viss staten og samfunnet ikkje hadde fokusert på fedme som negativt eller eit poroblem.

 

Eg meinar at det resulterar i eit dobbelt tap for samfunnet, nr. 1 fordi effektiviteten går ned og staten må bruke meir på helseutgifter, nr. 2 fordi folk får psykiske problem på grunn av at dei blir mobba for å være feite. Noko som stammer frå negativ fokus frå stat og folk. Det som hender er at dei trulig gongar kostnaden ved to, om ikkje endå meir, fordi dei fjerner heile effektiviteten hos enkelte og dei greier jo faktisk ikkje å gjere noko med problemet sjølv med det store fokuset. Staten prøver å løse eit problem, men skaper eit nytt uten å løse det første.

 

Akkurat på lik linje med dette meinar eg at innvandringa også har ein psykologisk konstnad, og ikkje nok med det, det blir også splittelse i folket. Noko som øydelegger ein av grunnsteinane for eit fungerande samfunn. [ -3 , 1 ] er ein underdriving frå min side.

Endret 24. mai 2012 av medlem-141789