Halvparten innvandrere i Oslo innen 2040

[tom waits for alice]

Typisk det, Geir. Du blander snørr og barter.

Du blander kvoteflyktninger, grunnløse asylsøkere, og arbeidsinnvandring.

Nei. Jeg blander dem ikke, jeg skiller mellom dem. Men ikke på grunnlag av innvandringsårsak, men på grunnlag av viljen til å bidra. En arbeidsinnvandrer på trygd er ikke mer verd enn en asylsøker i arbeid.

 

Så kan du selvsagt si at de arbeidsføre og -villige er skjevfordelt i gruppene, det kommer vi tilbake til.

 

Innvandringskategoriene var dog ikke tema for postene jeg svarte på, ei heller for tråden som sådan (jamnfør førstepost).

 

 

La meg redegjøre. Kvoteflyktninger må vi ta i mot.

Ja, vi må vel kanskje det.

 

Grunnløse asylsøkere, vel her drar jeg inn ordet grunnløse, fordi alle som søker asyl i Norge, som ikke kommer fra Sverige, Danmark, Finland, eller Russland, alle har land nærmere sitt eget hvor de kan søke asyl dersom formålet kun er å redde liv og helse - dersom man reiser helt til Norge, må man passere flere andre trygge land først, og formålet er derfor kun et spørsmål om preferanse - man vil til Norge fordi det er penger her.

Hvilket for meg er en helt ærlig grunn. Det er derfor jeg blir værende i Norge selvom jeg helst skulle bodd i et lite murhus i Toscana. Så får det være opp til oss om vi vil være så slepphendte med de pengene.

 

Arbeidsinnvandring var jo kronargumentet ditt. Arbeidsinnvandring får man kun dersom en mengde innvandrere har høyere arbeidsdeltakelse enn befolkningens gjennomsnitt.

Nja, (netto) arbeidsinnvandring får vi dersom det i den totale mengde innvandrere er høyere arbeidsdeltagelse enn snittet i befolkningen. Det har vi ikke alltid hatt, men det har vi faktisk idag.

 

Når du blander snørr og barter slik du gjør, så ser du bort i fra dette åpenbare definisjonsspørsmålet.

Man vet f ex at 69% av alle Somaliere står utenfor arbeidsmarkedet. (Ref. Brochmann-rapporten.)

Dersom man da tar i mot Somaliere så VET man at man defacto får en EKSTREM trygdeinnvandring.

Ja, men det forutsetter at du sier (kan si) ja til den ene og nei til den andre gruppen av innvandrere. det er en interessant diskusjon, men altså ikke tema for tråden.

 

Men dette gjelder ikke bare somaliere - nesten alle ikke-vestlige innvandrergrupper har LAVERE arbeidsdeltakelse enn nordmenn. Dermed MÅ man skille snørr og bart, man kan ikke da trekke frem argumentet om arbeidsinnvandring når noen taler for å begrense innvandring fra ikke-vestlige land.

For den innvandringen er nemlig det motsatte, det er TRYGDEINNVANDRING.

Som sagt, om du vil ha - og mener at man kan få til - innvandring bare fra netto arbeidspositive grupper, så er det en interessant diskusjon i seg selv. Men tror vi ikke det så er det logisk å tillate arbeidsinnvandring i tillegg til asylinnvandring, og å gjøre asylinnvandringen mindre fristende ved å håndheve asylinstituttet strengere overfor de som ikke har rett til opphold og ikke vil jobbe for føden.

 

Eventuelt å forby all innvandring. Det er jeg altså ikke enig i.

 

Bortsett fra filippinere. De har faktisk skyhøy arbeidsdeltakelse. Men de er jo kristne, og det passer jo ikke den multikulturelle antirasistmafiaen, dessuten er de jo asiatiske og kan finne på å gifte seg med norske menn, det ville jo være helt forferdelig - tenk det, norske menn sammen med asiatiske damer, det er jo nødt til å være rasisme.

Jeg er ikke sikker på at det er kristendommen som får fillipinere til å jobbe så hardt. Men det er en annen diskusjon. At de gifter seg med norske menn synes jeg er helt greit, det biidrar til multikulturen, og de er trivelige og flinke til å integrere seg.

 

Jeg må si det Geir, du er flink til å argumentere på en slik måte at "det høres fornuftig ut", det er nesten som å høre Jonas Gahr Støre, ...

Jeg velger å ta det som et kompliment, selv om jeg ikke er AP-tilhenger.

 

... men faktum er at det du sier ikke henger på greip - selv om lettlurte folk kjøper rubbel og bit fra både deg og Mr. Dialog. Politisk korrekthet og god retorikk er det mange som går rett på, sannheten har de værre for å svelge.

Henger på greip gjør det kanskje ikke, så grovkornet er nemlig ikke virkeligheten. "Sannheten" er etter min erfaring avhengig av mer finmasket fangstredskap. Det dreier seg ofte om nyanser, og av og til om nålen i høystakken, ikke om stakken i seg selv.

 

Geir

 

Bare for å forvirre deg enda mer har jeg INTET imot at du diskriminerer mot svarte, homser, kvinner, eller hvem du måtte ønske, og vil forsvare din rett til å gjøre dette etter ditt hjertes lyst (selv om det er ulovlig).

For å bidra til forvirringen så plusset jeg det innlegget.

 

Geir

[chevyz28]

Skjønner at mange vil prøve lykken i et land som er betraktet som et av verdens beste land å bo i. Men skulle man tatt imot alle som ville det, ville vi nok fort passert 50000000 innbyggere i løpet av kort tid.

 

Hvordan skal vi da velge ut de som skal få slippe inn?

 

Jeg er fullt for at man skal hjelpe folk som er i nød. Si at man har 1 milliard kroner å hjelpe folk for. Hvordan er det best å bruke den milliarden? Er det ved å ta inn noen få "heldige" mennesker som kanskje en andel under 50% kommer i jobb, eller hjelpe folk i land med hungersnød, analfabetisme, sykdom og dårlig infrastruktur.

 

De menneskene som virkelig trenger hjelp har antakeligvis ikke hørt om Norge engang.

[tom waits for alice]

Jeg er fullt for at man skal hjelpe folk som er i nød. Si at man har 1 milliard kroner å hjelpe folk for. Hvordan er det best å bruke den milliarden? Er det ved å ta inn noen få "heldige" mennesker som kanskje en andel under 50% kommer i jobb, eller hjelpe folk i land med hungersnød, analfabetisme, sykdom og dårlig infrastruktur.

Det kommer litt an på. Blant de 50% som kommer i jobb/utdannelse, kan det være folk som kan bidra til å bygge opp hjemlandet. Det er ikke sikkert at det er bedre å sende pengene ned dit, til korrupsjon og krigføring. Norge har ikke noen god historikk på sin bistandspolitikk i så måte.

 

Edit: Og ja, om vi skal oppmuntre til at de bygger opp hjemlandet, er det kanskje ikke noe sjakktrekk å tilby dem så mye trygd for å sitte på rompa i Norge at det ikke er verd strevet...

 

Geir

Endret 8. mai 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Skjønner at mange vil prøve lykken i et land som er betraktet som et av verdens beste land å bo i.

Betraktet av HVEM?

 

Du ser paradokset som Norge står ovenfor er at landet er veldig attraktivt for fattigste (og uten noen utdanning) siden det er så "egalitært", dvs alle skal ha "likt" levestandard.

 

Dette fordi Norge har ett av de sterkeste lønnsutjenvings-politikkene som eksisterer i verden, mao de rike skattes hardt og de "fattige" subsidieres voldsomt.

 

Norge er dermed IKKE noe attraktivt resiemål for de som faktisk ER istand til å tjene penger på grunnlag av sine kunnskaper, tvert imot. Selv nordmenn som er istand til å skape verdier i det private næringsliv rømmer landet, og utlendinger med samme egenskaper svinger LANGT unna Norge og drar heller til Sveits, USA, et al.

 

Dermed er all denne sytinga om at man trekker til seg folk som "ikke bidrar" ikke noe annet er resultatet av en Statlig politikk som ser ut til nettopp å ha dette som formål.

Det er kjent overalt at det man skatter hardt (folk som skaper verdier i det private) vil man få mindre av, og det man subsidierer (uutdannede fattigfolk som lever av trygd) vil man få mer av.

 

Klart denne effekten er ikke begrenset til utlendinger, men man ser det muligens tydeligere der, men slutt å SYT for det er da nettopp dette deres politikk er opplagt for å oppnå. Mer fattigdom, og mindre rikdom, dere burde heller feire at deres politikk ser ut til å oppnå de mål dere har satt dere.

[Eriksendrul]

Norge for nordmen ! drita lei utlendinger nå !

[Symmetrical]

-snip-

 

Bare for å forvirre deg enda mer har jeg INTET imot at du diskriminerer mot svarte, homser, kvinner, eller hvem du måtte ønske, og vil forsvare din rett til å gjøre dette etter ditt hjertes lyst (selv om det er ulovlig).

 

 

Jeg diskriminerer ingen og er i sterk tvil når det gjelder din etnisitet. Det virker ikke som om du har noen nasjonalstolthet.

 

 

Klart denne effekten er ikke begrenset til utlendinger, men man ser det muligens tydeligere der, men slutt å SYT for det er da nettopp dette deres politikk er opplagt for å oppnå. Mer fattigdom, og mindre rikdom, dere burde heller feire at deres politikk ser ut til å oppnå de mål dere har satt dere.

 

Du skriver mye rart. Politikken er lagt opp slik at det skal bli mindre overdreven rikdom og mindre kritisk fattigdom da de fattige får mer støtte fra velferdsstaten som skatter de rike 'mer' enn de med dårligere økonomi. Den gjennomsnittlige lønnen i Norge er ganske fantastisk i sammenligning med andre land.

 

Politikken i landet handler om en jevn fordeling mellom goder og byrder. Dessverre så sliter alle land i verden med at de rike for flere goder og de fattige flere byrder - dette forsøker Norge å gjøre noe med. Ved å skatte de med overdreven rikdom og bruke ekstra ressurser på de fattige så balanseres denne fordelingen.

Endret 8. mai 2012 av Symmetrical

[Skatteflyktning]

Jeg diskriminerer ingen og er i sterk tvil når det gjelder din etnisitet. Det virker ikke som om du har noen nasjonalstolthet.

Nei, jeg har INGEN "nasjonalstolthet", tvert imot jeg skammes over den nasjone hvis pass jeg har og gener jeg deler.

 

Du skriver mye rart.

Utvilsom skriver jeg mye som er helt på tvers av det du har blitt opplært (inndoktrinert) til å tro på.

Spørsmålet er vel om det jeg skriver er SANT, eller om det du har blitt opplært til å tro på er SANT?

 

Tenk så igjennom hva er de mulige grunnene til at du ikke klarer å "vinne" diskusjonen med meg:

1. Jeg har mye mer inngående kjenskap (ekspertise) til saken enn deg

2. Jeg er mye flinkere til å argumentere enn deg (altså jeg er smartere)

3. Jeg har rett og det jeg sier er SANT.

Politikken er lagt opp slik at det skal bli mindre overdreven rikdom og mindre kritisk fattigdom da de fattige får mer støtte fra velferdsstaten som skatter de rike 'mer' enn de med dårligere økonomi. Den gjennomsnittlige lønnen i Norge er ganske fantastisk i sammenligning med andre land.

Utvilsomt, men den hadde vært utrolig mye høyere om man ikke førte en politikk som fremmet fattigdom. (Ei heller glem oljen).

 

Politikken i landet handler om en jevn fordeling mellom goder og byrder.

Stemmer IKKE, politikken handler om en ujevn fordeling av byrdene og godene, begge i favør av herskerne (Politikerne og Statsansatte) på bekostning av undersåttene (de som er i privat virksomhet), og dette kan KUN oppnås ved bruk av (trusler om) vold av herskerne mot undersåttene.

 

Dessverre så sliter alle land i verden med at de rike for flere goder og de fattige flere byrder - dette forsøker Norge å gjøre noe med.

Bytt "rike" med herskerne, og "fattige" med undersåttene, så får du ett riktig bilde av klasseskillet i dagens samfunn, akkurat det samme som eksisterte under Monarkiet, og før det i diverse slavesamfunn.

 

Ved å skatte de med overdreven rikdom og bruke ekstra ressurser på de fattige så balanseres denne fordelingen.

Om DET var formålet burde vel "Norge" med sin overdrevne rikdom åpne dørene på vid vegg for alle fattige i verden slik at fordelingen "balanseres"? Klart dette er tydeligvis IKKE formålet. Endret 8. mai 2012 av Skatteflyktning

[chevyz28]

Norge for nordmen ! drita lei utlendinger nå !

 

Flere og flere som mener det nå. Får se om det vises ved neste stortingsvalg.

[Dore123m]

Stemmer man for mindre innvandring er man automatisk rasist.

[Eriksendrul]

Norge for nordmen ! drita lei utlendinger nå !

 

Flere og flere som mener det nå. Får se om det vises ved neste stortingsvalg.

 

Det er nok vanskelig og si det utifra stortingsvalget, Siden de partiene som mener at norge er for nordmen skal også gjøre norge om til et lite usa. . .

[Skatteflyktning]

Stemmer man for mindre innvandring er man automatisk rasist.

 

Mulig jeg bør påpeke at de som kaller deg/dere for rasister er nettopp de som har innført strengere og strengere grensekontroller for å stenge ute "utlendinger" over de siste 100årene .

 

Så du kan da svare med at det er dere alle sammen når noen kritiserer deg for dette (medmindre vedkommende er for å eliminere alle grensekontroller, som jeg f.eks.).

[chevyz28]

Norge for nordmen ! drita lei utlendinger nå !

 

Flere og flere som mener det nå. Får se om det vises ved neste stortingsvalg.

 

Det er nok vanskelig og si det utifra stortingsvalget, Siden de partiene som mener at norge er for nordmen skal også gjøre norge om til et lite usa. . .

 

Gi og ta. Mye bra i USA også...

[Symmetrical]

Utvilsom skriver jeg mye som er helt på tvers av det du har blitt opplært (inndoktrinert) til å tro på.

Spørsmålet er vel om det jeg skriver er SANT, eller om det du har blitt opplært til å tro på er SANT?

 

Tenk så igjennom hva er de mulige grunnene til at du ikke klarer å "vinne" diskusjonen med meg:

1. Jeg har mye mer inngående kjenskap (ekspertise) til saken enn deg

2. Jeg er mye flinkere til å argumentere enn deg (altså jeg er smartere)

3. Jeg har rett og det jeg sier er SANT.

 

Du er definitivt ikke mer intelligent enn meg basert på det du nå konstaterer. Mye av det du skriver er hysterisk galt da jeg nå tok meg tid til å åpne noen lærerbøker jeg har angående dette.

 

Dette er ditt argument:

 

3. Jeg har rett og det jeg sier er SANT.

 

Er du 12 år?

[Skatteflyktning]

Utvilsom skriver jeg mye som er helt på tvers av det du har blitt opplært (inndoktrinert) til å tro på.

Spørsmålet er vel om det jeg skriver er SANT, eller om det du har blitt opplært til å tro på er SANT?

 

Tenk så igjennom hva er de mulige grunnene til at du ikke klarer å "vinne" diskusjonen med meg:

1. Jeg har mye mer inngående kjenskap (ekspertise) til saken enn deg

2. Jeg er mye flinkere til å argumentere enn deg (altså jeg er smartere)

3. Jeg har rett og det jeg sier er SANT.

 

Du er definitivt ikke mer intelligent enn meg basert på det du nå konstaterer.

Jeg har ikke påstått det, bare påpekt noen mulige forklaring til hvorfor du ikke klarer å "vinne" diskusjonen

 

Mye av det du skriver er hysterisk galt da jeg nå tok meg tid til å åpne noen lærerbøker jeg har angående dette.

Hmm, interessant. Så når jeg påpeker at det du har blitt opplært til å tro på muligens er feil, så sjekker du de samme lærebøker som du har blitt opplært med?

 

Du kan vel påpeke hva jeg sier som er "hysterisk galt" da? Merk her kan du "knuse meg" på alternativ 1 over, om du faktisk KAN finne noe feil.

 

Dette er ditt argument:

 

3. Jeg har rett og det jeg sier er SANT.

Nei, det er intet argument, kun en mulig forklaring på hvorfor du ikke "vinner" diskusjonen. Klart det er en helt utrolig og høyst usannsynlig mulighet, men det ER vel mulig er det ikke?

FYI Argument:

In philosophy and logic, an argument is an attempt to persuade someone of something, by giving reasons or evidence for accepting a particular conclusion. The general structure of an argument in a natural language is that of premises (typically in the form of propositions, statements or sentences) in support of a claim: the conclusion

 

Er du 12 år?

Jeg skulle ha gitt veldig mye for å kommet tilbake dit.

[Bozzeye]

@Symmetrical: Du kunne jo sitert disse lærebøkene dine. Et motargument står tross alt mye sterkere enn personangrep.

[Skatteflyktning]

 

Jo høyere opp, desto bedre

[tom waits for alice]

Norge for nordmen ! drita lei utlendinger nå !

"Norge for nordmenn": Slagord brukt av NS før krigen i propagandakampen mot jødene. Senere brukt av nynazister på 70-tallet. Skal det få sin renessanse nå?

 

 

Flere og flere som mener det nå.

Nei, det er det ikke. (Henvis gjerne til statistikk som viser det.)

 

Får se om det vises ved neste stortingsvalg.

Det gjør det ganske sikkert ikke. Tvert om, det eneste åpent innvandringskritiske partiet på tinget er på vei ned i en bølgedal, og ikke noe tyder på at det snur på et år.

 

Stemmer man for mindre innvandring er man automatisk rasist.

Nei, men det er greit å bruke det som unnskyldning når de innvandringsfiendtlige gruppene ikke vinner oppslutning.

 

Geir

[Eriksendrul]

Norge for nordmen ! drita lei utlendinger nå !

"Norge for nordmenn": Slagord brukt av NS før krigen i propagandakampen mot jødene. Senere brukt av nynazister på 70-tallet. Skal det få sin renessanse nå?

 

Det er vell en hvis forskjell på nynazister og patrioter. Kall meg gjerne rasist jeg skal ikke nekte for det. Men for meg er det ingen "raser" det er bare de som tillhører her og de som ikke gjør det.

[Symmetrical]

@Symmetrical: Du kunne jo sitert disse lærebøkene dine. Et motargument står tross alt mye sterkere enn personangrep.

 

Det er personangrep mot personangrep - jeg forsvarer meg mot hans insinuasjon. Han skriver også at lærerbøker inneholder feil informasjon (at det vi også blir belært generelt er feil). Det er paranoid.

 

Jo høyere opp, desto bedre

 

Fram til nå så har du insinuert mye rart om meg noe som er irrelevant i forhold til topic. Med insinuasjon så mener jeg at du indirekte henviser til dette. På bakgrunn av dette så er det ingen tvil om hvor du er i pyramiden. Det er ingen tvil om at jeg har brukt personangrep men det var på bakgrunn av dine personangrep.

 

Jeg foreslår at du holder deg til topic.

Endret 8. mai 2012 av Symmetrical

[Skosåle]

Det værste er ikke at de er innvandrere, men det er den jævla mentaliteten og religionen de drar med seg!

 

Jeg gir faen i om 50% av oss er køl svarte, så lenge de holder religionen sin langt, langt unna meg. Det er der de største forskjellene ligger.

Vi i vesten er nok litt lengre når det kommer til at en mindre og mindre andel av befolkningen er sterkt religiøse(?), men det virker som om de forstatt tviholder på hjernevasken sin i østen.

 

Det at de sprer seg mye, mye fortere enn ikke religiøse er også en uting! Mange religioner forbyr prevensjonsmidler, noe som sammen med tradisjoner fører til at de spyr ut barn i høy fart.

Så jo fler de er, jo fortere sprer deg seg. Å jo fortere de sprer seg, jo fortere sprer religion og tradisjoner seg.

Endret 8. mai 2012 av Kjetil_90