Sony slipper A57

[Paal Harald]

En rask liten råtass

 

Sony slipper A57

[tomsi42]

Jeg trodde hensikten med halv-gjennomskinnelig speil var å kunne kombinere elektronisk søker med fase-detekterende AF.

 

Canon EOS RT hadde jo optisk søker som var brukanes ...

[trygvan]

Ulempen med halvgjennomsiktig speil er i vel så stor grad at det blir mindre lys til bildebrikken (kun 60% slipper gjennom om jeg husker rett). Det at det er elektronisk søker i stedet for optisk er først og fremst annerledes, selv om det nok er riktig å si at de fleste vil oppleve det som en ulempe.

[TorVidle]

Jeg er usikker på om jeg forstår det som er nevnt om søkeren, og om kameraet egentlig er rett klassifisert som "speilrefleks"?

 

Sitat: "Minuset med denne teknologien er at det blir for lite lys til en optisk søker, og man må derfor nøye seg med en elektronisk søker istedenfor. På Sony A57 sitter det en elektronisk søker som dekker 100 prosent, og som har en oppløsning på 1 440 000 punkter."

 

Jeg er og usikker på denne:

Sitat:"og tilbyr en opptakshastighet på 12 bilder i sekundet med kontinuerlig autofokus. I denne modusen blir senterdelen av bildet forstørret 1,4 ganger, slik at man lettere skal kunne følge motivet og få riktig fokus."

 

Spørsmålet blir og litt som: Har Sony oppfunnet kruttet på nytt? Kontinuerlig følgefokus på kjappe motiv er vel fremdeles en akilleshæl for elektroniske søkere? Det er f.eks forskjell mellom elefant som daffer over savannen og en leopard som freser rundt i 60 km/t mellom steppegras og annen krattvekst.

 

Tor

[Simen1]

Størrelsen på bildebrikken er imidlertid den samme, og denne brikken er en Exmor APS HD CMOS-sensor.

Har de gjort noen oppgraderinger av sensoren ut over det å øke avlesningshastigheten fra 10 til 12 bps?

 

TorVilde: Elektronisk søker betyr ikke nødvendigvis kontrastbasert fokus. Hele SLT-familien bruker fasebasert fokus samtidig som man bruker elektronisk søker.

 

En liten observasjon på dpreview: Sammenligner jeg A57 med A55, Nikon D5100 og Pentax K-5 (alle har sannsynligvis samme sensor) så ser den splitter nye A57 faktisk ut til å gi mest støy (raw) og minst detaljnivå (jpg).

Endret 13. mars 2012 av Simen1

[TorVidle]

TorVilde: Elektronisk søker betyr ikke nødvendigvis kontrastbasert fokus. Hele SLT-familien bruker fasebasert fokus samtidig som man bruker elektronisk søker.

 

Tror du misforstår litt, hemskoen er den elektroniske søkeren som ikke leverer i 100% realtime som den optiske gjør.

 

Tor

[tomsi42]

En liten observasjon på dpreview: Sammenligner jeg A57 med A55, Nikon D5100 og Pentax K-5 (alle har sannsynligvis samme sensor) så ser den splitter nye A57 faktisk ut til å gi mest støy (raw) og minst detaljnivå (jpg).

På grunn av SLT konstruksjonen, så skal det være mere støy på dette kameraet - mister tross alt ca -1/2 EV. Men den burde vært lik med A55.

Endret 13. mars 2012 av tomsi42

[Simen1]

Lystapet må kompenseres på et vis og da mener jeg det er mer naturlig å kompensere med økt ISO enn med større blender, lengre lukkertid eller lavere eksponering. F.eks at A57 gir ISO 4500 der D5100 gir ISO 3200. Men dpreview sammenligner ISO 3200 med ISO 3200 og da burde det blitt likt. Hvis Sonys ISO 3200 egentlig er ISO 4500 så burde man tatt høyde for det i testmetodikken.

[Sutekh]

Nå er uansett definisjonen av iso-verdier uansett såpass vag at produsentene stort sett kan velge hva pokker de vil. Hvis Sony velger å ta med effekten av pellicle-speilet når de definerer iso-innstillingene til kameraet, så er det ikke noen hard standard som hindrer dem i det.

[Simen1]

Dpreview bør ikke bygge opp under villedingen ved å sammenligne på urettferdig grunnlag. De bør revidere testmetodikken sin til å vise sammenlignbare ISO-verdier.

Endret 13. mars 2012 av Simen1

[tomsi42]

Da er mitt spørsmål: Hva er sammenlignbare ISO verdier?

 

Tar du et motiv, måler lyset og stiller et kamera fra Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung og Sony på identiske ISO, lukker og blenderverdi; så vil du oppdage at alle bildene vil være forskjellig eksponert.

 

Det er vel produsentene som må begynne med sammenlignbare ISO verdier.

 

Dette er nødvendigvis være ut i fra manuell eksponering. Alle produsenter har jo egne ideer om hva som er en ideell eksponering ved bruk i " intelligent" lysmåling.

[Paal Harald]

Jeg er usikker på om jeg forstår det som er nevnt om søkeren, og om kameraet egentlig er rett klassifisert som "speilrefleks"? Sitat: "Minuset med denne teknologien er at det blir for lite lys til en optisk søker, og man må derfor nøye seg med en elektronisk søker istedenfor. På Sony A57 sitter det en elektronisk søker som dekker 100 prosent, og som har en oppløsning på 1 440 000 punkter." Jeg er og usikker på denne:Sitat:"og tilbyr en opptakshastighet på 12 bilder i sekundet med kontinuerlig autofokus. I denne modusen blir senterdelen av bildet forstørret 1,4 ganger, slik at man lettere skal kunne følge motivet og få riktig fokus."Spørsmålet blir og litt som: Har Sony oppfunnet kruttet på nytt? Kontinuerlig følgefokus på kjappe motiv er vel fremdeles en akilleshæl for elektroniske søkere? Det er f.eks forskjell mellom elefant som daffer over savannen og en leopard som freser rundt i 60 km/t mellom steppegras og annen krattvekst.Tor

 

Jeg forstår problemstillingen, men kameraet har et speil, så ser ikke noe problem i å kalle det et speilreflekskamera. Nå kjenner ikke jeg til forretningsplanen til Sony, men planen med et halvgjennomtrengelig speil er vel et forsøk på å nå det beste av to verdener. Et tradisjonelt speilrefleks har fordeler hva angår hastighet på fokusering på stillbilder, men den kontrastbaserte fokusen gjør autofokus ubrukelig når man filmer.

 

Med et halvgjennomtrengelig speil vil speilet kunne brukes til autofokus, slik at man får bedre nøyaktighet samt mindre jaging, som kjennetegner kontrastbasert fokus. Minuset er at mye av lyset går rett igjennom speilet, slik at søkeren blir mørk. Derfor brukes elektronisk søker istedenfor vanlig pentaprisme. Om søkeren er elektronisk eller optisk skal vel i utgangspunktet ikke påvirke fokusen? Det går vel på hva slags fokusmetode kameraet bruker, om jeg har forstått ting rett

[Gjest Slettet-Gm7CIm2k]

"Minuset med denne teknologien er at det blir for lite lys til en optisk søker, og man må derfor nøye seg med en elektronisk søker istedenfor."

- Også et forsøk på forklaring

Hvis man lar være å snu ting på hodet så blir det nok heller: En av fordelene med en elektronisk søker er at man ikke trenger speil. En annen fordel er at man kan se bildet i søkeren, ikke bare et utsnitt av omgivelsene. (Det var selvsagt uvant og medførte en del misforståelser og problemer den gang man byttet ut hesten med en bilmotor også.) Det faste SLT-speilet er en "nødløsning" for å gi fasebasert autofokus (inntil disse sensorene også kan bygges inn i bildebrikken slik som på Nikon1).

 

"Av nyheter er blant annet bildebrikken" :-D

Nyhet og nyhet - det er vel samme brikke som i A55 (som erstattes av A57).

 

Lystap i pellikkelspeil, AA-filter, mikroprismer og fotobrønn kompenseres gjennom å forskyve ISO - det er slett ikke noe galt i det. Derfor vil et SLT kamera komme en liten tanke dårligere ut enn de uten pellikkelspeil når det gjelder lysfølsomhet (støy ved høy ISO).

Endret 13. mars 2012 av Slettet-Gm7CIm2k

[Golddynaco]

a57 er spennende,men meningsløs oppgradering av a55. Jeg var tidlig ute med å kjøpe a55 og har vært svært godt fornøyd. Det har vært viktig for meg med et lite og lett kamerahus med evne til god video med autofocus og høy skuddtakt på 10fps.

a57 er betydelig større - i kompani med a65/a77. Uten OLED søker forsvinner noe av vitsen! Det er ikke mange fotoamatører som vil kunne nytte 24Mb sensor.

a55 vil sikkert fases ut på tilbud nå. Da bør folk være våkne. Med Tamron 17-50 istedenfor std Sony 18-55, blir dette virkelig høy kvalitet til lavpris.

Endret 14. mars 2012 av Golddynaco

[Simen1]

Det er ikke mange fotoamatører som vil kunne nytte 24Mb sensor.

24 Mp er ikke dårligere enn 16 Mp på andre måter enn at det går ut over kapasiteten per minnekort, batteri, harddisk og gir tregere overføringshastigheter. I teorien kunne det gitt lavere seriebildehastighet, men i dette tilfellet har faktisk A65 samme seriebildehastighet som A55.

[Golddynaco]

OK, 24Mb krever enda mer av kapasiteten på minnekortet, batteriet og harddisk. I tillegg gir det tregere overføringshastigheter? Høres jammen ut som om det er dårligere, ja...

24 Mb er ekstrem oppløsning! Jeg har printet ut mine 16Mb filer på lerret etter behandling i PS flere ganger. Filene har endt opp som svære beist på nesten 200Mb. Tenk om utgangspunktet var 24Mb sensor!

I forhold til bildekvaliteten, vil jeg også vise til forskjeller mellom Sony Nex5n og Sony Nex7. Steve Huff Photo har mange interessante funn.

SLT strever veldig med lyset. Vi må ty til høy ISO og/eller rask optikk ganske ofte. Også av den grunn mener jeg 16Mb sensor har nådd bristepunktet for amatørfoto.

Endret 14. mars 2012 av Golddynaco

[rogkas]

Ikke for å pirke Golddynaco, men du mener nok Mp, og ikke Mb når du snakker om piksler...også mener du nok MB og ikke Mb...

 

 

24 Mp er ikke ekstrem oppløsning. Man kan påstå at Nokia sin nye telefon med drøyt 40 Mp er ekstremt med dagens teknologi, men de teller jo piksler på en litt annen måte.

 

For noen år siden var det mange som påsto at 10 Mp var ekstremt og totalt unødvendig. Om noen år vil de som da husker 24 Mp nok kanskje syns at det var puslete. Antall piksler kommer bare til å øke, enten vi trenger det eller ikke. Akkurat som at datakraften i datamaskiner hele tiden øker, selv om det ikke er direkte sammenlignbart.

Endret 14. mars 2012 av rogkas

[Sutekh]

At det ikke er en ekstrem pikseltetthet betyr ikke at han tar feil når han sier at ikke mange vil nyttiggjøre seg det.

 

Skal man se på hva de fleste kamerabrukere faktisk bruker bildefilene sine til, så er det lite poeng å gå noe særlig over 10-12 Mp på cropsensorer.

 

At Sony ser ut til å bruke 16 og 24 MP sine litt om hverandre kan være et tegn på at det ikke er så enkelt for dem lenger å øke pikseltettheten og beholde ytelsen. Mulig vi kommer til å se at pikseltallene på APS-C kommer til å holde seg mellom de to verdiene en stund. Jeg er forsiktig optimistisk.

Endret 14. mars 2012 av Sutekh

[Simen1]

At Sony ser ut til å bruke 16 og 24 MP sine litt om hverandre kan være et tegn på at det ikke er så enkelt for dem lenger å øke pikseltettheten og beholde ytelsen.

Jeg tar det heller som et tegn på segmentering. Sony har jo en vanvittig lineup av ulike modeller og da må de finne på noe som kan skille de fra hverandre. Sensoren i Sony A65 og A55 yter faktisk temmelig likt på både ISO, DR, toneomfang og fargenøyaktighet.

 

Mulig vi kommer til å se at pikseltallene på APS-C kommer til å holde seg mellom de to verdiene en stund. Jeg er forsiktig optimistisk.

Jeg håper på større variasjoner. Kunne godt tenkt meg et 6 Mp og et 100 Mp kamera om førstnevnte var sinnsykt rå på ISO og hastigeht, mens sistnevnte sinnsykt rå på detaljgjengivelse. Det vil neppe bli tilbudt, men det er jo en tanke. Jeg tror heller ikke at det vil være så stor forskjell på ISO-ytelse som enkelte skal ha det til. 4x4 pikselbinning ville sannsynligvis gjort 100 Mp-bildene omtrent like gode på ISO som de som kommer fra 6 Mp sensoren. (Men da helt fritt for moire og AA-softing)

 

100 Mp og 2,8 bps

6 Mp og 48 bps

 

Ja takk begge deler.

 

(bps-tallene er valgt fordi det er samme avlesningshastighet (Mp/s) som A77. Altså mulig med dagens teknologi.)

Endret 14. mars 2012 av Simen1

[tomsi42]

a57 er betydelig større ...

Jeg synes at a55 er for lite; slik at den økte størrelsen er velkommen. Synes det er lurt med et kamera som egentlig er er en a65 med "kun" 16mpx. Da kan man velge den oppløsningen som passer best.

 

Støtter forøvrig forslaget om Tamron 17-50mm.