Har du forsøkt å søke Gud?

[RWS]

Har i løpet av det siste halve året diskutert med ihvertfall tre kristne som hardnakket påsto at de ikke var religiøse....

 

De HATET religiøse og betydningen av religiøsitet og på spørsmål om hva de da anså seg som svarte de mer eller mindre alle sammen at de var noe i nærheten av vitendkapsmenn, fordi de hadde en hel rekke med personlige beviser for at jesus var fakta...

 

Men definisjonen på religiøs er vel fremdeles at de tror på guder som er bassert på tro... Er det ikke, sånn røffelig?

[Gjest Bruker-95147]

Det jeg lurer på er hvem som sitter med definisjonsmakten?

[Okapi]

Det jeg lurer på er hvem som sitter med definisjonsmakten?

 

Man kan jo bruke den som står i ordboka. Dersom man ikke er enig i denne, kan man konstruere en selv. Hvordan ville en definisjon på religion som ikke inkluderer kristendom sett ut?

[Gjest Bruker-95147]

Det jeg lurer på er hvem som sitter med definisjonsmakten?

 

Hvordan ville en definisjon på religion som ikke inkluderer kristendom sett ut?

 

gudetro

​

 

øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer; det transcendente, det uforklarlige; det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er

[Okapi]

Litt vanskelig å skjønne hva du mener, du kunne ikke prøve med hele setninger, fremfor stikkord? Forøvrig, for at definisjonen skal være hensiktsmessig bør den vel være formulert på et vis som gjør at f.eks. buddhisme og islam blir religioner, mens (evt. denne spesifikke typen) kristendom ikke er det. Hvis den nye definisjonen inkluderer disse blir det jo strengt tatt ingen ny definisjon, men bare et nytt ord.

[Gjest Bruker-95147]

Litt vanskelig å skjønne hva du mener, du kunne ikke prøve med hele setninger, fremfor stikkord? Forøvrig, for at definisjonen skal være hensiktsmessig bør den vel være formulert på et vis som gjør at f.eks. buddhisme og islam blir religioner, mens (evt. denne spesifikke typen) kristendom ikke er det. Hvis den nye definisjonen inkluderer disse blir det jo strengt tatt ingen ny definisjon, men bare et nytt ord.

 

Jeg trodde faktisk filosofenes definisjon skulle dekke de fleste religioner, inkludert kristendommen - hvor misforstår jeg?

[Okapi]

Jeg trodde faktisk filosofenes definisjon skulle dekke de fleste religioner, inkludert kristendommen - hvor misforstår jeg?

 

Jeg etterlyste jo en definisjon på religion som ikke inkluderte kristendom, og mente vel å impliserte at denne måtte inkludere noen andre religioner, om det ikke kom klart nok frem. Jeg svarte på innlegget ditt i den tro du kommenterte RWSs innlegg om kristne som ikke vil kalle seg religiøse. Disse vil altså trenge å definere religion på en ny måte, som jeg ikke helt kan forstå hvordan de skal få til.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg trodde faktisk filosofenes definisjon skulle dekke de fleste religioner, inkludert kristendommen - hvor misforstår jeg?

 

Jeg etterlyste jo en definisjon på religion som ikke inkluderte kristendom, og mente vel å impliserte at denne måtte inkludere noen andre religioner, om det ikke kom klart nok frem. Jeg svarte på innlegget ditt i den tro du kommenterte RWSs innlegg om kristne som ikke vil kalle seg religiøse. Disse vil altså trenge å definere religion på en ny måte, som jeg ikke helt kan forstå hvordan de skal få til.

 

Da forstår jeg det slik at "RWS" sitter med definisjonsmakten?

Rekker det ikke at diverse filosofer har funnet middelveien, eller blir den for diffus?

 

Og hvis filosofenes definisjon på religion/gudetro er en almenn godtatt kjerne i enhver avart av tro, hva er da i veien for individuell tilpasning?

[Okapi]

Da forstår jeg det slik at "RWS" sitter med definisjonsmakten?

Rekker det ikke at diverse filosofer har funnet middelveien, eller blir den for diffus?

 

Og hvis filosofenes definisjon på religion/gudetro er en almenn godtatt kjerne i enhver avart av tro, hva er da i veien for individuell tilpasning?

 

Det finnes ikke noe slikt som definisjonsmakt. En definisjon er ikke en absolutt sannhet, men et verktøy som bidrar til fungerende kommunikasjon.

 

Jeg har ellers ikke noe problem med påstandene du kommer med, men du svarer egentlig ikke på spørsmålet som stilles. Jeg bestrider ikke at man kan komme med individuelle tilpasninger; jeg lurer på hvordan ordlyden i denne tilpasningen er. Med andre ord, jeg lurer på hvordan man kan definere begrepene kristen og religiøs på en møte som lar en være det første, men ikke det andre.

[Strappado]

Det er helt misvisende å si at religiøse ikke utforsker ting på egen hånd. Hvorfor har vi en milliard trosretninger om det ikke ligger i religionens natur å utforske ting på egen hånd? Dette er egentlig bare et symptom på at begrepet religion har blitt så illeluktende at selv religiøse ikke vedkjenner seg det. Og det er jo noe.

Ja, hva er det for noe? Når det passer kritiseres Islam for å være rigid og umoderne, - at den bør snarest endre seg i tråd med tiden den er i, mens når det gjelder kristendom, som er en religion som har fulgt utviklingen på en mer godkjent måte - blir det brukt mot den, når det og passer.

Det er et argument for en helt annen diskusjon. Å late som at religion ikke er religion har ingenting med å følge med i tiden.

Hvem er det som bestemmer dette?

 

Kristne kan selvsagt bytte ut hele innholdet i religionen slik de har for vane å gjøre. Det er deres rett. Men hva som definerer religion er ikke et trosspørsmål. Det er noe som er godt definert i ordbøker og leksika, og er ikke noe man kan snike seg unna.

 

I alle fall må begrunnelsen være bedre enn at "Jeg har fundert litt på egenhånd serru, så jeg er ikke religiøs"

[Heradon]

Om den allmektige gud vil at jeg skal tilbe han så får han fremlegge noe beviser, en 2000 år gammel bok som ikke engang er skrevet av han selv holder ikke.

 

Men, om jeg har søkt etter han?

Tja, var en tid jeg vanket med kristne, var med på kristne tilsteldninger og slikt.

Kan være en veldig spesiell stemning der, mange kan nok forveksle det med å "bli fylt med Guds kraft"...

Eller dopamin som det også kalles.

[Mindwheeel]

Har i løpet av det siste halve året diskutert med ihvertfall tre kristne som hardnakket påsto at de ikke var religiøse....

 

De HATET religiøse og betydningen av religiøsitet og på spørsmål om hva de da anså seg som svarte de mer eller mindre alle sammen at de var noe i nærheten av vitendkapsmenn, fordi de hadde en hel rekke med personlige beviser for at jesus var fakta...

 

Men definisjonen på religiøs er vel fremdeles at de tror på guder som er bassert på tro... Er det ikke, sånn røffelig?

 

Nei, ikke engang i nærheten. Og forklaringen på hvorfor denne definisjonen svikter har blitt gitt flere ganger før:

 

Siden definisjonen inneholder ord som er tvetydige ("gud", "tro"), og som ulike mennesker forstår forskjellig fordi de forbinder ordene med ulikt subjektivt erfaringsgrunnlag, er denne definisjonen nesten meningsløs, i beste fall mangelfull.

 

Her er en annen definisjon på religiøs: "religiøs" er et ord i det norske språk. Hovedkjennetegnet ved dette ordet, som stadig høres i mange ulike situasjoner, er at hver person forbinder ordet med sitt eget subjektive erfaringsgrunnlag. Dette erfaringsgrunnlaget inneholder et mangfold av situasjoner hver person husker og der dette ordet har blitt sagt og hørt, derunder alle tankene og følelsene forbundet med disse situasjonene. Som nødvendigvis fører til at ulike mennesker generelt forstår dette ordet på totalt forskjellige måter.

 

Det samme gjelder i høyeste grad ordet "tro". Av noen forstås ordet "tro" som en mental vurdering av sannsynlighet / pålitelighet, mens det av andre forstås som en følelsesmessig motivasjon til å undersøke noe ukjent. Av atter andre igjen forstås det som et spektrum av typiske effekter som kan følge i kjølvannet av sterke subjektive førstehåndserfaringer som er vanskelig å formidle til andre.

 

Og ordet gud? Dont even get me started

 

At det finnes noe i nærheten av en allmenngyldig presis definsisjon på hva noen av disse ordene betyr er en naiv drøm.

[Shruggie]

Ja, for DET er virkelig det viktige poenget i denne tråden... Semantikk...

[Gjest Bruker-95147]

Andres opplevelser med sine guder er noe jeg forundres over. Undringen baserer jeg på ordene de bruker for å beskrive opplevelsene. Det lesses på med store ord, og malende beskrivelser av dette - og bare der tror jeg mange relativt søkende rett og slett melder pass, fordi det høres litt klin kokos ut ... Selv ble jeg "helt" overbevist for en stund siden, og selv om opplevelsen var god/rar kunne den ikke måle seg med de beskrivelsene jeg ofte leser av andre som mener å ha opplevd det samme ... Der kom ingen basunengler flyvende med sine harper i anlegg, eller andre former for show ...

 

Så da lurer man på om man virkelig har opplevd gud, eller om man har innbilt seg det hele

[covah]

Punkt 1: Ingen fossiler av is-giganter er funnet.

 

Is smelter...

Blir ikke mye fossiler utav det

[RWS]

Så da lurer man på om man virkelig har opplevd gud, eller om man har innbilt seg det hele

Med en hjerne som vår KAN man ikke se helt bort i fra at man har blitt lurt nei... av sin egen hjerne... For hvor kraftig ØNSKET du dette foreksempel? Sitter igjen med en følelse av at hjernen noen ganger "oppfyller" ønsket når beis ikke strekker til... Vi er alle mennesker og mennesker tror jo det vi vil tro... Noen ganger enten men vil eller ikke

 

Selv om jeg personlig tror de smører litt tjukkere på disse som har "sett/hørt/opplevd" ditt og datt... For det er nemlig en høyst menneskelig egenskap også, dette med å lage en historie bedre enn den egentlig er... Og basuner liksom..?? Kunne det ikke i det minste vært et gitar riff eller noe annet kult, ikke et dølle basuner.....

[Gjest Bruker-95147]

Så da lurer man på om man virkelig har opplevd gud, eller om man har innbilt seg det hele

Med en hjerne som vår KAN man ikke se helt bort i fra at man har blitt lurt nei... av sin egen hjerne... For hvor kraftig ØNSKET du dette foreksempel?

 

Det kan jeg underskrive på, fordi jeg har tidligere benyttet såkalte mentale verktøy, og erfart effekten personlig, samt observert virkningen hos andre. Den virkningen var planlagt, og så lenge man fulgte oppskriften, endte man opp med relativt gode resultater. Når det gjelder den siste erfaringen, så kom den helt plutselig og veldig uventet, uten at jeg hadde gjort noen forsøk på å manipulere egen bevissthet. Så dermed er jeg rimelig trygg på at dette ikke ble skapt av en ellers velfungerende fantasi.

 

Men som sagt opplevde jeg ingen gitarriff, eller andre former for fanfarer ...

 

Kan virkelig gud bare komme luskende inn bakdøren?

[Mindwheeel]

Ja, for DET er virkelig det viktige poenget i denne tråden... Semantikk...

 

Yes. Fordi den uunngåelige konklusjonen i de tilfellene temaet er størrelser utenfor referansegrunnlaget (som i denne tråden), blir at alle forsøk på bokstavelig kommunikasjon kollapser. En slags generell slutning virker rimelig:

 

Er temaet størrelser begge parter har et felles erfaringsbasert forhold til, er bokstavelig språk kjempebra og fungerer i praksis.

 

Er temaet noe begge parter ikke har et erfaringsbasert forhold til, er bokstavelig språk bortkasta tid. Da blir det like meningsløst som en nordmann og en kineser som prater med hverandre på hvert sitt morsmål uten å ane hva den andre sier - ingen effektiv kommunikasjon.

 

Rimelig relevant i forhold til diskusjoner om "tro på gud", dersom både "tro" og "gud" brukes i totalt forskjellige betydninger, eller hur?

[Abigor]

Så da lurer man på om man virkelig har opplevd gud, eller om man har innbilt seg det hele

Med en hjerne som vår KAN man ikke se helt bort i fra at man har blitt lurt nei... av sin egen hjerne... For hvor kraftig ØNSKET du dette foreksempel?

 

Det kan jeg underskrive på, fordi jeg har tidligere benyttet såkalte mentale verktøy, og erfart effekten personlig, samt observert virkningen hos andre. Den virkningen var planlagt, og så lenge man fulgte oppskriften, endte man opp med relativt gode resultater. Når det gjelder den siste erfaringen, så kom den helt plutselig og veldig uventet, uten at jeg hadde gjort noen forsøk på å manipulere egen bevissthet. Så dermed er jeg rimelig trygg på at dette ikke ble skapt av en ellers velfungerende fantasi.

 

Men som sagt opplevde jeg ingen gitarriff, eller andre former for fanfarer ...

 

Kan virkelig gud bare komme luskende inn bakdøren?

Du har gransket deg selv. Omtrent som at Støre skal si at han er habil.

[Shruggie]

Det som er mest irriterende for meg angående religion er at vi nå er kommet så langt i vitenskapen at vi kan forklare absolutt ALT som liksom skal være mirakuløst, helt inn til personlige "møter med gud". vi kan gjenskape de, vi kan forklare de, vi kan tolke de og vi kan slå fast HELT 100% SIKKERT at det ikke er noe mirakuløst med dette.

 

Det betyr ikke at gud ikke eksisterer, for hva er vel mer logisk at mannen(!) som skapte systemet bruker det selv. (Se også evolusjon)

Men når folk ser på det at folk oppnår dopaminrush som magisk, så blir det jævlig vanskelig for folk som vet hva det faktisk er å ta det seriøst.

Det er litt som romantikere som tror at "den ene" personen av 6 milliarder utløser en spesielt magisk følelse som er helt unik for denne kombinasjonen osv osv osv, når vi vet godt at dette er instinktivt og utelukkende en kjemisk prosess som kicker inn når de mest primitive delene av hjernen finner ut at en person er en fysisk og logisk match for deg.

Det betyr selvsagt ikke at kjærlighet ikke eksisterer, men det er like magisk som omgjøringen av mat til energi og avføring.