Proffkompakt som alternativ til srl , på reise?

[inkognym]

Selv om det er gjort forbedringer fra P3 eller G3, så er fortsatt spranget ganske langt. Nex 7 måltes til 13.4 EV av DxOMark, P3 og G3 til 10.1 og 10.6 respectively. Jeg venter til uavhengig objektive testsider har fått sagt sitt. Men det hadde jo vært gøy om m43 endelig fikk en skikkelig god sensor.

[tomsi42]

Selv om det er gjort forbedringer fra P3 eller G3, så er fortsatt spranget ganske langt. Nex 7 måltes til 13.4 EV av DxOMark, P3 og G3 til 10.1 og 10.6 respectively. Jeg venter til uavhengig objektive testsider har fått sagt sitt. Men det hadde jo vært gøy om m43 endelig fikk en skikkelig god sensor.

I følge testen til Pekka, så er det ca. 2 EV forbedring; så da er vi rundt 12 EV på det beste. Nå stoler jeg hverken på denen testen eller Dxomark sin, da Pekka's test er for hjemmesnekret, og DxoMark sin tester synes jeg ikke passer med det jeg opplever i praktisk bruk. Kan være at jeg i praktisk bruk sjeldent har problemer på lav ISO, så en DR på 10EV egentlig ikke er et problem i det daglige. Og det jeg har sett fra sensor-kongen (Pentax K-5) i et par ekstreme tilfeller, så er ikke 13-14 EV nok når det røyner på. Må nok opp i 18-20EV er jeg redd; kanksje enda mer ...

 

Så er jeg mer opptatt av DR på høyere ISO (og lav støy). På ISO 1600 og 3200 så er forskjellen mellom G3 og NEX-7 mindre enn 1 EV; ikke nok til å være en deal-breaker.

 

Nå har vi nok diskutert høyt over hodet på trådstarter, og jeg tror ikke disse finurlighetene har så mye å si for hennes bruk - G3 vil være en stor forbedring i forhold til hennes A-200.

Endret 12. mars 2012 av tomsi42

[Refraction]

Nå sklir vi litt ut fra topic men skit au, evt kan moderator vennligst splitte/flytte ? :-)

 

Foto er hobby så er ingen proff og skal ikke påstå jeg forstår alt men tester og sammenligner. Stoler sånn tålig på det jeg ser. Tester, reviews, dxomark osv er bare gode indikatorer. Stort sett det øya ser som teller tilslutt :-) Nex7 har jeg hatt kun en kort periode, som leketøy til Om-D kommer inn døra.

 

Tok forleden noen kjappe test bilder for å sammenligne litt. Skyter alltid i RAW men eksemplene er konvertert til png/jpg med Lightroom 3.6. Neppe optimale test forhold men gir kanskje en indikasjon. Nex 7 med 18-55 f3.5-5.6 kit optikken mot D7000 Nikkor 24-70 f2.8, samme tripod.

 

Nex7 - 100iso 2MB

Nex7 - 1600iso 4MB

Nex7 - 6400iso 5MB

Nex7 - Kveldsbilde - (18mm, ISO 100, -1,35EV, 3,2s, f7.1) - 15MB

 

Siste bildet er fra en serie og ble ikke noe blinkskudd men som eksempel får det duge. Konvertert til jpeg med maks kvalitet.

 

Bortsett fra feil wb så er første som slo meg hvordan detaljene i himmelen forsvant, det var grått skydekke men ble litt platt i Nex7 (og jeg ser på kalibrerte dell u3011). Kan sikkert skylde det på feil settings men slo meg resterende bilder fra den kvelden har ca samme fenomenet uansett settings. Uansett det ga meg grunn til å surfe litt.

 

Utfra hva jeg fant på litt google søk så bruker Nex7 12bit cRAW som er et komprimert raw format, vistnok ikke helt lossless som var litt interessant.

 

Nex'n imponerer på detaljrikdom, 24.3Mpixels er morro. Ergonomien gjør det lett å stille inn og ta et bilde. Absolutt et flott kamera, men er alikevel ikke helt overbevist enda. Derfor blir det ekstra spennende å sammenligne med Om-D også.

Endret 12. mars 2012 av Refraction

[Fotonita]

Det er mye å tenke på, ja..

 

Værtetting er et pluss.

 

Skulle ønske jeg hadde de aktullelle kandidatene foran meg og kjent på dem, men det har jeg jo ikke. Japan photo fikk inn to stk Sony Nex-7 som gikk ut før de rakk å komme i monteren, og de får snart inn nye, men kan ikke love når.. Jeg har lite lyst å kjøpe usett kamera, da følesen ved å bruke det også er viktig. Det skal være godt å håndtere, bl.a.

 

Ja kanskje er det faktisk lurt å vente? Det er jo dumt å forhaste seg hvis man skal opp i slike prisgrupper.

 

De andre alternative enn Nex-7 og E-M5 skal jeg også sjekke ut.

 

Marginale forskjeller er ikke så viktig for meg. Tester viser vel ofte dette. Ja, hvor ofte skyter man på ISO-1600, som Inkognym spør. Nei, eller kanskje når man vil ta bilder av månen, men er det så viktig totalt sett?? Antagelig ikke.

[Fotonita]

@Tomsi sier: "Nå har vi nok diskutert høyt over hodet på trådstarter, og jeg tror ikke disse finurlighetene har så mye å si for hennes bruk - G3 vil være en stor forbedring i forhold til hennes A-200. "

 

Hehe, sant nok. Teknisk prat på dette nivået er litt for komplisert for meg. Jeg er da bare mest opptatt av å få meg et godt og brukervennlig kamera som ikke veier så altfor mye, og med kreative muligheter som gir gode bilder.

Men det er da helt greit at dere diskuterer.

[Fotonita]

 

 

Nex7 - 100iso 2MB

Nex7 - 1600iso 4MB

Nex7 - 6400iso 5MB

Nex7 - Kveldsbilde - (18mm, ISO 100, -1,35EV, 3,2s, f7.1) - 15MB

 

 

 

Si meg , er det synet mitt, eller stemmer det at Nikon sine bilder her er skarpere og freshere i fargene? Er det såpass forskjell på speilrefleks og hybrid, eller er det akkurat disse to kameraene som gjør så forskjellig?

Endret 12. mars 2012 av Fotonita

[tomsi42]

Teknikkpraten kan vi ta en annen gang.

 

Et par kontrollspørsmål, sånn litt på si.

 

Tar du bilder i JPEG, eller har du begynt å fotografere i RAW? Hvis du tar bilder i JPEG, er du fornøyd med det, og har tenkt å fortsette med det?

 

Hvilket program bruker du for å holde orden og etterbehandle bildene dine?

[tomsi42]

Si meg , er det synet mitt, eller stemmer det at Nikon sine bilder her er skarpere og freshere i fargene? Er det såpass forskjell på speilrefleks og hybrid, eller er det akkurat disse to kameraene som gjør så forskjellig?

Det er nok mer støy i NEX-7 bildene i forhold til D7000; tar vi disse og skalerer ned (krymper) de til 16MPx, så er nok forskjellen mindre. Fargeforskjellen kan ha med forskjell i hvitbalansen.

 

Når det gjelder skarphet, så mistenker jeg at det objektivet som er problemet her. Og det er det som er vårt største ankepunkt når det gjelder NEX-systemet. Zoom-objektivene er ikke gode nok i forhold til selve sensoren.

[Refraction]

Si meg , er det synet mitt, eller stemmer det at Nikon sine bilder her er skarpere og freshere i fargene? Er det såpass forskjell på speilrefleks og hybrid, eller er det akkurat disse to kameraene som gjør så forskjellig?

 

Synet ditt er nok riktig, i de eksemplene er det X-rite passport som vises og det er forskjell i fargene men det har sin naturlige forklaring.

 

Alle kameraer selv av samme type/modell ser farger litt ulikt.

 

Der ett kamera tolker blå himmel som grå-blå himmel vil et annet kanskje tolke det som litt mere cyan-blå. Hvor mye avvik og hvilke farger det merkes mest på er mildt sagt varierende.

 

Derfor knipser jeg i RAW (går ikke med jpg) og starter nye serier med et bilde av x-riten.

 

Etter import i Lightroom eksporterer jeg x-rite bildet gjennom x-rite sitt kalibreringsprogram og får da en slags kalibreringsmal tilbake i Lightroom.

 

Så ber jeg LR legge denne malen på resterende bilder i serien og poff fargene blir korrekte slik de skal være.

 

Hvit balansen stilles manuellt etter ønsket felt på x-riten.

 

I tilegg ber jeg LR/DXO korrigere optiske svakheter.

 

All annen redigering kommer evt ekstra.

 

De iso eksemplene er ikke kalibrert/endret på noen som helst måte så de viser forskjellen på Nex7 & D7000 i hvordan de tolker fargene i "neutral setting", og som du ser det er smule forskjell.

 

Mtp kalibrering bør skjermer og evt skriver kalibreres om man skal være nøye og være tålig sikker på at bildet man tar kommer likt ut på skriveren.

[Fotonita]

Ok, takk., Refraction.

[Fotonita]

 

Et par kontrollspørsmål, sånn litt på si.

 

Tar du bilder i JPEG, eller har du begynt å fotografere i RAW? Hvis du tar bilder i JPEG, er du fornøyd med det, og har tenkt å fortsette med det?

 

Hvilket program bruker du for å holde orden og etterbehandle bildene dine?

 

Ja det var det da.

 

Jeg har tenkt lenge å bruke RAW, men har enda ikke gjort det, men skjønner at jeg bør gjøre det.

Gikk på fotokurs på fotofagskolen for et par år siden, og det ble vel anbefalt der også, så vidt jeg husker, selv om det var mest fokus på å lære å ta bilder, i tillegg til litt photoshopping.

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke liker spesielt godt å sitte i timesvis og drive med bildebehandling. Jeg liker best å bruke tid på å ta bilder. Jeg har Photoshop Elements, men bruker ofte lettvintveien i iPhoto, det enkle bildebehandlingsprogrammet der for å skarpe, mette, og gjøre små justeringer.

 

Å holde orden i bildene er et kapittel i seg selv. Jeg bruker kun iPhoto der.

[tomsi42]

Ut i fra programvaren du har, så står du fritt til å gå over til RAW når du føler for det. Både iPhoto og Elements støtter RAW. Men det er mulig at Elements er nå så gammel at den må oppgraderes for å støtte det nye kameraet du kjøper. Og liker du iPhoto, så er det nok mer naturlig å oppgradere til Aperture enn å gå over til Elements.

[Refraction]

fysj Tomsi! .. Selvom man er på mac så skal man kjøre Lightroom ikke iPhoto/Aperture :-)

 

@Fotonita

 

RAW har mange fordeler blandt annet mere detaljer og gir muligheten til å korrigere bildet i større grad enn med jpeg, f.eks bringe frem detaljer i mørke partier eller senke eksponeringen uten å miste for mye detaljer.

 

Om du har Photoshop Elements eller CS5 så fungerer disse fin fint i kombinasjon med Lightroom.

 

En av fordelene ved å holde seg til Adobe produkter er at disse er veldig godt utbredt så det finnes mengder med kurs/dokumentasjon og snacksy ekstra programmer til dem(plugins). Skulle man søke jobb i fotobransjen så er det bonus om man kan photoshop/lightroom men neppe imponerende at man er spesialist i iphoto :-)

 

Bruker mac selv og har iPhoto/Aperture samt Adobes programmer (og mye annet) men fant det ikke videre heldig å binde meg til Apples software etter par uheldige kræsj hvor det ble mere knot enn nødvendig pga Apples sære løsninger.

 

LR er ikke spesielt vanskelig å lære men krever kanskje litt tilvenning. Ønsker man å la LR sortere bilder til mapper etter /årstall/måned/dag så gjør man det, vil man heller ha sin egen struktur på mappene så gjør man det. Eller en blanding av de to. Vil man ta 35000 bilder og konvertere til gråtoner med +50 kontrast økning så tar det 10 sek toppen å lage malen til det og la Lr gjøre jobben på de resterende 34999 bildene.

 

iPhoto/Aperture har sine små fordeler men nedturen kommer når bildebasen til iphoto tryner (med mindre man har konfigurert den til ikke å bruke den).

[Nautica]

Når du tar bilder i jpg så "fremkaller" kameraet dine bildene og du får de ferdig ut komprimerte, så det er ikke så mye du kan gjøre i etterkant.

Bruker du raw så får du råmateriale ut av kameraet og lar pc'en fremkalle bildene, bildene blir da i utgangspunktet ferdige når du har lastet de inn i et program som støtter raw-filer. Det er da fordelene begynner, du kan bla. lyse opp veldig mørke bilder, er bildene gule eller blå kan du få fargene helt perfekt, vil du at bildet skal være i svart/hvit har du enormt flere muligheter for dette, og du kan redigere farge for farge samt mye mer. Det er selvfølgelig ikke nødvendig og gjøre noe av dette men du har muligheten.

 

Jeg skal ikke anbefale noen redigeringprogrammer siden du ikke spør om det, vanskelig nok med valg av kamera

Endret 13. mars 2012 av Nautica

[Fotonita]

 

En av fordelene ved å holde seg til Adobe produkter er at disse er veldig godt utbredt så det finnes mengder med kurs/dokumentasjon og snacksy ekstra programmer til dem(plugins). Skulle man søke jobb i fotobransjen så er det bonus om man kan photoshop/lightroom men neppe imponerende at man er spesialist i iphoto :-)

 

 

 

Ser den.

Har gått kurs i Photshop også, i tillegg til det vi hadde på Fotofagskolen, den høsten jeg gikk der- men jeg trenger sikkert flere kurs, eller bare masse tålmodighet.

 

Skal nok uansett ikke søke jobb i fotobransjen. Satser mer på freelance.

[Fotonita]

Ut i fra programvaren du har, så står du fritt til å gå over til RAW når du føler for det. Både iPhoto og Elements støtter RAW. Men det er mulig at Elements er nå så gammel at den må oppgraderes for å støtte det nye kameraet du kjøper. Og liker du iPhoto, så er det nok mer naturlig å oppgradere til Aperture enn å gå over til Elements.

 

Ser ikke bort fra at det trengs en oppgradering på progamvaren, nei.

 

Aperture vurderte jeg før, men det virket mer funksjonellt med Elements. Den gang da.

 

Når du tar bilder i jpg så "fremkaller" kameraet dine bildene og du får de ferdig ut komprimerte, så det er ikke så mye du kan gjøre i etterkant.

Bruker du raw så får du råmateriale ut av kameraet og lar pc'en fremkalle bildene, bildene blir da i utgangspunktet ferdige når du har lastet de inn i et program som støtter raw-filer. Det er da fordelene begynner, du kan bla. lyse opp veldig mørke bilder, er bildene gule eller blå kan du få fargene helt perfekt, vil du at bildet skal være i svart/hvit har du enormt flere muligheter for dette, og du kan redigere farge for farge samt mye mer. Det er selvfølgelig ikke nødvendig og gjøre noe av dette men du har muligheten.

 

Jeg skal ikke anbefale noen redigeringprogrammer siden du ikke spør om det, vanskelig nok med valg av kamera

 

Sant det. (ang siste setning)- men ellers takk for opplysende innlegg.

Endret 13. mars 2012 av Fotonita

[tomsi42]

fysj Tomsi! .. Selvom man er på mac så skal man kjøre Lightroom ikke iPhoto/Aperture :-)

Det at man skal kjøre Lightroom er i og for seg selv en like stor fysj

[RandiA]

Ga LR en sjanse i går jeg...trial versjon. Nei, jeg foretrekker nok vanlig PhotoShop ja..bare så synd at den ikke behandler RAW filer fra Panasonic GF'n min. Tror ikke Tomsi greide å overtale meg med den LR..ser ingen fordeler fremfor min gamle PhotoShop (7.0 - gjør alt det jeg ønsker, bortsett fra dette med RAW, men jeg har jo den utmerkede DPP for Canon i hvert fall)

[Refraction]

fysj Tomsi! .. Selvom man er på mac så skal man kjøre Lightroom ikke iPhoto/Aperture :-)

Det at man skal kjøre Lightroom er i og for seg selv en like stor fysj

 

Enig, tok i litt ekstra der med "skal" :-)

 

Poenget mitt er vel heller litt i den den rettning at man bør ta seg god tid og sette seg inn i styrker/svakheter/fordeler/ulemper med de forskjellige løsningene. Før man binder seg til det ene eller det andre. Det er så utrolig kjedelig når en kunde står der med sine 5-8000 feriebilder kun lagret i iPhoto hvor library har trynet, og poff det var de feriebildene tapt for evig og alltid. Nå kan riktignok Aperture/iPhoto settes opp til å IKKE bruke library men det er ikke standard og hvor mange vet igrunn om det.

 

Apple har mye fine ideer og løsninger men de har en lei tendens til å være formynder for brukeren, og ta valg på vegne av brukeren som ikke alltid er i brukerens beste interesse.

 

Vil vel tørre påstå Adobe er litt greiere der og bortsett fra å ville ha oss over på DNG filformat så er dem vel tålig ok, selvom de kanskje burde lært seg litt mere effektiv programmering :-)

[olegunnaro]

Man kan fint hente ut bilder fra et library som har kræsjet - høyreklikk på library-filen i Finder, og trykk vis innhold i pakke.

 

Jeg har brukt Aperture siden versjon én, og har opplevd kræsj kanskje to ganger. Da har Aperture også fint greid å fikse biblioteket. Så det er nok ikke så veldig høyrisiko å la iPhoto eller Aperture ta hand om bildebiblioteket.

 

That said: Lightroom fungerer det også - og jeg har i perioder brukt det istedet for Aperture, men kommer bestandig tilbake til sistnevnte på grunn av suverent mye bedre metadata- og sorteringsfunksjoner.