[Løst] (Løst) Kreditering ved reklamasjon av TV. Hjelp!

[denfrustreretfruen]

Jeg har nettopp fått beskjed om at min 50" plasma kjøpt høsten 2008 ikke vil bli reparert, slik at kjøpet blir kreditert meg ettersom det er en reklamasjonssak. Denne kostet 8995 kr. Nå ser jeg at det har kommet et uspesifisert beløp inn på min konto pålydende kr 2800, og ettersom jeg ikke venter noen som helst sum av den typen inn på konto slår det meg at dette sannsynligvis er krediteringen av TV-en... Men kan jeg virkelig ikke forvente en høyere sum?

 

Jeg syntes i så fall dette blir for dårlig...

Endret 10. mars 2012 av denfrustreretfruen

[Gjest medlem-82119]

Det har nettopp vært en dom på dette hvor forbruker har krav på fullt beløp. http://www.dinside.no/889487/expert-tapte-viktig-tv-dom

 

den gjelder også din sak

[denfrustreretfruen]

Det har nettopp vært en dom på dette hvor forbruker har krav på fullt beløp. http://www.dinside.no/889487/expert-tapte-viktig-tv-dom

 

den gjelder også din sak

 

Tusen takk Den der skal jeg bruke for alt den er verdt dersom det skulle bli problemer. Skal ringe butikken på mandag for en oppklaring.

[Black Star]

Den dommen er ikke helt relevant i din sak, fordi den gikk på at forhandler ville omlevere fremfor å heve.

 

Du har ikke rett på hele kjøpesummen tilbake. Forhandler står helt fritt til å trekke fra bruksfradrag. Derimot har du rett til å kreve renter på kjøpesummen.

 

TV'en din er ment å vare minst fem år (jmf. Forbrukerkjøpslovens bestemmelse om reklamasjonstid), og du har brukt ca 3 og et halvt år av dette.

9000/5 år x 3,5 år = 6300 (dette er summen forhandler kan trekke)

9000 - 6300 = 2700 (dette samstemmer ganske bra med summen du har fått utbetalt).

 

Men du har altså rett til å kreve renter for samme perioden, og den er ca. 2858 (avhengig av nøyaktig når du kjøpte TV'en og nøyaktig når den ble levert til reparasjon).

 

2700+2858 = 5.558 (som er ca. den summen du kan kreve tilbakebetalt av forhandler).

 

Kilde: http://www.forsinkelsesrente.no/

Endret 9. mars 2012 av Black Star

[Alastor]

Hvor har du kjøpt TVen hen egentlig? Som black star sier så har selger mest sannsynlig trukket deg bruks og nyttefradrag, noe han kan gjøre - men da har du krav på forsinkelsesrenter fra kjøpsdato.

 

Du skal derfor ha igjen mer penger - og bør ikke gi deg i saken.

 

Relevant lovtekst:

§ 50. Avkastning og rente ved tilbakeføring

 

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

 

Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen.

[denfrustreretfruen]

Takk til dere to siste for nyttige svar Da har jeg altså rettmessig krav på rundt 5800 kr, ganske nøyaktig dobbelt så mye som selger har betalt ut. Jeg skal iallefall ikke gi meg på dette, syntes det var litt stusselig å bli avspist på den måten, selv om jeg skjønner at man ikke kan forvente hele summen tilbake.

 

edit: vil ikke legge ut navnet på selger enda, i frykt for å spre negativitet om firmaet før jeg er helt 100% sikker på at jeg har forstått tilbakebetalingen deres riktig, og at de ikke har tenkt å overføre mer senere Det finner jeg nok ut av på mandag. Så kan jeg komme tilbake med det her.

Endret 9. mars 2012 av denfrustreretfruen

[Herr Brun]

Det har nettopp vært en dom på dette hvor forbruker har krav på fullt beløp. http://www.dinside.no/889487/expert-tapte-viktig-tv-dom

 

den gjelder også din sak

Gud, jeg hater dinside for å fremstille ting så enkelt som de gjør det der. Den saken har null relevans overhodet for trådstarter, enkelt og greit. Tvisten der gikk på noe helt annet enn tvisten i denne saken. Her har nemlig forhandler allerede innrettet seg etter dommen i den saken, som bare omhandler hvorvidt man alltid kan heve (eller kreve prisavslag dersom mangelen er uvesentlig, lite praktisk) etter to avhjelpsforsøk eller om man skal gjøre en slags rimelighetsvurdering. Man kan ikke lese noe ut av den dommen om hva EFFEKTEN av heving er. Det har man uansett en høyesterettsdom på, og den sier at selger kan gjøre fradrag for "rimelig nytte" kjøper har fått (i praksis sier man at tingen skal vare i x år, og gjør fradrag i forhold til hvor lenge du har hatt tingen), men da skal kjøper ha forsinkelsesrente på hele beløpet.

[denfrustreretfruen]

Hei igjen!

 

Da har jeg funnet ut av hele greia. Det viser seg at beløpet jeg ved et smått utrolig sammentreff fikk som innskudd på konto idag, ikke hadde noe med TV-saken å gjøre. Fant nettopp ut hvem som hadde satt det inn, takk gud, så slapp jeg å irritere meg grønn frem til mandag. Bemerkelsesverdig at beløpet i tillegg var så utrolig nært det trekket forhandler kunne funnet på å trekke for TV-en også da... Men da er altså krisen avblåst i første omgang, så får jeg bare vente å se hva jeg faktisk blir tilbudt. Og håpe at det er litt rimeligere enn det jeg fryktet her

 

Beklager bryderiet, men det var iallefall fint å få et innblikk i hvilke regler som gjelder, så vet jeg det i tilfelle det blir noe krøll.

Endret 9. mars 2012 av denfrustreretfruen

[Black Star]

Er du heldig, så opplever du det som mange opplever i slike saker. Selger "gidder ikke" å regne ut bruksfradrag og renter av kjøpesummen (eller vet ikke hvordan) og du får tilbake hele kjøpesummen. For din del, håper vi jo selvsagt på det

[Gjest medlem-82119]

Dommen jeg refererte til var endel omtalt på TV og gikk på at en kunde hadde kjøpt en TV som etter noen år brøt sammen. To like feil, og butikken ville tilby kunden ny TV med et verditap som var ganske høyt. Kunden mente at han hadde rett på full pris som ble betalt når TV var ny, og dommen bekreftet dette. Reklamering kan vel føre til omlevering?

[Gjest medlem-82119]

Først nektet elektronikkfirmaet Expert å følge norsk lov, så gikk de i tillegg rettens vei for å slippe unna reklamasjonsreglene. Heldigvis for norske forbrukere sa domstolene nei, sier en fornøyd Jon-Andreas Lange - advokat i Forbrukerrådet til DinSide.no.

 

Her går det jo klart frem at det er en reklamasjon, slik saken til TS er. Videre er det en advokat i forbrukerrådet som er sitert, ikke en tilfeldig ansatt i dinside.

[Herr Brun]

Les den andre tråden om hvor mye penger man får igjen ved heving, ligger langt oppe i dette subforumet. Der står alt nøye forklart.

 

Edit: her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1417502&st=0

Endret 10. mars 2012 av Herr Brun

[Gjest medlem-82119]

Trodde dommen gjorde at man fikk et nytt regelverk nå, dvs at de gamle reglene ikke gjaldt lenger?

[Black Star]

Dommen du siterer går på noe annet enn trådstarters sak.

 

I dommen du siterer så ble ikke kunden tilbudt heving av kjøp overhodet, men kun omlevering. Ettersom omlevering også er å regne som et avhjelpsforsøk på lik linje med reparasjon, så kan ikke forhandler kreve å få omlevere fremfor å heve dersom gjenstanden har vært inne for avhjelpsforsøk for samme feil to ganger tidligere.

 

Kunden ville heve kjøpet, fordi Expert hadde brukt opp sine muligheter til å reparere mangelen, og krevde kjøpesummen tilbake med renter.

I stedet for penger, ville imidlertid Expert gi kunden en ny TV-modell. Begrunnelsen var at prisfallet på TV-modeller hadde vært så stort, at heving ville utgjøre en urimelig kostnad.

(..)

I praksis prøvde Expert og Elektronikkbransjen her å innføre en ny hovedregel for all elektronikk, sier advokat Jon-Andreas Lange i Forbrukerrådet til DinSide. Hadde de fått medhold, ville bransjen nemlig hatt mulighet til å prøve å reparere alle feil to ganger, og hvis dette ikke gikk, ville de så kunne omlevere gjenstanden.

 

Det står ingen steder i saken at kunden har rett til utbetaling av full kjøpesum, kun at han/hun har rett på heving/pengene tilbake.

 

I saken til trådstarter så trodde trådstarter at han kun fikk igjen kjøpesum minus fradrag for nytte uten renter av kjøpesum. Trådstarter har derimot rett på renter av kjøpesum om forhandler krever fradrag for nytte.

 

Det er to helt forskjellige saker.

[Herr Brun]

Trodde dommen gjorde at man fikk et nytt regelverk nå, dvs at de gamle reglene ikke gjaldt lenger?

Leste du tråden jeg linket til? En tingrettsdom kan aldri ha en slik effekt. Enkelt og greit.

[denfrustreretfruen]

Hei igjen! Da kan jeg jo bare summere opp denne tråden med å si at jeg fikk tilbake 6222 kr for TV-en, altså tok de for forbruket og ga meg forsinkelsesrenter, noe som er helt fair, med tanke på at den ble brukt i 3,5 år Nå har jeg kjøpt en flunkende ny 50" i full HD for 6000 kr, vesentlig bedre enn den jeg hadde (som var HD-ready). Så dette kan man jo igrunn ikke klage på!