Hvorfor gjør ikke AMD som Intel...?

[SLi]

Hvorfor gjør ikke AMD som Intel?

 

Intel er lederne på CPU markedet, sant? AMD har vel en god sjangse til å komme på toppen de og, de må vel bare slippe noen High end CPUer ( Som 3960x, 3930k eller 2600k osv ) Hvorfor gjør de ikke det?

 

Hva er det beste de har til spilling nå idag f.eks.. de gamle Phenom II quad corene deres?

 

 

Spørsmålene mine er:

 

1. 
    
   
2. Hvorfor slipper ikke AMD ut noen high end kort?
   
3. Hvorfor gjør Intel det så mye bedre?
   
4. Er de som jobber hos AMD ikke helt gode i hodet? Vet de ikke selv at Intel gjør det bedre en dem?
   

 

 

Før dere sletter innlegget mitt for å være et " fanboy " innlegg vil jeg si at det er jeg ikke. Har selv en AMD cpu i hoved PCen min.. / gaming PCen min. (men Intel i7 i Mac ´en da)

Endret 9. mars 2012 av SLi

[Blåbær]

De er ikke flinke nok rett og slett, de har ikke folk som kan utvikle like raske prosessorer som det intel har.

[Thorsen]

Mener du dette seriøst ?

 

Utviklerene hos AMD er ikke dumme i hodet.

 

Du sier: De må bare slippe noen high end CPU'er. Hvis du finner svare på hvordan dette kan gjøres vil du selv bli styrtrik.

 

Det sitter hundrevis med utviklingsingeniører hos AMD og tusenvis hos Intel og utvikler ny teknologi. Men ting tar tid, det er ikke enkelt å utvikle en ny CPU. Det ligger millioner av arbeidstimer bak og hundrevis av millioner i investering av produksjonsutstyr. Utstyr til å produsere "morgendagens" CPU er ikke noe du kan kjøpe over disk, dette må også utvikles.

 

Intel har godt og vel 100 000 ansatte, AMD har rett over 11 000. Intel har en omsetning på 54 milliarder dollar, AMD har en omsetning på 6.4 milliarder dollar.

[SLi]

 

 

Intel har godt og vel 100 000 ansatte, AMD har rett over 11 000. Intel har en omsetning på 54 milliarder dollar, AMD har en omsetning på 6.4 milliarder dollar.

 

Der svarte du nettop på mange av spøsmålene. AMD er ikke like stort som Intel og kan derfor ikke jobbe like kjapt som Intel og har heller ikke like mye penger som Intel. Takk.

 

Og ja, jeg mente dette seriøst, og du klarte å svare på det.

 

 

 

Morro.

 

Vil ha i mine innlegg for å se hva dette utvikler seg til.

 

 

Legg til tråden som favoritt!

 

Tror ikke det blir no fanboy war her da.. I og med at spørsmålet er blit besvart.

Endret 9. mars 2012 av SLi

[Millmax]

AMD var kongen på tronen en del år - helt til Intel slapp sin Core design. AMD har aldri klart å ta opp igjen forspranget Intel fikk, og har stort sett blødd penger etter det. Da er vet vanskelig å forsvare svært store utgifter til R&D for å komme helt til topps på tronen igjen.

[wampster]

 

 

Intel har godt og vel 100 000 ansatte, AMD har rett over 11 000. Intel har en omsetning på 54 milliarder dollar, AMD har en omsetning på 6.4 milliarder dollar.

 

Der svarte du nettop på mange av spøsmålene. AMD er ikke like stort som Intel og kan derfor ikke jobbe like kjapt som Intel og har heller ikke like mye penger som Intel. Takk.

 

Og ja, jeg mente dette seriøst, og du klarte å svare på det.

 

En høyere omsettning betyr ikke nødvendigvis en bedre bunnlinje..

[Blåbær]

Ok, Intel har tjent en masse penger hvert år mens AMD har slitt med å tjene penger.

[wampster]

Q3 2011 http://www.anandtech.com/show/5026

AMD med $95mill i profit. Decent.

[LMH1]

Hvis det hadde vært sånn om 50% av alle personene hadde kjøpt AMD.

 

Er det jo ikke sikkert intel og AMD hadde vært like gode.

Intel har alltid prioritert å få best ytelse av minst kjerner, men AMD har heller satset å dytte flest kjerner som mulig i en prosessor.

 

Vet ikke om det var det som gjorde at vi fikk core 2 duo isteden for Pentium/celeron.

Men AMD har nok vært en stor støttespiller.

 

Problemet er nok at ting koster å produsere og man må ha en del folk å få det bra.

Så hvorfor kjøper vi kun intel?

Det er våres feil vi er i en monipol sitvasjon.

 

AMD E-450 og AMD A8-3870K er to gode prosessor som intel ikke kan slå før ivybrigde i lavpris segmentet.

Endret 9. mars 2012 av LMH1

[Lindsay]

De er ikke flinke nok rett og slett, de har ikke folk som kan utvikle like raske prosessorer som det intel har.

 

Gå ta banen da ettersom historien til intel er urent trav.

Hindrer en konkurannse sier det seg selv att en har et forsprang.

[007CD]

Annet problem er at CPUene som skyves ut døra allerede er hundgamle når du får dem som splitter nytt, samme med skjermkort.

Utviklingen tar ca 3-5 år (Jevnfør med Anandtech sin guide på 48xx kortene og inside titt på utviklingen i sin tid hvor dette nevnes.)

I tillegg er ikke dagens i7 så veldig revolusjonerende, det er en videreutvikling av Pentium 3 kjernen som har fått en kraftig overhaling og integrert minnekontroller.

 

Så gjør AMD en feil så med såpass lang utvikling så vil det ta tid å komme seg tilbake til der hvor de var.

Nå har AMD også gitt opp high end markedet, noe som er litt synd, men når spillindustrien som driver entusiastene bare spyr ut konsollporter så er ikke det noe marked som vil ha noe særlig til drivkraft fram til en ny konsoll kommer ut.

[N o r e n g]

La oss se:

• 
   
  
• Intel har gitt Dell, HP, ASUS og andre OEMs store økonomiske fordeler ved å kjøpe Intel, så AMD aldri fikk noe stort marked selv under Pentium 4.
  
• Intel er 10 ganger så store som AMD
  
• Intels CPU-designere arbeider tettere med Intel-fabrikkene, dette fører til en CPU-brikke og produksjonsteknikk som gir god yield, høyere ytelse og lavere strømforbruk.
  
• Intel bruker mer på utvikling enn AMD bruker totalt
  
• Intel har nok penger til å utvikle 3-4 revisjoner av CPU-arkitekturer samtidig, AMD har kunnet utvikle Bulldozer-arkitekturen siden 2006 og har ingen annen arkitektur i bakhånd.
  
• Intels Tick-Tock er brutalt effektiv på å gi bedre ytelse og lavere strømforbruk.
  
• Intels produksjonsteknikk ligger to-tre år foran andre produksjonsteknikker og lager kun brikker for seg selv, AMD må bruke TSMC eller GlobalFoundries' fabrikker som må fokusere på å lage brikker for Samsung, Apple, AMD, Texas Instruments (?), og andre.
  

Intel har ligget på toppen økonomisk en god stund, og fortsetter å gjøre det fordi de har som mål å ligge foran alle andre, å prøve å konkurrere med dem er en håpløs oppgave i lengden.

 

Du spør i prinsippet om hvorfor læreren din ikke kan konkurrere med Marit Bjørgen på ski.

Endret 11. mars 2012 av arni90

[SLi]

La oss se:

• 
   
  
• Intel har gitt Dell, HP, ASUS og andre OEMs store økonomiske fordeler ved å kjøpe Intel, så AMD aldri fikk noe stort marked selv under Pentium 4.
  
• Intel er 10 ganger så store som AMD
  
• Intels CPU-designere arbeider tettere med Intel-fabrikkene, dette fører til en CPU-brikke og produksjonsteknikk som gir god yield, høyere ytelse og lavere strømforbruk.
  
• Intel bruker mer på utvikling enn AMD bruker totalt
  
• Intel har nok penger til å utvikle 3-4 revisjoner av CPU-arkitekturer samtidig, AMD har kunnet utvikle Bulldozer-arkitekturen siden 2006 og har ingen annen arkitektur i bakhånd.
  
• Intels Tick-Tock er brutalt effektiv på å gi bedre ytelse og lavere strømforbruk.
  
• Intels produksjonsteknikk ligger to-tre år foran andre produksjonsteknikker og lager kun brikker for seg selv, AMD må bruke TSMC eller GlobalFoundries' fabrikker som må fokusere på å lage brikker for Samsung, Apple, AMD, Texas Instruments (?), og andre.
  

Intel har ligget på toppen økonomisk en god stund, og fortsetter å gjøre det fordi de har som mål å ligge foran alle andre, å prøve å konkurrere med dem er en håpløs oppgave i lengden.

 

 

Jeg veit om et selskap som kan gruse Intel om de vil.. De lager ikke skjemkort eller prosessorer nå da.. Klarer du å gjette?

 

 

Google..Om de vil..

 

[N o r e n g]

Jeg veit om et selskap som kan gruse Intel om de vil.. De lager ikke skjemkort eller prosessorer nå da.. Klarer du å gjette?

 

 

Google..Om de vil..

 

Google har ikke sjans, Intel har over 20 år med erfaring, kunnskap, forbedring og tweaking av x86. Denne kunnskapen kan man ikke bare kjøpe med ingeniører, det ville tatt over 10 år før Google hadde fått brikkedesign på linje med hva Intel har i dag og jeg tviler sterkt på at Google kan blø så mye penger.

[Shruggie]

AMD var kongen på tronen en del år - helt til Intel slapp sin Core design. AMD har aldri klart å ta opp igjen forspranget Intel fikk, og har stort sett blødd penger etter det. Da er vet vanskelig å forsvare svært store utgifter til R&D for å komme helt til topps på tronen igjen.

 

Det er èn versjon av historien. dette er en annen:

Pentium 4 designet funka ikke for Intel, så mens de prøvde å fikse det tok AMD de igjen. Så ga intel opp, og gikk tilbake til P3, som de i mellomtiden hadde videreutviklet til Pentium-M. P3 + Pentium M + Multicore tech som de hadde på bakrommet: første generasjon Core.

[Malvado]

 

Google har ikke sjans, Intel har over 20 år med erfaring, kunnskap, forbedring og tweaking av x86. Denne kunnskapen kan man ikke bare kjøpe med ingeniører, det ville tatt over 10 år før Google hadde fått brikkedesign på linje med hva Intel har i dag og jeg tviler sterkt på at Google kan blø så mye penger.

 

ARM har nå vist at det er fult mulig å bruke noe annet enn x86 , Microsoft har jo også vært villig til å åpne det "lukkede" operativsystemet sitt til å faktisk kunne kjøres på flere typer cpu'er så det er vel egentlig kun et tidsspørsmål før en bedre arkitektur kommer på plass.

 

Intel har jo også vist at det er et selskap som på flere områder har hengt litt etter , men man skal ikke undervurdere selskapet for mye, jeg tror det er mye potensial der om det utnyttes riktig til å kunne lage gode produkter fremover.

 

Om Google skulle komme til å forsøke å lage egne cpu'er så er det soleklart at de behøver gode ingeniører, noe lommeboka ikke har hatt problemer med å kjøpe , arkitekturen hadde også kunnet blitt spennende siden man ikke nødvendigvis har trengt å lukke seg til x86.

 

Når det gjelder Amd så tror jeg selskapet er i en fase det vanskelig skal greie å løsrive seg fra, det eneste som skinner i mine øyne der er grafikkavdelingen, men med nedbemaningene og endringene i lederskapet tviler jeg på at selskapet overlever de neste ti årene.

[SLi]

 

Google har ikke sjans, Intel har over 20 år med erfaring, kunnskap, forbedring og tweaking av x86. Denne kunnskapen kan man ikke bare kjøpe med ingeniører, det ville tatt over 10 år før Google hadde fått brikkedesign på linje med hva Intel har i dag og jeg tviler sterkt på at Google kan blø så mye penger.

Om Google skulle komme til å forsøke å lage egne cpu'er så er det soleklart at de behøver gode ingeniører, noe lommeboka ikke har hatt problemer med å kjøpe , arkitekturen hadde også kunnet blitt spennende siden man ikke nødvendigvis har trengt å lukke seg til x86.

 

Akkurat det jeg tenkte..

[Shruggie]

Apple har jo nettopp vist at man kan gå fra 0 - 60 på et fåtall år med sine A4 og A5-CPUer. Riktignok er de basert på eksisterende ARM-kjerner, men etter det jeg skjønner er ikke x86-standarden noen enorm hemmelighet lenger...

[Krei]

Da kunne man jo sagt det samme om Shell eller Toyota. At de har nok penger til å få et brukbart produkt ut på markedet betyr ikke nødvendigvis at de har forutsetningene som skal til for lykkes og tjene penger i en ny bransje.

[N o r e n g]

ARM har nå vist at det er fult mulig å bruke noe annet enn x86 , Microsoft har jo også vært villig til å åpne det "lukkede" operativsystemet sitt til å faktisk kunne kjøres på flere typer cpu'er så det er vel egentlig kun et tidsspørsmål før en bedre arkitektur kommer på plass.

ARM er ikke i nærheten av hva x86 er med tanke på ytelse, på skrivebordsmaskiner er x86 (og de ørten utvidelsene) mer enn 100 ganger raskere. Man kan ikke bare slenge på 500 ganger så mange transistorer per ARM-kjerne og forvente at ytelsen og strømforbruket skalerer så ARM kan matche x86 i ytelse. ARM er et begrenset sett med instruksjoner for mye ytelse mot strømforbruk, x86 ble laget for å dekke behovene på en skrivebordsmaskin.

 

Selv om Google startet fra scratch med en ny høy-ytelsesarkitektur ville det tatt dem mange, mange år før de kom i nærheten av hvor monsteret x86 er i dag med Sandy Bridge. Har Google nok penger til å blø ut milliarder med dollar i 7-8 år for å komme i nærheten av Intels ytelse med marginer tilsvarende AMD og interesse av å gjøre så? Jeg tror ikke det.

 

Intel har klart å rive til seg servermarkedet, og de jobber nå nedover mot ARM. Medfield klarte nesten like bra ytelse/watt som ARM-alternativer ved første forsøk samtidig som x86-støtte var på plass, og Intel kommer bare til å dra innpå over tiden siden de har enorme mengder penger og ressurser.

 

Apple har jo nettopp vist at man kan gå fra 0 - 60 på et fåtall år med sine A4 og A5-CPUer. Riktignok er de basert på eksisterende ARM-kjerner, men etter det jeg skjønner er ikke x86-standarden noen enorm hemmelighet lenger...

Det er forskjell på å klippe/lime og faktisk tegne opp en helt ny arkitektur.

Endret 11. mars 2012 av arni90