Mass Effect 3 slutt [STORE SPOILERE]

[Dr. Mobius]

Extended cut:

- No new ending

- Offers explanations and a clearer view of the history of colors.

[Skurupu]

Samme her. De kan gjør hva de vil. Slutten ødela Mass Effect for meg.

 

Helt motsatt hos meg. Slutten var det som gjorde meg interesert, Likte den såpass. Gikk tilbake å spilte toeren etterpå, et spill jeg omtrent ikke rørte fordi jeg ikke likte kampsystemet.

[Lakus]

Wut? Kan jeg spørre hvorfor?

[Skurupu]

Fordi den fascinerte meg. Liker historier hvor det gjøres et vanskelig valg som etterlater millioner døde. Alt for å overleve selv.

 

Absoluttheten til en A.I. er også morsomt å tenke på.

[Greddi]

Spilte ferdig ME3 i går og har absolutt ingenting imot slutten. Faktisk likte jeg den veldig godt. Skjønner ikke hvorfor "fansen" går amok. Jeg er stor fan av Mass Effect selv og har absolutt ingen problemer med slutten vi ble servert.

a. Det er ingen representasjoner av rasene du samlet til krigen. Ingen krogan, salarian, geth, quarian, etc er skriptet til å faktiskt ha noen som helst rolle i det hele. Dei er bare et tall når det kommer til stykket.

b. Kor pokker ble teamet ditt av etter at du ble beam'a av Harbinger?

c. Flere små grafiske greier er late.

d. Korleis kom Anderson spontant i forveien?

e. Og kor pokker kom Illusive Man fra?!

f. Illusive Man == skamløs kopi av Saren. =.=

g. what happen now what is this elevator

h. who the frag is this kid thingeh

i. why does he appear like the kid from before (han burde jo ikkje være kjent med det)

j. Kvifor godtar me bare det han sier uten videre?

k. Vent, alle dei tre valga me får er jo renspikka tull og har lite relevanse til karakteren me har spilt over tid nå.

l. Ødelegge alle synthetics? Ka pokker? Eg ville ødelegga Reapers, ikkje synthetics. Big difference guys. Dette er litt viktig når me har lyst til å beholde Geth og EDI.

m. Alternativt kan me kontrollera Reapers... what. Kvifor i pokker skal me plutselig gjøra det Illusive Man har blitt heftet over så lenge?

n. Og sist men ikkje minst er "synthesize" bare komplett tull. Den forandrer mykje, men ingenting. Javik kommenterte tidligere i spillet kvifor synthetics og organiske ikkje kan leva sammen, og denne avslutning prøver å leve opp til det? Den gjør jo ikkje det.

o. wut? Eksploderte ikkje nettopp Citadel og alle mass relayene i det kjente universet? Okay, då har me eit problem: Alt i samme system som mass relayene er nå dødt. Og seriøst? Eneste forskjellen er marginalt forskjellige farger og effekter?

p. Kor pokker er Normandy på vei? Og kva tid klarte dei å stikke av?!

q. Å, så søtt! Kjæresten vår er jo på planeten der med Joker nå. Atdetvarhvafornoe. Hun/han/det var jo med meg på jorda! o_O

 

Og eg skal ikkje begynna på det som er igjen etter det...

 

 

a: Cannonfooder. Ubetydlig, spiller bare inn på sannsynligheten for at din shepard overlever ditt siste angrep.

 

b: har du kun 25% av Hammerstyrken så blir de med deg mot siste slutt mot citidel og blir drept. Har du 50% av Hammerstyrken igjen, så blir de i igjen Normandy.

 

c: Enig der.

 

d: Anderson gikk etter Shepard. MEN ble spawnet helt annen plass i citidel, som tilfeldigvis var nærmere konsollen, altså han ble spawnet foran i veien.

 

e: I andre siste mission der du gjorde et siste angrep på Cerberus sin hovedbase, var det klart at TIM hadde pakket og reist for lenge siden og dratt, da Shepard ankom basen. Og siden TIM var allerede indoktrinert av reaperene fikk han ordre til å dra til Citidel.

 

f: Ikke kopi. Bare en av de mange store lederene som reaperene har klart å indoktrinere. Reapere klare å overbevise at deres løsning er best.

 

g: Ingen anelse.

 

h: Det går en rød tråd med drømmene som går gjennom spillet. Samvittigheten hans/hennes.

 

i: Hadde Shepard trodd på Jesus, så hadde Catalyst prosjektert Jesus istedenfor. Men jeg tror Bioware ville blitt saktsøkt av ateister.

 

j: Fordi Catalyst kunne bare drept Shepard der og da. Men istedenfor har Catalyst observert Shepard hele tiden. Og kanskje funnet noe unik med h*n og menneskeheten. Referer tilbake til ME2 der Harbinger vil ha kroppen til Shepard. Og hvor Collectorene lager den første reaper som ligner mest om

opprinnlig arten den er blitt laget av. I de forrige syklusene så er artene laget i kun få former.

 

k, l, m,:

tre valg: 5 ulike konsekvenser...

Kontroll: Shepard dør garantert. Reaperene lever og trekker tilbake foreløpig. Jorden kan bli rasert. Masse Relene forblir.

 

Synthesis: Alle blir syntetiske og det oppstår fred mellom reaperene og de nye syntetiske folkeslagene.

 

Ødelegelse: Reaperene og all syntetisk blir ødelagt. Shepard kan overleve.

Masse releene blir ødelagt.

 

Uansett: Dette er nesten som matrix hvor neo får et valg av arkitekten om å redde menneskeheten eller Trinity. Har du gjort det bra så får du valgmuligheter. Har du gjort det dårlig så er du låst til en endelse.

 

Catalyst har helt sikkert fått flere "Shepard" til å velge kontrollere reaperen før vår Shepard. Har du lav styrke så får du kun lov til å kontrollere reaperene. Og dermed har du tapt. Bioware har sugarcoata slutten slik at du som spiller ikke føler at du har tapt, men har istedenfor gjort en slutt der du ikke helt mister ansikt.

 

l:

Ødelegge alle synthetics? Ka pokker? Eg ville ødelegga Reapers, ikkje synthetics. Big difference guys. Dette er litt viktig når me har lyst til å beholde Geth og EDI.

 

 

Catalyst er den som gir løsninger til Shepard. Shepard er ikke den parten som kan sette krav. Enten eller. Catalyst er på mange måte gartneren som rydder hagen for ugress. Shepard er bare en av mange strå av ugress.

Dessuten den røde strålen gjør ingen forskjell på ulike type AI.

 

You take or leave it.

 

n: Javik's mening er irrelevant. Han er av en art som lenge er blitt utrydda, og det finnes grunner til det. Har du vært flink med Rannoch misjonen så blir det fred mellom syntetiske geth og organiske Quarian. Bare den misjonen alene åpner valget for synthesis.

 

o.

wut? Eksploderte ikkje nettopp Citadel og alle mass relayene i det kjente universet? Okay, då har me eit problem: Alt i samme system som mass relayene er nå dødt. Og seriøst? Eneste forskjellen er marginalt forskjellige farger og effekter?

 

 

Melkeveien er ikke universet.

 

At du ikke kan se mer forskjell på cutscenene enn bare fargene, så er det ditt problem. Ser du mer nøye så blir reaperene/masse relee ødelagt/bevart, folk overlever/dør og jubler alt etter hva du velger.

 

p: Ukjent plass: De stakk når alle i Hammerlaget ble drept.

 

q. Feil igjen. De ble aldri med Shepard når styrken av Hammer er/var over 50%. Anderson satte kun Shepard mot fronten. Ikke resten av gjengen. De blir med kun når angrepstyrken er på 25%. Da blir de med Shepard og blir drept mot slutten av transportstråla.

 

Plotttwisten i ME3 er: Du som Shepard er insignifikant, hvor den store helten er egentlig Catalyst og skurken er oss. Og det liker folk flest ikke noe om.

Endret 9. april 2012 av Greddi

[N o r e n g]

Plotttwisten i ME3 er: Du som Shepard er insignifikant, hvor den store helten er egentlig Catalyst og skurken er oss. Og det liker folk flest ikke noe om.

Unnskyld uttrykket, men hva i helvete er det for noe BS?

Hvis Catalyst er helten i ME3, forklar meg følgende:

• "Løsningene" hans løser mindre enn når jeg promper.
  
• Han gir valget til Shepard, til tross for at han angivelig er "The Mastermind."
  
• Hvorfor det blir game over om Shepard ikke tar et valg.
  

Catalyst er jo forøvrig ingen plottwist heller: en plottwist er når historien tar en vending som bryter med noe som tidligere er etablert. Når Sovereign påstår at Reapers grunn til eksistens er ubegripelig og vi får vite akkurat hvor ubegripelig idiotisk grunnen er i ME3 er ikke det en plottwist, det er bare en ubeskrivelig dum forklaring.

 

Jeg kommer ikke til å svare på hele posten din, det er for det meste bruk av stråmenn, argumentering i sirkler og bortforklaringer gjennom hele posten, og enkelte av påstandene dine er rett og slett ikke riktige.

Endret 9. april 2012 av arni90

[Greddi]

Det ble etablert at Catalyst er en komponent til Crucible. Crucible er en innretning som skal kunne stoppe reapere til å "utrydde" all organisk liv.

 

ME1: Plotttvist: Sovereign var et skip hvor alle trodde det var en geth skip. Hvor vi senere lærte at reaper er en egen art, som er bygd for å høste sivilasjoner. Citidel var etablert som prothean struktur. Men ble senere lært at det egentlig var reaper tech. Og ble laget som en felle for avansert sivilsasjon.

 

ME2: Plottvist: "Mainvillain" i spillet var collector. Ble etablert at de jobbet for reaper. Det var også etablert at prothean var utrydda. Hvor vi senere lærte at collectorene var protheanere omgjort til reaperversjon.

 

at vi senere i ME3 fikk lære at Catalysten er selve hjernen bak hele reaper armeen og ikke bare en komponent til en våpen som skal stoppe reaperene. Det betyr Catalyst har hele tiden observert hva som er blitt planlagt og gjort. Og vært i undercover over lang tid.

 

I hele spillet ble det etablert at reaperene skal ta all organisk liv. Og at de måtte stoppes uansett pris.

 

At vi senere lære at de luke ut kun de sivilasjonene som kan true all organisk liv i galaksen. Da ble det plutselig et spørsmål om kostnad for å nå et mål og målet var å bevare organisk liv. I vårt perspektiv er dette dårlig nytt for oss. Men sett utfra objektiv perspektiv så er dette bra. Hvis du husker hva som blir sagt mellom Garrus og Shepard. La 10 milliarder dø her slik at 20 milliarder over der kan overleve. "The ruthless calculus of war"

 

Moralen i denne historien. Hvorfor er vi mennesker/andre etablerte arter så mye bedre enn andre blomstrende intelligente arter.

 

Husk reaperene lot menneskehet leve i fred for 50 000 år siden. De lot også arten Yawg være i fred i denne syklusen.

 

Hvis dere ikke kan forstå det så har Sovereign og andre reaperene rett. Dere kan ikke forstå hvorfor de gjør det.

[Drunkenvalley]

Etc.

a. Ubetydelig? Problemet mitt er at det er jævlig idiotisk at det er ubetydelig.

 

Utover dette er det bare for dumt å prøve å besvare alt. Mesteparten av svarene dine er tullete, ignorerer at spørsmålet var retorisk, eller som arni90 sier var stråmenn.

 

EDIT: Wut wat wat plutselig posta den før eg var ferdig.

Endret 9. april 2012 av Drunkenvalley

[N o r e n g]

Tror du har misforstått hva en plottwist er for noe, oppdagelsen at Collectors er cyborger basert på noe som en gang var Protheans er på ingen måte noe som endrer hva du må gjøre: stoppe angrepene fra Collectors. En plottvist hadde vært at Anderson styrte Collectors.

 

The Catalyst skaper også et rimelig åpenbart plothull som bryter med hele ME1: hvordan klarte vitenskapsmennene fra Ilos å "fikse" The Keepers uten at The Catalyst visste om det, og hvorfor måtte Sovereign ta kontroll for å fikse dette?

Forklaringen er at ingen tenkte på det. Du kan prøve å bortforklare med at Catalyst var undercover, men det er en veldig svak unnskyldning.

 

Uansett virker det som du syns forklaringen vi blir servert er god til tross for at den bruker sirkulær logikk:

Både The Catalyst og Reapers er åpenbart skapt av noen før dem med en gitt mening, på prinsippet at skapninger vil alltid gjøre opprør mot skaperne sine. Det åpenbare spørsmålet: hvorfor skal ikke Reapers eller Catalyst bare finne ut at de vil gjøre som de selv vil?

 

En moral er ikke et spørsmål, og i løpet av spillet ser man jo nettopp et eksempel på at premisset for konstruksjonen av Reapers er feil: Geth er ikke bare villige til å glemme krigen mot sine skapere, de vil også hjelpe sine skapere med gjenoppbygning så lenge de får lov til å leve og ikke blir angrepet. Det eneste slutten klarer å sikre er at spillet både åpner og avslutter på fenomenalt dårlig dårlig vis.

 

EDIT:

At man kan forklare en slutt og tolke den betyr ikke at den er god. Jeg kan forklare og tolke avslutningen på The Matrix, men det betyr ikke at den er god.

Endret 9. april 2012 av arni90

[Greddi]

The Catalyst skaper også et rimelig åpenbart plothull som bryter med hele ME1: hvordan klarte vitenskapsmennene fra Ilos å "fikse" The Keepers uten at The Catalyst visste om det, og hvorfor måtte Sovereign ta kontroll for å fikse dette?

Forklaringen er at ingen tenkte på det. Du kan prøve å bortforklare med at Catalyst var undercover, men det er en veldig svak unnskyldning.

 

 

Undercover forklaringen er kanskje svakt for deg. Men taktikkeren i meg så virker det veldig logisk. Hvis artene visste at Catalyst var hjernen bak reaperene, og at Citidel var plattformen for Catalyst. Så hadde de garantert uten å nøle bare sprengt Citidel i filler. Og reaperene ville vært hjelpeløs uten en leder. Sovereign, Harbinger og de andre reaperene er jo bare dokker/decoy som sørget for at fokuset til artene er på dem og ikke på selve Catalyst.

 

Uansett virker det som du syns forklaringen vi blir servert er god til tross for at den bruker sirkulær logikk:

Både The Catalyst og Reapers er åpenbart skapt av noen før dem med en gitt mening, på prinsippet at skapninger vil alltid gjøre opprør mot skaperne sine. Det åpenbare spørsmålet: hvorfor skal ikke Reapers eller Catalyst bare finne ut at de vil gjøre som de selv vil?

 

Opprinnelsen for Catalyst er ukjent. For alt vi vet kan Catalyst være

skaperen. Hvor Catalyst er skaperen og organisk liv er barna

Vi vet ikke om hvem som skapte den Abrahamske Gud.

Vi vet ikke om Catalyst har en skaper og hva målet dems var. Hvis vi ikke vet noe om dem, Hvordan kan vi vite om Catalyst og reaperene gjør opprør mot skaperens mål? Som jeg personlig synes er urelevant, fordi vi kan alltid argumentere at det er alltid noen som har skapt den første herren.

Poenget er, Catalyst hadde et formål, og det var å bevare liv. Den tenker ikke på følelser og smerter for hver individer den måtte påføre.

 

Catalyst gir Shepard tre løsninger som leder til samme mål. Opprette orden. Å bevare organisk liv. Alle tre løsninger leder til at noen overlever.

 

Kontroll: Avansert liv dør. Primitiv liv lever.

Ødelegelse: All organisk liv lever. Masse rele ødelegges slik at skadeomfanget begrenses til kun den ene galaksen.

Synthesis: Alle blir like og et folk. Hippislutt fred over alle type liv og inteligens.

 

En moral er ikke et spørsmål, og i løpet av spillet ser man jo nettopp et eksempel på at premisset for konstruksjonen av Reapers er feil: Geth er ikke bare villige til å glemme krigen mot sine skapere, de vil også hjelpe sine skapere med gjenoppbygning så lenge de får lov til å leve og ikke blir angrepet. Det eneste slutten klarer å sikre er at spillet både åpner og avslutter på fenomenalt dårlig dårlig vis.

 

Det er derfor den tredje løsningen åpner seg: Synthesis. Catalyst innrømmer jo at løsningen ikke virker lenger og introdusere nye løsninger. Og siden Catalyst ikke vet hva den skal velge. og siden Catalyst betrakter alle tre løsninger som likeverdige, lar den Shepard være den terningen som velger løsning.

 

Hadde Shepard ikke klart å få en fredlig løsning mellom Geth og Quarian så ville ikke Synthesis vært en valgmulighet i slutten. Og dermed måtte Shepard enten ødelegge eller kontrollere, alt etter hva du gjorde tidligere i ME3 og ME2

 

EDIT:

At man kan forklare en slutt og tolke den betyr ikke at den er god. Jeg kan forklare og tolke avslutningen på The Matrix, men det betyr ikke at den er god.

Om slutten er god eller ikke er veldig subjektivt. Jeg er fornøyd med slutten. Det eneste jeg klager på er at gjennomføringen var ikke bra. Man må nesten lete etter detaljene for å se forskjell på hva som skjedde i cutscenene

[Slimda]

De tre løsningen har absolutt ingenting med hva du gjør tidligere i spillet, men hvorvidt du får nok galactic readiness-poeng-greier.

[N o r e n g]

reaperene ville vært hjelpeløs uten en leder

We are each a nation, independent, free of all weakness.

 

Poenget er, Catalyst hadde et formål, og det var å bevare liv. Den tenker ikke på følelser og smerter for hver individer den måtte påføre.

Målet til The Catalyst var å bevare organisk liv.

 

Hvordan kan vi vite om Catalyst og reaperene gjør opprør mot skaperens mål?

Vi kan ikke, det er hele poenget. Hvis Reaperne ble skapt for å forhindre en "Technological Singularity" som følge av at alle skapninger opprører mot sine skaperne, hvorfor vil ikke Reapere gjøre opprør mot The Catalyst? Det er ingen logikk i det.

 

Hadde Shepard ikke klart å få en fredlig løsning mellom Geth og Quarian så ville ikke Synthesis vært en valgmulighet i slutten.

Jeg drepte med vilje alle Quarians (fordi de er en gjeng med idioter) og fikk likevel Synthesis-muligheten, så her tar du feil. Hvilke avslutninger du kan velge er kun avhengig av at sidequest-måleren EMS-verdien er høy nok.

 

Man må nesten lete etter detaljene for å se forskjell på hva som skjedde i cutscenene

 

Det at jeg ikke før nå ble obs på at det var forskjell på om jorda var rasert eller ikke, at forskjellen bare er om det er røyk fra noen bygninger i tre sekunder gjør det ikke akkurat lett å se.

[Greddi]

De tre løsningen har absolutt ingenting med hva du gjør tidligere i spillet, men hvorvidt du får nok galactic readiness-poeng-greier.

 

Hva du har gjort i tidligere spill påvirker jo war assets. Hvis du f.eks redda Maelons data i ME2 så hadde Eve overlevd og klart å samle større styrke for Krogan, som igjen føre større sjanse til suksess.

[Greddi]

We are each a nation, independent, free of all weakness.

 

Og hva tolker du her? Jeg tolker at hver eneste reaper har vært en sivilasjon/nasjon/art som er blitt høstet og blitt til reaper. Hvor de samler DNA fra artene og luke bort svakheter ved å gjøre arten til reaper.

Det er hva Harbinger har sagt i ME2 og hva Catalyst sier igjen i ME3. Catalyst sier at den eier reaperene, Ikke noe sted sier reaperene har fri vilje.

 

Målet til The Catalyst var å bevare organisk liv.

Det er riktig. Men det ble først trodd at reaperene skulle ta all liv, som var feil.

 

Vi kan ikke, det er hele poenget. Hvis Reaperne ble skapt for å forhindre en "Technological Singularity" som følge av at alle skapninger opprører mot sine skaperne, hvorfor vil ikke Reapere gjøre opprør mot The Catalyst? Det er ingen logikk i det.

 

Logikken er at reaperene har ikke fri vilje. De er eid og blir kontrollert av Catalyst. Mens geth sin AI (og EDI) nærmer seg mot fri vilje.

 

Jeg drepte med vilje alle Quarians (fordi de er en gjeng med idioter) og fikk likevel Synthesis-muligheten, så her tar du feil. Hvilke avslutninger du kan velge er kun avhengig av at sidequest-måleren EMS-verdien er høy nok.

 

Kverket quarian og fikk Tali til å ta selvmord her i gården. Catalyst kommenterte denne hendelsen. og fikk ikke valget. Ved andre playthrough, reddet begge og fikk den tredje valget. Men det kan godt hende det du sier er sant siden man får høyere war assets med både geth og quarian.

[Whitefall]

Det er en dårlig slutt, samme hvor mye man prøver å analysere den. Som arni90 nevnte tidligere, slutten på Matrix. Matrix endte opp med en deus ex machina, det samme gjorde Mass Effect.

 

Mac Walters er langt i fra noen Douglas Adams, Verne eller Scott Card, på det meste er mannen en middelmådig skribent. Han surret seg inn i noe som Karpyshyn begynte på, og var langt fra rette mann til å avslutte det.

 

Noen som husker den flotte storylinja med Rachni på Noveria? Her har Karpyshyn disket ut på sølvfat, og hva greier Walters å klemme ut i ME3? Om du redder dronninga får du noen arbeidere etter å ha reddet dronninga igjen. Om du drepte dronninga, så dukker hun opp i ME3 igjen, bare gjenskapt av Reapers. Fantastisk.. /sarcasm

 

For meg personlig, så står ME3 som det svakeste spillet i triologien. Det er rett og slett på langt nær ikke så bra som de to forrige var. Det er et bra spill sammenlagt, men det er så mye som mangler, og så mye som kunne vært gjort så mye bedre.

[N o r e n g]

Det er nesten så man hadde foretrukket at Dietz hadde vært Lead Writer for ME3. Da hadde vi kanskje fått en scene der Shepard satte seg ned og spiste Kai Lengs frokostblanding for å "markere sitt territorie," som ikke nødvendigvis hadde vært bedre, men definitivt mer underholdende

[Colossus]

Har nettopp spilt igjennom Mass Effect og Mass Effect 2 igjen, og er nå i gang med Mass Effect 3. Dette gjorde jeg for å se om jeg hadde gått glipp av noe, noe som kanskje kan gi svar på hvorfor slutten er som den er. Det har ikke lyktes noe særlig, egenlig. Bortsett fra at jeg oppdaget at forfatteren, Drew Karpyshyn, ikke var å se i Mass Effect 3 kreditten. Mulig han hadde en kommentar til slutten? Riktig nok hadde han det. Bioware's slutt på Mass Effect 3 er helt anerledes enn det Karpyshyn hadde tenkt seg.

 

Min konklusjon er at ME3s forfattere var mildt sagt dårlige til å skrive videre på Karpyshyns historie, og/eller avviste mesteparten. Kombinasjonen med dårlig forfatteri og kvalitetssikkring led til at slutten er som den er. Tvilsom at dette kan repareres med en DLC som ikke endrer på den nåværende slutt.

 

Skulle ha likt å sett ME3 med andre forfattere, ja.

Endret 9. april 2012 av Colossus

[Joakim vas Normandy]

Ryktene tilsier vel at Walters tok seg av slutten selv, sammen med Hudson

[N o r e n g]

Ryktene tilsier vel at Walters tok seg av slutten selv, sammen med Hudson

Med andre ord er det to mennesker som burde revurdere yrket sitt.

[weebl]

Jeg tror framdeles at problemet ikke ligger i forfatterne, både 1'ern og 2'ern er fantastiske spill selv om det IMO er mere fokus på action og mindre på historien i ME2.

 

Jeg velger å tro at EA er kilden til problemet, det er ikke som om mass effect er den eneste serien som EA har tatt knekken på ved å presse inn flest mulige måter å melke spillerne på og få utviklerne til å sende ut spill før de er 100%.