Har ikke Securitas NOEN makt?

[Valkyria]

Jeg vet fra før at Securitas ikke er politi, og ikke har rett til å ransake mistenkte tyver fra butikker, noe jeg synest er ganske tilbakestående. Men det får så være.

Det jeg reagerte mest på var på bybanen i bergen her forleden var det nok en gang kontroll av gyldige billetter (Skyss må bruke sikkert tusenvis av kroner i ansettelse av slike timentlige patruljer.)

Har sett dem av og ti ferske noen uten billet, og da blir det bot.

Forleden var det en kvinne i 40-50årene som hadde gått på uten billet og lagde et helvetes hysteri om at hun ikke rakk det, og NEKTET å oppgi navn og nummer til securitas, og gikk av 2 stopp senere.

Securitas gjorde ingenting for å hindre henne i å gå av eller stikke av fra boten.

 

Så si meg, har Securitas INGEN makt?

[Anonym259235]

Tror du kan lese om det her.

[Sitronsaft]

Dette er hva jeg tror. Correct me if i'm wrong.

 

Om noen begår en straffbar handling og blir tatt på fersk gjerning eller ved ferske spor, jf. straffeprosessloven §176, kan enhver person pågripe forbryteren, herunder securitas-ansatte. Slik jeg har oppfattet loven.

 

Altså, slik jeg ser det, vil det være fullt lovlig for nevnte securitas-ansatte å holde igjen kvinnen. Hvorvidt de kan forlange legitimasjon vet jeg ikke, men jeg er rimelig sikker på at de kan holde henne igjen, også med fysisk makt, og overlevere henne til politiet. Politiet kan så be om legitimasjon. Årsaken til at de kan holde henne igjen skyldes igjen at de har retten til å pågripe henne. Dog er jeg litt usikker på hvor "hardt frem" de er tillat å gå for å holde henne igjen. Loven krever jo at det skal være samsvar mellom hva forbryter har gjort, og hva du gjør mot forbryter (proporsjonalitetsprinsippet). Jeg vet ikke om det er forsvarlig å f.eks. legge en kvinne i bakken om hun nekter å betale 750,- i bot, og heller prøve å stikke av.

 

Angående ransaking mener jeg å huske at enhver person som er blitt pågrepet kan ransakes i hensikten å finne våpen.

 

Når det gjelder det at de lot kvinnen gå, kan dette rett og slett skyldes at de ville unngå konflikt, da særlig i form av fysisk vold. Egen sikkerhet er viktigst av alt, en bot på 750,- er ikke verdt skade på liv og helse. Jeg kan tenke meg at vekterne er blitt lært noe slikt.

 

Den triste sannheten, tror jeg, er at om man lager nok oppstyr og er truende nok, vil de fleste vektere la deg gå fra de fleste slike forbrytelser. Det er i så fall utrolig synd, da de som ikke er i stand til å virke truende og/eller er samarbeidsvillige, tar straffen mens dem som er truende/lite samarbeidsvillige får slippe unna.

[The Avatar]

På bybanen kan kontrollør holde tilbake uavhengig av straffeprosseslovens bestemmelser:

§ 33. Transportvedtekter

 

(1) Departementet kan i forskrift eller einskildvedtak gje reglar om transportvedtekter og om tilleggsavgift ved manglande gyldig billett i rutetransport.

 

(2) Reisande med rutetransport som går inn under lova her, som i kontroll ikkje kan framvise gyldig billett, og som ikkje på staden betaler den tilleggsavgift som departementet har godkjend med heimel i første ledd, kan haldast tilbake av transportselskapet sine kontrollørar så lenge den reisande ikkje gjev tilstrekkelege opplysningar om namn, adresse og fødselsdato. Retten til å halde reisande tilbake gjeld òg mens dei opplysningane den reisande gjev vert stadfesta.

 

(3) Retten til å halde reisande tilbake etter andre ledd gjeld berre når retten er godkjend av departementet som del av selskapet sine transportvedtekter.

 

(4) Ein person kan ikkje verte halde tilbake dersom det etter omstenda vil vere eit uforholdsmessig inngrep.

 

(5) Personar under 15 år bør ikkje haldast tilbake.

 

I denne bestemmte saka kan det være fleire grunnar til at vedkommande fekk gå.

-Kontrolløren var usikker på lovverket og ville være sikker på å ikkje gjere noke som han/ho ikkje har lov til.

-Dama som blei tatt for sniking gav frå seg personopplysningane til slutt og fekk derfor gå

-Dama hadde ein god grunn til å ikkje bli holdt tilbake etter ledd 4 (liten forseelse, måtte rekke viktig legetime eller noke slikt)

-Eller rett og slett at kontrolløren ville unngå ei større konflikt. Det er tross alt begrensa kor mykje du er villig til å krangle for å kreve inn penger til ein tredjepart.

 

 

 

Når det gjeld kostnaden ved å ansette kontrollørar så er dette gjort på ein av to måtar:

Enten er det rekna som ei så viktig symboleffekt å ha kontrollørar at transportselskapet tar kostnaden. Eller så er det lagt opp slik at kontrollørane i snitt tjener innigjen kostnaden.

 

Husk at den som blir tatt for sniking må betale eit gebyr for dette, i praksis så skal dette gebyret dekke lønn til kontrollør, alle dei gongane snikaren tidligare har tatt toget utan å betale og kompansere selskapet for alle dei snikerane som har sluppet unna kontroll.

[Skatteflyktning]

Så si meg, har Securitas INGEN makt?

Vel, de burde selvsagt kunne handle utifra prinsippet om rett til selvforsvar (av den de jobber for) og det burde selvsagt inkludere bruk av fysisk vold om nødvendig.

 

Desverre har Staten sterkt innskrenket retten til selvforsvar i Norge.

 

Videre er straffen om man begår en feil ganske høye, ettersom man kan bli tiltalt og straffet for legemsfornærmelse/kidnapping, etc.

 

Politiet på sin side trenger stort sett ikke å bekymre seg om faren for å bli tiltalt og kan bruke vold omtrent som de finner det best.

 

Altså er der klar forskjellsbehandling og privilegier for Statens ansatte. Selv hadde jeg foretrukket likhet for loven, men, men.

 

Mer svar vil du nok få om du poster i vektertråden

Endret 8. mars 2012 av Skatteflyktning

[Mr.money]

Vektere har politirettigheter vis man er til sjøs. Hvis man reiser til Sverige så har vektere også politimyndigheter .

[The Avatar]

Vektere har politirettigheter vis man er til sjøs. Hvis man reiser til Sverige så har vektere også politimyndigheter .

 

Då tenker du på grensekontrollører, grensekontrollørane skal normalt sett være politiutdanna men ein har no i nyare tid åpna for at også sivile kan få denne jobben dersom dei er spesielt kvalifiserte (språkdyktigheit, utdanning innan utlendingskontroll, kulturforståelse eller sosiologi). Dette er dermed ikkje ein jobb der vektere i fyrste omgang vil være dei best kvalifiserte kandidatane.

 

På sjøen så er det kystvakta som innehar begrensa politimyndigheit.

[Mr.money]

Nei jeg tenker ikke på grensevakter.men på en båt kan kapteinen gi politimyndighet til vektere.

[mofomofo]

Vekterne her får vel like mye lønn uavhengig av hvor mange de klarer å bøtlegge, dermed gidder de ikke å lage noe stort oppstyr hvis noen "glemmer" å kjøpe billett og i tillegg nekter å oppgi informasjon.

 

Da er det vel kanskje mer interessant å følge med på de som ev. rutinemessig ikke kjøper billett.

[1245112654122755325882462]

 

Om noen begår en straffbar handling og blir tatt på fersk gjerning eller ved ferske spor, jf. straffeprosessloven §176, kan enhver person pågripe forbryteren, herunder securitas-ansatte. Slik jeg har oppfattet loven.

 

Altså, slik jeg ser det, vil det være fullt lovlig for nevnte securitas-ansatte å holde igjen kvinnen. Hvorvidt de kan forlange legitimasjon vet jeg ikke, men jeg er rimelig sikker på at de kan holde henne igjen, også med fysisk makt, og overlevere henne til politiet. Politiet kan så be om legitimasjon. Årsaken til at de kan holde henne igjen skyldes igjen at de har retten til å pågripe henne. Dog er jeg litt usikker på hvor "hardt frem" de er tillat å gå for å holde henne igjen. Loven krever jo at det skal være samsvar mellom hva forbryter har gjort, og hva du gjør mot forbryter (proporsjonalitetsprinsippet). Jeg vet ikke om det er forsvarlig å f.eks. legge en kvinne i bakken om hun nekter å betale 750,- i bot, og heller prøve å stikke av.

 

 

 

Det du nevner her er helt korrekt, men det må være klare bevis for det.

 

Selv har eg jobbet i boligsikringsbransjen på deltid via et alarmselskap som benytter Securitas sine vektere, det viser seg gang på gang at vektere ikkje velger å bruker disse rettighetene, fordi det rett og slett kan slå tilbake på dem om det skal være bevisgrunnlag for noe annent.

[Tobeass]

Syns visse regler i Norge er helt på trynet... Om man buster en innbrudstyv i sitt eget hjem og grisebanker denne tyven, så kan tyven saksøke dritten av deg. Latterlig.

[1245112654122755325882462]

Syns visse regler i Norge er helt på trynet... Om man buster en innbrudstyv i sitt eget hjem og grisebanker denne tyven, så kan tyven saksøke dritten av deg. Latterlig.

 

Syns du egentlig det er så urimelig? han kan ikkje saksøke dritten utav deg, det er ikke USA, men du har heller ingen overordna rett til å utdøve vold utenom ditt eget forsvar, om du angriper han har han faktisk rett til og forsvare seg også, han har fortsatt rettigheter som et menneske.

[Sitronsaft]

Enig med Priim her. Det er ikke noe proporsjonalitet i at man banker opp noen som har prøvd å stjele fra deg. I USA er det kanskje sånn noen steder, at man kan skyte folk om de bryter seg inn osv. Men i Norge har vi en regel som sier at det skal være et samsvar mellom hva en forbryter har gjort, og hva man gjør mot forbryter, som jeg nevnte lengre oppe. Om jeg tar på den juridiske hatten, vil jeg si at det beste å gjøre om noen bryter seg inn i huset ditt, er å la dem ta hva de vil, ikke prøve å hindre denne personen, og ringe politiet snarest. Litt på samme måte som med ran i butikk. Jeg har vært ansatt på matvarebutikk, og prosedyre ved bankran er å være samarbeidsvillig og la raner/ranere ta hva de vil ha. Menneskeliv og helse kommer foran alt, ingens liv er mer verdt enn verdier, uansett hvilke summer vi snakker.

 

Om jeg f.eks. er dørvakt, og en person spytter på meg, og så trekker seg unna og viser at han ikke kommer til å gjøre noe mer, har jeg egentlig ikke lov å gjøre noe særlig med denne personen. Fordi han avstår fra situasjonen. Om jeg ser at han kommer til å spytte på meg igjen, kan jeg hindre han fysisk i denne handlingen. Det blir en form for prevantiv nødverge.

 

Har ikke sikre kilder på disse påstandene, men kan si at jeg har blitt fortalt dette av en meget erfaren og prosjenell person som driver med vaktvirksomhet og opplæring av vektere/ordensvakter/politifolk. (Hørte det på ordensvaktkurset jeg tok).

 

Vil understreke at jeg selv i en slik situasjon (spyttingen) ikke kan f.eks. skyte fyren. Det blir forventet at man prøver å være så skånsom som mulig. Spesielt ordensvakter/politifolk etc. som har fått opplæring, skal ha evne til å håndtere situasjoner på en mest mulig skånsom metode. En "sivilst" uten opplæring kan man ikke ha store forventninger til, de fleste vil nok handle instinktivt og "ukontrollert" i de fleste volds- og konfliktsituasjoner. Det er jo snakk om f.eks. "politivold" hvor politifolk har brukt unødvendig mye fysisk makt.

[Skatteflyktning]

Om jeg tar på den juridiske hatten, vil jeg si at det beste å gjøre om noen bryter seg inn i huset ditt, er å la dem ta hva de vil, ikke prøve å hindre denne personen, og ringe politiet snarest. Litt på samme måte som med ran i butikk.

Triste tilstander, med andre ord er det fritt frem for kjeltringer i Norge. Ikke fordi det å rane er ikke er galt, men fordi det å forsvare seg er blitt nesten forbudt.

[Sitronsaft]

Ja, jeg mener det virker som det er ganske fritt frem i Norge.

 

Men jeg mener det er riktig at innbrudd ikke rettferdiggjør vold fra "offeret" (den som eier huset), om ikke det er snakk om en selvforsvarssituasjon (hvor vold er greit "uansett").

 

For å oppsummere hva jeg mener sett i lys av det du siterer: Om du bryter deg inn hos meg, og jeg ikke vet noe om deg, dine grenser eller hensikter, gjør jeg best i å holde meg unna og gi deg fri adgang. Jeg risikerer jo at du i verste fall stikker meg ned eller skyter meg. Ingen verdier du måtte stjelen fra meg er verdt noe slikt. Da spiller det ingen rolle at jeg muligens er i min fulle rett til å slå deg ned, legge deg i bakken eller lignende. Enig?

[1245112654122755325882462]

Om jeg tar på den juridiske hatten, vil jeg si at det beste å gjøre om noen bryter seg inn i huset ditt, er å la dem ta hva de vil, ikke prøve å hindre denne personen, og ringe politiet snarest. Litt på samme måte som med ran i butikk.

Triste tilstander, med andre ord er det fritt frem for kjeltringer i Norge. Ikke fordi det å rane er ikke er galt, men fordi det å forsvare seg er blitt nesten forbudt.

 

Du forsvarer deg strengt tatt aldri med å angripe.

 

Du kan instalere en bolig alarm.

[Skatteflyktning]

Du forsvarer deg strengt tatt aldri med å angripe.

Nei, så tyven har litt vanskelig for å bruke selvforsvar som argument, rent bortsett fra at temaet har blutt snudd på hodet i Norge

 

Du kan instalere en bolig alarm.

Hvorfor, det har da intet formål?

 

PS Gratulerer med 3000 posts

[kaaasen]

Du forsvarer deg strengt tatt aldri med å angripe.

Nei, så tyven har litt vanskelig for å bruke selvforsvar som argument, rent bortsett fra at temaet har blutt snudd på hodet i Norge

 

Du kan instalere en bolig alarm.

Hvorfor, det har da intet formål?

 

PS Gratulerer med 3000 posts

 

Det er klart en alarm har et formål! "De fleste" vil ignorere et alarmert og heller gjøre innbrudd i hus uten boligalarm.

[Skatteflyktning]

Om du bryter deg inn hos meg, og jeg ikke vet noe om deg, dine grenser eller hensikter, gjør jeg best i å holde meg unna og gi deg fri adgang.

Kan jeg anbefale å la ytterdøra stå ulåst, slik vil dere unngå kostnadene med å reparere døra etterpå.

Anbefaler å henge denne på døra:

 

Selv hadde jeg nok heller hengt opp disse

Endret 25. mai 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Det er klart en alarm har et formål! "De fleste" vil ignorere et alarmert og heller gjøre innbrudd i hus uten boligalarm.

 

Stemmer desverre ikke lenger. Tyvene vet at de har 30 minutter minimum på seg på å bli ferdig, og de trenger ikke mer.