Skeptisk til ordbruket til ahmadinejad

[LonelyMan]

Vi har hørt uttallige ganger at president Ahmadinejad i Iran har uttalt "atomanleggene bare har fredelige formål"

 

Han sier dette igjen og igjen og igjen. Jeg har sett mange intervjuer av denne mannen, og han er en skikkelig luring når det kommer til ord, han vrir og vrenger på det, selv om han i prinsippet har rett i det han sier, så vrir han på det.

 

At "atomanleggene bare har fredelige formål", betyr nettopp dette, at atomanleggene har fredelige formål.

 

Men om de på siden også utvikler atomvåpen, så kan "fredelige formål" ganske enkelt bety at de vil bruke det for å holde vesten borte fra en eventuell krig i midtøsten, det kan også bety "fredelig formål".

 

Som sagt, ahmadinejad har et veldig vrient ordforråd, om han sier noe så må det analyseres veldig skarpt.

 

Ikke ta det for god fisk at det han sier betyr det vi hører han på selv om han i prinsippet er lynende korrekt.

 

Om jeg var en diplomat, ville jeg spurt ahmadinejad hva han nøyaktig legger i "fredelige formål"

Endret 7. mars 2012 av LonelyMan

[Yumekui]

Jeg liker Ahmadinejad, jeg.

[Skurupu]

Selv synes jeg ingen nasjoner burde hatt atomvåpen. Det sagt så spør jeg: hvorfor skal ikke Iran få lov til å skaffe seg atomvåpen? Det er andre land i området som har det.

[LonelyMan]

Selv synes jeg ingen nasjoner burde hatt atomvåpen. Det sagt så spør jeg: hvorfor skal ikke Iran få lov til å skaffe seg atomvåpen? Det er andre land i området som har det.

 

Jeg skal forklare deg grunnen:

 

Det er fordi i vestlige land, slik som f.eks Usa, så er det kongressen som erklærer krig, og det er demokratisk i stor grad. Presidenten har ikke lov å bruke atomvåpen før kongressen har gitt klarsignal for en krig.

 

Det samme gjelder mer eller mindre i storbritannia og frankrike.

 

I Iran så er det andre regler, der er det én mann som bestemmer alt, og hvis det plutselig skulle skje at mannen får en sinnslidelse hvor han sprekker, så er det katastrofalt. I en kongress så vil det ikke få fatalt utfall om en representant får en sinnslidelse.

 

Jeg håper du forstår bedre nå.

 

Den andre grunnen er at vesten arbeider med å redusere atomvåpen (med 50% hittill), målet er å redusere det, ikke spre det videre.

Endret 8. mars 2012 av LonelyMan

[KarlRoger]

Men om de på siden også utvikler atomvåpen, så kan "fredelige formål" ganske enkelt bety at de vil bruke det for å holde vesten borte fra en eventuell krig i midtøsten, det kan også bety "fredelig formål".

 

Omtrent som når vesten sier "demokrati" og mener "et regime som tjener vestens interesser"? Bortsett fra at deres uttalelser er nærmere sannheten, de regimene vi allierer oss med trenger ikke å være demokratiske i det hele tatt.

 

Ingen har klart å komme opp med reelle data på Irans atomvåpenprogram, og isteden så krever vi at Iran beviser noe som er umulig, at det ikke eksisterer.

 

Men om de så skulle utvikle et våpen, så er det ingen grunn til å tro at de vil bruke det uten at vi tvinger dem til å gjøre det. Iran er en relativt fredfull nasjon. De siste gangene de har vært involvert i krig, har vært når vestlige nasjoner har initiert konflikt. Akkurat som vi gjør nå. Selv om vi ikke har noe grunnlag å gjøre det på.

[MaxStafford]

At Iran utvikler atomvåpen er det vel ingen tvil om.

Med moderne historie i baktanke og realitetene rundt Iran’s naturlige rikdommer samt det aktuelle regimets natur, så er det vel ikke overraskende at Irans regime frykter at noen skal før eller senere ville exportere demokrati til dem.

 

Regimet har behov for en atomparaply og de er iferd med å skaffe seg en.

 

Det betyr selvfølgelig ikke at Iran har planer om å angripe andre land. Når vi ser bort fra Ahamadinejads propaganda uttalelser som er spesielt rettet mot massene i den arabiske verden hvor han på sin side (som Iraner (perser) og shia muslim) gjerne vil stå frem som en naturlig leder, så har ikke Iran noen spesielle angreps tradisjoner. Jeg tror vi må tilbake til Nader Shah i det attende århundre (hvis jeg husker rett) før vi finner noen tendenser til ekspansjon og angrep på andre land.

 

Bortsett fra Iranerne selv som nå må leve med dette regimet i all fremtid så er ikke et eventuelt Iransk atomvåpen så forferdelig.

Problemet blir at det sender NPT i søppelbøtta og vi vil i fremtiden se et nytt atomkappløp i Midt-Østen og det blir da bare et tidspørsmål før det smeller.

[LonelyMan]

Jeg tror ikke Iran kommer til å bruke atomvåpenet om de får ett. De kan ikke skaffe seg så mange til å begynne med, det tar lang tid. Og om de bruker det vil det ikke kunne forårsake så stor skade som det vil forårsake på deres eget land, ikke minst ifølge FN's resolusjon om forbud av bruk av atomvåpen, om Iran bruker det, så vil de bli straffet i over 100 år med tvangsisolasjon.

 

Og jeg tror faktisk også at vesten ikke vil la være å angripe Iran med konvensjonelle våpen selv om iran har atomvåpen.

Endret 9. mars 2012 av LonelyMan