Om blinklys, trafikkregler "gestapohåndheving" m.m.

[Notelitten]

Å unnlate å betale kringkastingsavgiften medfører ikke potensielt livsfare for noen, så nei.

Si det til innkreverne som utsetter seg for livsfare ved å gå fra dør til dør.

[Slimda]

Lett å si når man ikke kjører bil, ja.

Au, nå ble jeg eid her, gitt. Kremt...

Du må ikke kjøre en bil, for å ha overblikk over trafikken. Nesten hver eneste tur jeg har i trafikken, følger jeg med på alt som skjer. Rett og slett fordi jeg er livredd for å bli påkjørt.

Faktum er at når man er helt alene i en rundkjøring; og det eneste menneske i en kilometers omkrets, er en snut i buskene. - Er det ikke snakk om usikkerhet i trafikken.

 

Blinklys skal være for å vise tydelig hvor man skal; men det er ikke alltid det er nødvendig å vise dette. - Skulle man glemme dette, burde man ikke bli truet med inndragelse av et sertifikat som strengt talt sier at man ER kvalifisert.

Hvor i lovene står det at du skal bare signalisere/blinke når der er andre i nærheten? Ingen plass. Du skal blinke, for om du blinker ved hver jævlige anledning, blir det etterhvert automatikk. Du blinker uten å tenke på det. Og da er problemet løst.

Som nevnt, det er ikke alltid det er nødvendig med blinklys. Når man har veien for seg selv, eller ikke vil komme til å være et hinder; er ikke blinklys nødvendig å bruke.

Per den definisjonen, er det lov å kjøre på andre siden av veien, fordi du har veien for deg selv og dermed ikke er til fare for noen.

Kom gjerne med "MEN DET STÅR I LOVEN!", det står mye vrøvl i loven ja, selv ikke politikerne selv klarer å følge alle lovene de kommer opp med.

Er det vrøvl fordi noen ikke klarer å følge loven? Eller er personen som ikke klarer å følge loven en idiot?

[Notelitten]

Au, nå ble jeg eid her, gitt. Kremt...

Du må ikke kjøre en bil, for å ha overblikk over trafikken. Nesten hver eneste tur jeg har i trafikken, følger jeg med på alt som skjer. Rett og slett fordi jeg er livredd for å bli påkjørt.

Får gjerne et annet overblikk fra førersete enn passasjersetet.

Har selv blitt påkjørt to ganger; begge gangene brukte jeg blinklys.

Hvordan jeg ble eid, er det vel strengt talt bare du som ser, så her må du nok forklare.

 

t sier at man ER kvalifisert.

Hvor i lovene står det at du skal bare signalisere/blinke når der er andre i nærheten? Ingen plass. Du skal blinke, for om du blinker ved hver jævlige anledning, blir det etterhvert automatikk. Du blinker uten å tenke på det. Og da er problemet løst.

Hva om man ikke blinker uten å tenke på det?

 

Det jeg forøvrig sa, var at på enkelte steder, er loven helt bak mål, og inneholder knapt nok bare politikernes sinne, samlet opp i flere lovforslag; gjerne uten noe logikk bak.

 

Per den definisjonen, er det lov å kjøre på andre siden av veien, fordi du har veien for deg selv og dermed ikke er til fare for noen.

Forbikjøring, ja. Du vet de strekene midt i veien, de forklarer gjerne hvor stor faren er, dersom man påtar seg en forbikjøring.

 

Er det vrøvl fordi noen ikke klarer å følge loven? Eller er personen som ikke klarer å følge loven en idiot?

Det er vrøvl fordi det er snakk om å straffe noen overdrevent mye (prikk på sertifikat) for noe som strengt talt er en nærmest ufarlig glipp. - Folk glemmer blinklys hele tiden. En liten bot kan godtas, men å få prikk på førerkortet er idioti.

[Heddy]

Hva om man ikke blinker uten å tenke på det?

 

 

 

Det er jo derfor du skal blinke hele tida, så det blir en vane....

 

Folk glemmer blinklys hele tiden. En liten bot kan godtas, men å få prikk på førerkortet er idioti.

 

Det styrker bare argumentet for å gi prikk synes jeg. Så vil forhåpentligvis ikke folk glemme det hele tida.

[Notelitten]

Det styrker bare argumentet for å gi prikk synes jeg. Så vil forhåpentligvis ikke folk glemme det hele tida.

 

Hvis du mener at man som følger av manglende blinklys et par ganger, må ut med flere tusenlapper, ny oppkjøring, og muligens kjøretimer for å kompansere enkelte personers nazi-holdninger til blinklys. - Syntes jeg det blir for langt.

 

På en annen side, så straffer vi jo mennesker som ikke bruker setebelte enda hardere; hvilken fare utgjør de for trafikken?

[Slimda]

Får gjerne et annet overblikk fra førersete enn passasjersetet.

Man får et litt annet blikk på veien ja. Man sitter i venstre side på bilen, og ikke høyre. Ut over det er det ikke særlig stor forskjell om man følger med som passasjer.

Har selv blitt påkjørt to ganger; begge gangene brukte jeg blinklys.

Så, hvis du ikke bruker blinklys så blir du ikke påkjørt? Eller hva er poenget med denne uttalelsen?

t sier at man ER kvalifisert.

Hæ?

Det jeg forøvrig sa, var at på enkelte steder, er loven helt bak mål, og inneholder knapt nok bare politikernes sinne, samlet opp i flere lovforslag; gjerne uten noe logikk bak.

Ja, noen få lover er helt ubegripelige. Å blinke med lyset på bilen er ikke noen av de, og enhver voksen person som har vært i trafikken skjønner veldig godt hvorfor dette må brukes.

Forbikjøring, ja. Du vet de strekene midt i veien, de forklarer gjerne hvor stor faren er, dersom man påtar seg en forbikjøring.

Forbikjøring? Jeg snakket ikke om forbikjøring. Jeg tok ditt eksempel (ingen andre biler i nærheten) og prøvde det på et annet lovbrudd. Nemlig å kjøre på motgående fil.

Det er vrøvl fordi det er snakk om å straffe noen overdrevent mye (prikk på sertifikat) for noe som strengt talt er en nærmest ufarlig glipp. - Folk glemmer blinklys hele tiden. En liten bot kan godtas, men å få prikk på førerkortet er idioti.

Overdrevent mye? Prikkesystemet er en advarsel. "Du har brutt loven, dette er en advarsel. Vennligst ikke gjør dette igjen." Om du bryter loven flere ganger, vil du til slutt miste førerkortet. Jeg ser virkelig ikke problemet med dette.

[Slimda]

På en annen side, så straffer vi jo mennesker som ikke bruker setebelte enda hardere; hvilken fare utgjør de for trafikken?

Hva skjer med en bowling-kule som ligger i hattehylla i bilen, og så kræsjer bilen?

Jo, kula flyr fremover med samme hastighet som bilen hadde. SMACK.

 

Hva skjer med personen som sitter i bilen uten bilbelte, og så kræsjer bilen?

Jo, personen flyr fremover med samme hastighet som bilen hadde. SMACK.

 

Medpassasjerer kan også få en flyvende medpassasjer på seg.

[Heddy]

Hvis du mener at man som følger av manglende blinklys et par ganger, må ut med flere tusenlapper, ny oppkjøring, og muligens kjøretimer for å kompansere enkelte personers nazi-holdninger til blinklys. - Syntes jeg det blir for langt.

 

 

Når man gjentar dumskapen etter å ha fått prikk viser man jo hvor dum man er. Jeg synes det er skummelt med såpass dumme folk i trafikken.

[Notelitten]

Hva skjer med en bowling-kule som ligger i hattehylla i bilen, og så kræsjer bilen?Jo, kula flyr fremover med samme hastighet som bilen hadde. SMACK.Hva skjer med personen som sitter i bilen uten bilbelte, og så kræsjer bilen?Jo, personen flyr fremover med samme hastighet som bilen hadde. SMACK.Medpassasjerer kan også få en flyvende medpassasjer på seg.

Javel? Hvorfor stille så mange "hva hvis/ hva om" spørsmål, vi lever i en verden hvor voksne mennesker står til ansvar for sine handlinger, ikke sant? Dersom to passasjerer flyr rundt inni en bil ved en ulykke, har de bare seg selv å takke for at de ikke brukte setebeltet.

 

Hvorfor straffer ikke politiet syklister uten hjelm, eller turgåere uten hjelm? - Jo fordi de står til ansvar for EGEN sikkerhet.

 

Når man gjentar dumskapen etter å ha fått prikk viser man jo hvor dum man er. Jeg synes det er skummelt med såpass dumme folk i trafikken.

Strengt talt er man ikke nødvendigvis dum, nei. Dersom du kjører bil, regner jeg med at også du vipper oppom +5km/t i ny og ne. - Jeg tviler på at dette ville endres om man fikk en bot. (I beste fall, ville en endring være midlertidig).

[Heddy]

Strengt talt er man ikke nødvendigvis dum, nei. Dersom du kjører bil, regner jeg med at også du vipper oppom +5km/t i ny og ne. - Jeg tviler på at dette ville endres om man fikk en bot. (I beste fall, ville en endring være midlertidig).

 

Jo, gjentar man dumskap til tross for at man har fått flere advarsler er man dum. Det er ganske enkelt.

 

Edit: Hva er egentlig argumentet for å ikke bruke blinklys? Er det veldig slitsomt?

Endret 7. mars 2012 av HedvigR

[Notelitten]

Strengt talt er man ikke nødvendigvis dum, nei. Dersom du kjører bil, regner jeg med at også du vipper oppom +5km/t i ny og ne. - Jeg tviler på at dette ville endres om man fikk en bot. (I beste fall, ville en endring være midlertidig).

 

Jo, gjentar man dumskap til tross for at man har fått flere advarsler er man dum. Det er ganske enkelt.

Uenig. Når loven i seg selv er basert på dumskap, er man ikke nødvendigvis dum, dersom man ikke følger den. Peker til mitt eksempel; enkelte lover kan man ikke følge hele tiden, da det rett og slett er en bagatell.

 

 

Edit: Hva er egentlig argumentet for å ikke bruke blinklys? Er det veldig slitsomt?

Dersom man er alene på veien, er det ikke nødvendig.

Blinklys brukes for å vise andre bilister hvor man skal, det er strengt talt ingen grunn for å vise "ingen" hvor man skal, derfor er det bortkastet tid, ja.

Endret 7. mars 2012 av Notelitten

[Heddy]

Uenig. Når loven i seg selv er basert på dumskap, er man ikke nødvendigvis dum, dersom man ikke følger den. Peker til mitt eksempel; enkelte lover kan man ikke følge hele tiden, da det rett og slett er en bagatell.

 

Grunnen til at man alltid skal bruke det, som tidligere nevnt, er for å få inn vanen. Ganske lurt i og med at en stor andel ikke bruker blinklys når det er høyst nødvendig og.

 

Også er det slik at hvis man ikke straffer de som ikke bruker blinklys, selv om det ikke er andre biler eller fotgjengere der, sender man ut et STERKT signal om at det er opp til bilføreren selv å bestemme grensene for når det er nødvendig eller ikke. Tror du alle i landet har de samme grensene og vurderingene? Skal alle få bestemme helt selv når det er nødvendig, selv om de har helt forskjellige definisjoner?

 

Eller gjelder det bare deg?

 

Dersom man er alene på veien, er det ikke nødvendig.

Blinklys brukes for å vise andre bilister hvor man skal, det er strengt talt ingen grunn for å vise "ingen" hvor man skal, derfor er det bortkastet tid, ja.

 

Oops, brått var det en fotgjenger som skulle krysse veien der du ikke blinka for å svinge av. Som du ikke så. Det skjer.

[Sexylubb1]

Når man kan miste lappen for gjentatt manglende bruk av blinklys, sier det mer om gestapo enn sjåførene.

 

Er du seriøs? Folk som ikke bruker blinklys burde bli offentlig pisket og korsfestet. Det er INGENTING som er så irriterende når en er yrkessjåfør med stor, tung og treig bil som folk som ikke klarer å vise tegn hvor de skal eller hva de har tenkt å gjøre i god tid.

 

Det å vise hvor du har tenkt deg i trafikken i god tid, er en av de viktigste tingene du gjør i trafikken. Les høyt etter meg fra paragraf 3 (den første egentlige paragrafen) i vegtrafikkloven:

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Skjerp deg. Tenk litt på andre i trafikken og. Om du ikke har fått inn automatikken med å bruke blinklys etter øvelseskjøringa har du antakeligvis kjørt for lite til at du burde ha fått lappen.

Endret 7. mars 2012 av dwezirads

[Notelitten]

Grunnen til at man alltid skal bruke det, som tidligere nevnt, er for å få inn vanen. Ganske lurt i og med at en stor andel ikke bruker blinklys når det er høyst nødvendig og.

Det er ikke høyst nødvendig, det handler om å vise andre bilister hvor man skal, dersom det ikke er noen å vise dette til; burde det rett og slett ikke være nødvendig å bruke blinklys.

 

Også er det slik at hvis man ikke straffer de som ikke bruker blinklys, selv om det ikke er andre biler eller fotgjengere der, sender man ut et STERKT signal om at det er opp til bilføreren selv å bestemme grensene for når det er nødvendig eller ikke. Tror du alle i landet har de samme grensene og vurderingene? Skal alle få bestemme helt selv når det er nødvendig, selv om de har helt forskjellige definisjoner?

Her i landet har man en lang opplæring i nettopp dette, de aller fleste er klar over når det er nødvendig å bruke blinklys. - De som ikke er det, kan selvfølgelig bøtelegges, såfremt at de forstår hvorfor de får bøter, derimot å bøtelegge en stakar som kjører igjennom en rundkjøring eller et kryss; uten blinklys, hvor bilisten er den eneste trafikkanten i området, fremstiller det ikke noe sterkt signal, snarere viser det at politiet er mer ute etter å ta en stakar enn å holde trafikken trygg.

 

Dersom man er alene på veien, er det ikke nødvendig.

Blinklys brukes for å vise andre bilister hvor man skal, det er strengt talt ingen grunn for å vise "ingen" hvor man skal, derfor er det bortkastet tid, ja.

 

Oops, brått var det en fotgjenger som skulle krysse veien der du ikke blinka for å svinge av. Som du ikke så. Det skjer.

 

Som bilist får man da vikeplikt for enhver myk traffikant, dette trodde jeg du visste.

[Sexylubb1]

Javel? Hvorfor stille så mange "hva hvis/ hva om" spørsmål, vi lever i en verden hvor voksne mennesker står til ansvar for sine handlinger, ikke sant? Dersom to passasjerer flyr rundt inni en bil ved en ulykke, har de bare seg selv å takke for at de ikke brukte setebeltet.

 

Nei? Det er samfunnet som tar regninga på at du blir invalid eller i alle fall får større skader enn det du kunne ha fått. Skatten du har betalt inn frem til du er idiot og koliderer uten sikkerhetsbelte når du er 19 og nettopp har fått lappen er antakeligvis ikke engang nok til å dekke den automatiske rullestolen du må sitte i resten av livet.

 

Sikkerhetsbeltet redder mange liv og redder mange fra yrkeshemmede skader hvert år. Om du har lyst å ta livet av deg selv, eller ødelegge det, vær så snill å gjøre det på en måte som samfunnet ikke må ta regninga for.

[Notelitten]

Skjerp deg. Tenk litt på andre i trafikken og. Om du ikke har fått inn automatikken med å bruke blinklys etter øvelseskjøringa har du antakeligvis kjørt for lite til at du burde ha fått lappen.

Vrøvl.

 

Du har ikke lest ett eneste ett av innleggene mine, med argumentantikken din.

[Heddy]

Som bilist får man da vikeplikt for enhver myk traffikant, dette trodde jeg du visste.

 

Leser du egentlig det jeg skriver? Ingen av svarene dine tyder på det.

Poenget var at bilisten ikke så fotgjengeren, og at fotgjenger antar det er greit å krysse veien siden føreren ikke blinker. Det skjer. Selv om det ikke SKAL skje. Derfor er det alltid best med føre var-prinsippet i trafikken. Det redder liv.

 

Grunnen til at man alltid skal bruke det, som tidligere nevnt, er for å få inn vanen. Ganske lurt i og med at en stor andel ikke bruker blinklys når det er høyst nødvendig og.

Det er ikke høyst nødvendig, det handler om å vise andre bilister hvor man skal, dersom det ikke er noen å vise dette til; burde det rett og slett ikke være nødvendig å bruke blinklys.

 

Jeg skrev når det er høyst nødvendig og. Igjen, les det du svarer på.

Endret 7. mars 2012 av HedvigR

[Sexylubb1]

Jeg har lest alle innleggene dine i saken. Jeg fant ingen av dine argumenter gode.

 

Du bruker blinklys der loven pålegger deg å gjøre det. På samme måte som du følger alle andre forskrifter og lover. Om du ikke gjør det så skal du som sertefikatinnebehaver være inneforstått med konsekvensene av å bryte dem. Sånn er det. Om du synes det er dumt å få prikker for å ikke bruke blinklys i en øde rundkjøring får du prøve å få lovene endra eller klage på boten du fikk om du mener den er urimelig i forhold til vegtrafikkloven eller andre lover som måtte være aktuelle.

 

Jeg bruker forresten blinklys i rundkjøringer som er tomme. Hvorfor? Fordi du aldri kan vite når den ene gangen du overså en fotgjenger, syklist eller en bil i blindsonen din skjer. Greit å vite med seg selv at en faktisk fulgte trafikkreglene da, er det ikke?

[Notelitten]

Nei? Det er samfunnet som tar regninga på at du blir invalid eller i alle fall får større skader enn det du kunne ha fått. Skatten du har betalt inn frem til du er idiot og koliderer uten sikkerhetsbelte når du er 19 og nettopp har fått lappen er antakeligvis ikke engang nok til å dekke den automatiske rullestolen du må sitte i resten av livet.

Handler det om at staten uansett skal gå i pluss på skatt da? - Jeg ser ikke nødvendigvis noen forskjell på at jeg skulle trasket hos nav resten av livet; eller på om jeg skulle blitt invalid. Uansett er jo faktumet at jeg som skattebetalende nordmann, har samme økonomiske krav som alle andre. - Hvis du misliker det, får du heller begynne å stemme mot velferdsstaten.

 

Sikkerhetsbeltet redder mange liv og redder mange fra yrkeshemmede skader hvert år. Om du har lyst å ta livet av deg selv, eller ødelegge det, vær så snill å gjøre det på en måte som samfunnet ikke må ta regninga for.

Javel, Hjelm redder mange liv det også, hvorfor er det ikke påbudt med hjelm og knebeskytter når man går utenfor sitt hjem? - Eller hvorfor ikke påby hjelm så lenge man er utenfor sin egen seng?

 

Dersom du kvir deg over at samfunnet tar regningen for at folk skader seg, så sier jeg som tidligere; da får du klage på velferdsstaten, ikke på at folk skader seg.

 

Faktum er streng talt at folk får ta ansvar for sin egen sikkerhet; det er ikke politiets jobb å se til at man går med hjelm, eller bruker sikkerhetsbelte.

[Datasmurf]

Problemet mitt er motsatt. Jeg glemmer å skru av blinklyset. Jeg er som en gammel olding ute i trafikken. Kjører kronisk i 40 km/t, blinklyset på, midt i veien og i min egen verden.

 

Satser på at 30 kjøretimer vil ta knekken på denne vanen.