Er Anonymous reelle - og er de farlige?

[Olum]

De fleste her inne har sikkert hørt om internettaktivistene Anonymous, eller bare Anon. Gruppen kommer opprinnelig fra imageboardet 4chan, men har også tilknytning til mange andre forum, IRC-kanaler, youtube-kontoer og andre nettsider. Navnet "Anonymous" kommer av at aktivistene skjuler seg bak en anonymitet. Det startet med små, relativt uskyldige aksjoner mot Habbo-hotel, dyreplagere, youtube og andre ganske så trivielle ting.

 

De siste årene har gruppa beveget seg mot en mer politisk aktivisme. De er blant annet sterkt imot de nye lovforslagene for å bekjempe piratnedlasting, og de har uttrykt støtte til WikiLeaks. Anonymous har mange ganger samlet folk til store demonstrasjoner mot scientologi-kirken, og var godt innblandet i Occupy Wall Street-aksjonen. Den vanligste aksjonsformen deres er DDoS angrep. Det vil si at de overbelaster serverne til en nettside slik at siden blir treg eller bryter helt sammen. Slike angrep har de utført med større eller mindre hell mot PayPal, MasterCard, Visa, FBI, IFPI, US Department of Justice og en rekke lands regjerings nettsider, ofte nettsidene til de arabiske landene som har opplevd "den arabiske vår". Et av de siste var et stort angrep mot FBI, det hvite hus og film- og musikkorganisasjoner, som en reaksjon mot stengingen av Megaupload. Under dette angrepet ble verdens internettrafikk målt til 24% høyere enn normalen. Også de mexicanske narkokartellene har fått føle Anons gjennomslagskraft på kroppen. En av demonstrantene mot narkokartellene i Mexico ble kidnappet, men senere sluppet fri. Dette var fordi Anon angivelig satt på navnene til korrupte tjenestemenn som det var villige til å avsløre. At Anon kan gjøre alvor av slike trusler, har de bevist gang på gang.

 

Det spekuleres i om det faktisk er en indre gruppe som står bak Anonymous. Det kan være en liten gjeng med politiske ambisjoner og store hackerferdigheter som drar med seg en stor del av mølja. Det kan også tenkes at det ikke er noen enkeltindivider bak, men at hele gruppa er en stor levende organisme.

 

Anonymous har kommet med mange trusler, og det er få "organisasjoner" med flere rykter tilsluttet seg. Det skal bl.a. ha vært Anon som sto bak Stuxnet, viruset som rammet Irans atomprogram i 2009. Det har også blitt rettet trusler mot Facebook og Anon mener de til og med kan få internett ned i knestående.

 

Så det jeg da ønsker å diskutere her er om Anononymous er en gjeng drittunger som tror de er hackere av ytterse sort når de deltar på et DDoS-angrep eller om det faktisk er en tettere knyttet gruppe bak som i beste fall kan føre til mer åpenhet og fri flyt av informasjon og i verste fall utgjøre en trussel mot global sikkerhet. Støtte til eller motstand mot Anonymous kan også gjøres i denne tråden.

 

Edit: Med "Anonymous" mener jeg ikke alle som gjemmer seg bak anonymitet på internett, men folk som bedriver aksjoner på vegne av gruppa.

Endret 7. mars 2012 av Olum

[Gjest Slettet+3165]

Anononymous er en gjeng drittunger som tror de er hackere av ytterse sort når de deltar på et DDoS-angrep

This.

 

Men nå ville ikke jeg ordlagt meg helt slikt ( en gjeng med drittunger).

Enn kan være enig og uenig i det Anon gjør, akkurat som alle andre demonstrer for det de er enig/uenig i.

 

Edit: Jeg støtter nødvendigvis ike alt eller deler av det anon gjør, men jeg støtter dem i å ha rett til å demonstrere. At de stenger ned f.eks. Visa er ikke nødvendigvis så mye verre enn når flypilotene streiker og flyr blir kansellert, eller at lærerne streiker og barna får ikke være på skolen.

Endret 7. mars 2012 av Slettet+3165

[settings]

tror anon er bygd opp av flere lag, som nevnt her drittungene, som bare er med som "fyllmasse/kanonføde"

Så er det de noe proffere som jobber på et plan der de er med på angrep som de føler er riktig.

 

på toppen har du noen bakmenn, helt utrolig flinke, vedder på at det er noen politikere med der, + bankmenn, statsansatte osv. folk som er veldig smarte, som ser at det er jobb de ikke kan gjøre som enkeltmenn.

[Notelitten]

Anon/Anonymous er intet annet enn det engelske ordet for "anonym", som igjen er hva ALLE brukerene på nevnte imageboard er.

 

Det er snakk om en nettside hvor alle er anonyme, og det ikke finnes regler. - Å tro på et maktsystem innad i anonymous, viser strengt talt bare at man ikke forstår hva anonymous er.

 

Anonymous er også tilgjengelig her på forumet, under brukeren "anonym bruker", jeg har til gode å se denne bli kalt for terrorist eller en trussel.

 

 

Forøvrig, er "anonymous" sannsynligvis en av de beste tingene vi har i dag, alle er én. Det finnes ingen regler for hvem som kan være anonym (enda), og det finnes ingen begrensinger på deres ytringsfrihet; fordi man ikke kan ta alle.

 

Anonymous har blitt karrakterisert som en "gruppe" eller et "terrorist-nettverk" er nok grunnet at man ikke kan kontrollere dem, på samme måte som man kan kontrollere folket, ift. propaganda eller sensur

[Olum]

Nå prater jeg ikke om alle anonyme på internett, men aktivistene som kaller seg Anonymous. Håper du skjønte det, Notelitten, eller ville du bare kverulere litt?

[Gjest Slettet+3165]

Nå prater jeg ikke om alle anonyme på internett, men aktivistene som kaller seg Anonymous. Håper du skjønte det, Notelitten, eller ville du bare kverulere litt?

Greia er vel som du selv nevner, at det er en levende organisme. Så og definere hvem Anon er, blir vanskelig, siden det kan være like mye meg og deg, som sjefen på jobb eller "selveste" statsministeren.

Så sånn sett, omfatter det alle anonyme på internett.

[Olum]

Nå prater jeg ikke om alle anonyme på internett, men aktivistene som kaller seg Anonymous. Håper du skjønte det, Notelitten, eller ville du bare kverulere litt?

Greia er vel som du selv nevner, at det er en levende organisme. Så og definere hvem Anon er, blir vanskelig, siden det kan være like mye meg og deg, som sjefen på jobb eller "selveste" statsministeren.

Så sånn sett, omfatter det alle anonyme på internett.

 

Sant det. To helt forskjellige grupperinger kan gjennomføre to helt forskjellige aksjoner. Likevel kan begge uttale at de gjør det på vegne av Anonymous. I denne tråden ønsker jeg diskusjon rundt aksjoner utført av Anon, enten det er aksjoner annonsert i god tid på forhånd eller andre ting som noen mener at Anon står bak. At diskusjon.no også har en egen anonym-bruker er egentlig irrelevant i denne tråden. Jeg håper noen har noen gode artikler som kan fortelle litt mer om hvor reell truslene er. En dokumentar om 4chan/anon/internettaktivisme hadde vært flott.

[Notelitten]

Nå prater jeg ikke om alle anonyme på internett, men aktivistene som kaller seg Anonymous. Håper du skjønte det, Notelitten, eller ville du bare kverulere litt?

Hva er forskjellen? Aktivistene representerer strengt talt bare gruppen på nettet.

 

Jeg ser ikke noen forskjell på nettets "anonymous" og mennesker som tar på seg en Guy Fawkes maske.

[Gjest Bruker-95147]

Det som jeg lurer på er at fordi de kan være "hvermansen", betyr det vel at de kan være sårbare for infiltrasjon fra miljøer som vil bruke "bevegelsen" for sine egne lugubre formål?

[Olum]

Nå prater jeg ikke om alle anonyme på internett, men aktivistene som kaller seg Anonymous. Håper du skjønte det, Notelitten, eller ville du bare kverulere litt?

Hva er forskjellen? Aktivistene representerer strengt talt bare gruppen på nettet.

 

Jeg ser ikke noen forskjell på nettets "anonymous" og mennesker som tar på seg en Guy Fawkes maske.

 

Forskjellen er at jeg ikke er interessert i å høre om alle som poster bak en anonym bruker eller alle som bruker en nettside hvor man kan være anonym. I denne tråden prater jeg om folk som utfører aksjoner (alt fra Habbo-raid til DDoS-angrep på FBI) anonymt.

[Notelitten]

Forskjellen er at jeg ikke er interessert i å høre om alle som poster bak en anonym bruker eller alle som bruker en nettside hvor man kan være anonym. I denne tråden prater jeg om folk som utfører aksjoner (alt fra Habbo-raid til DDoS-angrep på FBI) anonymt.

Samme personer. Uten tvil.

[Olum]

Så personen som stiller et anonymt spørsmål i seksualitet-kategorien er den samme som lekker e-mailer til WikiLeaks?

[Gjest Slettet+3165]

Hadde vi vist det, hadde jo hele greia med Anon vært meningsløst.

Men for å svare på spørsmålet ditt:

Ja, det kan være samme person.

[settings]

vil helst slippe en diskusjon om definisjon på anonym, det TS snakker om er hackergruppa

 

I teorien kan naboen din være det, også jeg for alt du vet .

 

skal litt til før man klarer og bruke anon til personlige ting, da anon bare blir med på det de vil, er ingen tvang der...

[tom waits for alice]

skal litt til før man klarer og bruke anon til personlige ting, da anon bare blir med på det de vil, er ingen tvang der...

Tvert om, fordi anon ikke er en gruppe med intern kommunikasjon som kan sikre peer review av et gitt formål er det antagelig lett å få dem med på det du vil. Det er bare å dikte opp en plausibel grunn. Om jeg ville hacke en bank så ville jeg spredd ryktet via de vanlige kanalene om at banken finaniserte en kampanje for DLD eller noe annet som folket ikke liker, og vips...

 

Det er som med løpske tog. Det er ille nok å stanse ett av dem, men hva om du har hundrevis på hvert sitt spor, uten noen felles styringsgruppe?

 

Anons styrke er at de er ustoppelige når de først har satt igang et angrep. (Inntil de slipper opp for Cola.) Men det er også svakheten, dersom man får dem til å løpe i feil retning.

 

Geir

[settings]

sant det, men alikavel vil jeg påstå at de er vansklige og avspore, men hvis de gjør så vil det gå galt. har ikke hørt at de har blitt lurt enda?

 

 

[tom waits for alice]

Vanskelig å si. Det er jo flere eksempler på forsøk på det anon selv kaller false flag, som Facebookangrepet og NYSE-angrepet. Og på angrep angivelig i anons navn som anon etterpå har tatt avstand fra.

 

Det ville i grunne være rart om ingen ble lurt av slike false flags. Men jeg følge i grunnen ikke med på hva de driver med, så jeg skal ikke si noe sikkert.

 

Geir

[The Avatar]

Annon er på ein måte demokrati i praksis. Den store styrken ligger i at dei er mange som meiner det samme.

Legg merke til at dei fleste sakane er saker som svært få er uenige i (i alle fall i gruppa menn som kan bruke internett).

Ja til at alt skal være gratis på internett, nei til dyreplaging, nei til samling av personopplysninger, nei til store selskap som kun er opptatt av sin eigen inntjening, nei til falske relgioner, osv.

 

Det har ikkje vært noken eller i alle fall veldig få aksjoner som har gått på ting der folk er meir delte i sine meininger. Det har ikkje vært saker angåande global oppvarming, homo-ekteskap, kvinnelige prester, dødsstraff, osv.

 

 

Og sidan dei er annonyme så kan skape illusjonen av at dei er fleire enn dei faktisk er.

 

Problemet er at ein ikkje kan vite kva motivasjonen til gruppa er, er det personer som kjemper annonymt fordi dei er redde for kva reaksjon dei kan få frå statsmakta dersom dei framstår med fullt navn?

Eller er det personer som kjemper annonymt fordi dei har personlige interesser som dei vil halde skjult?

[Red Frostraven]

Anonymous er alle og ingen.

 

Ferdig arbeid.

 

Man må ikke forveksle anonymous med lulzsec.

[mofomofo]

Det som er viktig å forstå er at "anonymous" ikke er en gruppe med definert grense/medlemsmasse eller ledere. Det startet vel mest som en internhumor-greie på 4chan som har vokst til å bli en slags "movement". I et (nett)miljø hvor de fleste er imot myndigheter, maktmisbrukt og begrensning av (deres) frihet, vil det være lett å få folk til å henge seg på aksjoner som DDOS-angrep (som i seg selv er uhyre enkelt for hvem som helst å delta på).

 

Det er nok ingen "bakmenn" her men det er godt mulig at noen er mer engasjert enn andre, ved å f.eks. utgi trusler mot folk og organisasjoner, snakke på vegne av de, fyre opp under aksjoner.