Den store NOKIA 808 PUREVIEW tråden

[Slai]

Hm okay sånnsett. Kan prøve:

 

Yter softwaren i kameraet på 920 som den er i dag maksimalt i forhold til hardwaren, eller vil softwaren kunne forbedre kameraet ytterligere?

 

Grunnen til at jeg spør her, er som sagt fordi det virker som om 808-eiere er mer satt inn i hvordan kameraer fungerer

[jess2310]

Ser at tråden nå har tatt av litte grann . Synes det er unødvendig å diskutere opp og ned om antall pixler.

 

Det er ikke vanskeligere enn å sette Nokia 808 og Nokia N8 ved sidene av hverandre og så avgjøre med det blåtte øyet.

 

Begge to har samme oppløsning, men skjermen på 808 er fire tommer mot N8 3,5 tommer. Dvs. at pikseltettheten er lavere på 808 enn på N8. Tross forskjellen på skjermstørrelse og pikseltetthet så kan hver og en avgjøre selv om antall pixler er viktig eller ikke for både lesbarhet og bildekvalitet.

 

 

Minner nok engang om at 808 har større pixletetthett enn iPad2 som enda er i salg og ingen jeg har hørt om har noengang klaget på at pixeltettheten på iPad2 er lav eller på annen måte gjør nettbrettet ubrukelig.

 

De fleste speilreflekskameraene har heller ikke på noen måte en skjermstørrelse eller billedkvalitet som rettferdiggjør billedkvaliteten til kameraet. Men det er absolutt ingen som slutter å bruke speilreflekskamera på grunn av dette.

 

Du drar frem Ipad2 her. Og prøv å sammenligne den med Ipad3. Hvis man ikke klarer å se STOR forskjell på tekst mellom disse er man rett og slett blind. Nå er riktignok Ipad3 skjermen bedre på flere ting enn pixeltetthet, men er pixeltettheten som gjør forskjellen såpass stor.

Har selv Ipad2 og den er langtifra ubrukelig. Har ikke noe problem med å bruke den i det hele tatt. Men det tar ikke bort det FAKTUM at andre skjermer er mye bedre.

Forstår ikke alle som desperat forsvarer det man selv har kjøpt til det tåpelige. Ting innenfor dette markedet utvikler seg stort sett hele tiden og kjøper man det beste på ett tidspunkt tar det ikke lang tid før noe bedre er ute på markedet. Sånn er det bare.

Men kameraet skal ingen ta ifra 808. Der er de fremdeles best:-)

[leirdueredet]

Du drar frem Ipad2 her. Og prøv å sammenligne den med Ipad3. Hvis man ikke klarer å se STOR forskjell på tekst mellom disse er man rett og slett blind. Nå er riktignok Ipad3 skjermen bedre på flere ting enn pixeltetthet, men er pixeltettheten som gjør forskjellen såpass stor.

Har selv Ipad2 og den er langtifra ubrukelig. Har ikke noe problem med å bruke den i det hele tatt. Men det tar ikke bort det FAKTUM at andre skjermer er mye bedre.

Forstår ikke alle som desperat forsvarer det man selv har kjøpt til det tåpelige. Ting innenfor dette markedet utvikler seg stort sett hele tiden og kjøper man det beste på ett tidspunkt tar det ikke lang tid før noe bedre er ute på markedet. Sånn er det bare.

Men kameraet skal ingen ta ifra 808. Der er de fremdeles best:-)

 

Jeg har selv Ipad3 og ja skjermen er noe bedre enn Ipad2 men så voldsomt mye bedre er den ikke.

Uansett, man kommer ikke utenom att 808 har en veldig god skjerm og att den slår konkurrenter på flere områder her, dette er henvist til i både tester og av brukere selv her i forumtråden nå.

 

Kansje du burde ta deg bedre tid til å teste skjermen på 808 og ikke bare "tro" noe...

Endret 22. januar 2013 av leirdueredet

[toreae]

Hm okay sånnsett. Kan prøve:

 

Yter softwaren i kameraet på 920 som den er i dag maksimalt i forhold til hardwaren, eller vil softwaren kunne forbedre kameraet ytterligere?

 

Grunnen til at jeg spør her, er som sagt fordi det virker som om 808-eiere er mer satt inn i hvordan kameraer fungerer

 

OK da var spørsmålet forstått, men andre må nok svare på det.

[jess2310]

 

 

Jeg har selv Ipad3 og ja skjermen er noe bedre enn Ipad2 men så voldsomt mye bedre er den ikke.

Uansett, man kommer ikke utenom att 808 har en veldig god skjerm og att den slår konkurrenter på flere områder her, dette er henvist til i både tester og av brukere selv her i forumtråden nå.

 

Kansje du burde ta deg bedre tid til å teste skjermen på 808 og ikke bare "tro" noe...

 

Skjønner ikke helt hvor du vil når du drar frem testene av denne telefonen. Flere tester har skjermen på denne telefonen på MINUSSIDEN. Det hjelper ikke score bra på enkelte spesifikke egenskaper for skjermen når det faktiske resultet ikke er så bra som hos en del konkurrenter. Det som gjelder er faktisk hvordan tekst og bilder/video vises.

Og ja, jeg har faktisk sett på skjermen til 808.

Og til dere som har denne telefonen, dere er jo meget opptatt av kameraet og detaljer der. Men dere ser ikke forskjellen på denne skjermen og hos de beste konkurrentene?

Men jeg oppdaget for sent at jeg stanger hodet mot en vegg her. Takk for meg i denne saken.

 

[cirka]

Utgår...

Endret 22. januar 2013 av cirka

[leirdueredet]

Skjønner ikke helt hvor du vil når du drar frem testene av denne telefonen. Flere tester har skjermen på denne telefonen på MINUSSIDEN. Det hjelper ikke score bra på enkelte spesifikke egenskaper for skjermen når det faktiske resultet ikke er så bra som hos en del konkurrenter. Det som gjelder er faktisk hvordan tekst og bilder/video vises.

Og ja, jeg har faktisk sett på skjermen til 808.

Og til dere som har denne telefonen, dere er jo meget opptatt av kameraet og detaljer der. Men dere ser ikke forskjellen på denne skjermen og hos de beste konkurrentene?

Men jeg oppdaget for sent at jeg stanger hodet mot en vegg her. Takk for meg i denne saken.

 

Grunnen til att disse testene ble dratt frem var nettopp for å vise att skjermen er god og ikke bare slenge ut en påstand som enkelte gjør i forum som dette...

Det er vell heller ingen her som har sagt att 808`s skjerm er best på alle områder da den har lavere oppløsning enn andre konkurrenter, derimot knuser den andre på kontrast og lysskarphet som er meget viktige egenskaper til en skjerm, kontrast går for å være viktigst sådan.

Det er jo en grunn til att IT-aviser etc. bruker tid i lab for å måle disse egenskapene til mobiler selvsagt.

Hvis du lurer på hvordan/hvorfor mobilskjermer blir testet så grundig kan du ta en titt her:

http://www.gsmarena....eview-751p2.php

 

Uansett det er hva øyet ser som til syvende og sist teller, og som du ser av brukere oppfattes den som veldig bra.

Husk også att de brukere som er her på forumet gjerne er over gjennomsnittet interessert i bildekvalitet og det burde derfor være det optimale stedet for en god vurdering på nettopp den saken

 

Før jeg kjøpte min 808 var jeg også litt skeptisk til skjermen og også vekta på selve mobilen, jeg kjøpte den derfor på "åpent kjøp" da jeg ikke er typen som beholder ett produkt om det ikke veier opp til mine høye forventninger. Og for å være ærlig var det særlig 2 ting som imponerte meg med 808, det var skjermen i første rekke og deretter den sinnsyke lydkvaliteten denne mobilen har, spesiellt ved opptak

Endret 22. januar 2013 av leirdueredet

[frans]

Du drar frem Ipad2 her. Og prøv å sammenligne den med Ipad3. Hvis man ikke klarer å se STOR forskjell på tekst mellom disse er man rett og slett blind. Nå er riktignok Ipad3 skjermen bedre på flere ting enn pixeltetthet, men er pixeltettheten som gjør forskjellen såpass stor.

Har selv Ipad2 og den er langtifra ubrukelig. Har ikke noe problem med å bruke den i det hele tatt. Men det tar ikke bort det FAKTUM at andre skjermer er mye bedre.

Forstår ikke alle som desperat forsvarer det man selv har kjøpt til det tåpelige. Ting innenfor dette markedet utvikler seg stort sett hele tiden og kjøper man det beste på ett tidspunkt tar det ikke lang tid før noe bedre er ute på markedet. Sånn er det bare.

Men kameraet skal ingen ta ifra 808. Der er de fremdeles best:-)

 

Har både Ipad2 og nye Ipad4. Og det er faktisk ikke så stor forskjell som du skal det til. Men for markedsføringsavdelingen så er det et godt kort for å selge en den nyeste (og selvsagt "beste") Ipad.

 

Les denne: http://www.mobili.no...n-nye-og-den-g/

Endret 23. januar 2013 av frans

[frans]

Hm okay sånnsett. Kan prøve:

 

Yter softwaren i kameraet på 920 som den er i dag maksimalt i forhold til hardwaren, eller vil softwaren kunne forbedre kameraet ytterligere?

 

Grunnen til at jeg spør her, er som sagt fordi det virker som om 808-eiere er mer satt inn i hvordan kameraer fungerer

 

Svare "ja" i teorien, men i praksis er det ikke sikkert at kostnadene ved å utvikle ny software vil overstige verdien for Nokia. Det kan være avhengig av hvilken strategier Nokia velger framover for PureView kamerateknologiene/PureView varemerket.

 

Speilreflekskameraer har muligheten til å ta bilder i "RAW" og JPEG format. Entusiastene og profesjonelle tar som "regel" bilder i RAW-format da det gir flere muligheter for å justere bildet under fremkallingen enn når man tar bilder i JPEG.

 

Det som er problemet med JPEG er at det er et såkalt "lossy"-format, dvs. at billedkvaliteten er forringet i forhold til RAW. Hvor mye og synlig det er, kan nok diskuteres, men det største problemet med JPEG (slik jeg ser det) er at billedkvaliten blir dårligere og dårligere jo mere du redigerer et JPEG bilde. Gjør du bildet lysere, blir bildekvaliteten dårligere og gjør du det skarpere etterpå blir det enda dårligere. De digitale artifaktene blir mer og mer synlig ved hver JPEG-editering. En annen stor forskjell er at hvitbalansen kan justeres med utgangspunkt i RAW uten tap av billedkvalitet, mens justering av bildebalanse i JPEG medfører tap av bildekvalitet.

 

For mer om RAW vs. JPEG se f.eks

http://photographyco...e-shooting-raw/

http://digital-photo...com/raw-vs-jpeg

http://www.lonestard...hooting_raw.htm

google for mere.

 

Det er ingen mobilkameraer som gir deg muligheten til å hente ut RAW-filer, heller ikke 808. Det innebærer at konvertering fra RAW til JPEG skjer inne i mobilkameraet og det er programvare som sørger for denne konverteringen.

 

Grad av kompresjon når det gjelder konvertering fra RAW til JPEG er en av faktorene som påvirker bildekvaliteten. Hvilke kompresjons algoritmer som brukes er en annen. Mitt inntrykk er at kompresjonsgraden er viktig i forhold til bildekvalitet. Olympus som er gode på JPEG konvertering i sine kameraer bruker ofte 1/4 kompresjon mens Nikon og Canon standard ofte bruker 1/8 kompresjon. 1/4 kompresjon innebærer at bildefilen blir fireganger mindre enn i RAW. Kompresjonen medfører at filene blir mindre og dermed tar mindre lagringsplass. Når det gjelder RAW til JPEG kompresjon så medfører det alltid tap av bildekvalitet siden JPEG i sin natur er et "lossy-format".

 

Det som er spesielt med 808 er pixelbindingsteknikken der de beste pixlene velges ut i det som blir et komprimert bilde. Jeg antar at denne teknologien er mer avansert og komplisert å endre enn "tradisjonell" RAW-JPEG konvertering i speilreflekskameraene. I teorien er Nokias løsning bedre enn tradisjonell RAW-JPEG konvertering i speilreflekskameraene. I praksis så viser også Nokia at denne teknologien fungerer godt - at Nokia har fått det til. Nokias pixelbindingsteknikk fungerer best på størst mulig vidvinkel og på 3 megapixel i endelig filformat.

 

Software-messig tror jeg at det er mer bildekvalitet er å hente ved å tillate brukerne å hente ut RAW-filer som de selv konverterer til JPEG på egen datamaskin. Men selvsagt - dette er ikke noe for hvermansen eller den tradisjonelle "snap-shot" fotografen og bildedeleren på sosiale media. RAW filer vil vanskeliggjøre bildedeling, noe som er en viktig funksjon i dag for folk flest.

 

Men det er også andre forhold i programvaren som sørger for konvertering til jpeg som også er viktig og som trolig kan forbedres, bla. hvitbalanse, eksponering, fargebalanse og fargemetning. Pixelbindingsteknikken medfører redusert støy, så det er nok ikke så mye å hente. Men det er noe å hente også på lukkertiden da det er programvaren som bestemmer dette. Lengre lukkertid ville også økt bruksmuligheten for nattfotografering. Og så savner jeg at histogrammet haddet vært i RGB, men det er nesten litt pirk å regne med siden en ikke kan justere RGB fargene før en tar bilder.

 

Som jeg har skrevet om tidligere så ville både optisk bildestabilisator og større blenderåpning ha gjort markedets beste mobilkamera enda bedre. Savnere også kjappere fokusering, særlig når jeg tar bilde av barn i lek, alternativt flere faste fokuspunkter som en mulighet. Jeg tror at dette er heller veien Nokia bør gå selv om jeg personlig savner muligheten for kunne hente ut RAW-filer fra 808.

 

Det er skriver her er på ingen måte uutømmende for temaet, men ting som jeg kom på i farten.

 

Det beste ved 808 er at jeg i løpet av et drøyt halvår har tatt mer enn 4800 bilder og videopptak. Samtidig har jeg også tatt færre bilder med speilreflekskameraet etter 808 kom i hus.

Endret 23. januar 2013 av frans

[frans]

Testet nå komprimeringsgraden i 808. En 38 megapixel RAW-fil (i 4/3 format) blir komprimert til 11 megapixel JPEG format. Kompresjonsgraden er på 1/3,5 - noe som er lav kompresjon sammenlignet med f.eks. speilreflekskameraer.

 

Kan huske feil men jeg mener at N8 komprimerte filene fra 12 megapixler til 2-3 megabyte dvs. en kompresjon i størrelsesorden 1/4 til 1/6.

Endret 23. januar 2013 av frans

[Slai]

"Det er ingen mobilkameraer som gir deg muligheten til å hente ut RAW-filer, heller ikke 808."

 

N900 gjør det, så vidt jeg husker.

 

Takk for godt og informativt svar

[frans]

Et tankekors.

 

Synes det er litt naturstridig at Nokia som ikke lager tradisjonelle fotografiapparater er den som lager det beste kameraet på en mobiltelefon. Olympus, Nikon, Canon, Pentax mfl. er jo fraværende. Det er vel kun Samsung, Sony og Panasonic som lager begge deler? Samsung og Sony er tøffe konkurrenter for Nokia, så det er nok ingen grunn til at PureView "divisjonen" hviler på laurbærene.

Endret 23. januar 2013 av frans

[frans]

"Det er ingen mobilkameraer som gir deg muligheten til å hente ut RAW-filer, heller ikke 808."

 

N900 gjør det, så vidt jeg husker.

 

Takk for godt og informativt svar

 

Oj. Det har jeg ikke fått med meg, Vet du om noen andre telefoner?

[leirdueredet]

"Det er ingen mobilkameraer som gir deg muligheten til å hente ut RAW-filer, heller ikke 808."

 

N900 gjør det, så vidt jeg husker.

 

Takk for godt og informativt svar

 

Det stemmer att Nokia N900 hadde mulighet for å hente ut RAW filer, da via en app som het "Fcam", filene ble lagret i Adobe's DNG format.

Det er såvidt jeg vet eneste mobilen som noen gang har hatt mulighet for dette.

Endret 23. januar 2013 av leirdueredet

[frans]

Det stemmer att Nokia N900 hadde mulighet for å hente ut RAW filer, da via en app som het "Fcam", filene ble lagret i Adobe's DNG format. Det er såvidt jeg vet eneste mobilen som noen gang har hatt mulighet for dette.

 

N900 kjørte på Maemo ser jeg. Vet dere om denne muligheten kun var knyttet til Linux og at det kanskje er OS begrensninger i Symbian som ikke tillater det?

[leirdueredet]

N900 kjørte på Maemo ser jeg. Vet dere om denne muligheten kun var knyttet til Linux og at det kanskje er OS begrensninger i Symbian som ikke tillater det?

 

Her er det Damian Dinning svarte ang dette rett før 808 ble lansert:

 

RAW in a digital camera is easier to handle as typically images have to pass through a PC, whereas RAW on a smartphone brings a whole host of end to end experience challenges, which result in some kind of compromise in the experience somewhere. We do however provide full resolution images that correspond to the aspect ratio in use as well as a reduced compression setting.

[leirdueredet]

Testet nå komprimeringsgraden i 808. En 38 megapixel RAW-fil (i 4/3 format) blir komprimert til 11 megapixel JPEG format. Kompresjonsgraden er på 1/3,5 - noe som er lav kompresjon sammenlignet med f.eks. speilreflekskameraer.

 

 

Ja dette er lav kompresjon i forhold til eks. speilreflekskamera, absolutt

 

808 har dessuten to valg mht. komprimeringsgrad (Normal / Svært høy bildekvalitet)

 

Hvilken innstilling brukte du i dette eksempelet ?

[frans]

Ja dette er lav kompresjon i forhold til eks. speilreflekskamera, absolutt

 

808 har dessuten to valg mht. komprimeringsgrad (Normal / Svært høy bildekvalitet)

 

Hvilken innstilling brukte du i dette eksempelet ?

 

Svært høy bildekvalitet.

 

Selv om noen påstår ar det er liten forskjell mellom normal og svært høy bildekvalitet ser jeg ingen grunn til å ikke bruke den beste innstillingen så lenge jeg har et 64Gb minnekort.

 

Testet nå med "normal" innstillngen. Nå ble bildefilene i størrelsesorden 6 mb, dvs. det halve.

 

Jeg kan se synlig forskjell på bildene når jeg zoomer inn bildene på mobilen. "Svært høy bildekvalitet" ser ut til å ha høyere detaljer og skarphet, men forskjellene var overraskende mindre enn forventet når jeg ser et utsnitt av bildene på PC-monitoren (kanskje dataskjermen er dårligere enn skjermen på mobilen til tross for høyere oppløsning?).

Endret 23. januar 2013 av frans

[leirdueredet]

Svært høy bildekvalitet.

 

Selv om noen påstår ar det er liten forskjell mellom normal og svært høy bildekvalitet ser jeg ingen grunn til å ikke bruke den beste innstillingen så lenge jeg har et 64Gb minnekort.

 

Helt enig, samme her. Jeg bruker også 64GB minnekort så plass er det nok av

Endret 23. januar 2013 av leirdueredet

[leirdueredet]

Svært høy bildekvalitet.

 

Selv om noen påstår ar det er liten forskjell mellom normal og svært høy bildekvalitet ser jeg ingen grunn til å ikke bruke den beste innstillingen så lenge jeg har et 64Gb minnekort.

 

Testet nå med "normal" innstillngen. Nå ble bildefilene i størrelsesorden 6 mb, dvs. det halve.

 

Jeg kan se synlig forskjell på bildene når jeg zoomer inn bildene på mobilen. "Svært høy bildekvalitet" ser ut til å ha høyere detaljer og skarphet, men forskjellene var overraskende mindre enn forventet når jeg ser et utsnitt av bildene på PC-monitoren (kanskje dataskjermen er dårligere enn skjermen på mobilen til tross for høyere oppløsning?).

 

Godt mulig det er dataskjermen din som ikke greier å gjengi bildet like godt som mobilskjermen ja.

 

Når det gjelder komprimeringsgrad kan man slik jeg har fortstått det få ut "raw-jpeg" ved å bruke Camera-Pro app`n, denne vil da gi en lavere komprimeringsgrad.

Regner med de som har denne innstallert kan bekrefte dette ?

 

CameraPro processes images in background, so you can capture multiple images directly after taking a picture. But CameraPro provides 100% quality (=raw jpeg) which results in up to 5 times larger image sizes (like 10 MB instead of 2 MB).

 

http://www.tequnique...ameraPro1_4.pdf

Endret 23. januar 2013 av leirdueredet