Bør det bli lov å gjøre ting som kun skader en selv?

[Trusselvurdering]

Det er ingen som har sakt at menneskelig sameksistens kan være perfekt.

 

Nei, men den kan være fredelig.

 

1. Røyke-loven er for å skåne ANDRE ikke deg selv.

 

Tja. Jeg vil for øvrig være enig i at røyking burde være forbudt i offentlige bygninger, men private bør få bestemme selv om de tillater røyking eller ikke på sin eiendom.

 

Å legalisere narkotika vil resultere i komersialisering, og derfor vil man få snikreklame for heroinskudd på TV, og ønsker vi det?? Legalisering av medisinsk kannabis er derimot noe jeg er for.

 

Markedet for heroin er nok ikke stort nok til at vi vil se Heroin Incorporated som hovedsponsor for barne-TV, altså. Ei tror jeg TV-kanalene, og i alle fall ikke forbrukerne, vil godta at det sendes reklame for heroin på TV. Mennesker er heller ikke så dumme at de trenger lover mot narkotika for ikke å stå opp om morgenen og tenke at "i dag skal jeg jaggu stikke litt heroin!" uten å ha blitt presset dit først. For det trenger du ikke, sant?

[sinnaelgen]

Hva legger du i privat (sin) eiendom her ?

 

Hvis det er innenfor husets vegger så har man resten av familien å ta hensyn til

 

Nå finnes det enkelte offentlige steder som ikke er definer som "offentlige" i denne sammenhengen.

 

Nå det gjelder snus så er det mange som griser. Da er de mulig at det er av den grunnen at man vil ha forbud her

De som røyker er ikke så mye bedre.

[Trusselvurdering]

Hva legger du i privat (sin) eiendom her ?

 

Eiendom som eies privat, og ikke av staten.

 

Hvis det er innenfor husets vegger så har man resten av familien å ta hensyn til

 

Jeg har aldri behøvd lover for å ta hensyn til andre mennesker. Det er heller ikke mange småbarnsforeldre som røyker innendørs i dag, til tross av at det ikke finnes lover som forbyr dette, trolig fordi folk flest ikke er så grenseløst tilbakestående som top-down-gjengen vil ha det til. Men om du eier en eiendom, så er du i din fulle rett til å bestemme om det skal være lov til å røyke på den.

 

Nå finnes det enkelte offentlige steder som ikke er definer som "offentlige" i denne sammenhengen.

 

Offentlige steder som ikke eies av det offentlige? Det finnes ingen gråsone her. Om du tenker på restauranter, puber, eller kjøpesentre så kan vi slå fast med en gang at dette så absolutt ikke er offentlige områder, selv om eierne ønsker deg velkommen på eiendommen deres. Om du ikke liker utesteder hvor det røykes innendørs, så kan du gå til et annet utested som ikke tillater dette. Du har ingen rett til å bestemme hvordan andre forvalter sin egen eiendom.

 

Nå det gjelder snus så er det mange som griser. Da er de mulig at det er av den grunnen at man vil ha forbud her.

 

Mange som griser med tyggis og matemballasjer også. Vi skal ikke bare forby alt i samme slengen?

[sinnaelgen]

Offentlige stede er steder der offentligheten har adgang. dermed vil spisesteder , restauranter ,butikker regnes som offentlige steder . dermed røykeforbud.

 

Da jeg la i min begynnelse med offentlige steder som ikke regnes som offentlige så tenke jeg på stoppesteder for bussen . her kan man også ta med drosjeholdeplasser også

her er det ikke noen røykeforbud , selv om alle kan ferdes der

 

 

en faktor som skiller tobakk og snus fra tyggegummi er at det er et rusmiddel og kan være skadelig for dem som bruker det

(hvor skadelig er det delte meninger om) .

 

Her er det flere faktorer som gir dette utslaget.

 

Du her rett i en ting her . skal det bli helt slutt på griseriet ( enten det gjelder sneiper,snusklyser eller tyggegummi ) så er nok den enste veien å gå å forby det.

 

Jeg har aldri behøvd lover for å ta hensyn til andre mennesker. Det er heller ikke mange småbarnsforeldre som røyker innendørs i dag, til tross av at det ikke finnes lover som forbyr dette, trolig fordi folk flest ikke er så grenseløst tilbakestående som top-down-gjengen vil ha det til. Men om du eier en eiendom, så er du i din fulle rett til å bestemme om det skal være lov til å røyke på den.

 

Problemet er at det finnes noen og det er nok til å foreslå tiltak

Egoister finner man over alt

[Notelitten]

Offentlige stede er steder der offentligheten har adgang. dermed vil spisesteder , restauranter ,butikker regnes som offentlige steder . dermed røykeforbud.

 

Offentlig sted, ja. Offentlig eiendom, nei. Folk er ikke nødt til å gå inn på en resturant hvor røyking er tillatt; men politistasjonen er igjen en annen sak.

 

Hvorfor ikke la restauranter få velge selv?

[sinnaelgen]

Offentlige stede er steder der offentligheten har adgang. dermed vil spisesteder , restauranter ,butikker regnes som offentlige steder . dermed røykeforbud.

 

Offentlig sted, ja. Offentlig eiendom, nei. Folk er ikke nødt til å gå inn på en resturant hvor røyking er tillatt; men politistasjonen er igjen en annen sak.

 

Hvorfor ikke la restauranter få velge selv?

Fordi man skal ikke hindre dem å være der ( uten grunn) hvis de ønsker å være der. det er diskriminering

At det skal være tilrettelagt for dem som ønsker å røyke der er ikke lenger lovlig argument for å holde andre borte

En lov som forsatt gjelder er at de som ikke kan oppføre seg er ikke velkommen

 

Røykeri loven mot restaurantene gjaldt først og fremst dem som jobbet der.

De skulle ikke ufrivillig bli utsatt for røyken og konsekvensen av den

[Trusselvurdering]

en faktor som skiller tobakk og snus fra tyggegummi er at det er et rusmiddel og kan være skadelig for dem som bruker det

 

Angår det deg?

[sinnaelgen]

en faktor som skiller tobakk og snus fra tyggegummi er at det er et rusmiddel og kan være skadelig for dem som bruker det

 

Angår det deg?

 

Hvis du tenker på om det er et privat valg eller ikke så er det ikke det det som var saken.

Nå er snus r et rusmiddel samtid som mange ikke lar være å grise så er det nok til at man har lover mot det .

Da er det ikke loven mot skade som gjelder men loven mot forsøpling.

 

jeg bruker ikke slik rusmidler selv , men ser hvordan enkelte brukere av det griser

[Trusselvurdering]

Da er det ikke loven mot skade som gjelder men loven mot forsøpling.

 

Så tyggegummi burde forbys med lov?

[frankhaugen]

Da er det ikke loven mot skade som gjelder men loven mot forsøpling.

 

Så tyggegummi burde forbys med lov?

Grising med tyggegummi går under "forsøpling" og kan straffes overraskende hardt

 

-frank

[Notelitten]

Offentlige stede er steder der offentligheten har adgang. dermed vil spisesteder , restauranter ,butikker regnes som offentlige steder . dermed røykeforbud.

 

Offentlig sted, ja. Offentlig eiendom, nei. Folk er ikke nødt til å gå inn på en resturant hvor røyking er tillatt; men politistasjonen er igjen en annen sak.

 

Hvorfor ikke la restauranter få velge selv?

Fordi man skal ikke hindre dem å være der ( uten grunn) hvis de ønsker å være der. det er diskriminering.

 

Ingenting forhindrer dem i å være der. - Poenget ditt ville vært som om en restaurant var diskriminerende for rullestolbrukere, dersom det var en trapp inn der. Faktum er, siden det er en privat forening, står de selv for å tilfredsstille målgruppen av kunder.

 

Flere puber driver jo både rase -og kjønnsdiskriminering, ingen har noe problem med det.

 

At det skal være tilrettelagt for dem som ønsker å røyke der er ikke lenger lovlig argument for å holde andre borte

En lov som forsatt gjelder er at de som ikke kan oppføre seg er ikke velkommen

det handler ikke om å være tilrettelagt for dem som ønsker å røyke, eller om å holde ikke-røykere borte. Det handler om hva denne private bedriften ønsker å gjøre på sitt private sted.

 

Røykeri loven mot restaurantene gjaldt først og fremst dem som jobbet der.

De skulle ikke ufrivillig bli utsatt for røyken og konsekvensen av den

Nok en gang er dette latterlig, dersom de har problemer med røyk, kan de si opp jobben, og ta en jobb ved en restaurant som ikke tillater røyking.

[sinnaelgen]

Nok en gang er dette latterlig, dersom de har problemer med røyk, kan de si opp jobben, og ta en jobb ved en restaurant som ikke tillater røyking.

 

Det punktet bryter med arbeidshastighetene.

 

Det du sier her er at arbeidsgiver kan nekte noen å jobbe der hvis de ikke vil bli utsatt for røyk.

Det er det samme som å påføre arbeiderne som jobber der helse risiko mot sin vilje.

 

Å sile vekk dem som ikke vil bli utsatt for slik når de skal jobbe der er rett og slett ulovlig

 

 

For å imøte komme til budet til dem som røkte så innførte men røykerom.

Problemet var da det ikke fungerte spesielt godt og betjeningen ble likevel utsatt for røyken mot sinne vilje når de skulle rydde av bordene.

 

 

Alt dette fordi noen her et luksusproblem som går ut over andre

det er en veldig egoistisk praksis hvis man skulle forsette

Endret 10. mars 2012 av den andre elgen

[LonelyMan]

Norge er et konstitusjonelt monarki med representativt demokrati som styres av sosialdemokrater. Sosial-norge vil på ingen måte gå vekk fra helseprinsipper for å gi mennesker friheten til å skade seg selv. Disse menneskene har en veldig spesiell måte å formulere og tenke på, de tenker alltid på helheten i folket og de liker å kontrollere alt som er, hvis de ikke kontrollerer X så får de problemer ved å kontrollere Y og Z også. Regn med, regn sterkt med at de også vil styre helsen vår.

 

Så det du spør om er egentlig et liberalt spørsmål som passer bedre i DLF sine avgrensninger for hva som burde bli tillatt og ikke tillatt.