Bør det bli lov å gjøre ting som kun skader en selv?

[Sangesland]

Forøvrig, betaler ikke røykere nok igjennom tobakksavgifter?

tobakksavgiften kunne dem gjerne fjerna om det systemet jeg nevnte over blir implementert.

er tross alt en skatt som er laget for å betale for utgiftene ved røyking.

[Trusselvurdering]

Samfunnet har klare interesser i å beskytte individene, også mot seg selv.

 

Hvilken moralsk rett har "samfunnet" til å beskytte individer fra å påføre skade på seg selv, og hvorfor er "samfunnets" interesser viktigere å ivareta enn den enkeltes egeninteresse i dette tilfellet? Er du for å holde mennesker i live mot deres vilje, fordi de kan brukes som en sjakkbrikke for å nå dine sosiale mål? Eller for å verne mennesker fra destruktiv atferd som kan være skadelig for deres produktive potensiale, fordi deres eksistens dermed vil være bortkastet for "samfunnet"?

 

For i en velferdsstat hvor vi samarbeider om å ta vare på hverandre så ønsker vi å holde selvskading på et så lavt nivå som mulig.

 

Hvem snakker du på vegne av når du sier 'vi'?

[sinnaelgen]

Tenk lit på hva som skjer hvis andre kjører på bilen du sitter i og du bli skadet .

Med de tankene som florerer her så skal du da ikke få erstatning , selv om det ikke var din skyld.

man er heller ikke beskyttet

[Gjest medlem-82119]

Man har isåfall tatt et valg om å ikke bruke tilgjengelig sikkerhetsutstyr og tar så konsekvensene av det valget.

 

Det er mange sider ved saken:

 

1 -Staten lager endel lover som fratar folk valgmuligheter for å foreta egne valg som kun har konsekvenser for en selv. Samtidig tjener de penger ved å innføre bøter og avgifter. Er ikke så rent lite hyklersk.

 

2 -Det må da være en elendig bruk av ressurser å sende politi ut for å sjekke om folk bruker bilbelte, SÅ lite kriminalitet er det vel ikke at man ikke har bruk for dem til andre oppgaver. Ved å knytte dette opp mot tilgang til gratis behandling og mottak av forsikring så trenger man ikke politiet til å foreta slike meningsløse tulleoppgaver.

 

3 -Ved å detaljstyre slike ting, slutter folk å tenke selv fordi de forventer at staten passer på alt en gjør. Det er en farlig utvikling.

 

4 -Jeg har tro på at man ville fått økt bruk av bilbelte og mindre røyking hvis folk så at det hadde konsekvenser når noe skjedde. Om man krasjer og får milliongjeld fordi man ikke brukte sikkerhetssele, så er det en større vekker enn å få noen hundrelapper i bot. Om man ikke får behandling for kols fordi man røykte så er det et sterkere signal til røykerne enn å klistre lapepr på pakkene og øke avgiftene.

[Dauemannen]

Generelt er jeg mot straffeforfølgelse av potensielt selvdestruktiv oppførsel, men fordi vi lever i en velferdsstat mener jeg økonomiske sanksjoner mot de som bevisst påfører velferdsstaten potensielle kostnader absolutt er på sin plass. Dette ser jeg helst i form av avgifter, slik som det er på for eksempel alkohol og tobakk i dag. Faste avgifter er mye mer forutsigbart enn tilfeldige bøter. Avgiftene bør også ligge på et nivå som gjenspeiler kostnadene smafunnet har av denne oppførselen, og der det er mulig kan de øremerkes behandling av de som har skadet seg med denne oppførselen. For eksempel kan da tobakksavgifter øremerkes behandling av og forskning på lungekreft. Der faste avgifter ikke er praktisk er bøter et alternativ, og gode eksempler på det er mangelfult bruk av sikkerhetstustyr som bilbelte, redningsvest, fallskjerm og så videre.

 

Uansett hva du gjør er det alltid en risiko for at det går galt og du skader deg selv eller dør. Du kan dø av å falle i trappa slik som Arne, du kan dø i en trafikkulykke på vei til jobben, du kan dø fordi noe gikk galt når du basehoppet eller du kan dø av overdose på heroin. Du kan redusere risikoen for å dø av noe slikt ved enten å kutte ut aktiviten helt, eller være mer forsiktig når du gjør den. Men gjør du alt som står i din makt for å unngå ulykker blir livet ganske kjedelig. Derfor vil et rasjonelt menneske alltid godta en viss risiko for at det går galt hvis h*n har noe å tjene på at det går bra. Hvor stor risiko man er villig til å akseptere avhenger av mange faktorer. For de aller fleste av oss er det verdt det å ta bilen for å komme raskere på jobben. De fleste som driver med ekstremsport er fullstendig klar over risikoen uten at det stopper dem. Og hvis noen synes heroinrusen er så god at den opphever alt det jævlige den gjør med deg, og risikoen for overdose, så skal ikke jeg hindre vedkommende i å sette sprøyta.

 

Linjen mellom rasjonell og urasjonell risikovurdering varierer med så mange faktorer at det er veldig vanskelig å bestemme hva som kan og ikke kan være rasjonelt. Dessuten vil straffeforfølgelse sjeldent hindre folk i gjøre veldig risikable ting fordi de allerede gjør noe veldig risikabelt og sjeldent blir vippet av pinnen fordi de risikerer litt mer. Skal man absolutt trekke en linje blir det uansett feil å kaste folk i fengsel. Hvis noen gjør noe så skadelig for seg selv at det aldri i livet kan ha vært rasjonelt bør de heller dømmes til tvunget psykisk helsevern enn fengsel.

 

En annen mulighet er at staten rett og slett ikke tar ansvar for oppførsel som er så selvdestrutkiv at vedkommende ikke kan stå økonomisk ansvarlig for den.

[mofomofo]

Rent prinsippmessig er jeg enig, men tror det vil koste mer enn det vil smake.

[Heradon]

Mange av lovene vi har idag, bl.a knyttet til røyking, alkohol, bruk av setebelte, narkotika osv er lover som man har for å redde folk fra seg selv. Man bruker endel ressurser på dette, og lurte på om man har sett på eventuelle konsekvenser av å la folk få ødelegge seg selv. Hvis det f.eks var frivillig å bruke setebelte, ville flere blitt skadd i ulykker og det hadde økt helseutgiftene, samtidig ville flere dødd i ulykker og det hadde redusert helseutgiftene. Om folk dør tidligere på grunn av røyking blir det mindre kamp om jobbene og ledigheten vil synke. Fartsgrenser er til for å beskytte andre, men andre trafikkregler er til for å beskytte folk mot seg selv. Hva ville skjedd med samfunnet om myndighetene snudde og sa kjør på, klar deg selv. Vi lager kun lover som beskytter andre mot dine handlinger men det er fritt frem for å gjøre ting som kun skader deg selv. Over natten legaliseres narkotika, avgifter på røyking og alkohol fjernes slik at det kun blir kostpris, aldersgrensen på alkohol og tobakk fjernes, bilbeltepåbud osv fjernes og man gir kort sagt enhver ansvar for seg selv og sine handlinger.

Vel jeg betaler i hvertfall ikke om du skader deg selv da... Da får du ta det fra din egen lomme.

[Notelitten]

Vel jeg betaler i hvertfall ikke om du skader deg selv da... Da får du ta det fra din egen lomme.

Og hvorfor skal jeg i så fall betale om du skader deg?

[тurbonєℓℓo]

Ja (som svar på topic)

[Sangesland]

Vel jeg betaler i hvertfall ikke om du skader deg selv da... Da får du ta det fra din egen lomme.

Og hvorfor skal jeg i så fall betale om du skader deg?

fordi han tar forhåndsregler for å minske el unngå skaden

[djgudleif]

Ja, det bør det absolutt bli.

Å utsette seg selv for skade / potensiell er irrasjonelt, men det er enda mer irrasjonelt at det er satt grenser for ting som kun angår en selv.

 

Hva som faktisk skader og påvirker andre individer og slikt får bli en vurderingssak.

Det er f.eks mulig at det å krasje uten bilbelte kan bidra til at medpassasjerer blir skadet, eller andre billister får traumer.

 

Det burde være fullt lovlig og moralsk for meg å f.eks:

 

- Røyke methamfetamin så lenge jeg holder meg innenfor husets fire vegger mens det skjer. (Så lenge jeg lagde det selv)

- Drukne meg selv i havet. (Ingen trenger å rydde opp. Om de setter i gang en dyr leteaksjon, synd, jeg ba ikke om det.)

- Rive huset mitt og bygge hva jeg vil uten å søke om lov, så lenge jeg eier huset mitt og naboene er klare for litt støy.

- Bo i hytta mi. (Det er jo faktisk ikke lov, wtf)

 

Nå kommer jeg aldri til å røyke meth eller prøve sterke narkotiske stoffer, men jeg skulle faen meg fått lov til å putte det i min kropp om jeg ville.

 

Hva jeg gjør med min kropp og eiendom burde være 100% opp til meg, så lenge det kun berører min egen kropp og eiendom.

Endret 9. mars 2012 av ikkespisgress

[LonelyMan]

Dette blir bare hypoteser, ingen politikere vil legge vekk lovene, med unntak av DLF.

 

Forresten, det T.S spør om er ingen uprøvd hypotese i historisk relevans, vi har hatt denne typen lovløse tilstand i lang lang tid, og alle statistikker i dag viser til at vi har bedre livskvalitet, helse og livslengde enn noen tid før, så konklusjonen er ganske enkel. _ Det virket ikke _

[Nihilist1]

Tenk lit på hva som skjer hvis andre kjører på bilen du sitter i og du bli skadet .

Med de tankene som florerer her så skal du da ikke få erstatning , selv om det ikke var din skyld.

man er heller ikke beskyttet

Jess. Med mer liberalisme, så vil det derfor være flust av idioter som har brent seg skikkelig.

 

Det er ikke kult å bo i et land når det er vrak overalt.

 

Det er ren egoisme som ligger bak ønsket om å frata andre mennesker handlefrihet over egen kropp. Det er ikke en irrasjonell tanke, det er bare det at ingen vil vedkjenne seg den virkelige grunnen.

[Notelitten]

Vel jeg betaler i hvertfall ikke om du skader deg selv da... Da får du ta det fra din egen lomme.

Og hvorfor skal jeg i så fall betale om du skader deg?

fordi han tar forhåndsregler for å minske el unngå skaden

Så hvis jeg røyker med filter, går det bra?

[Spartapus]

Som en hovedregel ja, men ikke kategorisk; det må bli en vurdering av hvert enkelt tilfelle. Det er svært få aktiviteter som skader deg selv som ikke også skader andre på en eller annen måte, det store spørsmålet blir til hvilken grad og hvorvidt disse skadene er alvorlige nok til å utgjøre en fare for samfunnet. Et ytterpunkt kan være råkjøring, hvor det ikke er noen tvil om at man utgjør en direkte livsfare for andre, mens et annet kan være basehopping, hvor man i verste fall påfører sine nærmeste sorg og samfunnet kostnader med å skrape deg av fjellveggen. Alt som tenderer mot det sistnevnte, dvs. indirekte skader på omverdenen som først og fremst er psykologiske og økonomiske, mener jeg burde være lovlig. Basehopping er per i dag lovlig såvidt jeg vet, men det er f.eks. ikke gambling, profesjonell kampsport og narkotikamisbruk, som faller i samme kategori.

[Psykake]

Begynner man å filosofere over det, så er det jo umiddelbart merkelig at hvis man vil ut og kjøre og ikke vil bruke sikkerhetsbelte så får man bot om man blir tatt. Ban får altså bot for å gjøre noe som kun går ut over en selv.

 

Så hvis man krasjer og ender opp som 100% pleietrengende pga manglende bilbelte, hvem skal ta regninga? Bilbeltet er ikke kun for å redde folk. Bilbeltet sparer samfunnet for latterlig store utgifter.

[Dux ducis]

For i en velferdsstat hvor vi samarbeider om å ta vare på hverandre så ønsker vi å holde selvskading på et så lavt nivå som mulig.

 

Hvem snakker du på vegne av når du sier 'vi'?

 

Vi som bor i Norge.

 

Du kommer selvsagt til å peke på at ikke alle er enige i dette, men nå er det engang slik at vi lever i et demokrati. Selv ikke der kan alle være enige.

 

Det er ingen som har sakt at menneskelig sameksistens kan være perfekt.

[Gjest medlem-82119]

Som nevnt MANGE ganger så er det ikke noe problem å tillate folk å gjøre ting som bare går utover en selv, men samtidig knytte gratis behandling opp mot a man bruker f.eks bilbelte. Med andre ord, man kan kjøre uten bilbelte uten å få bot men om man krasjer får man betale egne utgifter til behandling selv.

 

Kort sagt, det som det i prinsippet betyr er å gi folk både mer frihet men samtidig mer ansvar. Dvs, velger du å ta stoff blir du ikke straffet men du får heller ikke gratis behandling. Røyker du og det er grunnen til at du får kreft så får du ikke gratis behandling.

 

JEG tror dette hade skaffet en mer bevissthet rundt egne valg og en større følelse av frihet. Kjør gjerne motorsykkel uten hjelp, men krasjer du og blir skadet må du betale for det selv. Blir du feit av å spise feil må du betale for behandlingen selv. Osv.

 

Ved å ansvarliggjøre folk for sine handlinger, tror jeg vi ville kunne frigjort masse ressurser innen helsevesenet, politiet, osv folk ville følt seg friere, og man hadde fått konsekvenser for ens handlinger.

[frankhaugen]

Mange av lovene vi har idag, bl.a knyttet til røyking, alkohol, bruk av setebelte, narkotika osv er lover som man har for å redde folk fra seg selv. Man bruker endel ressurser på dette, og lurte på om man har sett på eventuelle konsekvenser av å la folk få ødelegge seg selv. Hvis det f.eks var frivillig å bruke setebelte, ville flere blitt skadd i ulykker og det hadde økt helseutgiftene, samtidig ville flere dødd i ulykker og det hadde redusert helseutgiftene. Om folk dør tidligere på grunn av røyking blir det mindre kamp om jobbene og ledigheten vil synke. Fartsgrenser er til for å beskytte andre, men andre trafikkregler er til for å beskytte folk mot seg selv. Hva ville skjedd med samfunnet om myndighetene snudde og sa kjør på, klar deg selv. Vi lager kun lover som beskytter andre mot dine handlinger men det er fritt frem for å gjøre ting som kun skader deg selv. Over natten legaliseres narkotika, avgifter på røyking og alkohol fjernes slik at det kun blir kostpris, aldersgrensen på alkohol og tobakk fjernes, bilbeltepåbud osv fjernes og man gir kort sagt enhver ansvar for seg selv og sine handlinger.

Dette er en FrP'ers våtdrøm, og det er et interessant konsept. men ikke bra. 1. Røyke-loven er for å skåne ANDRE ikke deg selv. 2. samtlige trafikkregler er for å beskytte ANDRE, til og med fartsgrensa, finnes ingen trafikkregler som beskytter føreren alene, for trafikk handler om sammarbeid, kjører 1 person altfor fort, så er det ikke at han kræsjer å dør men at han krasjer i en skolebuss og dreper 30 kids som er faren.

 

Skal sies at fallskjermhopping for eksempel ikke er lovregulert, samme gjelder nesten alle ekstremsporter. Alle sporter er faktisk kun regulert a Norges Indrettsforbund ikke direkte av lovverket.

 

Å legalisere narkotika vil resultere i komersialisering, og derfor vil man få snikreklame for heroinskudd på TV, og ønsker vi det?? Legalisering av medisinsk kannabis er derimot noe jeg er for.

 

-frank

[Gjest medlem-82119]

Diskusjonen handler jo om ting som kun skader en selv og kjører man for fort og krasjer skader man andre. Samme om man lar være å sikre f.eks barn i bil. Må gjerne kjøre uten belte selv, men buckle your baby. Røyking kan f.eks også skje uten at folk er i nærheten og man kun skader seg selv. Man får idag bot for ikke å ha med sertifikatet om man blir tatt, men det er neppe trafikkfarlig å glemme sertifikatet hjemme og med dagens teknologi burde det vært mulig å få opp både navn, bilde og info om en fyr har sertifikat selv om man ikke har med lappen.

 

Snikreklame på TV, tja, nå har jo jeg sett noen filmer hvor det brukes narkotika helt åpenlyst og det skulle ikke forundre meg om de viser stjeling også på tv nå. :-)

Skal man ha snikreklame for heroin kan man vel spasere gjennom karl johan en hvilken som helst dag, og selv om man ser narkotikabruk på tv må man ikke ut og skyte heroin for det.

Tror neppe eventyrene blir som dette selv om man tillater bruk men nekter gratis behandling av skadene: http://www.youtube.com/watch?v=tZ28a4HBJuM