Bør det bli lov å gjøre ting som kun skader en selv?

[Gjest medlem-82119]

Mange av lovene vi har idag, bl.a knyttet til røyking, alkohol, bruk av setebelte, narkotika osv er lover som man har for å redde folk fra seg selv. Man bruker endel ressurser på dette, og lurte på om man har sett på eventuelle konsekvenser av å la folk få ødelegge seg selv. Hvis det f.eks var frivillig å bruke setebelte, ville flere blitt skadd i ulykker og det hadde økt helseutgiftene, samtidig ville flere dødd i ulykker og det hadde redusert helseutgiftene. Om folk dør tidligere på grunn av røyking blir det mindre kamp om jobbene og ledigheten vil synke. Fartsgrenser er til for å beskytte andre, men andre trafikkregler er til for å beskytte folk mot seg selv. Hva ville skjedd med samfunnet om myndighetene snudde og sa kjør på, klar deg selv. Vi lager kun lover som beskytter andre mot dine handlinger men det er fritt frem for å gjøre ting som kun skader deg selv. Over natten legaliseres narkotika, avgifter på røyking og alkohol fjernes slik at det kun blir kostpris, aldersgrensen på alkohol og tobakk fjernes, bilbeltepåbud osv fjernes og man gir kort sagt enhver ansvar for seg selv og sine handlinger.

[LMH1]

Er det ulovlig å ta selvmord? Hva kan man bli dømt for det, livsvarig fortapelse?

Noen må ta ansvaret for oppryddingen etterpå.

 

Man må jo forstå man vil oppnå et godt og trygt samfunn, dessverre kan det å røyke og drikke alkohol skade flere en person.

[Nihilist1]

Jeg vet ikke om jeg hadde likt det, eller hatt fordel av det.

 

Det er av rent egoistiske grunner ikke godt å ha mye lidelse rundt seg. Det er fint å slippe å måtte ha naboer med barn som har blitt varig hjerneskadet fordi de ikke brukte belte. Det er fint å slippe narkotikavrak.

 

Så lenge samfunnet er innrettet slik at jeg har muligheten til å innskrenke andres frihet uten å få ulempe av det selv, så ser jeg ikke motargumentet, når jeg ikke trekker inn (subjektiv) moral.

 

Ulempen er at jo mer samfunnet tillater å innskrenke friheten til individer, jo mer vil dryppe på deg av ubehageligheter. Dersom du hadde klart å innføre et annet system, valgsystem, whatever, som ikke gjorde det like lønnsomt å skulle bestemme over andre, så hadde det vært best. Men så lenge jeg har fordel av det, så støtter jeg politiformynderi over andre.

[The Avatar]

Tilvirkning til sjølvmord er i alle fall forbudt.

§ 236. Den, som medvirker til, at nogen berøver sig selv Livet eller tilføier sig betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, straffes som for Medvirkning til Drab eller grov Legemsbeskadigelse, øvet mod en samtykkende.

 

Straf kommer ikke til Anvendelse, naar Døden eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred ikke er Indtraadt.

 

Men som du ser så får du ikkje straff dersom forsøket på sjølvmord ikkje lykkes eller ein ikkje blir påført store skader.

 

Er usikker på om den som prøver å begå selvmord blir tiltalt etter denne paragrafen eller om det går på den meir generelle § 233 som omtaler "den som forvolder en andens Død".

 

 

 

Uansett så må ein ha enkelte lover som regulerer sjølvdestruktiv oppførsel.

Det er i alle fall heilt klart at dersom det å skade seg sjølv skal bli lovlig så kan det kun være lovlig dersom det utføres på ein slik måte at det ikkje er til belastning for samfunnet ellers.

 

Dersom du hopper frå eit fjell og dette fører til at ca 20 mann og eit redningshelikopter må bruke fleire dagar på å få kroppen din ned så koster dette samfunnet så mykje at det må være ulovleg.

Men dersom du tar sjølvmord ved å oppsøke ditt gravbyrå, skifter om til findressen din, klatrer ned i den forhåndsbetalte kista og der tar sjølvmord så er eg åpen for at det i enkelte tilfeller kunne vært lovlig.

 

På samme måte blir det dersom du ikkje bruker bilbelte, då det er folk som har som jobb og rydde opp etter slike ulykker.

 

 

 

Så fri villje er viktig, men det går ei grense mellom kva vi skal tillate at folk gjer til seg sjølv og dei resurssane samfunnet skal bruke som resultat av desse handlingane.

[artie]

Tror OP at oppvekst og utdanning er gratis? Samfunnet har klare interesser i å beskytte individene, også mot seg selv.

[sinnaelgen]

jeg er redd for at hvis man tillater oppførsler/handlinger som bare ( i teorien ) skal gå ut over en selv så vil det også kunne gå ut over flere

[Sitronsaft]

Det som den andre elgen og artie sier høres veldig riktig ut.

 

Jeg mener at om man er 18 år burde man få lov til å gjøre nøyaktig hva man vil, så lenge det kun påvirker en selv. Herunder selvmord, selge sex, ta narkotika, brenne ned sitt eget hus (hvis forsvarlig mot andre), osv osv. Jeg mener at voksne mennesker burde eie sin egen kropp, og at f.eks. selvmord burde være en menneskerett.

 

Samtidig har jo alle mennesker ulike forutsetninger mtp hvor godt de takler livet, og ikke minst hvor "smarte" de er. Uten tiltak, lover/regler og hjelpetilbud innen mange ting ville kanskje flere klart seg langt dårligere. Jeg tror det er sunt for et samfunn at det til en viss grad blir styrt/regulert, selv om dette i praksis innskrenker friheten. Snakker ikke om overvåkning, DLD, politistat osv. Men at vi har, som tråden handler om, innskrenkninger i hva som er lov å gjøre mot en selv.

 

For å bruke selvmord som eksempel, kan man jo anta at selvmord ofte skyldes en håpløs/meningsløs livssituasjon. Det at selvmordforsøk er ulovlig i Norge og kan føre til tvangsinnleggelse pga egen sikkerhet, ser jeg på som positivt (i alle fal tvangsinnleggelsedelen), da samfunnet/omgivelsene på dette stadiet blir klar over at denne personen har det vondt, og kan sette i gang med å gi hjelp. Hadde selvmord vært lovlig og "opp til hver enkelt" ville veldig mange falt gjennom og rett og slett tatt selvmord, og "mindre arbeidsledighet" er ikke et gyldig argument for at dett er positivt, i mine øyne.

[Gjest medlem-82119]

Begynner man å filosofere over det, så er det jo umiddelbart merkelig at hvis man vil ut og kjøre og ikke vil bruke sikkerhetsbelte så får man bot om man blir tatt. Ban får altså bot for å gjøre noe som kun går ut over en selv. Det å ikke sikre unger i bil er annerledes, da de er for små til å sikre seg selv og da vil valg om å ikke bruke bilbelte på andre gå ut over andre. Det er forbudt å ta livet sitt, og selvsagt må noen rydde opp men uansett når man dør må noen rydde opp.

 

Man har også ulike moralske og etiske sider rundt dette. En person kan få en skade eller sykdom som gjør at personen lever i et smertehelvete i mange titalls år. Å tvinge noen til å leve i smerter er vel ikke bedre enn å forby dem å slippe.

 

Samtidig så lurer jeg på hvorfor man i utgangspunktet finner det nødvendig å forby folk å ta egne valg som kun går ut over en selv. Når det gjelder sikkerhetsseler og merutgifter til helsevesenet så er det full mulig å si som forsikringsselskapene at du mister retten til gratis behandling om du ikke har brukt sikkerhetssele. Isteden for å straffe konsekvensene, så straffer man for handlingen i seg selv.

 

Er for mer frihet og større konsekvenser. Røyker man og får kreft så rykker man ned i prioriteringen eller må ha egenandel på behandlingen om man får kreft eller kols på grunn av røykingen. Da lar man folk få ta et personlig valg med de konsekvenser det har. Må gjerne dytte i deg usunn mat, men om de gir deg helseproblemer så må du betale for behandlingen eller vente/bli nedprioritet.

 

Jeg tror at om man hadde fått reelle konsekvenser for egne valg, hadde folk blitt mer bevisste på de valg man gjør enn om at man kan suse rundt fordi staten beskytter deg mot deg selv.

[Sangesland]

du får røyke så mye du bare vil for min del, men ikke faen om jeg skal betale for behandlinga når du får kols/kreft.

samme går om du kjører uten belte å blir kvesta for livet, ikke faen om jeg skal betale for trygda di pga du ikke gadd å bruke beltet.

 

når dere ikke takler konsekvensene av handlingene deres, så må selvsagt staten holde deg i hånda å passe på at du ikke oppfører deg som en idiot.

[Lovegame]

Det er nettopp det som er så viktig med f. eks bilbelte, om du ikke bruker det fordi du ikke gidder/ikke liker det/vil dø/er kul, så er det mye større sjangse for at du skader deg ILLE om en ulykke først treffer.

 

Vi andre som sitter på sidelinja må betale for deg når/om dette skjer.

[Inge Rognmo]

Jeg mener at om man er 18 år burde man få lov til å gjøre nøyaktig hva man vil, så lenge det kun påvirker en selv. Herunder selvmord, selge sex, ta narkotika, brenne ned sitt eget hus (hvis forsvarlig mot andre), osv osv.

Med unntak av narkotikabruk, så er vel alt du nevner der fullt lovlig også i dag... Forurensningsloven begrenser muligens det med brenning av hus, men da på det grunnlaget at det faktisk påvirker andre enn deg selv, dvs røyk og luftkvalitet.

 

Det er forbudt å ta livet sitt (...)

Nei.

[Gjest medlem-82119]

Det ville ikke vært noe problem, som sagt, å gjøre som forsikringsselskapene gjør: Gratis behandling kun forutsatt at du bruker bilbelte eller at du ikke ble syk som en følge av røyking osv.

 

Kort sagt, man kunne valgt å la folk kjøre uten bilbelte uten å bli straffet, men samtidig ikke gitt gratis behandling om man ble skadet i en ulykke uten å bruke bilbelte.

 

Dette er jo det samme som at forsikringsselskapene ikke betaler full forsikring om du kjører med promille, bryter fartsgrensen, driver med base hopp eller ekstremsport osv.

 

Slik det er nå får man vel samme gratis behandling om man har kjørt med eller uten belte, det eneste man risikerer er en bot om man blir tatt. Kutt ut boten, men la folk betale på sykehuset isteden. Flytt ansvaret der det hører hjemme.

[aklla]

Begynner man å filosofere over det, så er det jo umiddelbart merkelig at hvis man vil ut og kjøre og ikke vil bruke sikkerhetsbelte så får man bot om man blir tatt. Ban får altså bot for å gjøre noe som kun går ut over en selv. Det å ikke sikre unger i bil er annerledes, da de er for små til å sikre seg selv og da vil valg om å ikke bruke bilbelte på andre gå ut over andre. Det er forbudt å ta livet sitt, og selvsagt må noen rydde opp men uansett når man dør må noen rydde opp.

Det går bare ut over deg selv helt til etter man kræsjer, da koster du staten(skattebetalerene) i værste fall mange milioner. Om konsekvensene bare skal gå ut over en selv burde man jo også betale regningen selv, ett problem med det er jo at om man er lam fra halsen og ned får man ikke jobb, og om man heller ikke skal få støtte fra staten går det ut over familien som antagelig stiller opp og betaler.

Så, at en ulykke bare går ut over en selv kan være løgn.

Men, så klart, knekker du armen og betaler for dette helt selv, samt enten gjør jobben din etterpå eller ikke får betalt den perioden du ikke jobber er det jo greit nok.

 

Å gi personene som f.eks ikke bruker bilbelte alle konsekvenser vil i værste fall ruinere en hel familie økonomisk, ser ingen fordeler med det.

 

At man ved å f.eks spise usunt rykker ned og/eller må betale mer blir feil, da så godt som samtlige feil er ens egen skyld. F.eks jogger man etterhvert får problemer med knærne er det jo ens egen feil, osv.

 

Sitronsaft: å brenne sitt eget hus er ikke ulovlig, er ikke uvanlig at brannvesenet har øvelser på hus som skal rives og i stedet blir brent ned

Men, man tipper man må søke om det, pga. fare for spredning, evt. giftige gasser osv.

Forsøk på selvmord er vel heller ikke ulovlig, men man blir innlagt, noe som ikke er en straff, men en behandling

Salg av sex er lov, kjøp av sex derimot er ulovlig.

Narkotika går oftest også ut over andre, i form av kriminalitet og evt. innleggelse på sykehus osv, kan vel sammenlignes med å ikke bruke bilbelte når man ser på konsekvens for andre(ikke direkte ut over andre, men indirekte)

 

Stort sett alle ulykker er selvforskyldte i større eller mindre grad, og stort sett får det konsekvenser for andre...

Endret 7. mars 2012 av aklla waits for alice

[krikkert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Dux ducis]

Alle de som er for dette forslaget bør danne et parti. Så får enten dere eller vi andre danne et nytt land. For i en velferdsstat hvor vi samarbeider om å ta vare på hverandre så ønsker vi å holde selvskading på et så lavt nivå som mulig.

[Notelitten]

du får røyke så mye du bare vil for min del, men ikke faen om jeg skal betale for behandlinga når du får kols/kreft.

samme går om du kjører uten belte å blir kvesta for livet, ikke faen om jeg skal betale for trygda di pga du ikke gadd å bruke beltet.

Siden dette er tankegangen din, regner jeg med at røykere og de som kjører uten bilbelte selvfølgelig skal fritas fra å betale skatt, siden de ikke selv nyter godene de betaler for?

[Sangesland]

du får røyke så mye du bare vil for min del, men ikke faen om jeg skal betale for behandlinga når du får kols/kreft.

samme går om du kjører uten belte å blir kvesta for livet, ikke faen om jeg skal betale for trygda di pga du ikke gadd å bruke beltet.

Siden dette er tankegangen din, regner jeg med at røykere og de som kjører uten bilbelte selvfølgelig skal fritas fra å betale skatt, siden de ikke selv nyter godene de betaler for?

så du mener at hvis en person villig utsetter seg for en risiko, f.eks kjøre uten belte, skal han slippe å betale en skatt som i tillegg skal dekke skole, eldreomsorg, veier etc?

 

selvfølgelig skal alle betale skatt.

men hvis noen er så dumme å kjøre uten belte, og uhellet først er ute, så får du det ikke dekka av staten.

skjer dette med belte, så får du det dekka.

Endret 7. mars 2012 av Sangesland

[Notelitten]

så du mener at hvis en person villig utsetter seg for en risiko, f.eks kjøre uten belte, skal han slippe å betale en skatt som i tillegg skal dekke skole, eldreomsorg, veier etc?

 

selvfølgelig skal alle betale skatt.

men hvis noen er så dumme å kjøre uten belte, og uhellet først er ute, så får du det ikke dekka av staten.

skjer dette med belte, så får du det dekka.

Vel, dersom man røyker, og ikke vil få helse-hjelp, burde personen slippe å betale for dette.

 

Blir som om jeg skal betale skatt hele mitt liv, og når jeg først kommer og spør om arbeidsledighetstrygd, blir jeg fortalt at "nei, du er jo narkoman, du har påført deg dette selv".

 

Hull-i-hodet logikk. Jeg betalte for andre, og forventer at andre i så fall skal betale for meg.

Endret 7. mars 2012 av Notelitten

[Sangesland]

Vel, dersom man røyker, og ikke vil få helse-hjelp, burde personen slippe å betale for dette.

den % av skatten din som går til sykehuset dekker også ulykker, andre typer kreft og utallige andre ting.

du betaler ikke kun for evt kreft/kols ved røyking.

 

vet ikke helt hvordan du vil implementere dette.

kan kanskje ta en variasjon av det amerikanske helsesystemet.

alle røykere slipper å betale skatt % som dekker sykehuset, men må kjøpe seg en egen forsikring hvis dem vil ha noen som helst behandling på sykehuset om noe skulle feile dem?

[Notelitten]

Sannsynligvis er det jo penger å spare på det; rike mennesker vil nok bli røykere.

 

Systemet ville kollapset, og skattesatsen satt skyhøyt om dette ble implementert.

 

Forøvrig, betaler ikke røykere nok igjennom tobakksavgifter?