[Løst] Hvor mange megapixler bruker dere?

[VD]

Spørsmålet er enkelt. Kjører dere på max?

 

Grunnen til at jeg spør er at når jeg kjører på fullt på mitt kamera i RAW (18 Megapixler) så tar hvert enkelt bilde nærmere 30MB. Dette går jo selvfølgelig ut over plassen.

 

Jeg klager ikke på dette i utgangspunktet.

 

Men det gir meg grunn til å spørre dere med mer erfaring:

 

Skyter dere alltid med disse instillingene på fullt?

 

 

Debatt?

 

Spørsmål to med gratis kake til den som gir rett svar:

Hvor mange ganger har dette vært diskutert tidligere?

[L4r5]

Lagring er billig. Nedskalere kan jeg gjøre på PCen om ønskelig. Oppskalering gir sjeldent godt nok resultat.

Ergo, jeg kjører full pupp i kamera.

[tomsi42]

Dette har vært diskutert et par ganger før, men er vel en stund siden

 

Jeg tar normalt bilder i RAW format, men noen ganger tar jeg opp i RAW+JPEG, og velger jeg JPEG i halvstort format ettersom de ikke skal arkiveres.

[ozone]

Ingen grunn til å ikke kjøre max! Lagring er billig, og om noen år ler alle av selv 36 MP!

 

Så sikre deg best mulig utgangspunkt for fremtiden!

 

Men som Tomsi sier, så kan man i tillegg til RAW-filen sørge for at man får et JPG i lite format samtidig, for kjapp og enkel visning på skjermen.

Der pleier jeg å velge minste størrelse og "fine", siden selv det er flere piksler enn de fleste skjermer har

[Sutekh]

Jeg bruker råformat, med kameraer på hhv. 10 og 12 Mp. Så 10-15 MB per fil. Funker fint, og jeg vil gjerne slippe å måtte bruke så usaklig mye mer harddiskplass på data jeg uansett ikke utnytter når jeg en gang oppgraderer.

[tomsi42]

Der pleier jeg å velge minste størrelse og "fine", siden selv det er flere piksler enn de fleste skjermer har

Det er et poeng. Ettersom jpeg filen er kun for visning på skjerm - mest aktuellt på reiser.

[VD]

Ingen grunn til å ikke kjøre max! Lagring er billig, og om noen år ler alle av selv 36 MP!

 

Så sikre deg best mulig utgangspunkt for fremtiden!

 

Men som Tomsi sier, så kan man i tillegg til RAW-filen sørge for at man får et JPG i lite format samtidig, for kjapp og enkel visning på skjermen.

Der pleier jeg å velge minste størrelse og "fine", siden selv det er flere piksler enn de fleste skjermer har

 

Helt enig med deg forsåvidt. Men hva med de som bare har en laptop med 64GB SSD. Noen som er i den situasjonen? Åssen løser de(re) det.

 

Bruker man diverse programmer som Bridge, Picasa, Lightroom osv så kan det jo være tungvindt med en ekstern disk (erfaringer)?

[tomsi42]

Helt enig med deg forsåvidt. Men hva med de som bare har en laptop med 64GB SSD. Noen som er i den situasjonen? Åssen løser de(re) det.

De kjører nok med bildene på en ekstern disk og da via USB3, Firewire eller E-SATA.

 

Bruker man diverse programmer som Bridge, Picasa, Lightroom osv så kan det jo være tungvindt med en ekstern disk (erfaringer)?

Lightroom håndterer data på ekstern disk rimelig greit.

[Bjerknez]

Her er det "full pupp"

 

Som sagt tidligere så er lagring ekstremt billig.

[tech8]

Har kuttet ut RAW+JPEG til fordel for kun RAW. I enkelte tilfeller bruker jeg RAW + JPEG small fine. Syns 20-35MB pr bilde er mer enn nok. Lagring har på en NAS (4 bay men foreløpig kun 2x2TB disker). Syns det fungerer helt greit, har satt opp LR til å ikke slette Jpeg previews, slik at katalogbrowsing går ganske greit, så tar det heller litt tid når jeg åpner fil for editering.

Hadde jeg drevet profesjonelt og tatt opp mot hundrevis av bilder daglig, ville jeg kjøpt vanlige eksterne disker og fylt opp fortløpende.

Endret 6. mars 2012 av tech8

[tomsi42]

Har kuttet ut RAW+JPEG til fordel for kun RAW. I enkelte tilfeller bruker jeg RAW + JPEG small fine. Syns 20-35MB pr bilde er mer enn nok. Lagring har på en NAS (4 bay men foreløpig kun 2x2TB disker). Syns det fungerer helt greit, har satt opp LR til å ikke slette Jpeg previews, slik at katalogbrowsing går ganske greit, så tar det heller litt tid når jeg åpner fil for editering.

Jeg tar ikke RAW+JPEG til vanlig da etterbehadnlingsprogrammene er så lette å bruke sammen med RAW. Men er jeg ute å reiser; så er det greit å skyte RAW+JPEG. Da har jeg med en liten nettbok, og bruker JPEG-ene til bildevisning og opplasting til nett. I tillegg har jeg plass til backup av RAW filene. Nå har jeg fått tak i et nettbrett, og da vil nok den ta over jobben.

[TGB]

Har kuttet ut RAW+JPEG til fordel for kun RAW. I enkelte tilfeller bruker jeg RAW + JPEG small fine. Syns 20-35MB pr bilde er mer enn nok. Lagring har på en NAS (4 bay men foreløpig kun 2x2TB disker). Syns det fungerer helt greit, har satt opp LR til å ikke slette Jpeg previews, slik at katalogbrowsing går ganske greit, så tar det heller litt tid når jeg åpner fil for editering.

Hadde jeg drevet profesjonelt og tatt opp mot hundrevis av bilder daglig, ville jeg kjøpt vanlige eksterne disker og fylt opp fortløpende.

NAS fungerer utmerket, kjører 5 * 3 TB løsning. Samt dobbel ekstern backup. Disker er nesten gratis selv nå; så lagring er problemfritt.

[VD]

Konklusjon: Full pupp =)

 

OT:

 

Selv synker jeg bildemappa mi på maskinen mot en server i kjelleren (Foreløpig med bare 1 TB) med Goodsync. Mappa på serveren blir igjen kopiert opp til Jotta sine servere da jeg bruker Jotta Online Backup.

[telealf]

Bruker all megapixler. Foto ser bedre ut nedskalert.

 

Lagrer råfiler på NAS, men legger de på lokal laptop når jeg er på reiser, og flytter de til NAS når jeg kommer hjem. Prøver alikevel å slette mest mulig for å spare diskplass. Enkelte råfil formater lagrer jeg som orginal + som konvertert DNG. Når det tas 2 ulike backup betyr jo dette at lagret datamengde kan ganges med en faktor på 6.