Reduserer prisen på Lightroom

[tomsi42]

Det er åpent i praksis også selv om det kanskje er få programmer du har lyst på, trenger eller vet om som støtter DNG.

 

Pentax-kameraet ditt, eller andre enheter, og programvare, hadde neppe hatt mulighet for å lagre direkte i DNG-formatet

om det "i praksis er et lukket format".

Det du sikter til her, er dårlig støtte av DNG fra kamera produsentene. Det er en side av diskusjonen jeg ikke har tatt stilling til.

 

Nå krever det ikke en åpen standard for at f.eks. Pentax velger å bruke den; de kunne ha lisensert en lukket format hvis de ønsket det.

 

Problemet med mange åpne og gode standarder er vel helst at enkelte ikke vil bruke dem p.g.a. at de mister makt/kontroll.

Se på hvor mye Sony har gjort ut av det — noe som forøvrig gjør at jeg ikke eier noen Sony produkter i dag, selv om jeg

"elsket" deres produkter i "gamle dager".

Jeg er ikke uenig i at det er noe dritt at produsentene tviholder på sine formater. Jeg tror det har like mye med at de ønsker selv å velge hva de legger inn i formatet etterhvert ut i fra hva de selv finner ut at de trenger, som at de ønsker makt/kontroll. Hadde det vært det siste, så hadde det nok kun vært deres egne programmer som støter RAW-formatet deres.

 

Her er forøvrig et par linker til et nettsted (som tilsynelatende og dessverre ikke oppdateres lenger), som lister opp

mer enn "få programmer" og dingser/kamera som i større eller mindre grad støtter formatet allerede i 2010.

Mange programmer, men det er vel så interessant å se hvilke som ikke er på listen. Og det finnes programmer som kun støtter DNG som kommer native fra kamera - Bibble/Afterhot, f.eks. Tar du en DNG fra din Pentax og importerer den inn i Lightroom som DNG, så får du en ny DNG som Bibble/Aftershot ikke kan lese! Men DNG-en som kommer rett fra kamera går bra.

 

Det er dessverre litt ignorant å si at det er mangel på alternativer og at formatet er mer eller mindre lukket og dødt.

Det er jo klart mangler på alternativer. DNG er det eneste "åpne" formatet som brukes av noen få av de store produsentene. Og OpenRaw "is going nowhere". Hvilke andre finnes?

 

Til informasjon, angående pris, så har en kollega bestilt som bedriftskunde hos Adobe og fikk da en enda lavere pris en 612,50.

 

Ellers, har jeg lykkes i å få installert LR4 på Win XP x64 og kan bekrefte at de benytter kall i kernel'en som XP ikke har.

Vet ikke om jeg gidder eksperimentere med w7 kernel på XP installasjonen, men det er fristende — man vet jo aldri.

Det kan gå bra, og det kan gå fryktelig galt. 8o)

Den tiden er bedre brukt å sette opp Windows 7 slik at du kan bruke den optimalt

[tomsi42]

Jeg sliter litt med å forstå gyldigheten av dette argumentet akkurat når det gjelder råformatsfiler. Kameraprodusentene er jo absolutt best tjent med at fotografer på best mulig måte kan utnytte industristandard tredjepartssoftware. Hadde kameraprodusentene vært potensielle konkurrenter til Adobe's Photoshop familie, så hadde jeg vært helt enig, men jeg kan ikke se at det er slik nå.

Tror det er at de ønsker å legge støtte for nye ting etter eget hode i eget tempo. Hvis de skal bruke et åpent format, så må alle tillegg godkjennes av organisasjonen som er ansvarlig for formatet, og de må vente til ny versjon kommer ut.

 

Nå har jeg ikke gravd i innmaten på en generisk rawfil; men såvidt jeg har forstått, så inneholder den bit-dataene fra hver pixel, slik at bayer-demosaic blir gjort av RAW konverteren. I såfall må et åpent format støtte andre fargefilter-løsninger som Foveon og den nye varianten til Fuji.

[seriksen]

Nå har jeg ikke gravd i innmaten på en generisk rawfil; men såvidt jeg har forstått, så inneholder den bit-dataene fra hver pixel, slik at bayer-demosaic blir gjort av RAW konverteren. I såfall må et åpent format støtte andre fargefilter-løsninger som Foveon og den nye varianten til Fuji.

 

Jeg er heller ingen RAW-ekspert på det nivåtet, men en RAW-fil inneholder selvsagt pikseldataene. I tillegg må jo hvilke piksler som "offisielt" skal med og layout for Bayerfilter bestemmes et sted og det kan jo enten ligge i RAW-filene eller i konverteren. Det naturlige ville jo være å legge det som metadata, men man vet jo aldri. De fleste kommer jo med ny versjon av RAW-konvertrene for å støtte nye kameraer og det burde strengt tatt ikke vært nødvndig.

 

Fargetabeller (dvs hvordan fargen skal mappes) må også ligge et sted og så må konverterprogrammen håndtere alternative format som Sigmas, Sony har jo hatt firefargers "bayerfilter" og Fuji gjør jo mye rart (og bra).

 

Det er ikke bare X Pro 1 som er sær, de har jo hatt SuperCCD med alternativ layout og to piklser pr punkt. I det siste er det EXR-teknologien som halverer oppløsningen for bedre DR og/eller ytelse på høy iso vært aktuell. For eksempel er alle RAW-filer fra en Fujifilm H20 like stiore, uansett om det HR, SN eller DR-format selv om de to siste bare har halvparten så mange piksler i det ferdige bildet. Så der ligger det altså to registreringer for hver piksel.

 

Og så var det korrigering av optiske feil. Adobe gjør det automatisk for mFT-kameraer (og muligens andre), mens det er valgfritt ved hjelp av kamera/objektivprofiler for en del andre produsenter og mangler helt for en del. Det er en del som et format skal ta høyde for og jeg kan jo til en viss grad forstå at produsentene har egne format hvor de fritt kan legge til features etter hvert som de dukker opp. DNG har så vidt jeg vet mulighet for produsentspesifikke metadata, men det er klart det er praktisk for en produsent å ha et eget format hvor de kan herje som de vil.

Endret 9. mars 2012 av seriksen

[fo2re]

Er fortsatt litt upraktisk å ta med tastatur og en 27" skjerm i senga, så syns ikke papir trenger gå i grava helt ennå.

Du har vel et nettbrett? Lettere å ha med i senga.

 

Nei ikke pr idag, men mulig blir "New" iPad, har innført litt restriksjoner på kjøp av duppeditter. Har egentlig alt for mye elektronikk bla som sjeldent eller aldri brukes så nå blir det å utnytte det jeg har før det kommer noe nytt inn døra.

[Autodidact]

Kameraprodusentene er jo absolutt best tjent med at fotografer på best mulig måte kan utnytte industristandard tredjepartssoftware.

Prøv å få Apple til å forstå og akseptere den generelle ideologien i det.

[Autodidact]

Nå krever det ikke en åpen standard for at f.eks. Pentax velger å bruke den; de kunne ha lisensert en lukket format hvis de ønsket det.

Nei det er ikke noe krav, men det skader ikke på noen måte at noe er åpent og kostnadsfritt.

 

Jeg tror det har like mye med at de ønsker selv å velge hva de legger inn i formatet etterhvert ut i fra hva de selv finner ut at de trenger …

Føler ikke det er et argument de kan bruke, for etter min forståelse er DNG spesifikasjonen det mest fleksible formatet med tanke på metadata. Alle justeringer i Lightroom legges for eksempel inn i filen om man ikke spesifiserer at man heller vil ha det i en sidecar-fil.

 

Men DNG-en som kommer rett fra kamera går bra.

Skjønner ikke helt hvorfor ettersom spesifikasjonene på formatet er gitt. Det eneste jeg kan tenke meg er problemer i forbindelse med versjoner av med IPTC-formateringen. Leste en gang litt på det i forbindelse med DNG-spesifikasjonen, og da ble det varm i lokket.

 

Den tiden er bedre brukt å sette opp Windows 7 slik at du kan bruke den optimalt.

Det er ufint å sparke på dem som ligger nede … 8o/

[tomsi42]

Nei det er ikke noe krav, men det skader ikke på noen måte at noe er åpent og kostnadsfritt.

Nei, det skader ikke. Jeg er for et åpent format selv; men slik DNG er i dag, så er det ikke helt i mål.

 

Skjønner ikke helt hvorfor ettersom spesifikasjonene på formatet er gitt. Det eneste jeg kan tenke meg er problemer i forbindelse med versjoner av med IPTC-formateringen. Leste en gang litt på det i forbindelse med DNG-spesifikasjonen, og da ble det varm i lokket.

Jeg vet heller ikke hvorfor.

 

Det er ufint å sparke på dem som ligger nede … 8o/

Sorry

[brk]

Er det noen som vet om man får serienummeret på epost om man bestiller cd? Har lyst på pakke fra adobe men vil ha serienummeret ASAP

[tomsi42]

Er det noen som vet om man får serienummeret på epost om man bestiller cd? Har lyst på pakke fra adobe men vil ha serienummeret ASAP

Tror ikke du får et serienummer på få epost hvis du bestiller pakke. Men det bør ikke være et problem da du kan laste ned trail utgaven og installere den. Den virker i 30 dager. Når pakken kommer, så legger du bare inn serienummeret.

[brk]

Ok tomsi42.

[Autoxave]

Men er det virkelig sånn at raw-konverteren i LR fører til vesentlig dårligere bilder enn den i f.eks. Capture NX?

Jeg vil ikke si dårligere - et mer riktig svar er anderledes resultat.

 

Alle RAW-programmer må ta noen valg ut i fra hvordan de tolker dataene i RAW filene; og mange mener at produsentens program er fasit. Andre er ikke like enig.

 

Hvis du laster opp et RAW bilde (f.eks. en Nikon NEF-fil) i ACDsee Pro, AfterShot, Capture NX, CaptureOne Pro, DxO, og Lightroom (alle med default oppsett), så vil du se klare forskjeller i de fleste tilfeller. Men hvilket som er mest naturtro og best, det blir et personlig valg. I tillegg så vil du jo gjøre ting med bildet for å få et best mulig sluttresultat; hvilket program som lar deg gjøre det på mest effektiv måte avhenger av dine preferanser og arbeidsmåte.

 

Det er ofte en fordel å velge program fra en tredje-part hvis du har kameraer fra flere produsenter eller hat byttet merke og har råfiler fra begge. Da får du kun et program å forholde deg til.

 

Det er nok Capture NX som gjengir det mest korrekte da de har muligheter til å dekode RAW data korrekt etter specs fra Nikon. De andre har ikke denne muligheten og må utføre "reverse engineering".

[Trondster]

Det er for de fleste kun produsenten selv som får brukt "alle" dataene og metadataene i Raw-filene.

Synes selv Canons egen DPP gir best farger på mine bilder, men jeg synes den blir for grovkornet, og foretrekker å bruke Adobes Raw-konverter ACR, som jeg liker best å bruke.

 

Raw-konverter blir for meg akkurat som med kamera og optikk - det er viktig for meg at det er et verktøy jeg liker å bruke.

[Autoxave]

Tror nok forskjellene mellom produsentens RAW konverter og 3.parts RAW konvertere er mye mindre nå enn for 3-4 år siden, algoritmene til f.eks Lightroom 4 er meget bra og gir gode konverteringsresultater. Men jeg har sett i diverse Nikonfora at hvis skal gjøre noe "seriøst" kommer en ikke utenom Capture NX.

[Substitute]

Da er den bestilt. Jeg er helt ny til Lightroom, noen gode tips (sider, bøker etc) for å komme hurtig inn i det.

[k-h-s]

Da er den bestilt. Jeg er helt ny til Lightroom, noen gode tips (sider, bøker etc) for å komme hurtig inn i det.

 

 

Bare ta en tur på youtube og søk inn det du trenger hjelp til. Tror du vil finne akkurat det du trenger.

 

Ta lightroom og søk i tillegg på den funksjonen du lurer på.

[rogkas]

Da er den bestilt. Jeg er helt ny til Lightroom, noen gode tips (sider, bøker etc) for å komme hurtig inn i det.

 

Hvis du forstår engelsk, så er dette etter min mening en av de aller beste kildene:

 

http://tv.adobe.com/product/lightroom/

 

Julianne Kost er god til å forklare.

 

 

Eller du kan gjerne kikke på:

 

http://lightroomkillertips.com/

 

Matt Kloskowski er god han og. Der finner du også en rekke Presets som du kanskje vil like.

 

 

For øvrig er LR såpass utbredt globalt at det finnes maaaaaaaasse kilder til info.

[knutinh]

Det er nok Capture NX som gjengir det mest korrekte da de har muligheter til å dekode RAW data korrekt etter specs fra Nikon. De andre har ikke denne muligheten og må utføre "reverse engineering".

Det er tilsynelatende primært en mann som jobber med reverse-engineeringen:

http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

 

Jeg har forstått det slik at kommersielle programmer (som Lightroom) benytter seg av fil-parsingen fra dcraw via en lisens. Men etter at rådata er lest ut så er det selvsagt egne algoritmer som brukes til prosesseringen.

 

Nikon har kanskje bedre forutsetninger for å lese ut og tolke diverse "dill" (så som valgt bildestil, hvitbalanse, fokus-punkt, etc). Men i de fleste tilfeller så er det viktigste å lese ut sensel-data presist, og å ha god karakterisering av kamera/ønsket "look". Nikon har ikke bedre forutsetninger enn andre for å lage gode debayer-algoritmer.

 

-k

[tomsi42]

For øvrig er LR såpass utbredt globalt at det finnes maaaaaaaasse kilder til info.

Problemet er vel mere at det er for mye informasjon, slik at det kan være vanskelig å finne gullkorna.

 

Som jeg har nevnt et annet sted, så savner jeg en 10-15 minutter lang video som viser en grei arbeidsflyt i LR som gjør at man kan komme igang på noenlunde rett måte.

[Gjest Slettet+3124]

Som jeg har nevnt et annet sted, så savner jeg en 10-15 minutter lang video som viser en grei arbeidsflyt i LR som gjør at man kan komme igang på noenlunde rett måte.

 

Videoene til Moderskeppet.se er veldig gode, samt at du kan kjøpe disse på japanfoto sine butikker.. Og de har videoer for det meste innenfor foto..

[tomsi42]

Videoene til Moderskeppet.se er veldig gode, samt at du kan kjøpe disse på japanfoto sine butikker.. Og de har videoer for det meste innenfor foto..

Kjenner til de også. Men det er ikke det jeg egentlig etterlyser. Jeg ettelyser den videon jeg kan henvise folk til for å se hva Lightroom er og hvordan den er tenkt å brukes. Før man begynner å grave seg i detaljene - for når man har kommet så langt, er det lett å finne en video som dekker det man holder på med.