Reduserer prisen på Lightroom

[tomsi42]

Er fortsatt litt upraktisk å ta med tastatur og en 27" skjerm i senga, så syns ikke papir trenger gå i grava helt ennå.

Du har vel et nettbrett? Lettere å ha med i senga.

[tomsi42]

kann skaffe gammell men men

Adobe Photoshop Lightroom 2 for Digital Photographers

denne fins også i pdf Sybex.Adobe.Photoshop.Lightroom.Workflow ve Tim Grey

 

....

 

Adobe Photoshop Lightroom 2 for Digital Photographers

Bøker fra andre er å jukse Og jeg har allerede en gemmel LR bok - Sctott Kelby sin.

 

Andre produsenter lager faktisk en skikkelig manaul til produktene sine som kan lastes ned i PDF format.

[Autodidact]

Jeg vedder et glass kaldt drikke på at en dag så kommer du til å angre på det.

At du kanskje hadde gjort det er en ting, jeg gjør det neppe — og jeg ser ikke hvorfor det skulle endre seg.

[k-h-s]

Er av de som liker å ha noe håndfast. Blir derfor cd og boks i posten på meg. Frem til det kan jeg bare bruke trial til jeg får min egen kode.

[tomsi42]

At du kanskje hadde gjort det er en ting, jeg gjør det neppe — og jeg ser ikke hvorfor det skulle endre seg.

Du har jo i praksis låst deg til Adobe sin progrmavare da.

[k-h-s]

At du kanskje hadde gjort det er en ting, jeg gjør det neppe — og jeg ser ikke hvorfor det skulle endre seg.

Du har jo i praksis låst deg til Adobe sin progrmavare da.

 

Nettopp, og denne setningen i fra tom har iallefall fått meg til å endre oppfatning i fra å konvertere til DNG.

[se#]

At du kanskje hadde gjort det er en ting, jeg gjør det neppe — og jeg ser ikke hvorfor det skulle endre seg.

 

Det virker som du ønsker å komme videre med nye versjoner, men ikke er villig til å gjøre nødvendige oppgraderinger. Mulig det bare er LR forløpig (jeg er klar over at Quoten ikke går direkte på lR), men på sikt vil du bare støte på flere og flere problemer.

[trygvan]

Men er det virkelig sånn at raw-konverteren i LR fører til vesentlig dårligere bilder enn den i f.eks. Capture NX?

 

Mulig å nøye seg med ViewNX som råkonverter i stedet for Capture om man vil bruke LR til alt det andre, eller er det funksjonalitet man bør ha i selve raw-konverteringen som kun finnes i Capture?

[tomsi42]

Men er det virkelig sånn at raw-konverteren i LR fører til vesentlig dårligere bilder enn den i f.eks. Capture NX?

Jeg vil ikke si dårligere - et mer riktig svar er anderledes resultat.

 

Alle RAW-programmer må ta noen valg ut i fra hvordan de tolker dataene i RAW filene; og mange mener at produsentens program er fasit. Andre er ikke like enig.

 

Hvis du laster opp et RAW bilde (f.eks. en Nikon NEF-fil) i ACDsee Pro, AfterShot, Capture NX, CaptureOne Pro, DxO, og Lightroom (alle med default oppsett), så vil du se klare forskjeller i de fleste tilfeller. Men hvilket som er mest naturtro og best, det blir et personlig valg. I tillegg så vil du jo gjøre ting med bildet for å få et best mulig sluttresultat; hvilket program som lar deg gjøre det på mest effektiv måte avhenger av dine preferanser og arbeidsmåte.

 

Det er ofte en fordel å velge program fra en tredje-part hvis du har kameraer fra flere produsenter eller hat byttet merke og har råfiler fra begge. Da får du kun et program å forholde deg til.

[polljen]

Har Adobe manualer lengre? Som i en PDF fil og ikke i et obskurt hjelpeformat?

Tja, jeg kan vel i allefall definere denne fra Adobe som en brukermanual.

Den er vel og merke til LR3, når jeg søker på LR4 så får jeg foreløpig kun opp "legal"-sida, men jeg rekner med at LR4 sin "user guide" kommer snart.

[tomsi42]

Tja, jeg kan vel i allefall definere denne fra Adobe som en brukermanual.

Den er vel og merke til LR3, når jeg søker på LR4 så får jeg foreløpig kun opp "legal"-sida, men jeg rekner med at LR4 sin "user guide" kommer snart.

Der er vi på linje - jeg vil også kalle det en manual. Det virker som det er mer eller mindre hjelpen organisert i en lineær struktur. Men grei å lese på padda

 

v4 kommer nok etterhvert.

[abraxa]

Alle RAW-programmer må ta noen valg ut i fra hvordan de tolker dataene i RAW filene; og mange mener at produsentens program er fasit. Andre er ikke like enig.

For Nikon så har Lightroom tidligere gitt en alt for blass konvertering i forhold til de reelle opptaksforholdene. Nå er det riktignok enkelte som foretrekker å starte med en "dau" fil og bygge opp alt fra bunnen av (farge, kontrast, etc), men personlig så foretrekker jeg å slippe full redigering av hver eneste fil hvis raw-konverteren kan gi meg et bedre utgangspunkt. Jeg søkte litt rundt, og det kan se ut som LR3 (sikkert også 4) har blitt bedre enn det var da jeg opprettet min nåværende workflow via NX2 (LR1). Jeg får ta en ny vurdering av dette når LR4 er installert.

 

Se f.eks: http://www.ishootshows.com/2010/01/22/lightroom-3-vs-nikon-capture-nx-2/

[seriksen]

v4 kommer nok etterhvert.

 

Går du inn i LR4, trykker F1 (eller Hjelp-menyen) så er det en opsjon i hjelpvinduet "View Help Pdf" som får frem en Pdf på rundt 10MB. Tittelen er "Using Photshop LR4".

Endret 9. mars 2012 av seriksen

[rogkas]

Alle RAW-programmer må ta noen valg ut i fra hvordan de tolker dataene i RAW filene; og mange mener at produsentens program er fasit. Andre er ikke like enig.

For Nikon så har Lightroom tidligere gitt en alt for blass konvertering i forhold til de reelle opptaksforholdene. Nå er det riktignok enkelte som foretrekker å starte med en "dau" fil og bygge opp alt fra bunnen av (farge, kontrast, etc), men personlig så foretrekker jeg å slippe full redigering av hver eneste fil hvis raw-konverteren kan gi meg et bedre utgangspunkt. Jeg søkte litt rundt, og det kan se ut som LR3 (sikkert også 4) har blitt bedre enn det var da jeg opprettet min nåværende workflow via NX2 (LR1). Jeg får ta en ny vurdering av dette når LR4 er installert.

 

Se f.eks: http://www.ishootshows.com/2010/01/22/lightroom-3-vs-nikon-capture-nx-2/

 

Ikke noe problem å starte med et mer "livlig" utgangspunkt i LR hvis det er det du ønsker. Bare å legge på en preset eller camera calibration under import...

[tech8]

Du har jo i praksis låst deg til Adobe sin progrmavare da.

 

Jeg er i utgangspunktet positiv til DNG, mest på bakgrunn av at det er et åpent format (selv om det fortsatt er eid av Adobe).

 

Sakset fra Wikipedia:

 

DNG is based on the TIFF/EP standard format, and mandates significant use of metadata. Exploitation of the file format is royalty free; Adobe has published a license allowing anyone to exploit DNG,^[4] and has also stated that there are no known intellectual property encumbrances or license requirements for DNG.^[5] Adobe stated that if there was a consensus that DNG should be controlled by a standards body, they were open to the idea.^[6] Adobe has submitted DNG to ISO for incorporation into their revision of TIFF/EP.

 

http://en.wikipedia....igital_Negative

[tomsi42]

Jeg er i utgangspunktet positiv til DNG, mest på bakgrunn av at det er et åpent format (selv om det fortsatt er eid av Adobe).

Hadde det vært et åpent format i praksis, så hadde det ikke vært et problem. Så lenge det er såpass få programmer som støtter DNG, så er det bare et Adobe format.

 

Det som er det største problemet med DNG er at software produsentene må lage profiler for hvert kamera selv når det er snakk om DNG filer. Så hver gang det kommer et nytt raw-format som en ny versjon av Adobes DNG konverter skjønner, så må de som støtter DNG, også lage en ny profil for det kameraet! Så da må altså produsenten støtte både det nye RAW formatet og en ny DNG variant.

 

Hvis DNG formatet var mer standarisert og enhetlig, så hadde det holdt å lage en ny DNG profil hver gang standarden endres, noe som skjer sjeldent - dagens format er vel 1.3; hvis ikke det kommer noe nytt i ACR 7.x da.

[tech8]

Jeg er i utgangspunktet positiv til DNG, mest på bakgrunn av at det er et åpent format (selv om det fortsatt er eid av Adobe).

Hadde det vært et åpent format i praksis, så hadde det ikke vært et problem. Så lenge det er såpass få programmer som støtter DNG, så er det bare et Adobe format.

 

Det som er det største problemet med DNG er at software produsentene må lage profiler for hvert kamera selv når det er snakk om DNG filer. Så hver gang det kommer et nytt raw-format som en ny versjon av Adobes DNG konverter skjønner, så må de som støtter DNG, også lage en ny profil for det kameraet! Så da må altså produsenten støtte både det nye RAW formatet og en ny DNG variant.

 

Hvis DNG formatet var mer standarisert og enhetlig, så hadde det holdt å lage en ny DNG profil hver gang standarden endres, noe som skjer sjeldent - dagens format er vel 1.3; hvis ikke det kommer noe nytt i ACR 7.x da.

Enig med deg der Tomsi. Jeg tror hovedproblemet med DNG er nettopp at Adobe eier formatet. Men om DNG blir innlemmet i ISO vil nok utbredelsen øke.

[Autodidact]

Det er åpent i praksis også selv om det kanskje er få programmer du har lyst på, trenger eller vet om som støtter DNG.

 

Pentax-kameraet ditt, eller andre enheter, og programvare, hadde neppe hatt mulighet for å lagre direkte i DNG-formatet

om det "i praksis er et lukket format".

 

Problemet med mange åpne og gode standarder er vel helst at enkelte ikke vil bruke dem p.g.a. at de mister makt/kontroll.

Se på hvor mye Sony har gjort ut av det — noe som forøvrig gjør at jeg ikke eier noen Sony produkter i dag, selv om jeg

"elsket" deres produkter i "gamle dager".

 

Her er forøvrig et par linker til et nettsted (som tilsynelatende og dessverre ikke oppdateres lenger), som lister opp

mer enn "få programmer" og dingser/kamera som i større eller mindre grad støtter formatet allerede i 2010.

 

Det er dessverre litt ignorant å si at det er mangel på alternativer og at formatet er mer eller mindre lukket og dødt.

 

Glemte linkene;

 

• DNG support, to end-December 2010

• Cameras that write DNG

Endret 9. mars 2012 av Autodidact

[Autodidact]

Til informasjon, angående pris, så har en kollega bestilt som bedriftskunde hos Adobe og fikk da en enda lavere pris en 612,50.

 

Ellers, har jeg lykkes i å få installert LR4 på Win XP x64 og kan bekrefte at de benytter kall i kernel'en som XP ikke har.

Vet ikke om jeg gidder eksperimentere med w7 kernel på XP installasjonen, men det er fristende — man vet jo aldri.

Det kan gå bra, og det kan gå fryktelig galt. 8o)

[tech8]

Problemet med mange åpne og gode standarder er vel helst at enkelte ikke vil bruke dem p.g.a. at de mister makt/kontroll.

Jeg sliter litt med å forstå gyldigheten av dette argumentet akkurat når det gjelder råformatsfiler. Kameraprodusentene er jo absolutt best tjent med at fotografer på best mulig måte kan utnytte industristandard tredjepartssoftware. Hadde kameraprodusentene vært potensielle konkurrenter til Adobe's Photoshop familie, så hadde jeg vært helt enig, men jeg kan ikke se at det er slik nå.

 

Er usikker på hvordan støtte for NEF og CR2 implementeres i ACR, iom. at ACR gjerne gir litt dårligere kvalitet på resultatet enn de "native" raw konverterne, betyr dette at formatene reverse-engineres? Skjønner i så fall ikke hvorfor, produsentene bør jo sørge for å gi de beste forutsetninger for f.eks. ACR.

Endret 9. mars 2012 av tech8