Hybel til leie for jente - lovlig?

[Gjest22]

Til dere jurister eller soon-to-be jurister:

 

Er annonser som "hybel til leie for jente" egentlig lovlige?

 

Tenker da ikke på bofellesskap som vil ha inn et medlem av spesifikt kjønn, men hybler som er ment på én person!

 

Jeg som mann begynner å bli en smule lei denne forskjellsbehandlingen.

 

edit: sorry hvis dette har blitt besvart i en annen tråd, men jeg orker ikke lete gjennom alle trådene...

Endret 5. mars 2012 av Gjest22

[Eriksendrul]

og bare leie ut til jenter virker litt creepy. . .

 

evt om det er en hybel inne i et hus hvor noen områder er felles for eier og leieboer og Utleier også er jente vil jeg si at det skulle gå ann. Men om det er en hybel i underetasjen eller noe lignende og du bare vil ha jenter der nede virker det creepy ja ( om eieren er mann da) om det er dame er det fortsatt rart. .

Endret 5. mars 2012 av Eriksendrul

[L4r5]

og bare leie ut til jenter virker litt creepy. . .

Men det er dessverre helt vanlig.

 

Jeg er ingen jurist, men jeg troor dette kommer inn under kjønnsdiskriminering. Det er bare litt vanskelig å få gjort noe med. Hva skal man gjøre? Dra en potensiell huseier for retten?

Og slik leiemarkedet er nå kan utleiere bare velge og vrake i potensielle leieboere de fleste steder. Det er overopphetet slik resten av boligmarkedet også er.

[Gjest22]

og bare leie ut til jenter virker litt creepy. . .

Men det er dessverre helt vanlig.

 

Jeg er ingen jurist, men jeg troor dette kommer inn under kjønnsdiskriminering. Det er bare litt vanskelig å få gjort noe med. Hva skal man gjøre? Dra en potensiell huseier for retten?

Og slik leiemarkedet er nå kan utleiere bare velge og vrake i potensielle leieboere de fleste steder. Det er overopphetet slik resten av boligmarkedet også er.

 

Ja, det er nettopp det...hvis det nå er ulovlig, hva skal man gjøre liksom? Å ta noen til retten er jo dyrt(?)...selv om det hadde vært gøy for å konstituere et eksempel.

[krikkert]

Husleieloven § 1-8 forbyr akkurat denne type diskriminering. Du kan klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

[hean]

Husleieloven § 1-8 forbyr akkurat denne type diskriminering. Du kan klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Men hva kan man egentlig gjøre?

 

Klage det inn ja men selv om utleier åpner for at gutter ringer på hybelen og kommer på visning kan man ikke tvinge utleier til å velge en gutt.

 

Eneste virkning av ett slikt eksempel er at ingen skriver spesifikt i annonsen om ønsket kjønn men at alle andre som ringer enten får beskjed om at det er utleid eller kaster bort tiden på en visning de uansett ikke ville hatt sjanse på å få leie.

[Gjest22]

Husleieloven § 1-8 forbyr akkurat denne type diskriminering. Du kan klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Men hva kan man egentlig gjøre?

 

Klage det inn ja men selv om utleier åpner for at gutter ringer på hybelen og kommer på visning kan man ikke tvinge utleier til å velge en gutt.

 

Eneste virkning av ett slikt eksempel er at ingen skriver spesifikt i annonsen om ønsket kjønn men at alle andre som ringer enten får beskjed om at det er utleid eller kaster bort tiden på en visning de uansett ikke ville hatt sjanse på å få leie.

 

Godt poeng, men er dette da et problem som er umulig å få bukt med? I tiden rundt juli/august vil jeg tro det er det større problem enn en prinsippsak for mange mannlige studenter.

 

Vil nødig linke til noen annonse for å ikke henge ut enkelte utleiere, men hvis man søker på "jente" under utleigeboliger på flere norske annonsesider finner man flere annonser der det er åpenbart at det ikke engang er vits i å kontakte utleier dersom man er gutt.

[krikkert]

Husleieloven § 1-8 forbyr akkurat denne type diskriminering. Du kan klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Men hva kan man egentlig gjøre?

 

Klage det inn ja men selv om utleier åpner for at gutter ringer på hybelen og kommer på visning kan man ikke tvinge utleier til å velge en gutt.

 

Eneste virkning av ett slikt eksempel er at ingen skriver spesifikt i annonsen om ønsket kjønn men at alle andre som ringer enten får beskjed om at det er utleid eller kaster bort tiden på en visning de uansett ikke ville hatt sjanse på å få leie.

 

Det utleier risikerer fra private parter er erstatningssøksmål. Regelen i § 1-8 tredje ledd fastslår for øvrig at hvis det er grunn til å tro at diskriminering har skjedd er det utleier som må bevise at det ikke har skjedd.

 

Fra likestillingsmyndighetene risikerer man pålegg om endring av praksis, med fastsettelse av tvangsmulkt hvis forholdene ikke endrer seg.

[frankhaugen]

Husleieloven § 1-8 forbyr akkurat denne type diskriminering. Du kan klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Selv om det er ulovlig, gjør ikke den langvarige toleranse av praksisen det lovlig under "lov om sedvane", eller sedvanerett??

 

Hvis grunnloven kan brytes ved å begrense kongens juridiske makt, og kalle det "konstitusjonell sedvane" vil vel samme type presidens går for det generelle lovverket??

 

-frank

[Nagel]

Krikkert: Men hvis jenta er fin og utleier desperat, er det vel nødrett? Det avgjør ikke erstatningsspørsmålet, men tvangsmulkten kanskje ...

 

Fra spøk til revolver: Noen lover vil bare bli praktisert av kranglefanter. Man skal ha et relativt betydelig behov for å la frustrasjon få utløp i konflikt hvis man saksøker eller klager inn en utleier som foretrekker personer som faller innenfor en eller annen bestemt kategori, enten det er kvinner, menn, røykere, ikke-røykere, katteelskere, katteallergikere, hundeutstillere, pelsdyrmotstandere, Liverpool-fans eller medlemmer av kvinnelige selvforsvarsgrupper.

 

Fra et prinsipielt perspektiv mener jeg man bør få leie ut til hvem man vil. Det er fair og ærlig av utleier å varsle i annonsen hvem han ønsker seg. Alternativet er at det møter en haug med menn som uansett ikke vil få tilslaget - og som da har kastet bort tiden sin. I praksis vil det være umulig å rettslig forfølge en utleier fordi han har valgt å leie ut til en kvinne, med mindre han har tilkjennegitt motivet for valget eller har leiet ut femti leiligheter kun til kvinner.

 

Rettslig har krikkert rett, men livet er for kort til å la seg hisse opp av slikt. Man kan forstå en mann som vil leie ut til en kvinne, og det er ikke verre enn å leie noe annet.

[krikkert]

Husleieloven § 1-8 forbyr akkurat denne type diskriminering. Du kan klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Selv om det er ulovlig, gjør ikke den langvarige toleranse av praksisen det lovlig under "lov om sedvane", eller sedvanerett??

 

Det er som regel ikke slik at hvis man bare bryter loven lenge nok så slipper man å forholde seg til den. Sedvane som rettskildefaktor står under lov, og husleieloven § 1-8 er ikke videre gammel (ikke 10 år gammel en gang).

 

Det var en bank som forsøkte seg på dette. Den ville kreve inn spillegjeld (oppstått via kasinospill på kredittkort). Straffelovens ikrafttredelseslov § 12 forbyr innkreving av spillegjeld. Den fikk ikke gehør for det - til tross for at strl.ikrl. § 12 er ganske mange år gammel.

 

Hvis grunnloven kan brytes ved å begrense kongens juridiske makt, og kalle det "konstitusjonell sedvane" vil vel samme type presidens går for det generelle lovverket??

 

Det er ikke helt så enkelt. Bestemmelser som regulerer forholdet mellom to statsmakter - Kongen og Stortinget - vil enklere danne sedvane fordi det bare er to parter involvert, enn bestemmelser som regulerer forholdet mellom det offentlige og private parter, og som i tillegg er av en slik natur at en privat part må bringe saken inn for det offentlige organ.

 

I tillegg må du gjerne utdype på hvilke(t) punkt(er) Grunnloven ble brutt.

 

Krikkert: Men hvis jenta er fin og utleier desperat, er det vel nødrett? Det avgjør ikke erstatningsspørsmålet, men tvangsmulkten kanskje ...

 

Nødrett, alternativt må det jo være en eller annen form for lovlig selvtekt...

Endret 5. mars 2012 av krikkert

[hean]

Det utleier risikerer fra private parter er erstatningssøksmål. Regelen i § 1-8 tredje ledd fastslår for øvrig at hvis det er grunn til å tro at diskriminering har skjedd er det utleier som må bevise at det ikke har skjedd.

 

Fra likestillingsmyndighetene risikerer man pålegg om endring av praksis, med fastsettelse av tvangsmulkt hvis forholdene ikke endrer seg.

Men vil ikke den loven om at det er utleier som har bevisbyrden "annuleres" av menneskerettsloven?

 

Man har da rett til en rettferdig rettssak eller noe slikt.

 

Den loven har vel også forrang (eller hva det heter) foran andre lover.

[krikkert]

Men vil ikke den loven om at det er utleier som har bevisbyrden "annuleres" av menneskerettsloven?

 

Man har da rett til en rettferdig rettssak eller noe slikt.

 

Menneskerettsloven fastslår at man har krav på en "fair and public hearing" (EMK Art. 6). EMD har innfortolket mye i "fair trial"-kravet, men "snudd bevisbyrde"-prinsippet som man opererer med i diskrimineringsretten er ikke i strid med dette kravet. Prinsippet om snudd bevisbyrde betyr ikke at en part kan dømmes utelukkende fordi den annen part påstår at diskriminering har skjedd -- det må foreligge "omstendigheter som gir grunn til å tro" at diskriminering har skjedd, og det er parten som påstår så har skjedd som må oppfylle dette initielle bevisbyrdekravet. Det kreves altså objektivt påvisbare omstendigheter -- for eksempel hvis en huseier faktisk annonserer etter kun jenter.

 

(For øvrig er jeg enig med Nagel i at man burde kunne få leie ut til hvem man måtte ønske. Loven er dessverre ikke enig med oss.)

[Gjest22]

 

 

Fra spøk til revolver: Noen lover vil bare bli praktisert av kranglefanter. Man skal ha et relativt betydelig behov for å la frustrasjon få utløp i konflikt hvis man saksøker eller klager inn en utleier som foretrekker personer som faller innenfor en eller annen bestemt kategori, enten det er kvinner, menn, røykere, ikke-røykere, katteelskere, katteallergikere, hundeutstillere, pelsdyrmotstandere, Liverpool-fans eller medlemmer av kvinnelige selvforsvarsgrupper.

 

Rettslig har krikkert rett, men livet er for kort til å la seg hisse opp av slikt. Man kan forstå en mann som vil leie ut til en kvinne, og det er ikke verre enn å leie noe annet.

 

Hvorfor kan det ikke handle om et ønske om å ha like muligheter til å få leid seg bolig som en jente har? Jeg vet om flere gutter som ifjor ikke fikk seg leilighet i Oslo, mens jentene landet deal etter deal (studenter). Synes dette spørsmålet er litt mer alvorlig enn "krangling", men det er nok vanskelig å få gjort noe med.

Endret 5. mars 2012 av Gjest22

[hean]

Menneskerettsloven fastslår at man har krav på en "fair and public hearing" (EMK Art. 6). EMD har innfortolket mye i "fair trial"-kravet, men "snudd bevisbyrde"-prinsippet som man opererer med i diskrimineringsretten er ikke i strid med dette kravet. Prinsippet om snudd bevisbyrde betyr ikke at en part kan dømmes utelukkende fordi den annen part påstår at diskriminering har skjedd -- det må foreligge "omstendigheter som gir grunn til å tro" at diskriminering har skjedd, og det er parten som påstår så har skjedd som må oppfylle dette initielle bevisbyrdekravet. Det kreves altså objektivt påvisbare omstendigheter -- for eksempel hvis en huseier faktisk annonserer etter kun jenter.

 

(For øvrig er jeg enig med Nagel i at man burde kunne få leie ut til hvem man måtte ønske. Loven er dessverre ikke enig med oss.)

Ok... hvor bra grunnlag for en dom mener du personlig man bør ha.

 

Eks:

Man annonserer en ut en hybel og det kommer KUN 1 jente på visning.

 

Du vet at den ene jenta fikk hybelen...

 

Hvor mange gutter måtte det ha kommet på visning før du mener det er grunnlag for å anta at utleier valgt leietaker ut i fra kjønn?

 

(Håper du forstod tenkemåten min for det er ikke sikkert det kom helt frem)

[Konto brukes ikke]

Unnskyld at jeg sier det, men jeg klarer bare ikke å fatte at dette er diskriminerende ovenfor meg som mann. Heller ikke andre veien, hvis man søker etter gutt/mann.

[Gjest22]

Menneskerettsloven fastslår at man har krav på en "fair and public hearing" (EMK Art. 6). EMD har innfortolket mye i "fair trial"-kravet, men "snudd bevisbyrde"-prinsippet som man opererer med i diskrimineringsretten er ikke i strid med dette kravet. Prinsippet om snudd bevisbyrde betyr ikke at en part kan dømmes utelukkende fordi den annen part påstår at diskriminering har skjedd -- det må foreligge "omstendigheter som gir grunn til å tro" at diskriminering har skjedd, og det er parten som påstår så har skjedd som må oppfylle dette initielle bevisbyrdekravet. Det kreves altså objektivt påvisbare omstendigheter -- for eksempel hvis en huseier faktisk annonserer etter kun jenter.

 

(For øvrig er jeg enig med Nagel i at man burde kunne få leie ut til hvem man måtte ønske. Loven er dessverre ikke enig med oss.)

Ok... hvor bra grunnlag for en dom mener du personlig man bør ha.

 

Eks:

Man annonserer en ut en hybel og det kommer KUN 1 jente på visning.

 

Du vet at den ene jenta fikk hybelen...

 

Hvor mange gutter måtte det ha kommet på visning før du mener det er grunnlag for å anta at utleier valgt leietaker ut i fra kjønn?

 

(Håper du forstod tenkemåten min for det er ikke sikkert det kom helt frem)

 

Forresten er det flere annonser ute på finn.no nå som annonserer at de ønsker å leie ut til jenter. Prinsipielt er jeg for at man skal kunne leie ut til hvem man vil, særlig om det gjelder en enkelt leilighet tilhørende privat bolig. Om man har en leiegård/hus med kun utleie leiligheter synes jeg det skulle vært regulert at ingen fikk fordeler.

[Gjest22]

Unnskyld at jeg sier det, men jeg klarer bare ikke å fatte at dette er diskriminerende ovenfor meg som mann. Heller ikke andre veien, hvis man søker etter gutt/mann.

 

Å diskriminere betyr vel å forskjellsbehandle...

 

Så er det også veldig få utleiere som ønsker menn fremfor kvinner.

Endret 5. mars 2012 av Gjest22

[hean]

 

Forresten er det flere annonser ute på finn.no nå som annonserer at de ønsker å leie ut til jenter. Prinsipielt er jeg for at man skal kunne leie ut til hvem man vil, særlig om det gjelder en enkelt leilighet tilhørende privat bolig. Om man har en leiegård/hus med kun utleie leiligheter synes jeg det skulle vært regulert at ingen fikk fordeler.

Litt enig i den

[Konto brukes ikke]

Å diskriminere betyr vel å forskjellsbehandle...

 

Så er det også veldig få utleiere som ønsker menn fremfor kvinner.

 

So? Man skal leie ut til noen. Jeg skjønner godt at man vil velge dette selv hvem man vil ha. Det gjør man jo også uansett hva som står i annonse. Det er bare idiotisk å søke generelt når man vet man vil ha jente/dame og ikke engang vurderer gutt/mann. Man kaster bare bort tiden til endel som er interesert når de uanett ikke vil få leie.

 

Det har med å være praktisk og fornuftig å gjøre - men reglene er jo så idiotiske at alt skal gjøres så politisk riktig.

 

Man har lov å bestemme hvem som skal få leie, men man har ikke lov til å forhindre at endel kaster bort sin tid på å lese og ringe når de uansett ikke kan få den - idiotisk spør du meg. Har ikke noe med diskriminering å gjøre. Om jeg skal leie og reglene tilsier at jeg må kaste bort tid på ting jeg ikke trenger å kaste bort tid på, så er det høl i hue for meg. Selvfølgelig må folk få leie ut til de man vil - jeg som mann er ikke diskriminert av den grunn. (hvis de vil ha jente/dame)