Rettigheter som leietager ved oppkjøp av bolig

[seth_vacn]

Leier en bolig som nå er blitt kjøpt opp av et firma som skal rive det og bygge på området, fikk den 1 Mars muntlig beskjed av utleier at alle måtte være ute av huset innen 1 April. I min kontrakt står det at jeg har 1 mnd oppsigelse etter endt mnd. Altså ut mnd. oppsigelsen kommer og en mnd til.

 

Har kjøper rett til å kaste meg ut?

 

 

Mvh.

Fortvilet leietager.

[Herr Brun]

Nei. Når ny kjøper har overtatt, kan de si opp avtalen med deg dersom de har saklig grunn. Riving er saklig grunn. Salg er ikke det. Oppsigelse fra huseier skal være skriftlig. Det er nå mars måned. Dersom de kommer med skriftlig, saklig og begrunnet oppsigelse innen 31. mars må du ut innen første mai. Du kan ikke hives ut første april

Endret 5. mars 2012 av Herr Brun

[Ståle Nordlie]

Eieren av boligen må kunne si opp avtalen enten han skal rive boligen selv eller ikke. Noe annet virker veldig urimelig.

 

Men det stemmer at utleier har tabbet seg ut med oppsigelsen.

 

(Du kan kanskje foreslå et kompromiss, der du betaler mindre leie mot at du frivillig går med på å flytte før du er nødt etter loven?)

[Herr Brun]

Ståle: en oppsigelse fra utleier skal være saklig begrunnet. Så nei, man kan ikke si opp uavhengig som man føler for. Om forrige eier skal selge, er ikke det saklig grunn. Da må ny utleier gjøre det, og det kan han først når han faktisk har overtatt. Men han har tydeligvis overtatt. Da er det bare å vente på oppsigelse som følger formkravene.

[Ståle Nordlie]

Ståle: en oppsigelse fra utleier skal være saklig begrunnet. Så nei, man kan ikke si opp uavhengig som man føler for. Om forrige eier skal selge, er ikke det saklig grunn.

Det er ikke snakk om å si opp "som man føler for". Man trenger en saklig grunn til oppsigelse. Riving er en slik saklig grunn. Det at rivingen skal gjøres av noen andre enn personen som eier boligen i det oppsigelsen sendes kan jeg ikke se er viktig. Grunnen blir ikke mindre saklig av den grunn.

[krikkert]

Riving er å anse som saklig grunn til oppsigelse, men det endrer ikke på saksbehandlingsreglene som gjelder for oppsigelse -- herunder frister og skriftlighet. Her er det imidlertid viktig å huske på at dersom du flytter godtar du oppsigelsen, jfr. husleieloven § 9-7.

 

(Jeg er for øvrig ikke enig med Herr Brun i at man må vente til ny eier tar over før oppsigelse kan skje -- dersom ny eier annonserer at vedkommende planlegger riving vil dette e.m.m. være tilstrekkelig til at gammel eier kan si opp.)

[hean]

Nei. Når ny kjøper har overtatt, kan de si opp avtalen med deg dersom de har saklig grunn. Riving er saklig grunn. Salg er ikke det. Oppsigelse fra huseier skal være skriftlig. Det er nå mars måned. Dersom de kommer med skriftlig, saklig og begrunnet oppsigelse innen 31. mars må du ut innen første mai. Du kan ikke hives ut første april

Etter det jeg vet er salg av bolig en saklig grunn for oppsigelse.

 

Dersom det er en oppsigelig leieavtale, kan imidlertid utleier i de fleste tilfeller velge å si opp leietakeren dersom hun skal selge boligen. Oppsigelsen må skje på vanlig måte etter de formkrav som husleieloven stiller, og i tråd med de gjeldende oppsigelsesfrister.

 

Kilde:

http://forbrukerportalen.no/temaer/leie_bolig/i_leieperioden/salg_av_boligen

 

Edit:

I de tilfeller salg ikke er en saklig grunn vil jeg tro er da leietaker ikke bor i hovedboligen men i en utleiedel som like vel skal leies ut etter eierskifte.

Endret 5. mars 2012 av Nasciboy

[seth_vacn]

Hele boligen skal rives, og det skal vel settes opp boliger og butikker her.

Det jeg lurer på er om kontrakten min gjelder? Jeg ønsker kun at oppsigelsestiden min blir respektert, er helt ok for meg å flytte, men det rekker jeg ikke innen 1 April. Jeg og dama ser på å kjøpe hus, vi har ikke funnet et enda, men har tro på at vi skal klare det innen neste mnd.

 

Må en oppsigelse være skriftlig? For huseieren min kom bare på døra på Torsdag forrige uke å sa at vi måtte være ute innen 1 April fordi de nye eierne skulle inn å rive, de ville ikke la noen bo her utover den tiden fordi de tidligere hadde hatt leietagere som nektet å flytte ut, og dette hadde gitt dem negative medieoppslag.

[krikkert]

Oppsigelser skal være skriftlige, begrunnet, og informere om retten til å protestere mot oppsigelsen, jfr. husleieloven § 9-7.

[Herr Brun]

For det første, torsdag er for sent selv om dere fikk skriftlig beskjed. For det andre, det er formkrav til oppsigelse fra utleier.

§ 9-7 i husleieloven:

Oppsigelse fra utleier skal være skriftlig.

 

Oppsigelsen skal begrunnes. Oppsigelsen skal også opplyse om at leieren kan protestere skriftlig til utleieren innen én måned etter at oppsigelsen er mottatt. Oppsigelsen skal dessuten opplyse om at dersom leieren ikke protesterer innen fristen, taper leieren sin rett til å påberope seg at oppsigelsen er i strid med loven, jf. § 9-8 første ledd annet punktum, og at utleieren i så fall kan begjære tvangsfravikelse etter tvangsfullbyrdelsesloven § 13-2 tredje ledd bokstav c.

 

En oppsigelse som ikke fyller kravene i første og annet ledd, er ugyldig. Har leieren flyttet i henhold til oppsigelsen, anses den som godtatt.

 

Du har fått en muntlig oppsigelse. Denne er ikke gyldig. Den vil likevel "bli" gyldig dersom du ikke protesterer, dette følger av § 9-8. Du må protestere innen en måned er gått. Dersom du er litt lur, så venter du helt til slutten av "en måned" med å protestere (typ midt på dagen fredag 31. mars), og da leverer du brevet om at du bestrider gyldigheten av oppsigelsen. De vil da måtte rette denne ihht. § 9-7. Dersom de ikke rekker å levere en gyldig oppsigelse før det er blitt 01. april, så har du til 01. juni på deg til å flytte. Det holder i massevis å skrive et brev hvor det står "jeg bestrider deres oppsigelse, den oppfyller ikke formkravene som husleieloven oppstiller".

 

Eller du kan være grei og protestere allerede nå. Da vil du sannsynligvis få en gyldig oppsigelse denne måneden, og må flytte ut innen 01. mai.

 

Edit: Ser gjerne at krikkert (eller for den saks skyld noen andre) retter meg om jeg tar feil, men i mine øyne må en løsning slik jeg foreslår være gunstig om man skal "tyne" mest mulig leietid ut av leiligheten? Altså bli der lengst mulig. Eller vil dette være i strid med lojalitetsplikt eller noe lignende?

Endret 5. mars 2012 av Herr Brun

[Svinks]

... For huseieren min kom bare på døra på Torsdag forrige uke å sa at vi måtte være ute innen 1 April fordi de nye eierne skulle inn å rive, de ville ikke la noen bo her utover den tiden fordi de tidligere hadde hatt leietagere som nektet å flytte ut, og dette hadde gitt dem negative medieoppslag.

 

Fantastisk. Hvis nye eiere vil unngå mediaoppslag, bør de lese husleieloven, og levere formelt korrekte oppsigelser i rett tid.

[nicho_meg]

For det første, torsdag er for sent selv om dere fikk skriftlig beskjed. For det andre, det er formkrav til oppsigelse fra utleier.

§ 9-7 i husleieloven:

Oppsigelse fra utleier skal være skriftlig.

 

Oppsigelsen skal begrunnes. Oppsigelsen skal også opplyse om at leieren kan protestere skriftlig til utleieren innen én måned etter at oppsigelsen er mottatt. Oppsigelsen skal dessuten opplyse om at dersom leieren ikke protesterer innen fristen, taper leieren sin rett til å påberope seg at oppsigelsen er i strid med loven, jf. § 9-8 første ledd annet punktum, og at utleieren i så fall kan begjære tvangsfravikelse etter tvangsfullbyrdelsesloven § 13-2 tredje ledd bokstav c.

 

En oppsigelse som ikke fyller kravene i første og annet ledd, er ugyldig. Har leieren flyttet i henhold til oppsigelsen, anses den som godtatt.

 

Du har fått en muntlig oppsigelse. Denne er ikke gyldig. Den vil likevel "bli" gyldig dersom du ikke protesterer, dette følger av § 9-8. Du må protestere innen en måned er gått. Dersom du er litt lur, så venter du helt til slutten av "en måned" med å protestere (typ midt på dagen fredag 31. mars), og da leverer du brevet om at du bestrider gyldigheten av oppsigelsen. De vil da måtte rette denne ihht. § 9-7. Dersom de ikke rekker å levere en gyldig oppsigelse før det er blitt 01. april, så har du til 01. juni på deg til å flytte. Det holder i massevis å skrive et brev hvor det står "jeg bestrider deres oppsigelse, den oppfyller ikke formkravene som husleieloven oppstiller".

 

Eller du kan være grei og protestere allerede nå. Da vil du sannsynligvis få en gyldig oppsigelse denne måneden, og må flytte ut innen 01. mai.

 

Edit: Ser gjerne at krikkert (eller for den saks skyld noen andre) retter meg om jeg tar feil, men i mine øyne må en løsning slik jeg foreslår være gunstig om man skal "tyne" mest mulig leietid ut av leiligheten? Altså bli der lengst mulig. Eller vil dette være i strid med lojalitetsplikt eller noe lignende?

 

 

Mulig jeg tar feil siden jeg ikke er jurist, men jeg tror ikke du trenger å protestere på en oppsigelse som ikke fyller formkravet. Dermed kan leietaker bare ignorere oppsigelsen helt. Slik jeg forstår det kommer bare §9-8 til bruk ved en korrekt formert oppsigelse.

Krikkert får heller rette meg om jeg tar feil.

[Herr Brun]

Jeg vil mene at "Har leieren ikke protestert mot oppsigelsen i samsvar med første punktum, kan leieren ikke påberope seg at oppsigelsen er i strid med loven her" tyder på at leietaker faktisk må protestere mot en oppsigelse som ikke fyller formkravene, så lenge den kan kalles en "oppsigelse".

[krikkert]

Edit: Ser gjerne at krikkert (eller for den saks skyld noen andre) retter meg om jeg tar feil, men i mine øyne må en løsning slik jeg foreslår være gunstig om man skal "tyne" mest mulig leietid ut av leiligheten? Altså bli der lengst mulig. Eller vil dette være i strid med lojalitetsplikt eller noe lignende?

 

Nå er månedsfristen satt for at man skal ha en enkel frist å forholde seg til samt å sikre leietaker betenkningstid, så jeg kan vanskelig se noe sanksjonsgrunnlag ved at noen benytter seg av hele betenkningstiden.

 

Mulig jeg tar feil siden jeg ikke er jurist, men jeg tror ikke du trenger å protestere på en oppsigelse som ikke fyller formkravet. Dermed kan leietaker bare ignorere oppsigelsen helt. Slik jeg forstår det kommer bare §9-8 til bruk ved en korrekt formert oppsigelse.

Krikkert får heller rette meg om jeg tar feil.

 

Ikke bare trenger du ikke protestere, du skal ikke protestere. Protesterer du, så protesterer du mot oppsigelsesgrunnlaget, og da aksepterer du implisitt at det er en formriktig oppsigelse. Dette fremkommer ikke av loven, men av spesialmerknadene (Ot.prp.nr.82 (1997-1998) s. 200).

[Svinks]

Ikke bare trenger du ikke protestere, du skal ikke protestere. Protesterer du, så protesterer du mot oppsigelsesgrunnlaget, og da aksepterer du implisitt at det er en formriktig oppsigelse. Dette fremkommer ikke av loven, men av spesialmerknadene (Ot.prp.nr.82 (1997-1998) s. 200).

Hvis man ikke skal protestere, hva skal man da? Bestride oppstigelsen? Informere utleier om at man mener å ikke ha mottatt en gyldig oppsigelse, uten å bruke ordet "protestere"?

 

Eller skal man bare sitte der og kose seg med frokosten og late som ingen ting den morgenen rivningsarbeiderne kommer med gravemaskin?

[Herr Brun]

Jeg tror nok ikke rivingsarbeiderne vil begynne rivinga før alle er ute. Og for å hive deg ut må man til namsmannen og ha gyldig tvangsgrunnlag. Det har ikke utleier, så da står han der med skjegget i postkassa, dum som han er.

[krikkert]

Ikke bare trenger du ikke protestere, du skal ikke protestere. Protesterer du, så protesterer du mot oppsigelsesgrunnlaget, og da aksepterer du implisitt at det er en formriktig oppsigelse. Dette fremkommer ikke av loven, men av spesialmerknadene (Ot.prp.nr.82 (1997-1998) s. 200).

Hvis man ikke skal protestere, hva skal man da? Bestride oppstigelsen? Informere utleier om at man mener å ikke ha mottatt en gyldig oppsigelse, uten å bruke ordet "protestere"?

 

Eller skal man bare sitte der og kose seg med frokosten og late som ingen ting den morgenen rivningsarbeiderne kommer med gravemaskin?

 

Du har lov til å påpeke at oppsigelsen ikke er formriktig og at du ikke akter å akseptere den, men hvis du kommer med protester mot oppsigelsesgrunnlaget så aksepterer du formen. Det er slik jeg tolker dette.

[hean]

Du har lov til å påpeke at oppsigelsen ikke er formriktig og at du ikke akter å akseptere den, men hvis du kommer med protester mot oppsigelsesgrunnlaget så aksepterer du formen. Det er slik jeg tolker dette.

Du kan vel sikkert protestere på begge deler samtidig, både oppsigelsesformen og oppsigelsesgrunnlaget. Som Ole Brum sier... ja takk, begge deler

[Herr Brun]

Nei, for som krikkert sier, om du protesterer på oppsigelsesgrunnlaget "reparerer du" den mangelfulle formen.

[hean]

Nei, for som krikkert sier, om du protesterer på oppsigelsesgrunnlaget "reparerer du" den mangelfulle formen.

Jeg tolker ikke det krikkert sa som det du gjør her. Han sier at protesterer du på grunnlaget så har du inneforstått akseptert formen, han sier ikke noe om at du ikke kan protestere på begge deler.

 

Hva han mener kan han nok svare for best selv.

Du har lov til å påpeke at oppsigelsen ikke er formriktig og at du ikke akter å akseptere den, men hvis du kommer med protester mot oppsigelsesgrunnlaget så aksepterer du formen. Det er slik jeg tolker dette.

 

hvis det er slik at jeg tolker krikkert feil at man IKKE kan protestere på begge deler så mener jeg det er grunnleggende feil.

 

Husleieloven krever at en oppsigelse skal skje skriftlig.

 

Husleieloven krever at en oppsigelse skal skje på saklig grunnlag.

 

Mener du virkelig at hvis BÅDE grunnlaget og formen strider mot husleieloven at man ikke kan klage på begge samtidig?

Endret 7. mars 2012 av Nasciboy