[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[knutinh]

Men hvilken støy er det da du velger å se på? For min del er fotografering i svakt lys med store skyggepartier interessant, og da er faktisk støyytelsen ved 0-3% luminans mye mer interessant enn at mer av harddiskplassen min går til å lagre piksler ved 18% luminans. Dessvere, så tillegges sensorstøyen veldig lite vekt ved testing, så det er vanskelig å si noe reelt om utviklingen på den fronten. Det er derfor jeg skulle likt å se DxO faktisk sammenligne skalerte resultater ved alle luminansverdier, og ikke bare ved 18%.

Jeg mener at DR-målinger og subjektive vurderinger av praktisk brukbar DR ved base ISO sier mye om sensorstøy.

Du sier at mange med innsikt i temaet argumenterer for høyere oppløsning, men det er faktisk ikke så mange som har innsikt akkurat når det gjelder effekten av mindre fotosites på sensorstøy. Fordi det ikke er noe som testes i særlig grad.

Det finnes noen innlegg av Dr Eric Fossum på dpreview om temaet, mannen bak CMOS-sensoren. Jeg har ikke linken for hånden.

 

Som sagt så får vi neppe noensinne vite hva Canon & Co "kunne ha gjort hvis atte". Det vi kan se er at pixel-tetthet og DR har økt samtidig over mange år - med noen utliggere opp og ned. Vi har altså jevnt over både bedre oppløsning og bedre DR nå enn hva vi hadde for 5 eller 10 år siden - på tross av dommedagsprofetier om det motsatte.

 

-k

[Sutekh]

Jeg mener at DR-målinger og subjektive vurderinger av praktisk brukbar DR ved base ISO sier mye om sensorstøy.

Det blir en overforenkling. For det første, så handler DR både om støygulv og om kapasiteten til elektronbrønnen. Det kan godt være at DR økes ved at hver sensorsite får relativt sett større elektronbrønnkapasitet, uten at støygulvet nødvendigvis er like godt eller bedre enn før. Og på høy iso med kort lukkertid har støygulvet mer å si enn makskapasiteten. Hvis jeg må bruke lengre lukkertid for å utnytte det økte dynamiske omfanget, så er det ofte bortkastet for min del.

 

For det andre, så kan du ikke bare se på DR ved base iso. Mange produsenter gjør ISO-justering (i hvert fall delvis) ved analog forsterkning før A/D-omforming.

 

Som sagt så får vi neppe noensinne vite hva Canon & Co "kunne ha gjort hvis atte".

Øh. Vi får jo vite det om et par måneder når 5D Mk III-testeksemplarene er tilgjengelige Endret 5. mars 2012 av Sutekh

[knutinh]

Som sagt så får vi neppe noensinne vite hva Canon & Co "kunne ha gjort hvis atte".

Øh. Vi får jo vite det om et par måneder når 5D Mk III-testeksemplarene er tilgjengelige

Vi får vite hva Canon gjør med ca 22MP FF i 2012. Vi får aldri vite hva de _kunne_ ha gjort dersom de hadde valgt å levere 12 MP eller 36 MP på samme teknologi-platform/kost/... Dermed er det vanskelig å overprøve deres valg. Det vi kan gjøre er å sammenligne 5Dmk3 med forgjengeren, med konkurenter, og med Canons dyrere og billigere modeller, men heller ikke en slik sammenligning gjør oss i stand til å hevde med 2 streker under svaret at Canon valgte "rett" eller "feil".

 

-k

[knutinh]

Det blir en overforenkling. For det første, så handler DR både om støygulv og om kapasiteten til elektronbrønnen. Det kan godt være at DR økes ved at hver sensorsite får relativt sett større elektronbrønnkapasitet, uten at støygulvet nødvendigvis er like godt eller bedre enn før. Og på høy iso med kort lukkertid har støygulvet mer å si enn makskapasiteten. Hvis jeg må bruke lengre lukkertid for å utnytte det økte dynamiske omfanget, så er det ofte bortkastet for min del.

 

For det andre, så kan du ikke bare se på DR ved base iso. Mange produsenter gjør ISO-justering (i hvert fall delvis) ved analog forsterkning før A/D-omforming.

Men de beste sensorene for øyeblikket later ikke til å gjøre det. Selv for Canon så gjøres det tilsynelatende bare analog forsterkning opp til (typisk) ISO1600, og så digital gain deretter (også gain mellom e.g. iso100 og iso200). "ISO-løse" sensorer er en stor pedagogisk forenkling siden ytelsen ved base-iso kan ekstrapoleres opp til det under-eksponerte tilfellet (lite lys).

 

-k

[Sutekh]

Vi får vite hva Canon gjør med ca 22MP FF i 2012. Vi får aldri vite hva de _kunne_ ha gjort dersom de hadde valgt å levere 12 MP eller 36 MP på samme teknologi-platform/kost/... Dermed er det vanskelig å overprøve deres valg. Det vi kan gjøre er å sammenligne 5Dmk3 med forgjengeren, med konkurenter, og med Canons dyrere og billigere modeller, men heller ikke en slik sammenligning gjør oss i stand til å hevde med 2 streker under svaret at Canon valgte "rett" eller "feil".

Det går uansett ikke an å finne et fasitsvar, så det blir tullete argumentasjon. Folk har forskjellige behov, og det finnes alltid brukere som kan nyttegjøre seg av f.eks. D800 sine 36 Mp.

 

Men de som reelt sett får noe nytte ut av f.eks. 7D sine 18 Mp er nok langt færre enn dem som kjøper det. Det er faktisk ikke så veldig mange som printer ut bilder i så store formater at forskjellen mellom 12 og 18 Mp, eller 22 og 36 for den saks skyld, blir synlig. De som gjør det er nok minst like mye et nisjemarked som høy-ISO-fanatikere som meg. De aller fleste kunder hadde ikke tapt noe, og spart ganske mye harddiskplass, på å holde seg rundt 10-12 Mp.

 

Og det vi kanskje kan få bekreftet når MkIII blir testet er at det er mulig å gjøre drastiske forbedringer på andre områder ved å ikke prioritere pikseltall. Hvis 5D MkIII gir en større forbedring på støy enn det D800 gir over D3s (eller X, for den saks skyld) med skalering, så vil det si en del om hva som faktisk kunne ha vært mulig hvis folk ikke hadde latt seg forlede av megapikselen som PR-tall.

[arthon]

Det finnes noen innlegg av Dr Eric Fossum på dpreview om temaet, mannen bak CMOS-sensoren. Jeg har ikke linken for hånden.

 

Som sagt så får vi neppe noensinne vite hva Canon & Co "kunne ha gjort hvis atte". Det vi kan se er at pixel-tetthet og DR har økt samtidig over mange år - med noen utliggere opp og ned. Vi har altså jevnt over både bedre oppløsning og bedre DR nå enn hva vi hadde for 5 eller 10 år siden - på tross av dommedagsprofetier om det motsatte.

 

-k

 

Jeg vet ikke hvilken tråd du sikter til, men for dem som ikke er kjent med Eric Fossum; her er en OK CV; http://solarsystem.n....cfm?ST_ID=2364

 

 

Han's hovedfokus nå er å utvikle en helt ny sensorteknologi; Quanta Image Sensing (QIS). Et kort lettlest intervju med Fossum fra Desember: http://www.image-sen...ric-fossum.aspx En PDF plansje som illustrerer Quanta Image Sensing (QIS) fra et foredrag han holdt for ikke så lenge siden; http://ericfossum.co...20Yale%20v2.pdf

 

Hvis noen har en lett forståelig forklaring på QIS teknologien så ville jeg sette pris på det.

 

Her er et par tråder fra dpReview hvor Eric Fossum svarer på spørsmål; En lang tråd "Nikon D4 Read Noise Measured and Compared" http://forums.dprevi...ric+Fossum&qf=m

 

En interessant sak som Fossum nevner et par ganger og som peker tilbake på diskusjonen her i denne tråden angående Dynamic Range og om kamera produsentene virkelig legger seg i selene for å gi oss det beste de kan; sitat:

 

Q; These days there seem to be much attention on extreme high ISO values and noise performance, but also low ISO values I believe is usefull if possible. Thanks for reading and any answer.

Eric Fossum;

But there are many ways to get higher dynamic range. I have no idea why this is not regularly implemented!

 

http://forums.dprevi...37948673&page=2

 

 

Fra D4 tråden linket over;

 

When you say over time I guess you mean from generation to generation. Seems reasonable that they would try to increase FW and reduce read noise in succeeding generations. Since FW is independent of gain (ISO setting) the curve looks like an upside down version of the read noise curve. It is a good but not mindblowing improvement, but I don't know the difference in pixel sizes etc. Looks a little better than a factor of 2 between FW increase and read noise decrease. There is nothing here that does not mirror the technological improvements in camera phones sensors.

 

Sorry I am blasè about a one stop improvement in DR. I am happy tho that it apparently makes a big difference from the end user perspective!

 

 

 

 

Så spørsmålet er om kamera produsentene bevisst holder igjen utviklingen for å melke markedet i små trinn for trinn. Eller er det noe som Eric Fossum vet som ingeniørene hos kamera produsentene ikke har fått med seg i utviklingen av CMOS sensorer? Hadde en telefon til Fossum vært nok til å gi oss CMOS med bedre DR?

 

Skulle gjerne lagt til noen flere linker fra dpReview, men nettsiden deres har så my problemer for øyblikket at jeg gidder ikke å vente.

[InsertNumLock]

Har flyttet over 8 sider med MP, sensor og crop prat. Er det noen innlegg som ikke hører hjemme her, evt innlegg fra den andre tråden som burde være her så kan dette rapporteres.

Endret 5. mars 2012 av Hille

[Boralis]

Har flyttet over 8 sider med MP, sensor og crop prat. Er det noen innlegg som ikke hører hjemme her, evt innlegg fra den andre tråden som burde være her så kan dette rapporteres.

 

Ja akkurat dette

 

Neida det er flott at dette ble flyttet da det tydeligvis ble et intresangt emne å diskutere og det nesten tok over tråden det startet i og som omhandler noe helt annet

[knutinh]

Og det vi kanskje kan få bekreftet når MkIII blir testet er at det er mulig å gjøre drastiske forbedringer på andre områder ved å ikke prioritere pikseltall. Hvis 5D MkIII gir en større forbedring på støy enn det D800 gir over D3s (eller X, for den saks skyld) med skalering, så vil det si en del om hva som faktisk kunne ha vært mulig hvis folk ikke hadde latt seg forlede av megapikselen som PR-tall.

Her tror jeg at du lar din overbevisning seire over din kritiske sans. Dersom 5Dmk3 blir veldig bra på høy ISO så beviser det ikke noe annet enn at Canon hadde evner og motivasjon til å gjøre 5Dmk3 akkurat slik. Det er fremdeles tenkelig at de kunne ha fått til det samme med 36 MP, mot f.eks lavere framerate eller høyere kost. Det var også hele poenget mitt.

 

Hvis Nikon D800 viser seg å være laber på høy ISO (noe jeg ikke tror på), så beviser ikke det at små pixler legger slike begrensninger, men at Nikon (Sony?) ikke hadde evnene og motivasjonen til å gjøre det.

 

Så lenge vi ikke har tilgang på lab-folka til disse så har vi bare mulighet til å spekulere, trekke opp kurver for tilgjengelig (testede) produkter, og prøve å matche disse med (etterhvert sviktende) fysikk-kunnskaper.

 

Eric Fossum foreslår en sensor som har minst mulig dynamisk område per sensel ("av", "på"), men kompenserer med et vanvittig antall slik at eneste begrensning er lyset som faller inn på sensoren. Såvidt jeg vet er den urealiserbar i nærmeste framtid, men kan være grei å ha som ledestjerne.

 

-k

[Sutekh]

Her tror jeg at du lar din overbevisning seire over din kritiske sans. Dersom 5Dmk3 blir veldig bra på høy ISO så beviser det ikke noe annet enn at Canon hadde evner og motivasjon til å gjøre 5Dmk3 akkurat slik. Det er fremdeles tenkelig at de kunne ha fått til det samme med 36 MP, mot f.eks lavere framerate eller høyere kost. Det var også hele poenget mitt.

Ærlig talt. Det får være grenser på teknologioptimismen. Ingeniørene til Nikon, Canon og Sony er ingeniører, ikke trollmenn, og de er faktisk begrenset av fysiske lover. Bedring av produksjonsteknikk kan bare gi deg så mye, og alle design er kompromisser. Styrking av en egenskap vil gå ut over andre, og det er ikke alle problemer som kan løses ved å bare kaste mer penger eller regnekraft etter dem. Uansett hva du besitter av evner og motivasjon.

 

Hvis Nikon D800 viser seg å være laber på høy ISO (noe jeg ikke tror på), så beviser ikke det at små pixler legger slike begrensninger, men at Nikon (Sony?) ikke hadde evnene og motivasjonen til å gjøre det.

Eller så viser det bare at man har nådd et nivå hvor bedringen av produksjonsprosessen ikke er tilstrekkelig til å gi deg økt oppløsning uten samtidig å gå på kompromiss med andre egenskaper.

 

Eric Fossum foreslår en sensor som har minst mulig dynamisk område per sensel ("av", "på"), men kompenserer med et vanvittig antall slik at eneste begrensning er lyset som faller inn på sensoren. Såvidt jeg vet er den urealiserbar i nærmeste framtid, men kan være grei å ha som ledestjerne.

Sikker på at det ikke bare er et tankeeksperiment? Jeg mistenker at den godeste Fossum vet nok om kvantefysikk til å vite at den ikke er realiserbar, punktum. Du vil for det første aldri oppnå at eneste begrensning er lyset som faller inn på sensoren, fordi det alltid vil være annen stråling som påvirker måleresultatet ditt, i tillegg til sensorens temperatur. Og du vil heller ikke kunne krympe fotodioder og kretsbaner uendelig, fordi du til slutt vil nå et nivå hvor det ikke blir praktisk gjennomførbart å lese dem av siden kvantetunnellering gjør at du ikke vil klare å skille ut hvilken fotodiode som har levert hvilket elektron.

[Boralis]

Below is a simplified summary of the formal findings. The chart shows in line widths per picture height (LW/PH) which can be taken as a measure for sharpness. If you want to know more about it you may check out the corresponding Imatest Explanations.

http://www.photozone...-review?start=1

 

Vi var tidligere inne på noen verdier ang skarphet i senter og i hjørner og jeg viste til linken over, jeg ble da avvist i min tankegang om at jo flere MP jo større forskjell, det fordi testen med 15MP viste høyere tall enn testen med 8MP , og ja det skulle vel egentlig bare mangle .

men om en ser på tallene så vil de bli som følger (har her tatt tallene ved blender F1,4.

 

8 MP Center 1754 Border 1415

15MP Center 2237 Border 1432

 

Altså øker verdien i center med 483 men kun med 17 i kantene , dvs at ved økt antall MP øker disse tallene 28 ganger i senter for hver enkelt gang i kantene .

Teoretisk skulle det da bli ved feks 36MP

center 3686 og kunn 1483 i hjørnene.

Og da er vi tilbake til mitt fortsatt ubesvarte spørsmål .

Hvor mange ganger kan denne forskjellen øke før det blir direkte forstyrrende på bildet, altså at forskjellen mellom senter og hjørner blir så stor at helheten ødlegges

Endret 5. mars 2012 av Snekker`n

[Kristallo]

Hvor mange ganger kan denne forskjellen øke før det blir direkte forstyrrende på bildet, altså at forskjellen mellom senter og hjørner blir så stor at helheten ødlegges?

Det er det du som må svare på.

 

Hvis du kopierer boksider så er det ille, hvis man tar andre bilder så kan det være en betydelig fordel. Det er mange som med stort hell bruker f/1,4 objektiver eller raskere som er bare grøt utenom i sentrum.

 

Du velger det kameraet og de objektivene som passer til din bruk, det finnes ikke noe som er best til alt.

[Boralis]

Hvor mange ganger kan denne forskjellen øke før det blir direkte forstyrrende på bildet, altså at forskjellen mellom senter og hjørner blir så stor at helheten ødlegges?

Det er det du som må svare på.

 

Hvis du kopierer boksider så er det ille, hvis man tar andre bilder så kan det være en betydelig fordel. Det er mange som med stort hell bruker f/1,4 objektiver eller raskere som er bare grøt utenom i sentrum.

 

Du velger det kameraet og de objektivene som passer til din bruk, det finnes ikke noe som er best til alt.

 

Det er det vel heller ingen som sier,men her tror jeg ikke du har fulgt debatten fra start av

[arthon]

Og da er vi tilbake til mitt fortsatt ubesvarte spørsmål .

Hvor mange ganger kan denne forskjellen øke før det blir direkte forstyrrende på bildet, altså at forskjellen mellom senter og hjørner blir så stor at helheten ødlegges

Det kommer helt an på kvaliteten på optikken. I tillegg er generelt sett gode teleobjektiver skarpere i kantene enn vidvinkel optikk.

Se på forskjellen på kantene mellom Nikon 14-24mm og Canon 16-35mm @ 24mm f/2.8; http://www.the-digit...omp=2&APIComp=0

 

Nå er jo også de tallene du postet ganske "sære". Det er tall fra måleapparat. Spør deg selv heller hvor store avvik må det være i de tallene før det er synlig for øynene på et bilde.

 

Så lenge Nikon har gjort jobben sin er ikke 36Mpx så "eksotisk". Tross alt så driver NHK å forbereder TV sendinger i fremtiden med kameraer med 33Mpx og TV'r og projektorer med 33Mpx, alt dette utstyret har de laget prototyper på og har i mange år demonstrert testsendinger, senest på IBC i Amsterdam i 2011. De skal også bruke utstyret under OL i London til sommeren.

 

 

 

Se på dette bildet zoomet fullt ut; D700 vs D800 ISO 1600 fra RAW. Legg merke til detaljene i mønsteret i dekket på sykkelen hvor mye skarpere og detaljert de er tegnet i D800 bildet: http://nikonrumors.c...01600_comp.jpeg

 

 

 

Det er mange andre ting vedrørende overgangen fra Canon til Nikon som kanskje vil plage deg mer enn 36Mpx.

 

Det er garantert at Canon vil komme med et kamera med omtrent like mange Megapiksler som D800. Om det blir hetende 5Dx eller 4D vet vi ikke, men du kommer til å ønske at du kunne kjøpe det kamera, eller det neste med enda flere megapiksler.

Endret 6. mars 2012 av arthon

[arthon]

Her tror jeg at du lar din overbevisning seire over din kritiske sans. Dersom 5Dmk3 blir veldig bra på høy ISO så beviser det ikke noe annet enn at Canon hadde evner og motivasjon til å gjøre 5Dmk3 akkurat slik. Det er fremdeles tenkelig at de kunne ha fått til det samme med 36 MP, mot f.eks lavere framerate eller høyere kost. Det var også hele poenget mitt.

Ærlig talt. Det får være grenser på teknologioptimismen. Ingeniørene til Nikon, Canon og Sony er ingeniører, ikke trollmenn, og de er faktisk begrenset av fysiske lover. Bedring av produksjonsteknikk kan bare gi deg så mye, og alle design er kompromisser. Styrking av en egenskap vil gå ut over andre, og det er ikke alle problemer som kan løses ved å bare kaste mer penger eller regnekraft etter dem. Uansett hva du besitter av evner og motivasjon.

Jeg vil påstå at du har et for naivt forhold til markedskreftene. Hvis du tror at 5DIII er det beste Canon ingeniørene kan få til så har du ikke forstått hvordan Japansk markedstrategi foregår. Du får bare det siste og det beste unntagshvis. I de fleste tilfellene så får du bare det toppledelsen tror at du vil være akkurat sånn passe fornøyd med så du kjøper produktet. Men er akkurat sånn passe missfornøyd så du kjøper deg neste modell når den kommer.

 

Canon kunne laget fantastisk mye bedre kameraer hvis de bare kombinerte alle funksjonene og kvalitetene fra alle modellene i ett kamera.

 

Hvis Nikon D800 viser seg å være laber på høy ISO (noe jeg ikke tror på), så beviser ikke det at små pixler legger slike begrensninger, men at Nikon (Sony?) ikke hadde evnene og motivasjonen til å gjøre det.

Eller så viser det bare at man har nådd et nivå hvor bedringen av produksjonsprosessen ikke er tilstrekkelig til å gi deg økt oppløsning uten samtidig å gå på kompromiss med andre egenskaper.

 

Det er en stor mengde produsenter av CMOS sensorer i verden. Noen gjør det bedre enn andre. Canon viste frem 50Mpx APS-C i 2007 og 120Mpx APS-H i 2010. Tror du virkelig det de putter i DSLR er deres siste og beste. Først skal de selge den beste teknologien til det militære og medisinsk industri til veldig høy pris. Når de får neste oppgradering så får vi kanskje "smake litt" på hva de har hatt i 5-10 år. Hva slags sensor tror du sitter i Predator dronene? Siste jeg hørte om det var 1.8 Gigapixel. Hvor tror du den teknologien kommer fra?

 

Eric Fossum foreslår en sensor som har minst mulig dynamisk område per sensel ("av", "på"), men kompenserer med et vanvittig antall slik at eneste begrensning er lyset som faller inn på sensoren. Såvidt jeg vet er den urealiserbar i nærmeste framtid, men kan være grei å ha som ledestjerne.

Sikker på at det ikke bare er et tankeeksperiment? Jeg mistenker at den godeste Fossum vet nok om kvantefysikk til å vite at den ikke er realiserbar, punktum. Du vil for det første aldri oppnå at eneste begrensning er lyset som faller inn på sensoren, fordi det alltid vil være annen stråling som påvirker måleresultatet ditt, i tillegg til sensorens temperatur. Og du vil heller ikke kunne krympe fotodioder og kretsbaner uendelig, fordi du til slutt vil nå et nivå hvor det ikke blir praktisk gjennomførbart å lese dem av siden kvantetunnellering gjør at du ikke vil klare å skille ut hvilken fotodiode som har levert hvilket elektron.

Når du som "sofa vitenskapsmann" at det som Fossum jobber med "er noe han vet ikke er realiserbart, punktum", samtidig som han sier at han er 100% sikker på at han lykkes med å løse oppgaven. Da må jeg jo bare le!

Du har jo ikke engang snøre på hva han jobber med og hva som er problemstillingen han må løse.Det var jo akkurat det samme folk sa da han jobbet med å utvikle CMOS, som i utgangspunktet bare skulle være en forbedring av CCD sensoren. Selv etter at han hadde produsert den første CMOS sensoren så var folk skeptiske i veldig mange år. Nå er CCD på vei til å forsvinne.

Endret 6. mars 2012 av arthon

[olegunnaro]

Uten kilder framstår du som mindre troverdig enn de som ikke tror på månelandinga, Arthon.

[arthon]

Uten kilder framstår du som mindre troverdig enn de som ikke tror på månelandinga, Arthon.

 

Hvilke kilder er det du savner?

[olegunnaro]

Kilder på påstandene dine i posten før min.

Endret 6. mars 2012 av olegunnaro

[knutinh]

Vi var tidligere inne på noen verdier ang skarphet i senter og i hjørner og jeg viste til linken over, jeg ble da avvist i min tankegang om at jo flere MP jo større forskjell, det fordi testen med 15MP viste høyere tall enn testen med 8MP , og ja det skulle vel egentlig bare mangle .

Det du ble avvist på var påstander som kunne tolkes som om at tallet ville bli mindre for sensorer med høyere oppløsning.

Hvor mange ganger kan denne forskjellen øke før det blir direkte forstyrrende på bildet, altså at forskjellen mellom senter og hjørner blir så stor at helheten ødlegges

Som jeg har sagt tidligere: dersom du plages av for høy oppløsning i midten av bildet så er det ganske enkelt å blurre denne ut.

 

Dersom du tar bilder ved f/1.4 så er det vanskelig nok å få sentrum av bildet i fokus (gitt at det er der motivet befinner seg) - enten du har 12 MP eller 36 MP. Hvis du vil ha hjørnene i fokus så er det veldig få scener som egner seg (murvegger funker bra). Ikke dermed sagt at eksempelet ditt er helt irrelevant, men at det nok overdriver problemet.

 

-k

Endret 6. mars 2012 av knutinh

[knutinh]

Ærlig talt. Det får være grenser på teknologioptimismen. Ingeniørene til Nikon, Canon og Sony er ingeniører, ikke trollmenn, og de er faktisk begrenset av fysiske lover. Bedring av produksjonsteknikk kan bare gi deg så mye, og alle design er kompromisser. Styrking av en egenskap vil gå ut over andre, og det er ikke alle problemer som kan løses ved å bare kaste mer penger eller regnekraft etter dem. Uansett hva du besitter av evner og motivasjon.

Er digital kamera i 2012 bedre enn digitale kamera fra 2002 eller 1992? Har fysikkens lover endret seg i mellomtiden, eller bare kunnskap og produksjonsteknikk?

 

Har Nikons D7000 bedre DR ved ISO 100 enn hva Canons 60D har?

 

De er selvsagt begrenset av fysiske lover, men ingenting tilsier at det er den _eneste_ begrensningen. De må også lansere produkter som selger godt til høy utsalgspris og lav selvkost. De er også mennesker med irrasjonelle tilbøyninger som de fleste av oss (not-invented-here syndrome).

 

Hvis Nikon D800 viser seg å være laber på høy ISO (noe jeg ikke tror på), så beviser ikke det at små pixler legger slike begrensninger, men at Nikon (Sony?) ikke hadde evnene og motivasjonen til å gjøre det.

Eller så viser det bare at man har nådd et nivå hvor bedringen av produksjonsprosessen ikke er tilstrekkelig til å gi deg økt oppløsning uten samtidig å gå på kompromiss med andre egenskaper.

Når jeg sier at A ikke beviser B så ser jeg ikke helt poenget med å svare at B også er en mulighet. Selvsagt er det det.

Sikker på at det ikke bare er et tankeeksperiment? Jeg mistenker at den godeste Fossum vet nok om kvantefysikk til å vite at den ikke er realiserbar, punktum. Du vil for det første aldri oppnå at eneste begrensning er lyset som faller inn på sensoren, fordi det alltid vil være annen stråling som påvirker måleresultatet ditt, i tillegg til sensorens temperatur. Og du vil heller ikke kunne krympe fotodioder og kretsbaner uendelig, fordi du til slutt vil nå et nivå hvor det ikke blir praktisk gjennomførbart å lese dem av siden kvantetunnellering gjør at du ikke vil klare å skille ut hvilken fotodiode som har levert hvilket elektron.

Siden 70-tallet har det blitt hevdet at "nå stopper utviklingen, og Moores lov blir ugyldig". Det vil nok skje til slutt, men ambisjoner og grådighet har vært gode mekanismer til å tyne ting ganske så lenge. Så du kurven min over DR? Så du dagens nyhet om ytelsen til D800 ved høy iso vs D700? Jeg tror jommen ikke utviklingen stoppet denne generasjonen heller...

 

-k